裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1803號 原　　　告　潘冠宇 法定代理人　潘慶興 　　　　　　譚靜慧 訴訟代理人　范晉魁律師 　　　　　　吳家輝律師 複代理人　　呂岳融 被　　　告　德林建設股份有限公司 法定代理人　洪村林 訴訟代理人　游孟輝律師 複　代理人　宋銘樹律師 被　　　告　李火灶 　　　　　　李萬煙 前　二　人 訴訟代理人　黃曉妍律師 複　代理人　黃雨柔律師 　　　　　　高宏文律師 被　　　告　李澄泉 訴訟代理人　李靜華律師 主 文 被告德林建設股份有限公司、李火灶、李萬煙、李澄泉應將坐落 新北市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖所示面積合計 三十四平方公尺之斜線區域內之水泥增建物拆除並回復原狀。 被告德林建設股份有限公司、李火灶、李萬煙、李澄泉就坐落新 北市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖所示面積合計三 十四平方公尺之斜線區域，不得為鋪設、搭蓋、建築地上物或其 他相類似之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新台幣叁佰伍拾萬貳仟元為原告 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：「一、 被告等應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系 爭1379地號土地）上如起訴狀附件一所示斜線區域、面積約 29平方公尺之水泥增建物全部拆除並回復原狀後，返還予原 告暨全體共有人。二、被告等應自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至返還前項土地止，每月給付原告新台幣（下同）870 元 。」；嗣於審理中經本院履勘現場及調查證據後，陸續變更 所指系爭1379地號土地之斜線區域（按係系爭1379地號土地 西側部分；下稱系爭區域）之面積、系爭區域內請求拆除之 標的、請求禁止侵害行為之態樣，暨撤回請求被告為金錢給 付等部分而為聲明變更，最後之聲明為：「一、被告德林建 設股份有限公司（下稱德林建設公司）、李火灶、李萬煙、 李澄泉應將系爭1379地號土地上，如本判決附圖所示面積合 計34平方公尺之斜線區域（即系爭區域）之水泥增建物及支 柱全部拆除並回復原狀後，返還予原告暨全體共有人。二、 被告德林建設公司、李火灶、李萬煙、李澄泉就坐落系爭13 79地號土地上，如本判決附圖所示面積合計34平方公尺之斜 線區域（即系爭區域），不得鋪設、搭蓋、建築地上物或其 他相類似之行為。」；經核原告前述訴之變更，乃基於主張 被告等在系爭區域內有舖設地上物，而侵害系爭1379地號土 地所有權人之同一基礎事實，與首揭規定並無不合，應予准 許。 貳、原告起訴主張： 一、緣系爭新北市○○區○○段○○○○○號土地，為原告及其他共 有人所共有，原告所有之權利範圍為1/4 ，其土地原貌如起 訴狀所附原證二相片所示，土地四周架設有鐵籬，地上雜草 叢生。嗣被告德林建設公司於新北市○○區○○段○○○○○號 土地（下稱系爭1398地號土地）上，以102 汐建字第63號建 照起造新建物，並業於民國104 年8 月6 日登記為門牌號碼 新北市○○區○○○路○段○○○ 號建物（下稱系爭建物）， 而系爭建物仍陸續興建、裝修中。被告德林建設公司申請建 照及興建系爭建物期間，多次要求自系爭1379地號土地進出 ，惟原告之法定代理人認建照核可之出入口並非位於系爭13 79地號土地上，故除拒絕被告德林建設公司之要求外，亦曾 多次向新北市政府陳情，被告德林建設公司每每保證絕不占 用系爭1379地號土地。詎被告等未經原告及其他共有人同意 ，竟於104 年11月26日深夜某時，擅自無權占用系爭1379地 號土地如附圖所示斜線區域（即系爭區域），並將鐵皮圍籬 拆除，加以鋪蓋水泥，復於系爭建物旁擴增鋪設水泥斜坡並 加蓋水溝於系爭區域等，供通行往來該建物及排水用，因而 無權占有並侵奪原告及其他共有人之系爭1379地號土地，隔 日原告發現一夜之間地貌大變，又求助無門，不得已爰依民 法第821 條、第767 條第1 項、第184 條第1 項前段、第21 3 條第1 項等規定，提起本件訴訟。 二、對被告抗辯所為之陳述： ㈠、被告辯稱鋪設地磚係簡易修繕行為及兩造有分管契約云云， 均無可採： １、系爭1379地號土地之地目為「田」，尚未變更為道路用地， 且於系爭1379地號土地未經徵收及補償費發給完竣之前，土 地所有人仍未喪失所有權，故土地所有人本於所有權之權能 ，自得以排除他人之干涉或無權占用，且被告所為已逾越簡 易修繕之必要與目的，與簡易修繕之本質不符，乃屬以占有 以外之方法妨害系爭1379地號土地所有權。 ２、兩造間就系爭1379地號土地並不存在分管協議： ⑴、被告復辯稱被證一之不動產買賣契約（按係潘緞、潘𠁆、翁 進義與李水木於76年9 月7 日所簽訂；下稱系爭買賣契約） 係屬分管契約云云。然系爭買賣契約之買賣標的係原為1404 地號、現為1402地號之土地，與系爭建物坐落之系爭1398號 土地無關，自不得藉由與本件無關之買賣契約，主張 本件原、被告當事人應受該契約之拘束。 ⑵、況系爭買賣契約僅註記「甲方承買後若建築須通行乙方都市 ○○道路之時，乙方無條件供甲方通行. . . 」，足見該記 載係專指「因買受人於1402地號土地興建建物時所必需之通 行」，更非針對系爭1379地號土地之使用、收益或管理方法 等互為約定，不容被告恣意曲解契約文字。 ３、系爭買賣契約加註之附帶約定，僅以「承買1402地號之土地 」、「若建築須通行」為要件，並不及於系爭1379地號土地 旁之系爭1398地號土地，顯非指「供任何人通行」： ⑴、系爭買賣契約所加註之附帶約定，不能恣意擴張解釋至當時 尚未有建築計劃之1398地號土地，充其量僅係供1402地號土 地建築通行之用。 ⑵、被告李澄泉、李火灶、李萬煙原本即為系爭1379地號土地共 有人之一，本來就有通行系爭1379地號土地之自由，然共有 人以外之人則需徵得共有人之同意，始得通行系爭1379地號 土地，換言之，上開附帶約定所謂「若建築須通行」，係指 當時因建築1402地號土地之地上物所需之通行，且係「供甲 方『建築工人』通行」，非指無條件「供任何人通行」。 ⑶、姑不論1402地號土地上之建物早已建築完成，現無「通行」 系爭1379地號土地之必要，無論如何絕不包括本次被告所為 舖設地磚之範圍；遑論系爭買賣契約僅記載「若建築須通行 」，未記載「得為其他使用收益」，被告自不得以此作為逕 自占用系爭1379地號土地並舖設地磚供他人通行之依據。 ⑷、至設置地下水溝排水系統要與上開契約附帶約定所指之「通 行」，全然無涉，遑論被告德林建設公司既非系爭買賣契約 之當事人，地下水溝排水系統係專為系爭1379地號土地旁之 系爭1398地號土地上、被告德林建設公司所興建之建物而設 ，並非僅為被告李火灶、李萬煙而設。 ⑸、原告之祖母簽約時年事已高，而未逐條審閱契約，亦未於契 約上簽名，當初議定買賣條件時根本未論及上開「通行」條 件，系爭買賣契約為何添加上開文字，原告之祖母完全不知 情，甚至不知為何該份契約只有一式兩份，原告祖母未能執 回一份，當時是否係受詐欺，年代久遠已無從得知。 ㈡、系爭1379地號土地範圍並非既成道路，更不具有公用地役關 係，被告所辯與事實不符： １、本件原告請求之土地範圍，本非供人通行，並非既成道路， 又土地四周架設有鐵籬，與既有之人行道隔離，亦不可能供 人使用，況系爭1379地號土地外側已鋪設有人行道，亦無通 行系爭1379地號土地之必要。又被告等係於104 年11月26日 深夜某時，趁原告無法及時阻止之際，在一夜之間變更地貌 ，要難以系爭1379地號土地為既成道路抗辯。 ２、況系爭1379地號土地一經被告等鋪設地磚，原告即提起假處 分及本件訴訟阻止，顯與公用地役關係之要件不相合致。 ㈢、原告本件訴求，並不構成權利濫用： １、原告本於所有權之權能合法對被告訴請回復原狀，要屬正當 權利之行使，應無置疑。 ２、被告李澄泉等固為系爭建物之所有權人，惟系爭建物有騎樓 可供通行，縱未在系爭1379地號土地上舖設地磚，亦不影響 通行。 ３、系爭1379地號土地之地目為「田」，尚未變更為道路用地， 於系爭土地未經徵收及補償費發給完竣之前，土地所有人仍 未喪失所有權，故土地所有人本於所有權之權能，自得以排 除他人之干涉或無權占用，當然不構成權利濫用。 三、聲明： ㈠、被告德林建設公司、李火灶、李萬煙、李澄泉應將系爭1379 地號土地上，如附圖所示面積合計34平方公尺之斜線區域（ 即系爭區域）之水泥增建物及支柱全部拆除並回復原狀後， 返還予原告暨全體共有人。 ㈡、被告德林建設公司、李火灶、李萬煙、李澄泉就系爭1379地 號土地上，如附圖所示面積合計34平方公尺之斜線區域（即 系爭區域），不得鋪設、搭蓋、建築地上物或其他相類似之 行為。 ㈢、願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告德林建設公司辯稱： 一、被告等並未占有系爭1379地號土地，而僅係被告李火灶等對 土地為簡易修繕行為，原告訴請被告等返還土地似有誤會： ㈠、被告李火灶等雖於系爭1379地號土地上以水泥鋪蓋地面，然 並無獨自占有系爭1379地號土地特定部分之意思，且鋪設水 泥亦無排除其他共有人占有之客觀情事，更無侵害或妨礙其 他共有人所有權之行使。 ㈡、系爭1379地號土地係汐止區都市○○○道路預定用地，雖尚 未徵收，然依原告所提供之照片可察，系爭1379地號土地左 右緊連之土地業已闢為人行道鋪設紅磚作為不特定多數人通 行之用，為避免行人經過時因土地濕軟而跌倒，或因雜草叢 生孳生病媒，又恐他人隨意丟棄雜物有礙市容，遂於符合系 爭1379地號土地作為道路使用之目的下，依民法第820 條第 5 項規定，由共有人之一單獨進行簡易之修繕。 二、退萬步言，系爭1379地號土地之原所有權人潘緞等三人，於 出售其鄰近系爭1379地號之1402地號（原1404地號）土地予 另共有人即被告等之父親李水木時，業已就系爭1379地號土 地成立分管契約，同意日後無條件供李水木通行系爭1379地 號土地，雖系爭1379地號土地之原所有權人均已過世，然該 分管契約應仍拘束原所有權人之繼受人，果爾則被告李火灶 等於系爭1379地號土地上鋪設水泥供通行使用，自屬有權。 三、原告對於系爭買賣契約業已表示形式上真正不爭執，而上開 買賣契約係於76年9 月7 日簽署，當時之智興段1404地號面 積為296 平方公尺，是依系爭買賣契約所示附帶約定，被告 李火灶、李澄泉、李萬煙等三人所取得之通行權範圍，即被 告提出之被證三所示紅色斜線範圍之土地。上開智興段1404 地號土地經地號變動及土地分割等後，目前僅餘系爭1379地 號土地，惟系爭1379地號土地東側部分，目前亦供作被告李 火灶等三人暨公眾通行之用，益證系爭買賣契約所示附帶約 定內容係指通行權之約定無誤。 四、綜上，原告無視系爭1379地號土地原即作為道路預定用地， 且日後將會被徵收作為道路使用，其請求將系爭1379地號土 地回復原狀為爛泥雜草，除已違反民法上誠信原則規定，且 其請求之利益與現行供不特定多數人通行之公共利益間是否 輕重失衡、是否係為損害他人通行權利為目的，均非無疑。 五、聲明： ㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 肆、被告李火灶、李萬煙辯稱： 一、依系爭買賣契約，被告李火灶、李萬煙對系爭1379地號土地 有專屬通行權，且設置地下水溝排水系統、或鋪設水泥等行 為，並未逾越行使該專屬通行權之範圍： ㈠、李水木於76年9 月7 日向潘緞等三人購買汐止鎮（今已改制 ○○○區○○○段○○○○○號土地，簽訂系爭買賣契約，契約 並有附帶條款，又原告起訴聲明被告應將系爭1379地號土地 ，如附圖所示面積合計34平方公尺之斜線區域關於水泥增建 物及支柱全部拆除，綜合原告起訴狀中之地籍圖謄本觀察， 系爭1379地號土地緊鄰1402地號，承買1402地號者，需通行 1379地號土地始能進入1402地號上之建築，則可合理推知， 系爭1379地號土地即為契約中「乙方都市○○道路」之範圍 ，根據契約書附帶條款，乙方（即賣方）負有就系爭1379地 號土地無條件供甲方（即買方）通行之義務。再系爭買賣契 約之權利義務後由兩造個別繼承，是原告既繼受系爭買賣契 約之權利義務，自負有就系爭1379地號土地無條件供被告等 通行之義務。 ㈡、被告李火灶、李萬煙對系爭1379地號土地具有通行權，其權 利行使範圍應以兩造契約書附帶條款而定，而該附帶條款中 所謂「建築需通行」，當指「買方建築物有通行系爭土地需 求時」，原告需無條件供被告李火灶、李萬煙通行，並非「 買方建築物建築時的通行需求」，且所謂需通行系爭1379地 號土地之買方建築物，並非限定於1402地號上之建築，原因 在於系爭1379地號土地不僅緊鄰1402地號，亦延伸至1398地 號之土地，而附帶條款並未限定於1402地號土地上之建築始 能通行系爭1379地號土地，可合理推知系爭1379地號土地未 來需供買方所有之建築物通行，況且1402地號、1398地號與 系爭1379地號土地緊緊相鄰，上開土地上如有建築物，不僅 是建築時有通行需求，建築完工後，進出建築物的通行需求 更為明顯。是兩造間就被告李火灶、李萬煙對系爭1379地號 土地之專屬通行權，係為被告所有之建築物居住功能所設， 故被告等於系爭1379地號土地設置地下水溝排水系統、或為 通行而鋪設水泥之行為，並未逾越行使專屬通行權之範圍。 二、退步言之，系爭1379地號土地具備公用地役關係，原告就土 地行使所有權應受限制，不得違反供公眾通行之目的而排除 他人使用： ㈠、查系爭買賣契約於76年9 月7 日簽訂，而系爭1379地號土地 即為契約中「乙方都市○○道路」之範圍，且系爭1379地號 土地早於76年時即屬都市○○道路，至原告起訴時，系爭土 地供不特定公眾使用之期間，已將近30年，亦難認原告於此 期間內有阻止、使上開公眾使用事實中斷之情事，是系爭13 79地號土地上存在公用地役關係，至為明確。 ㈡、又系爭1379地號土地下埋有水溝管線排水系統，及其上鋪有 水泥，此兩項措施，應屬促進公共利益目的之範圍，與該土 地供公眾通行之目的亦無不符，是系爭1379地號土地所有權 人於此範圍內應忍受上開行為，其所有權之行使需受限制。 三、聲明： ㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 伍、被告李澄泉辯稱： 一、原告無權請求被告拆除系爭1398地號土地上之支柱及水泥增 建物： ㈠、系爭1379地號土地既為被告李火灶、李澄泉、李萬煙三人及 訴外人張感秀等分別共有，而地上物乃被告李火灶為共有物 修繕所鋪設，被告李澄泉並非地上物之所有權人，亦不具事 實上處分權，亦未占有系爭土地，故原告請求被告李澄泉拆 除，顯無法律依據。 ㈡、就原告主張拆除支柱及水泥增建物部分，經新北市汐止地政 事務所派員至現場並製作土地複丈成果圖可知，水泥增建物 及支柱部分確實是坐落在系爭1398地號上，而未逾越興建至 系爭1379地號上，是原告主張被告需拆除支柱及水泥增建物 顯為無理。 二、另依兩造當事人之被繼承人間所簽立系爭買賣契約之附帶約 定及民法第786 條、第788 條第1 項等規定，被告對於原告 就系爭1379地號土地有通行權，原告應容忍被告於其上鋪設 管線、柏油或水泥以供通行： ㈠、依系爭買賣契約書之約定，足徵雙方已成立分管契約，約定 1404地號土地得無償通行使用系爭1379地號土地，則系爭13 79地號土地之共有人間已就共有物之占有使用、收益成立分 管契約，原告繼受其被繼承人之應有部分，自應受分管契約 之約束。且附帶約定雙方之真意應係約定「甲方承買後若建 築物須通行，乙方願無條件供甲方通行」，方符合一般承買 不動產時，雙方會事先約定不動產無償通行權之常理，而非 僅約定於興建時之暫時通行權。 ㈡、復依系爭1398地號土地之登記謄本及早期之地籍圖可知，系 爭1398地號土地合併自1404-2地號土地，且1402之2 地號土 地緊鄰系爭1379地號土地西側（即系爭區域），而原告之被 繼承人於出售1404地號土地予被告之被繼承人時，雙方即附 帶約定1404地號土地得無償通行系爭1379地號土地，則1404 地號土地嗣分割出1404-2地號並合併為現系爭1398地號，是 系爭1398地號土地自得無償通行系爭1379地號土地。 ㈢、原告之被繼承人於出售1404地號土地予被告之被繼承人時， 即約定得無償通行系爭1379地號土地，嗣經被告繼承系爭13 79、1404地號土地之應有部分，並由原告繼承系爭1379地號 土地之應有部分，依前揭說明，原告應受分管契約之拘束。 從而，被告繼受1404地號即現系爭1398地號土地，自得對原 告主張就系爭1379地號土地有通行權。 三、退步言之，縱認未課予原告容忍被告於其上鋪設管線、柏油 或水泥以供通行之義務，惟被告鋪設前揭地上物對原告使用 系爭1379地號土地並無妨礙，且對被告所生之損害，已逾原 告因此可獲得之利益，顯屬權利濫用：被告同為系爭1379地 號土地之共有權人，且被告既得對原告就系爭1379地號土地 主張通行權，而系爭1379地號土地之東側長期作為供公眾通 行之道路使用，西側土地依原告自陳前確實有以鐵籬圍住， 且長期荒蕪、未為任何使用收益之狀態，又系爭1379地號土 地業經規劃為都市○○道路預定用地，縱尚未經國家依法辦 理徵收，惟原告就系爭1379地號土地亦已不再繳納地價稅， 自有忍受系爭1379地號土地供公眾通行之義務，且依原告陳 報被告自行拆除地磚後之地貌，系爭1379地號土地西側與東 側形成高低落差且凹凸不平，極可能影響用路行人行經系爭 1379地號土地西側之安全，故是否有為其個人微小私利而影 響往來公眾之安全，原告主張禁止被告等鋪設建築物等情， 僅是權利濫用。 四、聲明： ㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 陸、兩造不爭執之事項： 一、系爭新北市○○區○○段○○○○○號土地，原為訴外人李水木 （按係被告李火灶、李澄泉、李萬煙三人之父）、潘𠁆（按 係原告之祖母）、潘緞（按係原告之姨婆）、翁進義四人所 有。嗣㈠李水木之權利範圍於90年8 月8 日以分割繼承為原 因，移轉登記為被告李火灶、李澄泉、李萬煙三人所有（權 利範圍各為1/12）；㈡潘𠁆之權利範圍於96年3 月23日以贈 與為原因，移轉登記為原告潘冠宇所有（權利範圍1/4 ）； ㈢翁進義之權利範圍於96年10月30日以夫妻贈與為原因，移 轉登記為張感秀所有（權利範圍1/ 4）；㈣潘緞之權利範圍 於100 年9 月22日以買賣為原因移轉登記為余冠群所有後， 嗣經多次移轉所有權，於103 年1 月15日以贈與為原因移轉 登記為新北市所有（權利範圍1/4 ）。故系爭1379地號土地 ，目前為原告（權利範圍1/4 ）、被告李火灶（權利範圍1/ 12）、被告李澄泉（權利範圍1/12）、被告李萬煙（權利範 圍1/12）、張感秀（權利範圍1/4 ）、新北市（權利範圍1/ 4 ）六人所有。（以上見本院卷㈠第82至83、105 至108 頁 之系爭1379地號土地之登記謄本及異動索引）。 二、系爭新北市○○區○○段○○○○○號土地，於98年間合併入智 興段1401、1405、1406、1406-2、1406-3、1410等地號，及 於103 年間合併入1407、1402-1、1406-1、1404-2【分割自 1404地號，1404地號於76年10月間登記之所有權人為被告李 萬煙（於69年10月24日以贈與為原因登記為所有權人，權利 範圍1/4 ）、李火灶（於76年10月12日以買賣為原因登記為 所有權人，權利範圍3/8 ）、李澄泉（於76年10月12日以買 賣為原因登記為所有權人，權利範圍3/8 ）三人，該三人於 103 年間曾將其等之部分權利範圍出賣予被告德林建設公司 】等地號土地。故系爭1398地號土地，目前為被告李火灶、 李澄泉、李萬煙三人（權利範圍各為3970/100000 、2360/1 00000 、2360/100000 ）與其他數十位共有人所有。（以上 見本院卷㈠第84至103 、109 至141 頁之系爭1398地號土地 之登記謄本及異動索引；及本院卷㈠第80、258 至260 頁之 1404地號土地之登記簿及異動索引）。 三、新北市○○區○○段○○○○○號土地（登記面積0.0296公頃， 即296 平方公尺），於60餘年間原為訴外人潘𠁆（按係原告 之祖母；於60年1 月18日以買賣為原因登記為所有權人，權 利範圍1/4 ）、潘緞（按係原告之姨婆；於60年1 月18日以 買賣為原因登記為所有權人，權利範圍1/4 ）、翁進義（於 60年1 月18日以買賣為原因登記為所有權人，權利範圍1/4 ）、被告李萬煙（於69年10月24日以贈與為原因登記為所有 權人，權利範圍1/4 ）四人所有；嗣潘𠁆、潘緞、翁進義三 人合計3/4 之權利範圍，於76年10月12日以買賣為原因，移 轉登記為被告李火灶、李澄泉二人所有（權利範圍各為3/8 ）。嗣1404地號（登記面積0.0296公頃，即296 平方公尺） 於82年後陸續分割出1404-1地號、1404-2地號；其中，分割 後之1404地號、1404-1地號於85年間合併入1402地號土地（ 總登記面積426 平方公尺），1404-2地號於103 年間合併入 系爭1398地號土地（總登記面積1090平方公尺），故目前已 無1404、1404-1、1404-2等地號。（以上見本院卷㈠第80、 258 至260 頁之1404地號土地之登記簿及異動索引；及本院 卷㈠第77至79、142 至144 頁之1402地號土地之登記謄本及 異動索引；及本院卷㈠第84至103 、109 至141 頁之系爭13 98地號土地之登記謄本及異動索引；及本判決附件之1404等 地號舊地籍圖）。 四、被告德林建設公司在系爭1398地號土地上，申請以102 汐建 字第63號建照起造新建物，於104 年2 月10日竣工，於104 年7 月7 日取得104 汐使字第303 號使用執照，並於104 年 8 月6 日登記為智興段11080 建號、門牌號碼為新北市○○ 區○○○路○段○○○ 號建物（即系爭建物）。系爭建物於10 4 年8 月6 日第一次登記所有權人為被告李火灶、李澄泉、 李萬煙三人所有（權利範圍各為1/3 ）。（以上見本院卷㈠ 第81、104 頁之11080 建號建物之登記謄本及異動索引；及 本院卷㈠第148 頁之系爭建物使用執照）。 五、系爭1379地號土地之地目為「田」，為尚未經徵收之都市○ ○○○道路用地；系爭1379地號土地之西側部分（即系爭區 域），於104 年11月迄至105 年1 月間，陸續經人於土地上 舖設水泥增建物（即水泥斜坡）、地磚（舖設於水泥斜坡之 上）等地上物（下稱系爭地上物），原告於104 年12月11日 提起本件訴訟，經本院於105 年9 月8 日履勘現場並囑託新 北市汐止地政事務所測量，新北市汐止地政事務所出具之土 地複丈成果圖顯示系爭地上物在系爭1379地號土地之面積為 34平方公尺。又本件原告聲請另測量系爭建物面向系爭1379 地號土地該側之建物支柱所在位置，經本院於106 年3 月17 日履勘現場並囑託新北市汐止地政事務所測量，因有法定公 差問題，新北市汐止地政事務所出具之土地複丈成果圖並未 顯示有何占用系爭1379地號土地之面積。（以上見本院卷㈠ 第82、154 頁之系爭1379地號土地之登記謄本、新北市政府 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書；及本院 卷㈠第19至27、54頁之原告所提出之104 年11月28日現場相 片〈即原證五〉、105 年1 月11日現場相片〈即原告附件五 〉；及本院卷㈡第48至54、93至101 頁之本院105 年9 月8 日勘驗筆錄及現場相片、本院卷㈡第56至57頁之新北市汐止 地政事務所105 年9 月14日函檢送之土地複丈成果圖；及本 院卷㈡第190 至194 、196 頁之本院106 年3 月17日勘驗筆 錄及現場相片、本院卷㈡第213 至214 頁之新北市汐止地政 事務所106 年5 月1 日函檢送之土地複丈成果圖〈即本判決 附圖〉）。 六、本院104 年度全字第76號假處分裁定，准本件原告聲請為被 告等供擔保後，在系爭區域上不得為鋪設、搭蓋、建築地上 物或其他一切改變現狀之行為；嗣經本件原告聲請以本院10 4 年度司執全字第414 號執行事件為假處分執行，經該執行 事件核發執行命令後，被告自行於105 年9 月11日拆除系爭 地上物之地磚部分。（以上見本院卷㈠第49至53頁之本院10 4 年度全字第76號假處分裁定、104 年度司執全字第414 號 執行命令，及本院卷㈡第85至88頁之被告所提出之105 年9 月10日、11日現場相片〈即李澄泉被證三〉、本院卷㈡第10 2 至120 頁之原告所提出之105 年9 月12日現場相片〈即原 告附件十一〉）。 柒、兩造之爭點： 一、系爭地上物之事實上處分權人為何？ 二、系爭地上物之舖設，是否構成對系爭1379地號土地所有權人 之侵害？ ㈠、系爭地上物之舖設，是否因係部分系爭1379地號土地所有權 人之簡易修繕行為，而為合法？ ㈡、系爭地上物之舖設，是否因系爭1379地號土地存有分管契約 、或對於系爭1379地號土地得主張通行權，而為合法？ 三、本件原告主張行使所有權人之權利，是否為權利濫用？ 捌、得心證之理由： 一、關於系爭地上物之事實上處分權人為何： ㈠、查系爭1379地號土地西側之系爭區域，原為生有雜草、其上 並無任何水泥增建物等地上物之土地，又系爭區域如前述於 104 年11月迄至105 年1 月間陸續經人舖設水泥增建物（即 水泥斜坡）、地磚（舖設於水泥斜坡之上）等系爭地上物， 有原告所提出之98年1 月及99年3 月google街景相片、系爭 建物興建前之土地原貌相片（即原證二）、104 年11月28日 現場相片（即原證五）、105 年1 月11日現場相片（即原告 附件五），及本院105 年9 月8 日勘驗筆錄及現場相片等件 （見本院卷㈠第247 至248 、13至15、19至27、54頁，卷㈡ 第48至54、93至101 頁）附卷可稽。 ㈡、卷附被告李火灶於105 年1 月13日出具給被告李澄泉之切結 書乙紙，雖自陳系爭地上物為其個人所舖設云云（見本院卷 ㈠第241 頁）。惟查：被告德林建設公司與被告李火灶、李 澄泉、李萬煙三人間就系爭建物有合建關係，業據其等於審 理中自承在案（見本院卷㈠第61頁）；又本院審理中對被告 李火灶、李澄泉為當事人訊問，經被告李火灶陳稱：「我有 和德林建設公司合建，當時是建設公司說需要鋪設，『我有 同意』德林建設公司鋪設。」等語（見本院卷㈡第270 頁） ，及經被告李澄泉陳稱：「我都沒有管這些事情，我只出土 地讓建設公司蓋，這是德林建設公司鋪設的，都是其他合建 的股東在處理，我都沒有管。『我知道德林建設公司有鋪設 』，但我沒有管，我想說其他合建的人有在管就好。」等語 （見本院卷㈡第270 頁）；準此，足認在系爭1379地號土地 西側之系爭區域舖設水泥增建物（即水泥斜坡）、地磚（舖 設於水泥增建物之上）等系爭地上物，乃被告德林建設公司 、李火灶、李澄泉、李萬煙等基於合建關係所為共同之意思 決定及行為分擔，其等四人均為系爭地上物之事實上處分權 人，洵堪認定。 ㈢、至卷附原告所提出之系爭區域於舖設水泥增建物（即水泥斜 坡）過程中之104 年11月28日現場相片，顯示上開被告等舖 設之水泥增建物（即水泥斜坡）內，有類似水溝管線排水系 統之開口（見本院卷㈠第23頁、卷㈡第154 頁），雖被告德 林建設公司否認該等類似水溝管線之物為其所埋設（見本院 卷㈡第166 頁背面），惟查，系爭1379地號土地西側之系爭 區域原為生有雜草、其上無任何水泥增建物等地上物之土地 ，因被告等共同舖設系爭地上物始改變地貌，被告德林建設 公司否認於舖設水泥增建物時併於其內埋設該類似水溝管線 之物，顯屬有疑；況該動產既已與上開水泥增建物附合而無 法分離，參諸民法第811 條規定，亦應由系爭地上物之事實 上處分權人即被告等一併取得事實上處分權，併為敘明。 二、關於系爭地上物之舖設，是否構成對系爭1379地號土地所有 權人之侵害： ㈠、被告等辯稱系爭地上物之舖設，乃系爭1379地號土地共有人 對於共有物之簡易修繕，得由共有人單獨為之云云。按共有 物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾2/3 者， 其人數不予計算；又共有物之簡易修繕及其他保存行為，得 由各共有人單獨為之；民法第820 條第1 項、第5 項分別定 有明文。查系爭地上物之舖設乃被告德林建設公司、李火灶 、李澄泉、李萬煙基於合建關係之共同行為，業如前述，而 其中被告德林建設公司既非系爭1379地號土地之共有人，何 得認系爭地上物之舖設係該土地共有人之管理行為；況系爭 1379地號土地之地目為「田」，原為生有雜草、其上並無任 何水泥增建物等地上物之土地，而在系爭區域舖設水泥增建 物（即水泥斜坡）、地磚（舖設於水泥斜坡之上）等系爭地 上物，涉及土地地貌之重大改變，亦難認係簡易修繕行為； 被告所辯此節，洵無可採。 ㈡、被告等復以系爭買賣契約為據，主張因系爭1379地號土地存 有分管契約、或得對於系爭1379地號土地主張通行權，而得 合法舖設系爭地上物云云。 １、關於系爭1379地號土地是否存有分管契約部分： ⑴、查①原與系爭1379地號土地相鄰之智興段1404地號土地（嗣 於82年後陸續分割出1404-1地號、1404-2地號；其中，分割 後之1404地號、1404-1地號於85年間合併入1402地號土地， 1404-2地號於103 年間合併入系爭1398地號土地，因而消滅 地號），於60餘年間為訴外人潘𠁆（按係原告之祖母；於60 年1 月18日以買賣為原因登記為所有權人，權利範圍1/4 ） 、潘緞（按係原告之姨婆；於60年1 月18日以買賣為原因登 記為所有權人，權利範圍1/4 ）、翁進義（於60年1 月18日 以買賣為原因登記為所有權人，權利範圍1/4 ）、被告李萬 煙（於69年10月24日以贈與為原因登記為所有權人，權利範 圍1/4 ）四人所有；②潘𠁆、潘緞、翁進義三人與訴外人李 水木（即被告李火灶、李澄泉、李萬煙之父）於76年9 月7 日簽訂系爭買賣契約，潘𠁆、潘緞、翁進義三人將其等就14 04地號土地（面積0.0296公頃）之合計3/4 權利範圍出賣予 李水木，於買賣契約第9 條約定：「甲方（即買方）於產權 登記時得指定登記名義人」，又附帶條款約定：「甲方（即 買方）承買後若建築須通行乙方（即賣方）都市○○道路之 時，乙方無條件供甲方通行，但所有權仍屬已方所有。」等 語；③嗣潘𠁆、潘緞、翁進義三人之合計3/4 權利範圍，即 於76年10月12日以買賣為原因，移轉登記於李水木之子即被 告李火灶、李澄泉二人所有（權利範圍各為3/8 ）等情；有 1404地號土地之登記簿及異動索引、1402地號土地之登記謄 本及異動索引、系爭1398地號土地之登記謄本及異動索引、 本判決附件之1404等地號舊地籍圖（見本院卷㈠第77至79、 80、84至103 、109 至141 、142 至144 、258 至260 頁） ，及系爭買賣契約書（見本院卷㈠第67至69頁）附卷可稽。 ⑵、本件被告等固主張系爭1379地號土地，依系爭買賣契約已成 立分管契約云云。惟按共有人間就共有物之全部劃定範圍， 各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契 約（最高法院86年度台上字第1382號判決意旨參照），查系 爭76年9 月7 日買賣契約之附帶條款係約定：「甲方（即買 方）承買後若建築須通行乙方（即賣方）都市○○道路之時 ，乙方無條件供甲方通行，但所有權仍屬已方所有。」等語 ，而賣方潘𠁆、潘緞、翁進義時亦為與1404地號土地相鄰之 系爭1379地號土地所有權人，且系爭1379地號土地乃尚未經 徵收之都市○○○○道路用地，均如前述，則系爭買賣契約 之附帶條款所謂買方李水木（含其指定之產權登記名義人即 被告李火灶、李澄泉）承買1404地號土地後若建築須通行之 賣方之都市○○道路，乃指相鄰之系爭1379地號土地，應無 疑義，然該附帶條款係有關系爭1379地號土地之無償通行權 約定，並無任何表彰共有人就系爭1379地號土地劃定範圍， 而得由特定人占用特定部分之意涵，顯與分管契約無涉。 ⑶、準此，被告等援引系爭買賣契約，主張系爭1379地號土地存 有分管契約，尚無可採。 ２、關於被告等得否對於系爭1379地號土地主張通行權部分： ⑴、如前述系爭買賣契約之附帶條款，乃有關購買1404地號土地 之買方李水木（含其指定之產權登記名義人即被告李火灶、 李澄泉）對於系爭1379地號土地之無償通行權約定；且依其 文義，已表明若日後買方於所承買之1404地號土地有建築物 而須通行相鄰之系爭1379地號土地時，得對於系爭1379地號 土地主張無償通行權。惟查，①1404地號土地（登記面積0. 0296公頃，即296 平方公尺）嗣於82年後陸續分割出1404-1 地號、1404-2地號，其中分割後之1404地號、1404-1地號於 85年間合併入1402地號土地（總登記面積426 平方公尺）， 1404-2地號於103 年間合併入系爭1398地號土地（總登記面 積1090平方公尺），並因合併及輾轉買賣等原因而陸續增加 土地共有人，此情顯為系爭76年9 月7 日買賣契約訂立當時 ，買賣雙方所無法預期；②且系爭買賣契約之附帶條款乃約 定通行權，屬於債權契約性質，按債之關係僅於契約當事人 間有效，第三人並不當然受拘束（最高法院99年度台上字第 1759號判決意旨參照）；又按以不動產為標的之債權行為， 除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力（對人 效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法 使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變 更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律 上之效力（對世效力之物權絕對性），除已具備使第三人知 悉該狀態之公示作用，而得與不動產以登記為公示方法之效 果等量齊觀，始得使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在 ，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院97 年度台上字第1279號判決意旨參照），本件系爭1398地號土 地相鄰系爭1379地號土地西側之系爭區域部分，約略等同於 自系爭買賣契約標的1404地號土地所分割出之1404-2地號土 地之位置，有1404等地號舊地籍圖（見本院卷㈠第262 頁； 即本判決之附件）可稽，則系爭1398地號土地所有權人中之 被告李火灶、李澄泉，因係系爭買賣契約之買方李水木依買 賣契約所指定之1404地號土地之登記名義人，而得對於系爭 1379地號土地主張上開約定之無償通行權，且其等與被告李 萬煙三人目前亦均為系爭1379地號土地之共有人，本均得主 張通行共有之系爭1379地號土地，固無疑義；然就系爭1398 地號土地其他所有權人（包含曾於103 年間向被告李火灶、 李澄泉、李萬煙三人購買其等部分權利範圍之被告德林建設 公司），本非系爭買賣契約之當事人，復依原告所提出之98 年1 月及99年3 月google街景相片、系爭建物興建前之土地 原貌相片（即原證二）所示，系爭1379地號土地西側之系爭 區域，原為生有雜草、其上無任何水泥增建物等地上物，且 外圍尚有鐵皮圍籬等情（見本院卷㈠第247 至248 、13至15 頁），顯無足使合併入系爭買賣契約標的1404地號土地所分 割出之1404-2地號之系爭1398地號土地之其他所有權人，明 知或可得而知有上開約定之無償通行權，自無從對於系爭13 79地號土地主張通行權。 ⑵、又被告李火灶、李澄泉、李萬煙三人雖得對於系爭1379地號 土地主張通行權，惟有通行權並非等於即得任為在系爭區域 舖設水泥增建物（即水泥斜坡）、地磚（舖設於水泥斜坡之 上），甚至與通行無關之埋設水溝管線等行為。查①如前述 系爭區域原為生有雜草、其上並無任何水泥增建物之土地， 於其上舖設系爭地上物乃涉及地貌之重大改變；②又系爭建 物之建案所規劃之主要出入口及車道出入口係面向新台五路 一段143 巷（計畫道路寬度為8 公尺）該側，而非面向系爭 1379地號土地旁之紅磚人行道所鄰接之新台五路一段道路該 側，且目前系爭建物面向新台五路一段該側，除直接通行系 爭1379地號土地西側即系爭區域至紅磚人行道後再至新台五 路一段道路之外，尚得經由1 樓騎樓步行經隔壁之現今1402 地號1 樓騎樓至新台五路一段143 巷後再至新台五路一段等 情，有新北市政府工務局105 年3 月17日函檢送之會勘紀錄 、系爭建物1 樓平面圖、現場相片等件（見本院卷㈠第165 、176 、19至20頁，及卷㈡第93頁）可按，則系爭區域既非 系爭建物之車道出入口所通過之地，即無必得舖設水泥增建 物之需要，復非無其他出入之路徑，縱仍欲通行系爭區域， 依原有地貌將土地除草及整平，即得供為通行之用；③況系 爭建物於興建時將下方系爭1398地號土地墊高，及在相鄰之 1378地號土地（按係中華民國所有）舖設水泥增建物（即水 泥斜坡），始造成系爭1398地號、1378地號土地與系爭1379 地號土地間存有明顯高度落差（見本院卷㈠第19至27頁之10 4 年11月28日現場相片），並非無其他減少高度落差之措施 （例如拆除1378地號上之水泥增建物、於系爭建物1 樓騎樓 內規劃階梯等），尚難謂有必得將系爭區域舖設水泥增建物 等系爭地上物之情事。 ⑶、準此，被告等主張對於系爭1379地號土地主張通行權，而得 於系爭區域合法舖設系爭地上物，亦無可採。 ㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。本件被 告德林建設公司、李火灶、李澄泉、李萬煙等為系爭地上物 之事實上處分權人，其等未得系爭1379地號土地全體所有權 人之同意，在系爭1379地號土地西側即系爭區域舖設系爭地 上物，且所主張舖設系爭地上物之依據，均無可採，難認系 爭地上物之存在有何合法權源，則就該等侵害系爭1379地號 土地所有權人之行為，原告依民法第767 條第1 項中、後段 之規定，請求拆除系爭區域內現仍存在之水泥增建物，並回 復原狀，及請求防止再有該等相類似之行為，於法即屬有據 。惟查，就⑴原告聲明請求被告等拆除系爭區域內之建物支 柱部分，查本件原告聲請另測量系爭建物面向系爭1379地號 土地該側之建物支柱所在位置，經本院於106 年3 月17日履 勘現場並囑託新北市汐止地政事務所測量，因有法定公差問 題，新北市汐止地政事務所出具之土地複丈成果圖並未顯示 有何占用系爭1379地號土地之面積等情，業如前述，新北市 汐止地政事務所已於本院履勘期日現場陳述、及於測量後檢 送土地複丈成果圖顯示此情明確，有本院106 年3 月17日勘 驗筆錄及現場相片、新北市汐止地政事務所106 年5 月1 日 函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見本 院卷㈡第190 至194 、196 、213 至214 頁），是原告此部 分之請求，自屬無據；⑵又原告主張依民法第821 條、第76 7 條第1 項前段規定，請求被告等於拆除上開地上物並回復 原狀後，應將無權占有之系爭1379地號土地返還予原告及其 他共有人部分：查被告等雖在系爭區域舖設系爭地上物，但 並無獨占系爭區域而排除其他共有人干涉之情事，尚難認構 成無權占有，是原告此部分請求，於法未合；均併敘明。 三、關於本件原告主張行使所有權人之權利，是否為權利濫用： ㈠、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條第1 、2 項定有明文。該法條所稱權利之行使，不得以 損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目 的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不 無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（ 最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照）。本件被告 等未得系爭1379地號土地全體所有權人之同意，即在系爭區 域舖設系爭地上物等改變地貌之行為，構成對系爭1379地號 土地所有權能之侵害，原告本於法律規定之所有權人之物上 請求權，請求排除及預防侵害，尚難認原告之請求係專以損 害他人為目的或主要目的。 ㈡、至被告雖主張：系爭1379地號土地業經規劃為都市○○道路 預定用地，縱尚未經國家依法辦理徵收，惟原告就系爭1379 地號土地已不再繳納地價稅，自有忍受系爭1379地號土地供 公眾通行之義務；且系爭1379地號土地東側長期作為供公眾 通行之道路使用，又依系爭買賣契約之附帶條款可知，系爭 1379地號土地早於76年時即屬都市○○道路，至原告起訴時 ，系爭1379地號土地供不特定公眾使用之期間已將近30年， 難認原告於此期間內有阻止、使公眾使用事實中斷之情事， 是系爭1379地號土地上存在公用地役關係，原告就系爭1379 地號土地行使所有權應受限制，而將系爭地上物拆除將影響 用路人行經系爭1379地號土地西側之安全，故本件經利益權 衡後，原告主張禁止被告等鋪設系爭地上物，乃權利濫用云 云。惟查： ⑴、系爭1379地號土地雖為都市○○○○道路用地，惟目前之地 目仍為「田」，且尚未經徵收等情，有系爭1379地號土地之 登記謄本可稽（見本院卷㈠第82頁），按被徵收土地或土地 改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務， 於應受之補償費發給完竣時終止，土地徵收條例第21條第1 項定有明文，於系爭1379地號土地尚未經徵收及補償費發給 完竣之前，土地所有人並未喪失所有權能，此與是否繳納地 價稅無涉，土地所有人本於其所有權能，自得主張排除他人 之侵害，且無於徵收程序完畢前先行提供土地供公眾通行之 義務。 ⑵、又按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關 係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通 行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻 止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠 雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其 確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成 立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公 用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形 成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象（司法院大法官會 議釋字第四○○號解釋之解釋文及解釋理由書，及最高法院 87年台上字第1842號判決意旨參照）。查依系爭買賣契約書 之附帶條款所示，固可知系爭1379地號土地於76年間即已為 都市○○道路用地，惟該附帶條款約定僅係約定特定人即買 方（含其指定之產權登記名義人）有通行權，並未顯示土地 所有權人有同意提供不特定公眾使用、及自斯時起即已實際 提供公眾使用之情事；又依原告所提出之98年1 月及99年3 月google街景相片、系爭建物興建前之土地原貌相片（即原 證二）所示，系爭1379地號土地西側之系爭區域，原為生有 雜草、其上無任何水泥增建物等地上物，且外圍有鐵皮圍籬 之土地，月該土地旁尚另舖設有紅磚人行道等情（見本院卷 ㈠第247 至248 、13至15頁），足認系爭區域並無提供公眾 使用之事實，亦非供公眾通行所必要；準此，系爭區域顯難 認存在公用地役關係，且此部分認定與系爭1379地號土地東 側是否存在被告所主張之長期作為供公眾通行之道路無涉， 是系爭1379地號土地所有權人亦無因系爭區域存在公用地役 關係而有忍受系爭區域供公眾通行之義務。 ⑶、準此，被告等主張本件應權衡原告所取得之利益與公眾所受 之損害，而認原告構成權利濫用，亦無可採。 四、從而，原告提起本件訴訟，於依民法第767 條第1 項中、後 段之規定，請求被告等拆除系爭區域內現仍存在之水泥增建 物並回復原狀，及請求防止再有該等相類似之行為之範圍內 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示，至 逾此範圍之請求（即請求被告等拆除建物支柱、返還無權占 有之土地部分），則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假 執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 郭如君