裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第19號 原　　　告　弈享科技股份有限公司 法定代理人　劉振鐸 訴訟代理人　李浤誠律師 被　　　告　其陽科技股份有限公司 法定代理人　范希光 訴訟代理人　陳錦隆律師 　　　　　　陳維鈞律師 上列當事人間請求返還預付款事件，本院於民國105年3月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟貳佰壹拾捌元，及自民國一 ○二年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬陸仟貳佰壹拾捌元為原告供擔 保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張略以： ㈠兩造於民國101年3月12日簽訂1000片GA-1000B主機板（以下 簡稱主機板）訂單契約（下稱系爭訂單一），約定主機板每 片美金170元，付款方式為出貨前匯款。被告已於同年4月23 日交付120片主機板予原告，經原告付款提貨完畢；系爭訂 單一剩餘880片主機板，則協議由原告於同年5月31日預付 20%貨款，80%尾款則於出貨日期付清，原告即依協議於5月 31日預付20%貨款共計新臺幣（下同）92萬6,144元。嗣後因 展延出貨，被告於同年6月21日寄發電子郵件表示上開880片 主機板之貨款，應於同年6月18日匯款20%（原告實已於5月 31日預付)，7月18日、8月18日各匯款40%尾款；兩造復於同 年7月底協議，由原告先行支付剩餘880片主機板中380片主 機板之80%尾款後，由被告交付380片主機板予原告，詎原告 依約給付380片主機板尾款後，被告竟寄發電子郵件表示， 如原告未支付剩餘880片主機板尾款及另筆500片主機板訂單 （下稱系爭訂單二）之全額貨款，被告即毀棄兩造先前「由 原告先行支付380片主機板尾款後，被告交付380片主機板予 原告」之協議。原告因被告未依約定於原告付款後交付380 片主機板，經委託律師發函催告被告履約，被告始依約定交 付380片主機板，惟被告竟自行主張欲將前開尚未履行之系 爭訂單一之500片主機板之預付20%貨款，轉作為系爭訂單二 500片主機板訂單之定金，經原告另提方案尋求被告回應， 惟被告均置之不理，原告遂以102年1月16日國史館郵局0006 3號存證信函通知被告解除系爭訂單一之買賣契約。為此， 爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還尚 未履行之系爭訂單一500片主機板預付款等語。並聲明：被 告應給付原告52萬6,218元，及自102年1月22日起至清償日 止，依年利率百分之五計算之利息。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈系爭訂單一、二僅於第1點約定付款方式為出貨前匯款，而 未有定金之約定，且兩造簽訂系爭訂單一、二時，亦無給付 、收受定金之行為，顯見兩造並未以定金作為證明買賣契約 成立或擔保履行之意，且本件交易均係先由原告通知被告出 貨，接著議定該批貨物之付款期程，不論係一次付清或分次 支付各次貨款方式，原告所給付之一次付清款或分期給付款 皆非定金，而屬預付款之性質。被告雖另稱原告請求返還之 52萬6,218元預付款為擔保買賣契約履行之違約定金，然由 系爭訂單一、二及兩造嗣後之書信往來內容觀之，均無將該 預付款作為違約金之約定。再者，被告寄予原告之律師函中 ，更明白表示「本公司收取上述880組主機板款項之20%，性 質上並非第二筆訂單之定金，而係貨款之一部清償」等語， 故被告仍爭執原告請求返還之52萬6,218元預付款為定金， 顯無理由。 ⒉系爭訂單一尚未履行500片主機板部分，兩造曾於101年7月 底協商，將尚未履行之500片主機板暫時擱置，待380片主機 板交貨付款後，另行議定履約日期。詎因上開380片主機板 交貨付款時，被告公司負責人於原告匯付380片主機板價款 後翌日，片面毀棄上揭雙方合意之內容，並要求如原告未支 付剩餘系爭訂單一880片主機板尾款及系爭訂單二500片主機 板訂單之全額貨款，被告即毀棄兩造先前「由原告先行支付 380片主機板尾款後，被告交付380片主機板予原告」之協議 ，明顯拒絕交付380片主機板，違背雙方最後之協議，原告 自得解除契約，請求被告返還尚未履行系爭訂單一之500片 主機板預付款。 二、被告則以： ㈠原告於101年3月12日與被告簽訂系爭訂單一，約定以每片美 金170元之價格訂購1000片主機板，預定交貨日期為5月30日 ，被告於4月27日出貨120片，剩餘880片則預定於5月30日出 貨，嗣因原告一再要求將剩餘880件主機板展延出貨，至8月 13日止，原告仍僅支付剩餘880片主機板中380片主機板之貨 款，並藉故拖延剩餘500片主機板之出貨。詎原告竟於9月5 日委請律師來函指摘被告收受款項後拒不出貨，被告乃於9 月14日將原告已付款之380片主機板交付原告，並委請律師 代函定期催告原告給付剩餘貨款（即原告展延出貨之系爭 訂單一500片主機板及系爭訂單二500片主機板訂單之定金） 共計263萬1,090元，惟因原告屆期仍未付款，被告乃委請律 師於10月22日代函催告原告給付原告展延出貨之系爭訂單 一500片主機板之貨款，否則即解除系爭訂單一，將原告剩 餘500片產品已付之52萬6,218元價金，充抵系爭訂單二500 片主機板訂單之定金，並再次催告原告給付系爭訂單二500 片主機板訂單之剩餘貨款，惟原告仍拒絕給付，被告自得依 民法第254條規定，解除原告展延出貨之系爭訂單一500片主 機板及系爭訂單二500片主機板訂單之買賣契約，原告自不 得請求被告返還52萬6,218元之定金。 ㈡兩造雖就系爭訂單一付款方式為出貨前匯款，惟兩造曾於10 1年5月31日會議中，就系爭訂單一剩餘880片主機板約定「 貨款交付方式如下：A.20%貨款於今日交付（2012/5/31）… B.剩餘80%之貨款，請於2012/6/18出貨時交付…2.OA term 的部份…若OA term申請通過，以上1-B之項目即可立即適用 」，足見兩造就系爭訂單一貨款中20%約定為定金。蓋買賣 貨款通常係同時或事後給付，而無預先支付之必要，尤其兩 造除約定貨款分二部分給付外，另約定將改採信用交易（即 約定OA term部分），使原告可事後再給付80%之貨款，然就 該20%先行給付之款項，因不在信用交易範圍內，自係作為 貨款一部分之定金，否則原告無須承諾其將先行給付以擔保 其將依約取貨，並與被告約定信用交易。 ㈢原告於101 年10月22日經被告二度催告後，均拒絕給付價金 、受領標的物，被告依民法第254 條規定，解除原告未受領 系爭訂單一展延之500片主機板與系爭訂單二500片主機板買 賣契約。其中，因系爭訂單一展延之500片主機板中之380片 產品，原告未於101年5月28日受領而有給付遲延情事，致被 告須負擔倉庫租金至同年9月14日，故被告就此受有2萬900 元倉儲租金之損害；因系爭訂單一展延之500片產品已全數 生產完畢，惟因原告拒絕受領，被告於重新加工後另行出售 予訴外人，致受有38萬5,967元之損害；系爭訂單二500片主 機板，因原告已採購生產所需之相關原料，但因交付日期未 定而未生產，經解除契約，並將庫存原料分散使用於客戶之 訂單後，仍有無法用於生產其他客戶訂購產品之原料，其中 254片電路板並因保存期間屆滿而報廢，致被告受有21萬5, 562元之損害，合計被告因原告遲延或拒絕受領而受有62萬 2,519元之損害。縱認被告應返還尚未履行系爭訂單一之500 片主機板定金62萬2,519元之損害，惟上開損害與前揭被告 因原告遲延或拒絕受領而受有52萬6,218元之損害，同屬已 屆清償期之金錢給付債務，被告自得依民法第334條第1項規 定提出抵銷抗辯，從而，原告請求被告返還尚未履行之500 片主機板定金，亦無理由等語，資為答辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於101年3月12日簽訂GA-1000B主機板共計1000片之訂單 ，約定以每片170美元（未含營業稅5%），於出貨前匯款， 且於匯款後寄出貨物（下稱系爭訂單一）。嗣又於同年4月 18日以相同條件簽立500片主機板訂單（下稱系爭訂單二） 。 ㈡於101年4月23日，因被告僅生產系爭訂單一其中120片主機 板，原告即付款並提貨，被告並附統一發票予原告。 ㈢原告於101年5月31日匯款新臺幣（下同）92萬6,144元予被 告。 四、本院之判斷： ㈠按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。 買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬 買賣契約必要之點。依契約自由原則，契約之雙方當事人雖 得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，惟其成立 要件仍應依民法第153條之規定定之。又契約當事人在成立 契約以前所交付，用以擔保契約成立為目的之定金，稱之為 立約定金（亦稱猶豫定金）。此項定金與以主契約之存在為 前提之定金（諸如證約定金等是），在性質上固屬有間，然 契約成立後，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，自 有民法第249條規定之適用。故如因可歸責於受定金當事人 之事由，致不能成立契約者，立約定金之效力自仍應類推適 用同條第3款之規定，由該當事人加倍返還其所受之定金。 至於立約定金乃在契約成立之前所交付，自可以此反證契約 （本約）尚未成立，而無民法第248條所規定：「訂約當事 人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立」之適用。 再預約當事人之一方係以請求他方履行本約為其最終目的， 倘在本約訂立之前，本約之標的已不能履行，則當事人所訂 立之預約，已失其目的，亦應認為不能履行（不能成立本約 ）。且按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相 當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約， 民法第254條規定有明文。且按給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段分別定有 明文。 ㈡有關系爭訂單一、二，兩造原約定於出貨前匯款，嗣被告於 101年5月29日以電子郵件通知原告可在101年6月14日左右出 貨，惟兩造於101年5月31日達成協議：預定今日出貨之880 片主機板，延至101年6月18日出貨，貨款交付方式如下：A. 20%貨款於今日交付，金額為92萬6,144元。B.剩餘80%之貨 款，於101年6月18日出貨時交付，金額為370萬4,575元。預 計7月16日出貨之500片，可延至8月17日出貨等情，此有原 告提出之兩造間於101年5月31日之電子郵件可稽（本院卷第 19頁），則有關系爭訂單一、二之付款時間及交貨時間、交 付數量，兩造合意於101年5月31日已就系爭訂單一之部分貨 款及交貨日期為新協議約定，內容如該封電子郵件所示。而 原告已依此新協議內容，於101年5月31日將系爭訂單一之20 %貨款即92萬6,144元交付予被告，為兩造所不爭執。嗣於10 1年6月21日被告寄給原告之電子郵件內容稱：【根據上次去 拜訪您並且與您討論溝通後，討論摘錄如下「⒈GA-100B 88 0pcs貨款與出貨，將依下列方式進行：A.20%總貨款6/18匯 入；B.40%總貨款於7/18匯入；C.40%總貨款於8/18匯入；D. 所有貨款確認於8/1 8匯入後即安排出貨。⒉原定六月底交 貨的GA-1000B 500pcs將依循以下方式進行：A GA -1000B 500pcs延至10/16出貨；B.此筆訂單之定金為總貨款之20%， 請於8/16時匯款；C.剩餘80%總貨款請於10/16匯入，確認匯 入後即安排出貨。以上為主要拜訪結果摘錄」等語明確，此 有101年6月21日電子郵件1份附卷可佐（本院卷第21頁）， 可知兩造又就系爭訂單一、二之交付貨款及出貨時間亦再為 新的合意約定。又於101年8月7日被告寄送給原告法定代理 人之電子郵件內容稱：「根據上次會議的討論，08/10會將 貴司所訂購的GA-1000B 380pcs提貨。請幫忙於本周五前安 排匯款，謝謝。」等語，被告之法定代理人亦以電子郵件回 覆會儘快匯款等語明確，亦有101年8月7日上揭兩封電子郵 件附卷可參（本院卷第22頁）。足認被告業已同意由原告先 給付系爭訂單一380片主機板貨款，及被告亦同意交付380片 主機板，則有關系爭訂單一係約定於101年8月10日出貨，且 原告須於週五即101年8月10日匯380片貨款予被告，原告法 定代理人並於101年8月10日以電子郵件通知被告380片主機 板貨款含稅金額為159萬9,703元，並請被告為確認，經被告 於是日以電子郵件回覆原告法定代理人「確認無誤，請幫忙 於今日匯款」等語，亦有101年8月10日電子郵件二封附卷可 參（本院卷第24頁）。嗣原告於101年8月13日匯款159萬9,7 03元給被告，此有原告兆豐國際商業銀行存款明細表可參（ 本院卷第25頁），可知原告於101年8月13日已給付380片主 機板貨款含稅金額為159萬9,703元給被告。然被告法定代理 人卻於101年8月14日以電子郵件片面通知原告，於未得到原 告對系爭訂單一之880片主機板貨款與10月系爭訂單二之500 片主機板（或350片B/1og）做出付款行動前，停止出任何貨 給原告，直到其同意為止等情，此有101年8月14日電子郵件 1封可參（本院卷第26頁）。原告因被告未依兩造間協議於 101年8月10日出貨，或於8月13日原告匯款後即交付380片主 機板，原告遂以存證信函通知被告於函到三日內交付380片 主機板，為被告所不爭執，此有該存證信函影本1份在卷可 稽（本院卷第27頁至第28頁）。依兩造所提出系爭訂單一有 關之交易往來電子郵件內容，均未曾提及或約定系爭訂單一 之須繳付定金或有為定金之約定，故尚難認系爭訂單一，兩 造間有應給付定金之約定至明。且依兩造間之協議與約定內 容，就系爭訂單一、二、原告與被告先就總數量為分別為 1000片主機板、500片主機板，及價金為合議約定，交付貨 款及貨物時間再另行約定，則採分期給付方式，系爭訂單一 於101年3月12日原協議匯款後交付，嗣兩造經多次如前所述 協議，仍約定原告有先為給付部分貨款之義務，被告始有依 原告交付貨款給付貨物之義務。至於系爭訂單二則係約定於 101年8月16日給付20%貨款、於同年10月16日給付80%貨款並 交付貨物。雖原告未依兩造間101年6月21日電子郵件所示約 定之日期給付系爭訂單一之貨款，惟被告既已於101年8月7 日以電子郵件回覆原告法定代理人就系爭訂單一其中380片 提貨，並要求原告於101年8月10日前安排匯款，且被告於10 1年8月10日以電子郵件與原告確定380片之80%貨款含營業稅 為159萬9,703元，顯係兩造就交付貨款及貨物時間亦再為新 的合意，原告於同年月13日匯款159萬9,703元至被告帳戶。 然被告嗣於101年8月14日片面通知原告，向原告表示其拒絕 交付原告已給付貨款之380片主機板，而要求原告須給付系 爭訂單一之全部880片主機板貨款及系爭訂單二之500片主機 板貨款，且直至被告法定代理人同意始交付貨物等情，則於 原告給付系爭訂單一380片主機板貨款後，及於兩造約定系 爭訂單一、系爭訂單二前揭約定給付貨款之期限屆至前，被 告既已於101年8月14日向原告明示其拒絕給付貨物。而參以 兩造前揭電子郵件內容，兩造協議系爭訂單一之全部貨款係 於101年8月18日付清，系爭訂單二之20%貨款於101年8月16 日給付，80%貨款則於101年10月16日給付等，被告於前揭約 定給付貨款期限屆至前，即明示拒絕給付系爭訂單一未交付 之380片主機，並要求原告須將全部貨款為給付後，經原告 以存證信函催告被告於三日內交付380片主機板。原告嗣於 102年1月16日以國史館郵局存證號碼000063號存證信函解除 系爭訂單二之500片主機板之買賣契約以及系爭訂單一尚未 給付之500片之買賣契約，此有前揭二份存證信函暨送達回 證可稽（本院卷第34頁至第36頁）。 ㈢按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務，民法第321條規定有明文。系爭訂單 二，依兩造於101年6月21日往來電子郵件（本院卷第70頁） 曾提及兩造協議於101年8月16日須匯總貨款20%為定金，其 餘80%總貨款於101年10月16日匯款，確認匯入款項後即安排 出貨。以上為主要的拜訪結果摘錄。如有何問題，請隨時與 其聯繫等語綦詳，而原告於收受該電子郵件後，並未曾以電 子郵件表示兩造並未有定金之約定等節，嗣於被告以台北台 塑郵局001170號存證信函通知原告將系爭訂單一已給付部分 貨款抵充系爭訂單二未付之百分之二十定金52萬6,218元等 情，原告以台北信維郵局8640號存證信函通知被告上開主張 是被告單方面想法未經其同意等情，此有台北信維郵局8640 號存證信函影本附卷可佐（本院卷第32頁至第33頁），原告 係依兩造協議約定給付系爭訂單一計880片20%貨款，該筆款 項清償項目既已確定，且於原告匯此筆款項時，兩造間系爭 訂單二之定金即20%貨款約定給付期限尚未屆至，顯與前揭 民法第321條規定有間，當無民法第321條規定之適用，或可 由債權人即被告自行將其中前揭系爭訂單一其中500片20%之 預付貨款52萬6,218元主張作為抵充系爭訂單二之定金，則 被告所辯52萬6,218元應先抵充系爭訂單二之定金，尚難謂 可採。 ㈣按契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同 時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時， 表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未 依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力 ，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院86年度台上字第 2012號民事判決要旨可資參照）。本件原告未依兩造協議約 定於101年8月18日給付系爭訂單一500片之80%貨款、系爭訂 單二20%貨款，亦未於101年10月16日給付系爭訂單二80%之 貨款，此為兩造所不爭執，則原告就貨款給付遲延之情事， 被告以101年10月22日台北台塑郵局第001170號存證信函通 知原告於3日內給付系爭訂單一未付之貨款，逾期未給付即 解除系爭訂單一未交付部分之買賣契約，不另通知，且主張 抵充系爭訂單二之定金，此有該存證信函附卷可稽（本院卷 第29頁至第31頁）。原告嗣於101年12月18日以台北信維郵 局第8640號存證信函通知被告解除系爭訂單二之買賣契約， 原告又於102年1月16日以國史館郵局第000063號存證信函通 知被告解除系爭訂單一未給付500片主機板的買賣契約，此 有上揭存證信函在卷可稽。惟經被告定期催告後，原告仍未 依約給付貨款，足認被告以原告未依約給付系爭訂單一之貨 款及系爭訂單二之貨款，有給付遲延之情形，而原告於催告 時已明確通知所定期限屆至仍不履行，即自動解除兩造間就 系爭訂單一未給付500片主機板之買賣契約，停止條件既已 成就，則系爭訂單一500片主機板之買賣契約業經被告為合 法解除。原告嗣於102年1月16日以國史館郵局000063號存證 信函解除兩造間系爭訂單一之買賣契約，因契約已經被告解 除，而不生解除效力。原告亦於101年12月18日以台北信維 郵局8640號存證信函向被告為解除系爭訂單二之買賣契約之 意思表示，且被告於之前已表示要以系爭訂單一之貨款抵充 系爭訂單二之定金而沒收之，堪認兩造均無意願再依兩造間 系爭訂單一、二買賣契約為履行，於系爭訂單二經解除買賣 契約前，原告均未為給付20%貨款即被告於前揭電子郵件所 提及之定金，如前所述，被告當不得自行將系爭訂單一之部 分貨款即52萬6,218元自行抵充系爭訂單二之定金，而52萬 6,218元既為系爭訂單一部分貨款之給付，而此部分貨款之 買賣契約業經被告解除，則原告依不當得利，請求被告返還 該部分已給付之貨款，洵屬有據。 ㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項規定有明文。被告辯稱：因原告受領遲延系爭訂單 一之380片主機板，致其需支出101年5月28日起至同年9月14 日止之倉庫租金2萬900元，系爭訂單二500片主機板其中143 片經被告重貼標籤，嗣分別於102年1月30日、3月20日及同 年7月29日出售予訴外人A公司，故被告自該143片產品生產 完成至出售前共負擔2萬5,937元倉庫租金及4萬5,260元重新 加工費用，且另340片重新加工為另一產品，分別於102年2 月1日、7月5日出售予他人，於出售前共負擔倉庫租金5萬8, 410元及16萬990元重新加工費用，另17片則報廢，而受有9 萬5,370元之損害；又就系爭訂單二因交付期日未定而未生 產，經解除契約並將庫存原料使用於其他客戶之訂單，仍有 無法用於生產於其他客戶訂購之原料，其中254片電路板並 因保存期限屆滿而報廢，致被告受有21萬5,562元之損害云 云，為原告所否認，且被告所提出之報表、計畫表均為被告 單方所製作，部分資料亦無原本可供核對，原告既否認真正 ，尚難認被告確受有其主張之損害項目及金額，以及其所受 之損害與系爭訂單一、二因原告給付價金遲延給付間具有相 當因果關係，故被告主張抵銷云云，尚不足採。 五、從而，原告依不當得利，請求被告給付52萬6,218元，及自 102年1月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 書記官 楊喻涵