臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第306號
原 告 品僑國際股份有限公司
法定
代理人 何佩雯
訴訟代理人 李春美
謝明珠
被 告 金承國際有限公司
法定代理人 陸光敏
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年5 月1 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰貳拾肆萬肆仟壹佰肆拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、
本件被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、次
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。查原告聲請
支付命令視為起訴
時之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）224 萬4147元
，及其中127 萬5644元自民國103 年7 月1 日起，96萬8503
元自103 年8 月1 日起，均至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息。」（本院卷第11頁），
嗣於104 年3 月19日以民
事
起訴狀變更聲明為「被告應給付原告224 萬4147元」，撤
回
遲延利息之請求（本院卷第51、68頁），經核其所為，係
屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於103 年6 月、7 月間先後向原告進貨
，累計貨款224 萬4147元（含稅），
兩造約定付款條件為月
結45天，原告已開立統一發票並申報
營業稅，亦無退貨折讓
等情，
詎原告於103 年8 月10日前往收取貨款，被告卻置之
不理，為此，爰依
買賣契約之
法律關係，訴請被告給付積欠
貨款等語，
並聲明：被告應給付原告224 萬4147元。
二、被告僅不附理由提出聲明
異議狀，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：查原告前開主張之事實，
業據其提出前開貨款
之應收帳款明細表、統一發票4 紙為證，並有被告於103 年
1 月、2 月間向原告進貨時，原告開立之統一發票及被告簽
發支付貨款之支票在卷
可佐（本院卷第13至16、53至56頁）
，而被告已於相當
期間內，先後合法收受原告提出之支付命
令
聲請狀、起訴狀
繕本（含證據資料）
暨本院言詞辯論期日
通知書，有送達證書在卷
可按（本院卷第29、30、49、50、
62、65、66頁），對於原告前開主張，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條
第3 項、第1 項之規定視同
自認，
是以，
堪認原告前開主張
應可採信，從而，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給
付貨款224 萬4147元，為有理由，應予准許。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃欣怡
以上
正本係依原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 詹志鵬