裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第40號 原　　　告　順良企業有限公司 法定代理人　謝婷伃 被　　　告　林國華 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事 庭裁定（103 年度審附民字第403 號）移送由本院民事庭審理， ，本院於民國104 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰參拾陸萬肆仟壹佰陸拾壹元，及民國 一百零三年十一月二十一日起至清償日止，以週年利率百分之五 計算之利息。被告上開給付，應與陳志輝、何永來負連帶責任。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬元為被告供擔保，得為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告林國華之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件尚有共同被告陳志輝、何永來部分，尚未終結，因該部 分兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191 條第1 項視為合意停止訴訟程序，惟被告林國華既已到場， 並聲請一造辯論，於法又無不合，於情理上，亦無須強令林 國華承受無端程序勞費，等待陳志輝、何永來一同到場辯論 之必要，是本件應准許林國華一造辯論之聲請，併此敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告林國華與陳志輝、何永來以「假購物、真詐財」之方式 ，以美邦興國際有限公司（下稱美邦興公司）名義，分別於 101 年11月19日、11月26日、12月4 日、12月10日、12月17 日、12月21日、12月28日向原告訂購化工原料，金額總計新 台幣（下同）1,496,251 元。原告均依約交付，被告則以美 邦興公司名義開立支票以清償上開貨款，然被告開立之支票 屆期經原告提示，竟遭銀行以存款不足為由退票，經原告聯 絡美邦興公司，始知美邦興公司已人去樓空，被告既為幫助 詐欺，亦應與美邦興公司連帶負損害賠償責任，原告自得依 民法第184 條、第185 條之規定，請求被告給付上開金額及 自最後一批貨（訂購日為101 年12月28日）之交貨日（102 年1 月7 日）之翌日起（即102 年1 月8 日）至清償日之法 定遲延利息。 ㈡據上聲明：1.被告應連帶給付原告1,496,251 元，及自102 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告林國華則以： ㈠被告於101 年11月間經由同案被告陳志輝介紹而認識同案被 告何永來及訴外人許進財，為順利辦理銀行貸款而受何永來 詐騙並誤當美邦興公司之負責人。實則被告並未詐騙原告， 亦未參與詐騙，而係受詐騙集團成員之利用，亦為受害者。 ㈡據上聲明：願意賠償原告，但負全部賠償責任，對被告並不 公平。 三、本院之判斷： ㈠原告主張陳志輝、何永來以「假購物、真詐財」之方式，以 美邦興公司名義，分別於101 年11月26日、12月4 日、12月 10日、12月17日、12月21日、12月28日向原告訂購化工原料 ，原告因此交付價額1,364,161 元之貨物（101 年11月19日 訂購132,090 元貨物部分，另如後述），但美邦興公司所開 立之貨款支票卻跳票等情，為被告林國華所不爭執，其事實 可以認定。 ㈡美邦興公司為上開假購物、真詐財之交易時，其負責人為被 告林國華，且在美邦興公司對原告所下之商品訂購單中，均 美邦興公司之大章，與林國華之小章，此亦有原告提出之商 品訂購單可憑（審附民卷第6 、9 、12、15、16、18），由 此可見被告林國華擔任美邦興公司負責人乙節，對於陳志輝 、何永來得以為前開詐騙行為，確已提供必要之幫助。 ㈢被告林國華雖抗辯自己亦係受詐騙，且未參與詐騙行為，負 擔全部賠償並不公平，但民法第185 條第1 項前段、第2 項 分別明文規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任」、「幫助人視為共同行為人」，而被告林國 華自陳：「是何永來說要幫我辦理銀行貸款，要有負責人的 身份比較好借貸，所以我就同意（按：即同意擔任美邦興公 司負責人）」（本院卷第57頁），顯見被告林國華自知擔任 美邦興公司之負責人，則其對於美邦興公司遭利用以對原告 詐騙，至少存有應注意能注意而不注意之過失，揆諸上開規 定，其自應就以美邦興公司詐騙原告乙事，視為與陳志輝、 何永來為共同侵權行為人，而應連帶負全部損害賠償責任。 此為依法應負之連帶損害賠償責任，其立法目的在於保障被 害人得以儘可能獲賠償以填補其損害，至於共同侵權行為人 間之最後實際分擔額，得依民法第280 條之規定（平均分擔 ，或由應單獨負責之人負擔），另以訴訟確認之，整體而言 ，難認有不公平之處。 ㈣本判決前開判斷雖認林國華應與陳志輝、何永來，就1,364, 161 元負連帶賠償責任，但此判決結果應僅拘束林國華與原 告，關於陳志輝、何永來之判決結果，仍應視未來原告與陳 志輝、何永來之辯論情形而定，併此敘明。 ㈤至於美邦興公司於101 年11月19日向原告訂購132,090 元貨 物部分，因其訂購單上之負責人並非被告林國華（審附民卷 第5 頁），難認被告林國華有提供幫助之事實，此部分請求 被告負連帶賠償責任，即無理由。 ㈥另本件原告既係以基於侵權行為賠償請求權而為請求，則其 得請求之法定遲延利息，即與原定貨物交付日無關，侵權行 為損害賠償之債，本身並無給付期限，依民法第229 條第2 項即應自債權人催告時起負遲延責任，經債權人起訴而送達 訴狀，亦與催告有同一效力。是本件請求應自原告附帶民事 起訴狀送達被告林國華之日，即103 年11月21日起算法定遲 延利息（法定遲延利息之法律依據見民法第233 條第1 項、 第203 條）。 ㈦綜上所述，本件原告之請求，於1,364,161 元及自103 年11 月21日起至清償日止，與陳志輝、何永來負連帶責任之範圍 內，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回 。 四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。就原告敗 訴部分，原告假執行之聲請，失所依據，應予駁回。 五、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決 時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無 諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 5 日 書記官 許竺筠