臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第493號
原 告 千煒實業有限公司
法定
代理人 謝啟紘
被 告 崑紘營造有限公司
法定代理人 周靜芳
訴訟代理人 李慎怡
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年6 月24日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬柒仟參佰捌拾陸元，及自民
國一○三年一月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告法定代理人原為趙坤軒，於
訴訟繫屬中變更
為周靜芳而
承受訴訟，並有公司變更登記表在卷
可按（見卷
第13、38、39頁），
核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告自民國103 年5 月至同年8 月止，陸
續向伊購買預拌混凝土等貨物，經伊如數如期送交被告收受
，並依數量金額開立統一發票，
詎被告竟未依約按月支付任
何貨款，計尚欠103 年5 月、6 月、7 月、8 月貨款各新臺
幣（下同）474,443 元、216,720 元、668,125 元、28,098
元，共計1,387,386 元，經催不理，
爰依貨物買賣之
法律關
係，提起
本件訴訟，聲明求為被告應給付1,387,386 元，及
自
支付命令狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息。
二、被告則以：因公司法定代理人變更，除103 年5 月，即474,
443 元貨款確曾經原法定代理人告知外，其餘貨物則因未告
知而無法核對，
惟對原告提出之單據
所載貨物數量及金額並
無意見等語。
三、
經查，原告主張被告於103 年5 月至8 月陸續向伊進貨，惟
收貨及經伊開立統一發票後，未依約付款，尚欠103 年5 月
、6 月、7 月、8 月貨款各474,443 元、216,720 元、668,
125 元、28,098元，共計1,387,386 元未付，經催未獲置理
等語，
業據其提出各月份請款單、逐筆送貨三聯單（收款聯
）為憑（見卷第43-65 頁），雖為原告單方所開立，惟被告
就其中5 月份貨款並不爭執，足見原告所出具之請款單、三
聯單內容並
非全然不可採信，且其所提出之各月份送貨單上
亦有送貨地收貨人之簽名，依
上開原告所提請款及送貨三聯
單之內容，尚符一般交易常情，應無臨訟製作之可能，且原
告對於
被告人事異動亦無從預見，而無預料被告事後拒付而
改異其交易習慣為逐筆送貨預為存證之可能，應認原告所提
資料為可採。而被告自其104 年1 月16日對原告所提支付命
令
異議狀載以未核對完成明細為由，並未否認其明細之真正
，至訴訟終結止，仍未能具說明有何部分內容不完全之處，
僅稱原法定代理人異動未交接完全等語，而由原告提出被告
公司最新變更登記資料，其法定代理人於104 年1 月12日始
變更，其公司則仍屬同一，要不影響原告交易對象之同一性
，則依上資料，與原告
所稱送貨
期間及對象尚屬相符，是原
告主張被告尚欠上開貨款未付，即為可採，被告前開陳述，
尚無從據以
免除對原告貨款之債務。
四、
綜上所述，原告主張被告尚欠貨款1,387,386 元未付等語，
即屬可採。從而，原告主張依貨物買賣之
法律關係，請求被
告給付1,387,386 元，及自支付命令狀繕本送達翌日，即10
3 年1 月6 日（見卷第17頁送達證書）起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 彭品嘉