臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第640號
原 告 曾義鈞
訴訟
代理人 張祐豪
律師
被 告 陳錫欽
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 吳兆芳律師
蘇育鉉律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年6 月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○四年五月八日起
至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）110 萬7,250 元，及自
起訴狀
繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；
嗣於審理中變更聲明為請求被告應給付原告111 萬0,44
0 元，及自103 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（見本院卷㈠第168 、170 至172 頁），
核屬擴張
應受判決事項之聲明，
揆諸前開說明，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、原告與訴外人丙○○於85年間結婚，婚姻
存續期間共育有2
女，丙○○於基隆區某醫院擔任護理長工作，而被告甲○○
則係該醫院呼吸照護病房長期呼吸器租賃廠商之負責人，原
、被告間互相認識已有多年，被告亦明知原告與丙○○為夫
妻關係。緣原告配偶丙○○於103 年4 月9 日，駕駛家用之
車號0000-00 號自用小客車與同事餐敘，
迄至翌日凌晨時分
仍未返家，經原告一早將
上開車輛之汽車行車紀錄器取出查
看，竟發現被告與丙○○二人駕車出遊，並於103 年4 月10
日凌晨在車上調情、接吻及發生性行為等。本件原告因被告
與丙○○背叛婚姻家庭之行為，飽受精神上之煎熬與痛苦，
不僅因此患有精神官能性憂鬱症、焦慮、睡眠之障礙，亦有
胸悶、喘不過氣、心悸、恐慌
等情，身心均痛苦異常，且因
罹患精神疾病至今未癒，定期至醫院就診而支出醫療費。為
此，
爰依
侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，請求被告給付
精神慰撫金110 萬元及醫療費1 萬0,440 元，合計111 萬0,
440 元，並加計自103 年4 月10日起之法定利息等語。
二、聲明：
㈠、被告應給付原告111 萬0,440 元，及自103 年4 月10日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則辯以：
一、原告所提供之影片檔案及截錄畫面，時間點均為99年1 月2
日至1 月4 日，且為原告親自所錄，顯見原告所主張之基礎
事實係發生於00年0 月0 日至1 月4 日間，故原告之侵權行
為
損害賠償請求權早已罹於2 年時效，原告之主張顯無理由
，應予駁回；其次，原告所提供之影片檔案係遭人為剪輯變
動所致，並
非完整原始檔案，該影片檔案及據此作成之相片
及錄音譯文等證據，均不具任何形式之證據能力，不得作為
法院判斷之證據，故原告以該遭人為剪輯之檔案為主張，顯
無可採；實則，被告與丙○○僅因工作關係相互結識，並共
乘一車往返臺北、基隆參加應酬而已，並無原告所指之車上
調情、接吻及性行為等舉動，原告所言均與事實不符，而原
告
嗣後以不實事項逼問證人丙○○所取得之錄音及譯文，亦
為不法取得之證據而無可採，故被告與證人丙○○間之互動
，並未逾越一般同事、朋友之正常社交往來，被告並無侵害
原告配偶權而情節重大之行為，
原告之訴應予駁回。
二、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；
㈡、願供擔保，請准
宣告免為假執行。
肆、得
心證之理由：
一、查原告主張其與丙○○於85年間結婚，婚姻存續期間共育有
2 女，丙○○於基隆區某醫院擔任護理長工作，被告甲○○
係該醫院呼吸照護病房長期呼吸器租賃廠商，被告知悉原告
與丙○○為夫妻關係等情，業具原告提出
戶籍謄本（見本院
卷㈠第10頁）為據，並有上開醫院104 年12月1 日（104 ）
礦醫事字第355 號函（見本院卷㈠第140 頁）附卷
可稽，且
為被告所不爭執，此部分之事實
堪信為真。
二、又原告主張被告與丙○○於103 年4 月10日凌晨，在車號00
00-00 號自用小客車內調情、接吻及發生性行為，侵害原告
基於配偶關係之身分
法益，被告應依侵權行為之
法律關係負
損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。本件
兩造之爭點為：㈠被告是否有侵害原告基於配偶關係之身分
法益之侵權行為？㈡若是，原告得否請求被告負損害賠償責
任？損害賠償金額為何？㈢原告之侵權行為損害賠償請求權
是否已
罹於時效？茲分別析述如下：
㈠、關於被告是否有侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行
為：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，
民
法第184 條第1 項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之
適當
處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或
配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，民法第195 條
第1 項、第3 項亦有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院
55年
台上字第2053號判例意旨
參照），是侵害配偶關係身分
法益之侵權行為，不以
通姦行為為限，倘其行為已逾社會一
般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福之程度，即足當之。
２、本件原告主張被告與丙○○於103 年4 月10日凌晨，在車號
0000-00 號自用小客車內有調情、接吻及發生性行為等侵害
原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為，提出上開車輛之
行車紀錄器影片檔案（即原證5 ；並據該影片檔案製成翻拍
相片及「檔案名稱PICT2840」之譯文，即原證3 、7 ）、10
3 年4 月10日原告與丙○○間之對話錄音光碟
暨譯文（即原
證10）等件（見本院卷㈠第13、14、43、47至52、155 至16
6 頁，及卷㈡第2 至17頁），為其主要論據。被告則質疑原
告所提出之上開證據，不具證據適格。
⑴、就原告所提出之0912-YP 號自用小客車之行車紀錄器影片檔
案（即原證5 ；並據該影片檔案製作翻拍相片及「檔案名稱
PICT2840」之譯文，即原證3 、7 ）部分，被告雖質稱：上
開車輛之行車紀錄器影片檔案，並非完整原始檔案，56個影
片檔案中影片長度不足5 分鐘者高達23個檔案，且均非全程
一鏡到底錄影而係採分段錄影，而每段錄影畫面與前段錄影
畫面間皆有中斷，大部分之間隔差距有7 、8 秒之久，顯係
遭人為剪輯變動所致
云云。
惟查：①原告就被告前開所質行
車紀錄器影片檔案係採分段錄影、檔案間有差距數秒之中斷
、多個檔案長度不足5 分鐘等節，陳稱：上開車輛使用之行
車紀錄器，每5 分鐘自動將錄製之影片分割，以自動跳號方
式將影片以另一檔名儲存，如遇熄火情形亦會自動停止錄影
並存檔，此
乃機器設定自動紀錄之方式，並非人為操作之結
果等語，經
核與目前市售之行車紀錄器，在車輛連續行進期
間，於每一定時間會自動存檔並另起一新檔，惟如遇熄火時
，縱未達該一定時間亦會自動停止並存檔之常情，尚無不合
，而各檔案間之中斷時間，經核亦屬合理之檔案轉換時間；
②復參以原告主張其配偶丙○○係於103 年4 月9 日下午駕
駛上開車輛自基隆前往臺北與被告及醫院其他同事聚餐，嗣
於翌（10）日凌晨駕車返回基隆後再與被告一同前往醫院附
近之停車場，而於103 年4 月10日凌晨1 時21分之後在車內
發生本件侵權行為，因車輛於通過高速公路電子收費系統（
Electronic Toll Collection，簡稱ETC ）時均有感應紀錄
，依上開車輛103 年4 月9 日、10日之ETC 通行交易明細表
所示之汽車通過每一電子收費系統時所產生之每筆感應紀錄
時間，其每筆前後時間之時間差，經對比原告所提出之上開
車輛行車紀錄器影片中所顯示之汽車通過每一電子收費系統
之錄影畫面時間，其每筆前後時間之時間差，兩者完全相同
，足認原告所提出之行車紀錄器影片檔案確係於103 年4 月
間所錄，僅於安裝時未將行車紀錄器時間校正，故錄影畫面
時間顯示為99年1 月間，而與實際時間容有誤差等語，
業據
原告提出與所述相符之上開車輛103 年4 月9 日、10日之ET
C 通行交易明細表（核與本院卷附遠通電收股份有限公司10
4 年11月27日總發字第000000000 號函檢送之車號0000-00
號自用小客車於103 年4 月9 日、10日之ETC 通行交易紀錄
相合）、行車紀錄器影片檔案中汽車通過每一電子收費系統
之錄影畫面時間翻拍相片、行車紀錄器影片時間與ETC 時間
對照表等件（見本院卷㈠第11至12、46、47至52、137 至13
9 頁）為憑，衡諸汽車通過高速公路每一電子收費系統之時
間，每受車速及路況之影響，如上開車輛實際通過高速公路
電子收費系統之時間非於103 年4 月9 日、10日，當無可能
行車紀錄器影片檔案中汽車通過每一電子收費系統之錄影畫
面時間，與ETC 通行交易明細表所顯示汽車通過每一電子收
費系統時所產生之每筆感應紀錄時間，其每筆前後時間之時
間差完全相同，足認上開車輛確係於103 年4 月9 日、10日
通過高速公路，且在高速公路連續行進期間為連續錄影，而
無人為剪輯情形；又依上開車輛103 年4 月10日之ETC 通行
交易紀錄顯示最後一筆係於103 年4 月10日1 時21分（即行
車紀錄器影片檔名「PICT2837」、錄影畫面時間99年1 月4
日21時42分21秒）通過國道一號北上之大華系統至八堵間（
見本院卷㈠第11、46、52、138 頁），嗣於離開高速公路約
8 分鐘後（即行車紀錄器錄影畫面時間99年1 月4 日21時50
分34秒至36秒）被告由停車場上車（見本院卷㈠第13頁之翻
拍相片），並與原告配偶丙○○間有至少達5 分鐘之互動（
即行車紀錄器影片檔名「PICT2840」、錄影畫面時間99年1
月4 日21時52分43秒至21時57分43秒）（見本院卷㈠第14頁
之譯文；業據證人丙○○於審理中證稱譯文內容係其與被告
間曾有之對話《見本院卷㈠第219 頁》），衡諸
前揭車輛駛
離高速公路、被告由停車場上車、被告與原告配偶在車內發
生互動，乃一具有連貫性之事件情境，足認上開車輛於103
年4 月10日凌晨1 時21分駛離高速公路之後亦為連續錄影，
而無人為剪輯情形；③準此，被告以原告所提供之行車紀錄
器影片檔案遭人為剪輯變動，而認不得作為
本案之證據，
洵
無可採。
⑵、就原告所提出之其與丙○○間103 年4 月10日對話錄音光碟
（即原證10）部分，被告雖質稱：該對話錄音光碟係原告意
圖騙取丙○○之陳述，而長時間以莫須有之指控逼問丙○○
，致證人丙○○不堪原告長時間逼問而為順應原告話語之陳
述，乃以詐欺、脅迫等不正手法取得之證據云云。
惟查：卷
附上開對話錄音光碟之譯文與錄音檔案內容相符乙情，為兩
造所不爭執（見本院卷㈠第206 、209 頁），且據證人丙○
○於審理中證稱譯文內容係其與原告間之對話《見本院卷㈠
第219 頁》）；而
觀諸該譯文內容，未見原告對丙○○有何
加害生命、身體、自由等之恐嚇言語，或有何施加詐術或強
暴、脅迫手段之情事，且丙○○就原告之質問雖偶有沈默，
但於對話之前、中、後段亦多有長篇回應之情形，亦
難認已
達受疲勞詢問之程度（見本院卷㈠第155 至166 、198 頁，
及卷㈡第2 至17頁）；準此，被告以原告所提供之上開對話
錄音光碟係以不正方法取得，而認不得作為本案之證據，亦
無可採。
⑶、本件原告所提出之車號0000-00 號自用小客車之行車紀錄器
影片檔案（含翻拍相片及譯文）、原告與丙○○間103 年4
月10日對話錄音光碟（含譯文）等證據，均具證據適格，而
得為本案之判斷依據。
３、查關於本件被告與原告配偶丙○○於車號0000-00 號自用小
客車103 年4 月10日凌晨1 時21分後駛離高速公路之後未久
，在上開車輛內之互動情形：
⑴、依原告所提出之上開車輛行車紀錄器影片中之檔名「PICT28
40」檔案，其譯文內容顯示：「被告：ＸＸ就一直灌我酒。
丙○○：嚇死人了。被告：都乾杯呢，紅酒都乾杯呢。丙○
○：你就一直交叉喝，交叉喝比較容易醉，你要躺一下嗎？
。被告：心情發飆，等下被抓到，你覺得那邊呢？。丙○○
：不知道，覺得酒味好重。被告：你沒喝，你覺得我可以嗎
？。丙○○：我不知道你可不可以咧，好恐怖。被告：我們
開回去，怕被抓。丙○○：是呀，等下多少有點酒味，酒精
還沒完全退掉。被告：退不到一半，臉呢？臉有沒有紅？。
丙○○：怎麼看得到，有比較淡了啦。被告：酒味？有沒有
聞到？。丙○○：（親吻聲）有，還是有酒味。被告：沒喝
酒的，等一下吹一下然後被抓。丙○○：不用吹啦，等下警
察直接叫過來過來，不准我們。被告：違法。（以下陸續發
生親吻聲、女子喘息聲、物體規則碰撞聲、女子喘叫聲）」
等情（見本院卷㈠第14頁）；
⑵、又依原告所提出之其與配偶丙○○間之對話錄音光碟，其譯
文內容顯示：「. . . （59）丙○○：昨天我們去吃飯。.
. . （63）丙○○：沒錯，前面看到就是這樣子，我要載我
經理回去上廁所，因為大家都喝醉了，所以大家又去KTV 去
續一攤，等酒比較醒了，後來要載我經理去停車場，他說他
要上廁所，好，回頭帶他去急診室，他上廁所我要等他，再
回來，他昨天真的是喝醉了，真的是喝醉了，坦白講他真的
是喝醉了，我不是說謊，你可以打電話去我們單位任何一個
人。」、「. . . （90）乙○○：（播放行車紀錄器）。（
91）丙○○：這我知道行車紀錄器，不用放給我聽，不用放
，這行車紀錄器，沒什麼好放。（92）乙○○：（播放行車
紀錄器，女人喘叫聲）。（93）丙○○：沒什麼好放，那你
有證據就這樣子，那能怎樣？。（94）乙○○：（繼續播放
）。（95）丙○○：你說你有證據，我也知道怎麼來的喔，
我沒有說什麼，我只能跟你說大家喝多了就這樣子而已。」
（見本院卷㈠第160 、162 頁）、「（134 ）乙○○：所以
就是做了嘛？（135 ）丙○○：不是做不做的問題，不到那
個程度，我這樣跟你講，你不相信我，還講到更進一步，我
真的沒有辦法接受，你也沒有辦法接受，那我怎麼辦？。（
136 ）乙○○：什麼叫做不到那個程度？性器官的接觸？。
（137 ）丙○○：是，我跟你講白的，也就是『是』。. .
. （141 ）丙○○：我們只有身體上的接觸而已，其他沒有
了，就這樣子。. . . （147 ）丙○○：我們只有表皮的，
皮膚的接觸而已，就這樣子而已。（148 ）乙○○：身體上
的接觸，就做愛了嘛，對不對，就是做愛了嘛。（149 ）丙
○○：就只有身體上的接觸，沒有進一步了，就這樣子呀。
. . . （155 ）丙○○：. . . 你要我解釋，我解釋到這樣
子夠白了吧，他穿著褲子，就這樣子而已呀，他褲子都穿的
好好的，就這樣子而已。」（見本院卷㈠第166 頁）、「（
329 ）丙○○：我們的關係，你也不要想得太邪惡，我們頂
多就是親一親，就這樣子而已。（332 ）乙○○：. . . 那
叫春的聲音那裡來的？親一親就會有那個聲音喔。（333 ）
丙○○：他親我的身體，不會有這種聲音嗎？你要一個赤裸
的解釋嗎？每個細節，每個步驟都要解釋嗎？我跟你講，你
都不相信啊～我誠實，跟你誠實你都不相信，我跟你誠實，
你都說我說謊，那我怎麼誠實？我說的你都沒辦法想像，你
只有用你的思考去想這種事情，那我怎麼辦？。（334 ）乙
○○：做愛就做了嘛～還在那邊找理由！。（335 ）丙○○
：我只能跟你講，我們沒有到性的接觸，絕對沒有！你不相
信，那我怎麼辦？我只能說沒有性的接觸！。. . . （341
）丙○○：. . . 我跟你很誠實這樣講，我要怎麼解釋？你
一直要把它想到那個程度，我也沒辦法再解釋了啦！我只能
這樣跟你講，我也跟你坦然，我們沒有到性的接觸；就這樣
子，頂多就是身體上的接觸而已，信不信由你，我也沒辦法
再跟你多解釋，就是很坦然跟你講，就這樣子而已，我沒有
說謊。」等語（見本院卷㈡第14、15頁）（括弧內為兩人對
話之順序編號）；
⑶、綜觀前揭行車紀錄器影片檔案最後出現之「親吻聲、女子喘
息聲、物體規則碰撞聲、女子喘叫聲」等聲響，及原告配偶
丙○○於原告播放行車紀錄器影片質問時，
自承當時與被告
有「身體上的接觸」、「我們頂多就是親一親」、「他親我
的身體」等情，足認被告與原告配偶丙○○於103 年4 月10
日凌晨1 時21分之後未久，確有在上開車內發生親吻、愛撫
身體之行為，
洵屬明確。
４、至於被告辯稱：依原告所提出之證據，雖可看出被告與丙○
○曾共乘一車，但被告上車後不久即不勝酒力而睡去，隨後
丙○○欲開被告玩笑、惡作劇發出怪聲，此被告完全不知情
；丙○○當日僅因被告喝醉而稍微攙扶被告身體，並無其他
身體上接觸，惟原告竟一再以不實事項逼問丙○○長達數小
時之久，致丙○○迫於無奈僅得順著原告話語回答；被告曾
多次於原告及丙○○爭吵時為二人勸和，若被告與丙○○有
交往關係，如何可能為其二人勸和云云。惟查，被告所舉之
證人丙○○於審理中固證稱：上述行車紀錄器影片檔案譯文
最後之女子喘息及喊叫的聲音，是伊為了惡作劇、開被告玩
笑而發出這些聲音，當時被告喝醉睡著了，伊事後問被告有
沒有聽到什麼聲音，他說他睡著了沒有聽到；伊於與原告間
之對話錄音光碟譯文中稱與被告有「身體上的接觸」，是指
那時候被告喝醉了，伊有攙扶他的身體，所以有身體上的接
觸，另伊稱「他親我身體」等語，是因為原告一直盧伊，一
直想要有一個肯定的答案，伊只是順口隨便給他一個答案云
云（見本院卷㈠第218 至221 頁），然依原告所提出之行車
紀錄器影片中之檔名「PICT2840」檔案之譯文內容，顯示被
告與丙○○間有多句語意清晰之對話往來，被告及證人丙○
○稱被告上車後即不勝酒力而睡去云云，顯難信為真，且該
檔案譯文內容最後出現之親吻聲、女子喘息聲、物體規則碰
撞聲、女子喘叫聲等聲響，乃緊接著被告與丙○○間之多句
對話後發生，顯屬被告與丙○○間在車內一連串互動之過程
，證人丙○○稱係其惡作劇、開玩笑而自行發出該等聲音，
洵屬無稽；再依原告所提出之其與丙○○間對話錄音光碟譯
文，如前述丙○○尚無受原告恐嚇、脅迫、詐欺、疲勞詢問
之情事，且丙○○為原告之配偶，於原告質問其是否與他人
有男女關係等涉及名節之事，如確無其事，衡情當據理立爭
，豈有為順應原告問話而回覆有親吻、愛撫身體等情之理，
證人丙○○此節所述顯為
卸責及迴護被告之詞，無從據為對
被告有利之認定；另被告是否曾於原告與丙○○爭吵時勸和
，與被告與丙○○間是否於本件事發時有親吻、愛撫身體之
行為，核屬二事，無從據之推論被告與丙○○間並無該等不
正行為；被告所辯前開各節，均無足採。
５、另原告雖主張被告與丙○○間除有親吻、愛撫身體之行為外
，亦有發生性行為云云。惟查，依上述原告所提出之其與丙
○○間對話錄音光碟譯文所示，就原告質問丙○○是否與被
告有到做愛之程度，業經丙○○多次明白否認；至於該對話
錄音光碟譯文中固有：「（198 ）乙○○：是啦～做愛做一
整晚，是不是？。（199 ）丙○○：你看，你又牽扯到這樣
子，那我可以跟你繼續講下去嗎？你講沒兩句，就扯這個，
我怎麼跟你講下去？。（200 ）乙○○：有就有，沒有就沒
有，你還在那邊．．．我搞不懂妳！。（201 ）丙○○：我
跟你講有啊～我有跟你說沒有嗎？！我沒有跟你說沒有！我
從頭到尾有跟你說沒有嗎？我有跟你講得很清楚了，我有說
沒有嗎？我有跟你講，我一切尊敬你，你叫我一就一，二就
二，你叫我走，我一個東西都不會帶走，除非你答應我的，
可以帶走，除了我自己的衣服要穿以外，我會帶走，其他我
不會帶走任何東西. . . 」等語（見本院卷㈡第4 、5 頁）
，然丙○○回覆：「（201 ）我跟你講有啊～我有跟你說沒
有嗎？！我沒有跟你說沒有！我從頭到尾有跟你說沒有嗎？
我有跟你講得很清楚了，我有說沒有嗎？. . . 」之語，並
非緊接著原告詢問：「（198 ）是啦～做愛做一整晚，是不
是？」之問題之後，且兩人於此段對話前不久，甫有前揭丙
○○承認與被告間有身體上接觸之對話（即譯文內容：「（
148 ）乙○○：身體上的接觸，就做愛了嘛，對不對，就是
做愛了嘛。（149 ）丙○○：就只有身體上的接觸，沒有進
一步了，就這樣子呀。. . . （155 ）丙○○：. . . 你要
我解釋，我解釋到這樣子夠白了吧，他穿著褲子，就這樣子
而已呀，他褲子都穿的好好的，就這樣子而已。」等語，見
本院卷㈠第166 頁），則就兩人對話之前後脈絡觀察，丙○
○前開回覆之語，無法排除係針對其先前承認與被告間有身
體上接觸之事而再為
肯認，尚難
遽認係針對原告詢問其與被
告間有無做愛之事為答覆；另原告所提出之上開車輛行車紀
錄器影片檔案，並未錄到丙○○與被告間發生性行為之畫面
，而檔名「PICT2840」檔案之最後固有錄到「親吻聲、女子
喘息聲、物體規則碰撞聲、女子喘叫聲」，但一般男女間為
親吻、愛撫身體之行為時，亦非無可能發出該類聲響，尚難
據之認定被告與丙○○間有發生性行為；是原告主張被告與
丙○○間除有親吻、愛撫身體之行為外，亦有發生性行為，
尚乏所據，併為敘明。
㈡、關於原告得否請求被告負損害賠償責任及賠償金額為何：
１、承上所述，本件被告明知丙○○為原告之配偶，竟與丙○○
於車號0000-00 號自用小客車103 年4 月10日凌晨1 時21分
後駛離高速公路之後未久，在車內有親吻、愛撫身體之行為
，顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞婚姻生活
之圓滿、安全及幸福，衡情當致令身為丙○○配偶之原告受
有相當之精神上痛苦，而為侵害原告基於配偶關係之身分法
益且情節重大之侵權行為，則原告主張依前揭民法第184 條
第1 項、第195 條第1 項、第3 項等規定，向被告請求損害
賠償，自非無據。
２、本件原告主張其因被告之侵權行為，致令身心均痛苦異常，
且罹患精神疾病至今未癒，定期至醫院就診而支出醫療費，
而請求被告給付醫療費1 萬0,440 元、精神慰撫金110 萬元
，合計111 萬0,440 元。查：
⑴、就原告請求就醫治療精神疾病之醫療費部分：原告固提出基
隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、慈濟醫院之醫療費用
收據等件（見本院卷㈠第15、16至22、174 至184 頁）為據
，惟上開診斷證明書僅記載原告因患精神官能性憂鬱症，而
於103 年4 月28日至該院之精神科初診，又醫療費用收據亦
僅顯示原告於103 年5 月5 日起至104 年間，有至各該醫院
之精神科及身心醫學科就診等情，惟關於引起精神官能性憂
鬱症及原告就診之原因，是否確係因被告侵害原告基於配偶
關係之身分法益之侵權行為所致，則未據原告舉證證明其
因
果關係，是此部分之請求，礙難准許。
⑵、就原告請求精神慰撫金部分：按不法侵害他人之
人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第
1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本院爰審
酌被告已為思慮成熟、具有判斷是非能力之成年人，竟為破
壞原告婚姻生活圓滿安全之行為，而侵害原告基於配偶關係
之身分法益，實無可取；又依兩造之稅務電子閘門財產所得
資料顯示，原告103 年度之所得總額為73萬7,596 元、財產
總額為155 萬1,850 元，被告103 年度之所得總額為177 萬
6,675 元、財產總額為2,904 萬4,990 元（見本院卷㈠第10
3 至107 、113 至114 頁），均屬中產以上階級；暨本件侵
權行為之時間、
態樣等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金
以20萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。至原告另陳稱
：被告就其原擔任
法定代理人之廣鄉儀器有限公司，於本件
原告起訴後，改推其子為董事，乃屬脫產行為，又被告之稅
務資料中，未見其提供醫院醫療儀器而取得之收入、及其所
有之
不動產出租之租金收入，並不合理，似有隱匿財產之行
為云云，惟查，公司更易負責人之原因所在多有，又被告所
任職之公司提供醫療儀器予醫院而受之給付，當係以公司名
義為之，
而非屬被告個人之收入，另被告擁有不動產，並不
代表其必然有出租之行為，原告徒以前詞質疑被告有脫產及
隱匿財產之行為，尚屬無據，無從納為本件審酌精神慰撫金
數額之考量因素，併為敘明。
㈢、關於原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效：
１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自
請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。
２、本件被告雖以依原告所提供之上述影片檔案及截錄畫面，時
間點均為99年1 月2 日至4 日，且為原告親自所錄，顯見原
告所主張之基礎事實係發生於00年0 月0 日至4 日間，故原
告之侵權行為損害賠償請求權早已罹於2 年時效，原告之主
張顯無理由，應予駁回云云。惟查，本件原告所提出之車號
0000-00 號自用小客車之行車紀錄器影片檔案及據此作成之
翻拍相片等，係因安裝時未將行車紀錄器時間校正，故錄影
畫面時間始顯示為99年1 月間，被告與原告配偶丙○○實際
上係於上開車輛103 年4 月10日凌晨1 時21分後駛離高速公
路之後未久，在車內發生親吻、愛撫身體之行為，業如前述
，而原告於104 年4 月28日即提起本件訴訟（見本院卷㈠第
6 頁），自無罹於時效之問題，被告此節所辯，洵無可採。
三、揆諸以上各節所述，被告有與原告配偶丙○○發生親吻、愛
撫身體之侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為，原
告得依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金20萬
元。另按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息，但約定利率較高者，仍應從其約定利率；再應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有
明文，查本件原告依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠
償，係屬未定給付期限之金錢債權，依前揭規定，原告得請
求被告給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年5 月
8 日起至清償日止，以週年利率5%計算之法定遲延利息。至
原告雖以民法第128 、197 條之規定為據，主張原告於事發
當日即103 年4 月10日即知有損害及賠償義務人，故應自該
日起算利息云云，惟按上開規定均係關於
請求權時效如何計
算之規範，與被告遲延責任之起算點
無涉，被告係於原告實
際請求給付後始有應
給付遲延利息之問題，是本件仍應以起
訴狀繕本送達被告之翌日為法定遲延利息之起算點，原告上
開主張，
洵屬無據。從而，原告提起本件訴訟，於請求被告
給付20萬元，及自104 年5 月8 日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至
逾此範
圍之請求，則非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民
事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，
依職權宣告假執行；
另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦
合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。至原告敗訴
之部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
五、本件判決事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 江俐陵