裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第676號 原　　　告　陳水路 訴訟代理人　華進枝 被　　　告　徐子賓 　　　　　　日星交通事業有限公司 上　　　一 法定代理人　鄭春綢 共　　　同 訴訟代理人　黃律皓 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 103 年度審交附民字第413 號），經本院刑事庭移送前來，本院 於民國105 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰玖拾伍元，及自民國一 百零三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟 伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴聲明為：「 ⑴被告應賠償原告新臺幣（下同）845,775 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。」，嗣於本院言詞辯論期日變更訴 之聲明為：「⑴被告應連帶給付原告844,935 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願 供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第128 頁反面）。 查原告所為前開訴之變更，被告等於本院言詞辯論期日並無 異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，原告所為訴之變 更在程序上自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告徐子賓受雇於被告日星公司，於民國103 年3 月19日上 午8 時15分許，駕駛被告日星公司所有、車牌號碼000-00號 營業遊覽大客車，沿臺北市○○區○○○路○ 段由北往南方 向第2 車道行駛至該路段236 巷口前，本應注意在同一車道 行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應 注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意， 適同車道同向前方原告所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車 在該路口停等紅燈，被告徐子賓見狀煞避不及，致其所駕駛 上揭遊覽大客車車頭右前側碰撞原告上揭營業小客車左側車 尾，原告因而受有疑似腦震盪、頸部挫傷等傷害。 ㈡被告因前開業務過失傷害行為，經本院刑事庭於104 年1 月 29日以103 年度審交簡字第300 號刑事判決處有期徒刑3 月 ，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定在案。原告請求被告 賠償下列損害： ⒈醫療費用：原告因上開車禍事故受傷後，前往臺北市立聯 合醫院中興院區就診，總計支出醫療費用5,700 元。 ⒉交通費用：原告為就診而支出交通計程車費用，總計3,89 5 元。 ⒊工作損失：原告為計程車駕駛，依臺北市汽車駕駛員職業 工會函示，日營業收入為1,486 元，每月營業26日計，月 營業額為38,630元，原告車禍後已18個月無法從事職業駕 駛，而受有工作損失38,630元*18 個月=695,340元，此部 分僅請求635,340 元。 ⒋非財產上損害賠償：原告係職業駕駛，因本件車禍受傷迄 今已18個月無法工作，精神自感痛苦，為此請求賠償精神 慰撫金200,000 元。 ⒌以上金額合計為844,935 元，又被告日星公司為被告徐子 賓之僱用人，應連帶負賠償責任，爰依僱用人責任及侵權 行為損害賠償之法律關係，訴請被告2 人連帶賠償上開損 害。 ㈢聲明： ⒈被告應連帶給付原告844,935 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告2 人則以：對被告徐子賓應就本件車禍過失責任負全部 責任並不爭執；對原告受有醫療費用5,700 元、交通費用3, 895 元，合計9,595 元之財產上損害並不爭執。至原告主張 其受有工作損失，惟並未舉證證明其確有無法工作之情事及 期間；又原告精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告徐子賓受雇於被告日星公司，於103 年3 月19 日上午8 時15分許，駕駛被告日星公司所有、車牌號碼000- 00號營業遊覽大客車，沿臺北市○○區○○○路○ 段由北往 南方向第2 車道行駛至該路段236 巷口前，疏未注意，撞及 在同車道同向前方停等紅燈之原告所駕駛車牌號碼000-00號 營業小客車，致原告因而受有前揭傷害，而有前揭醫療費、 交通費之支出，肇事責任均在被告等情，業據原告提出醫療 費用單據、計程車費收據等件影本為證（見103 年度審交附 民字第413 號卷第25至28頁、本院卷第49至50頁、第92至94 頁；前揭附民卷第29至32頁、本院卷第95至96頁），復有臺 北市立聯合醫院中興院區診斷證明書等件在卷可稽（見前揭 附民卷第23至24頁、本院卷第53至54頁），並經本院調閱刑 事案卷查核屬實，復為被告所不爭執，應堪信為真實。 四、原告請求被告2 人連帶賠償前揭損害。被告2 人就財產上損 害賠償9,595 元部分不爭執；就工作損失635,340 元及非財 產上損害賠償200,000 元部分，則以上揭情詞置辯，經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 徐子賓為被告日星公司之受僱人，於執行職務過程中，因過 失而不法侵害原告之權利，被告徐子賓及日星公司即應依上 揭法條之規定，對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。 ㈡原告得請求之損害賠償數額： ⒈請求財產上損害： ⑴醫療費用支出5,700 元、交通費支出3,895 元，合計9,59 5 元，均為被告等所不爭執，應堪信為真實，原告就此部 分請求，自應准許。 ⑵工作損失635,340 元部分：原告主張其因本件車禍受傷， 迄今已18個月無法工作，而受有工作損失695,340 元，先 請求635,340 元，並提出前揭診斷證明書、臺北市汽車駕 駛員職業工會函等件為證（見本院卷第56頁），惟此節為 被告等所否認；另本院就原告因本件車禍是否有應休養而 不能從事職業駕駛之情事及期間乙節，函詢臺北市立聯合 醫院，經該院函覆以「陳君（按即原告）於103 年3 月19 日及103 年3 月20日至本院中興院區急診就診，主訴因車 禍導致眩暈。後於103 年3 月21日至本院區神經外科門診 就診，陳君主訴因頭部外傷導致頭暈等症狀，並持續於門 診追蹤治療，另經由電腦斷層檢查顯示陳君並無解剖構造 異常之情形，故就醫療上而言，並無法判斷陳君是否有應 休養而不能從事職業駕駛之情事。」，有該院105 年2 月 16日北市000000000000000 號函在卷可稽（見本院卷 第126 頁）；又觀諸原告提出之前揭醫療費用單據，其就 診期間為：103 年3 月19日（即本件車禍發生當天）至10 3 年4 月8 日（見附民卷第25至28頁）、104 年7 月9 日 至104 年9 月15日（見本院卷第49至50頁、第92至94頁） ，其他時間並未據原告提出就診紀錄，如其確因本件車禍 而致長達1 年半期間均無法從事駕駛工作，則何以於103 年4 月9 日至104 年7 月8 日長達1 年3 月期間，均無需 就醫治療，是其主張已有可疑。原告復未提出其他證據方 法證明其因上開傷勢而受有何工作損失。是此部分請求， 尚屬無據，應予駁回。 ⒉原告請求非財產上損害： ⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第 460 號判決意旨參照）。 ⑵經查：被告徐子賓駕駛營業遊覽大客車行經上開路段，疏 未注意，撞及原告所駕駛之營業小客車，致原告受有前揭 傷害。雖原告所受傷勢尚非嚴重，但過程中仍需忍受醫療 、復健所引發之不適，應受有相當程度之精神上損害，得 請求被告賠償。而原告自陳其學歷為小學畢業，擔任計程 車駕駛，月收入38,630元；而被告徐子賓則自陳為高職畢 業，從事遊覽車駕駛；被告日星公司則以經營遊覽車運送 為業，資本額60,000,000元。另經本院依職權經由稅務電 子閘門查詢財產資料，原告名下財產除營利所得、股利所 得外，並有不動產；而被告徐子賓無任何財產；被告日星 公司則有20輛車輛。本院審酌上揭事故發生經過、原告所 受傷勢嚴重程度及損害情形，並以兩造前開身分、地位、 教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認 原告就非財產上所受損害，請求被告等賠償200,000 元， 尚屬過高，應以20,000元即為適當，逾此部分之金額，則 無理由，不應准許。 ⒊綜上所述，原告因本次車禍事故，就其前揭各項主張，所 得請求被告2 人連帶賠償之金額合計為29,595元（9,595 元＋20,000元＝29,595元）。 ㈢綜上所述，原告依僱用人責任及侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告2 人連帶給付前開項目之損害金額合計29, 595 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年10月28 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁 回。 五、本件判決所命被告給付之金額，未逾500,000 元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而 被告已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 ，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且兩造就前開訴 訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就訴訟費用之 負擔部分另為諭知，併予敘明。 中 華 民 國 105 年 3 月 23 日 民事第二庭法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 23 日 書記官 鄭涵文