裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第699號 原　　　告　普羅明股份有限公司 法定代理人　黃勁璋 被　　　告　強記貿易股份有限公司 法定代理人　余武弘 　　　　　　陳　文 　　　　　　李榮次 訴訟代理人　吳信吉律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國104年7月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告主張： ㈠被告持有由原告簽發、發票日為民國90年8月10日、到期日 為90年12月31日、面額為新臺幣（下同）430萬元之本票1張 （下稱系爭本票），並用以向鈞院聲請裁定准予強制執行， 經鈞院以91年度票字第1193號核發本票裁定在案。被告主張 系爭本票係用以擔保90年度之貨款，惟原告於90年間並未積 欠被告任何貨款，且原告亦有資料可證明91年初與被告之往 來原告皆有付款，由此可證90年間之貨款亦有付款，否則被 告不可能再與原告有業務往來。至被告所執用以佐證90年度 貨款之另12張支票，票面金額共3,166,800元，到期日為91 年5月10日至92年4月10日，非90年度，持票人為另外之第三 人，原告並否認有延票。 ㈡詎被告於95年間復持該本票裁定向臺灣彰化地方法院91年度 執字第11781號聲請強制執行參與分配，受償新臺幣（下同 ）4,306,719元。被告顯惡意受有不當利益，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告4,306,700 元，及自96年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告於90年間陸續向被告購買化工原料，計至同年5月1日止 ，共積欠被告貨款約700萬元無力償還，乃由當時原告法定 代理人黃勁璋（原名黃欽榮）於90年5月1日出具承諾書，同 意自90年5月起連續3個月每月還款至少現金120萬元，另每 月尚須提供約80萬元之客票，亦即90年5月、6月、7月每月 至少須還款200萬元以上。 ㈡事實上原告並未依上開承諾書之約定如數清償，至同年8月 10日止，經兩造會算，原告尚積欠被告430萬元，為此原告 及黃勁璋乃於90年8月10日共同簽發系爭本票以供貨款之擔 保，同時開立10餘張面額總計相同之支票給被告，按月分期 付款，惟原告開立之支票仍常因無力兌現而延期換票，至91 年1月1日原告尚有12張支票面額總計3,166,800元並未兌現 ，為此，被告乃執系爭本票，在本金3,166,800元範圍內聲 請法院裁定准予強制執行，繼而依法進行強制執行程序而受 分配清償，故被告並無任何不當得利。 三、爭執及不爭執事項（見本院卷第78頁正、反面） ㈠不爭執事項 1.被告依據本院91年度票字第1193號本票裁定，於臺灣彰化 地方法院91年度執字第11781號執行案件聲請參與分配， 經受償合計4,306,719元。 2.本院91年度票字第1193號本票裁定中被告所持系爭本票， 是原告簽發用以擔保原告積欠被告90年度之貨款。 3.原告曾就90年度之貨款，於90年5月書立承諾書予被告（ 即本院卷第65頁）。 ㈡本案爭點： 原告是否積欠被告90年度之貨款尚未清償（金額如被告聲請 本院91年度票字第1193號本票裁定時所稱為3,166,800元） 。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。兩造對於：被告係持本院91 年度票字第1193號本票裁定，於臺灣彰化地方法院91年度執 字第11781號執行案件聲請參與分配，經受償合計4,306,719 元，而本院91年度票字第1193號本票裁定中被告所持系爭本 票，是原告簽發用以擔保原告積欠被告90年度之貨款，另原 告曾就90年度之貨款，於90年5月書立承諾書予被告等情均 不爭執，觀以該90年5月書立之承諾書記載：「在4月份以前 本公司積欠強記的貨款約新臺幣7佰餘萬元...」等文（見本 院卷第65頁），所載積欠金額高於被告聲請本院91年度票字 第1193號本票裁定時所稱為3,166,800元，堪認被告就原告 積欠90年度貨款、其據此執擔保該貨款之系爭本票聲請本票 裁定、進而於執行事件中合法受償等節已盡舉證責任，至原 告主張該90年度之貨款已清償，則為被告所否認，自應由原 告就此負舉證責任，合先敘明。 ㈡就清償部分原告主張援用另案（一審為本院100年度士簡字 第703號，上訴審為101年度簡上字第6號，下稱系爭另案） 之主張，即90年5月書立之承諾書最末有寫「待舊帳還清完 畢後兩方再協商新的交易方法」，91年以後被告還有跟原告 交易，表示舊帳已經還清（見本院卷第79頁）。惟： 1.原告提出兩造91年恢復信用交易之證據係原告曾於91年3 月6日、20日及27日開立票號DCA0000000、DCA0000000、 DCA0000000號3張支票（見本院101年度簡上字第6號卷第 14、44頁），然經函詢台中商業銀行大竹分行，其101年3 月15日函覆提出之支票正反面影本，其支票反面記載提示 人均為「立緬實業股份有限公司（下稱立緬公司）」（見 本院101年度簡上字第6號卷第63-66頁），並非被告。原 告雖稱若由立緬公司提示亦等同被告提示，蓋被告與立緬 公司是同一個地址、同一個會計、同一個電話（見本院 101年度簡上字第6號卷第16頁、第44頁反面），然此為被 告所否認（見本院101年度簡上字第6號卷第69頁）。按被 告與立緬公司為不同之法人格，是否得以原告與立緬公司 間之交易認定為兩造間之交易，已非無疑；且衡以若如承 諾書所述舊帳還清後兩造再協商新的交易方法，即原告所 指兩造間恢復交易，則交易、開立票據、兌現之對象應為 兩造，無必要由立緬公司出面與原告交易，是原告以與立 緬公司之交易反推已結清積欠被告之舊帳，更有疑問。 2.況且，觀以90年5月書立之承諾書記載：「在4月份以前本 公司積欠強記的貨款約新臺幣7佰餘萬元茲以下列方式還 返：自民國90年5月起連續3個月（即5月、6月、7月）起 ...3.剩餘尾款在8月份以現金付清」等文（見本院卷第65 頁），要求原告應於8月份清償完畢。然原告因未能如期 履行，復於90年8月10日簽發系爭本票予被告，表示當時 尚積欠430萬元貨款，並簽發系爭本票用以擔保貨款之清 償，可見兩造因90年5月書立承諾書之內容已破局，始再 於90年8月時就90年度積欠貨款如何處理重行協商，則該 承諾書之約定應已遭取代，原告執承諾書之末段作為已清 償貨款之佐證，更屬無據。 3.此外原告並稱：欠款是有一大部分是現金，一部份是客票 去清償，現金部分沒有辦法舉證，客票部分也很難查，伊 現在無法舉證（見本院101年度簡上字第6號卷第44頁、第 104頁反面），無法就已清償之事實舉證使本院形成確信 ，其主張90年度貨款已清償完畢、被告持用以擔保90年度 貨款之系爭本票聲請本票裁定、進而參與分配而受償屬不 當得利云云，自無理由。 五、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 書記官 鄭伊汝