裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第89號 原　　　告　松山鐵工廠股份有限公司 法定代理人　陳彥儒 訴訟代理人　劉志賢律師 被　　　告　韓商迪比艾股份有限公司（dbi Corporation） 法定代理人　Chang-Ho Eom （孔張何） 上列當事人間給付佣金事件，本院於民國104 年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金捌萬伍仟陸佰元，及自民國104 年8 月4 日 起至清償日止按年利率百分之五計算之損害賠償。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 及 理 由  按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟 者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄。 被告之財產或請求標的如為債權，以債務人住所或該債權擔 保之標的所在地，視為被告財產或請求標的之所在地，民事 訴訟法第3 條定有明文。本件被告對於訴外人中鼎工程股份 有限公司（下稱中鼎公司）尚有美金21萬元之保固保證金得 請求返還，且中鼎公司之營業所所在地位於本院之轄區，有 中鼎公司104 年3 月27日鼎購字第0000000000號函（本院卷 第108 頁）及商工登記資料查詢資料在卷可參（本院卷第15 頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張並聲明： ㈠兩造於民國100 年（即西元2011年）11月23日簽立代理商合 約（下稱系爭合約）。依據系爭合約第2 條、第5 條約定， 原告為被告引薦臺灣地區客戶並推銷產品等，被告則同意就 直接銷售臺灣地區內任何個人、公司或企業之所有交易，支 付原告以代理商總合約價金百分之四（4%）之佣金。嗣原告 依約引薦被告販售中鼎公司表面冷凝器（下稱系爭交易）， 交易總金額為美金235 萬元，有中鼎公司訂購單及合約可證 。依系爭合約之約定，原告得向被告請求佣金美金9 萬4,00 0 元（計算式：2,350,000x4%= 94,000）。被告於收到中鼎 公司撥付頭期款美金21萬元後，依約將該部分之佣金美金8, 400 元（計算式210,000x4%= 8,400 ）支付給原告。被告販 售給中鼎公司之表面冷凝器，業於101 年8 月間陸續交貨並 驗收，被告於101 年8 月10日開立美金178 萬元之商業發票 向中鼎公司請款，中鼎公司亦已依約付款給被告。原告因而 於101 年9 月17日及同年10月3 日迭次開立商業發票及催告 信，請求被告支付該部份之佣金美金7 萬1,200 元（計算式 ：1,780,000x4%= 71,200），被告皆置之不理。迄至103 年 1 月7 日，被告所販售之表面冷凝器全部驗收完成，中鼎公 司並已依約給付被告公司全部買賣價金（除保留保固金外） ，被告對於中鼎公司應收取之功程款，僅餘設備保固保證金 美金21萬元尚未領取（保固期至105 年4 月30日，待保固期 滿始能領回) 。原告因而於103 年6 月30日，再度簽發美金 8 萬5,600 元之商業發票( 計算式：全部佣金94,000- 已付 佣金8,400= 85,600)，發函向被告公司請求給付佣金，但至 今仍未獲給付。爰依據系爭合約之約定，請求給付如聲明所 示。 ㈡聲明如主文第一項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述。 法院之判斷 ㈠本件被告為未經認許之外國法人，具有涉外因素，原告依兩 造系爭合約之約定起訴請求被告給付佣金，而兩造就此爭議 ，已於系爭合約約定適用南韓法律，有系爭合約書第12.1條 可證（本院卷第26頁），是本件自應以韓國法為準據法，合 先敘明。 ㈡原告主張之事實已據其提出與所述相符之系爭合約（本院卷 第19-27 頁、中文譯本為28-36 頁）、中鼎公司訂購單及訂 購變更單（本院卷第37-49 頁，中文譯本為第50-67 頁）， 原告商業發票（本院卷第68-72 、77頁）、原告催告付款信 件（本院卷第73、78頁、中文譯本為第74、79頁）、寄件收 執聯、掛號收據（本院卷第75、76、80頁）、國際快捷郵件 查詢（本院卷第81頁）為證，且經本院向中鼎公司函查其與 被告間之交易及付款情形，亦經中鼎公司函覆確如原告所主 張無誤，有中鼎公司於104 年11月3 日鼎法字第0000000000 號函在卷可參（本院卷第277 頁），準此，原告之主張堪信 為真。 ㈢依據系爭合約第5.1 條約定被告同意就直接銷售予台灣地區 之交易，支付代理商總合約價金4 ％之佣金。原告既已為被 告中介中鼎公司表面冷凝器之交易金額為235 萬元美金，且 系爭交易亦已進行至產品保固期間，被告與中鼎公司業已完 成交易，除被告與中鼎公司約定應交付之保固款以工程款21 萬元抵充外，被告已經悉數領取工程款，亦堪認定。準此， 被告自應依據上開約定給付交易金額4 ％之佣金即美金9 萬 4,000 元，扣除被告已經支付而為原告所不爭執之美金8,40 0 元，尚欠美金8 萬5,600 元。是原告依據兩造間之系爭合 約第5.1 條約定，請求被告給付美金8 萬5,600 元，為有理 由，應予准許。 ㈣另按債務履行有確定期限的，債務人自期限屆至時起，負遲 延責任，南韓民法第387 條第1 項前段定有明文。依據系爭 合約第5.5 條約定佣金之支付應於接獲確認發票時匯款，惟 不得遲於被告於南韓接獲顧客支付公司之對應款項後10日。 是本件佣金債務之履行期限為被告接受原告之確認發票時即 應履行，且至遲不能超過中鼎公司匯款被告後之10日。原告 早於103 年6 月30日簽具8 萬5,600 元之確認發票及催告被 告應於信函到達後七日內付款之信函，並於103 年7 月4 日 寄發上開發票及催告信函，上開文件並於103 年7 月5 日到 達韓國，且被告早於103 年7 月5 日之前業已領取工程款， 業已認定如行。因此，堪認本件佣金債務於原告起訴前業已 遲延。又按金錢債務不履行之損害賠償額依照法定利率。但 有不違反法令限制的約定利率，依照該利率；另債務人自受 通知清償期限有利息債權的利率，無其他法律的規定或者當 事人的約定，年利率為百分之五，南韓民法第379 條、第39 7 條1 項定有明文。本件佣金債務於原告提起本件訴訟前業 已陷於遲延，且系爭合約並未另行約定遲延利息，故依據上 開韓國民法之規定，原告自得請求自被告給付遲延時起按照 法定利率即年利率5 ％計算之損害賠償。而原告僅請求自本 件起訴狀繕本送達翌日起即104 年8 月4 日起（起訴狀於10 4 年8 月3 日送達被告，本院卷第244 頁送達證書）至清償 日止，按年利率5 ％計算之遲延履行之損害賠償，自無不可 ，應予准許。 綜上，本件原告依據系爭合約及韓國民法金錢債務遲延之損害 賠償相關之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付佣金8 萬 5,600 美元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月4 日起至清 償日按年利率百分之計算之損害賠償，為有理由，應予准許。 本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌其餘攻擊、 防禦方法及援用之證據，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一 論述，併此敘明。 訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 黃珮禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依 對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法 施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補 正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書記官 李彥廷 民事訴訟法施行法第 9 條： 上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴 要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及 第四百四十四條第一項但書之程序。