裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第891號 原　　　告 即反訴被告　凱詠實業有限公司 法定代理人　黃一宸 訴訟代理人　黃乙庭 　　　　　　邱新福律師 被　　　告 即反訴原告　全進塑膠實業有限公司 法定代理人　張忠田 上列當事人間返還貨款事件，本院於民國105 年3 月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告人民幣壹拾貳萬陸仟陸佰陸拾陸元，及 自民國一百零二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之九十，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以人民幣肆萬貳仟貳佰元為反訴被告供 擔保，得為假執行。但反訴被告如以人民幣壹拾貳萬陸仟陸佰陸 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、本訴部分： 甲、程序方面： 原告原係聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議 ，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付命令之 聲請視為起訴。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於民國102 年4 月3 日就被告之50萬只軟膠圈存貨處理 問題達成協議，並簽署協議書（下稱系爭協議書），附有該 等軟膠圈測試合格且可正常使用，伊以每只人民幣0.76元收 購之條件。然被告以其有資金壓力，要求伊分3 次預為付款 ，伊先於同年5 月16日匯款人民幣12萬6,645 元予被告，購 買16萬6666只軟膠圈（下稱第1 次付款）。再於同年7 月15 日匯款人民幣12萬6,567 元，購買16萬6666只軟膠圈（下稱 第2 次付款）。 ㈡、伊第1 次付款購買之16萬6666只軟膠圈，被告僅交付其中10 萬只（收購價人民幣7 萬6,000 元），且於102 年6 月7 日 以電子郵件增加取貨前1 日通知之條件（聲證4 ）。伊於同 年7 月16日以電子郵件通知被告於翌日取貨（聲證5 ），被 告以電子郵件及由大陸地區聯絡窗口即訴外人孫春麗，表明 須與被告法定代理人張忠田聯絡（聲證5 、原證4 ），再增 加取貨條件。伊定於同年月17日取貨，被告未於同年月23日 備齊交貨，自同年月24日起給付遲延。 ㈢、伊第2 次付款購買之16萬6666只軟膠圈，於102 年7 月16日 、18日、19日、22日、23日分別通知被告，且均指定各通知 翌日取貨（聲證6 至9 ），均未獲置理，亦已給付遲延。 ㈣、伊通知之取貨日，應以取貨當日上午為取貨時間，被告應可 理解，因被告未表明同意，伊未派人車前去取貨，而被告一 再增加取貨條件，更以102 年7 月16日、22日之電子郵件， 將無關軟膠圈買賣之事混為一談（聲證8 ），益見被告無意 交貨。 ㈤、伊於102 年7 月24日就第1 、2 次付款購買之軟膠圈對被告 催告，並定期於當日取貨，孫春麗謂需問過張忠田即無下文 ，被告有不於一定時期給付之給付遲延，伊依民法第255 條 得不定相當期限催告之規定，於同日以電子郵件對被告解除 第1 、2 次付款之買賣契約（聲證10），並要求被告退還尚 未取貨之貨款人民幣17萬7,212 元（計算式：126645＋0000 00－00000 ＝177212）。嗣於同年8 月9 日、13日以電子郵 件（聲證11、12）；同年月16日、9 月27日以存證信函（聲 證13、14），再重申解除上開買賣契約之意旨。 ㈥、伊第1 、2 次付款之買賣契約既已解除，被告依民法第259 條規定負回復原狀之義務，扣除伊已取得10萬只軟膠圈收購 價人民幣7 萬6,000 元，被告應返還人民幣17萬7,212 元， 並加計自102 年7 月15日受領時起之利息。 ㈦、聲明：①被告應給付原告人民幣17萬7,212 元及自102 年7 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、伊原為原告產品之代工廠，為因應原告客戶急單需求，會先 備料處理。伊自97年起為原告代工吸塵器過濾袋，100 年間 伊經原告首肯，就屬過濾袋配件之軟膠圈為備料，原告其後 遭搶單即不向伊下單，而軟膠圈屬客製品，無法移作他用， 原告突然砍單有違商場道義，經多方斡旋，原告同意以每只 人民幣0.76元收購50萬只軟膠圈，兩造並簽訂具買賣性質之 系爭協議書。 ㈡、依系爭協議書第3 條約定，50萬只軟膠圈全部暫放昌隆公司 之倉庫，由伊負保管責任，可見簽訂系爭協議書時，伊已交 付軟膠圈，僅受原告委託保管，原告且另要求分3 次給付買 賣價款。 ㈢、原告於102 年5 月16日為第1 次付款後，原應取走16萬6666 只軟膠圈，卻僅載走10萬只，伊於同年6 月7 日以電子郵件 催告原告安排取貨（聲證4 ），原告未為取貨。同年7 月15 日原告為第2 次付款，於同年月16日開始以電子郵件表示聯 繫不上張忠田，並分別指定於同年月17日、19日、20日、24 日取貨。伊得知前開訊息後，欲與原告派駐大陸地區之黃乙 庭確認載貨時間，卻無法聯絡，反而遭到誣衊指控，遂於同 年8 月9 日以電子郵件請原告出面釐清（相證一）。 ㈣、原告以電子郵件指定取貨時間，卻未派人車至倉庫取貨，伊 於102 年8 月13日、9 月25日以存證信函催告原告儘速指定 取貨時間及完成取貨（相證二），原告回函表示已於同年7 月24日解除契約，致所餘40萬只軟膠圈仍寄放倉庫，由伊為 原告墊付租金。 ㈤、伊以聲證4 電子郵件通知原告「須取貨的前一天通知」，係 便於派人點交，兩造未有需張忠田同意始能取貨之約定，而 原告只通知取貨日，不表明確切時間，增加伊人員負擔，復 未派車載貨，應係受領遲延，伊未給付遲延。 ㈥、伊之交易型態係接到訂單後委由關係企業大陸全岷公司代工 生產，原告如須驗貨，則派員至全岷公司看貨，孫春麗為全 岷公司員工，執行全岷公司之業務，無代表伊之權限。 ㈦、聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張兩造就被告50萬只軟膠圈之存貨，曾於102 年4 月 3 日簽署系爭協議書，原告依該協議書內容，分別為第1 、 2 次付款，並取走10萬只軟膠圈。嗣被告於同年6 月7 日發 送如聲證4 之電子郵件予原告收受；原告於同年7 月16日、 18日、19日、22日、23日、24日、8 月9 日、13日發送如聲 證5 至13之電子郵件，並於同年8 月16日、9 月27日對被告 寄發如聲證13、14之存證信函等情，業據提出系爭協議書、 匯款證明書（本院卷第11至13頁）、被告寄送之電子郵件（ 本院卷第14頁）、原告寄送之電子郵件與存證信函（本院卷 第15至33頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡、原告主張系爭協議書附有50萬只軟膠圈測試合格且可正常使 用之收購條件，所定付款方式係依被告要求預為支付，其所 為第1 、2 次付款，分別成立16萬6666只軟膠圈之買賣契約 等情，被告對系爭協議書附有軟膠圈測試合格且可正常使用 之收購條件固不爭執，惟否認兩造係協議分別購買，且要求 原告預為付款等語。經查： １、系爭協議書記載：「⒈關於全進公司之軟膠圈共伍拾萬只庫 存貨。因全進公司提出已備料軟膠圈伍拾萬只請凱詠公司代 為處理，品質及尺寸保證凱詠公司一定能使用，若不能使用 則此協議不成立，此伍拾萬只則由全進公司自行處理此全部 產品。⒉若此伍拾萬只經測試合格且可正常使用，則凱詠公 司同意每只人民幣零點柒陸收購。⒊出貨方式：此伍拾萬只 全部暫放在昌隆公司的倉庫且由全進公司負此管理責任，出 貨時間則由凱詠公司自行訂定，全進公司需於凱詠公司指定 時間一星期之內將務必把數量交齊。⒋付款方式：於西元20 13年5 月15日付1/3 （三分之一）。7 月15日付第二次1/3 （三分之一）。9 月15日付最後之剩餘款項。」等語（本院 卷第11頁）。 ２、依系爭協議書⒉所載，兩造確有以50萬只軟膠圈經測試合格 且可正常使用為價購條件。 ３、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告主張系爭協議書⒋ 所定付款方式，係依被告要求所為預付款之約定，為被告否 認，應由原告負舉證責任，原告就此未舉證以實其說，難認 可採。 ４、原告固主張其第1 、2 次付款，分別成立16萬6666只軟膠圈 之買賣契約等情。惟系爭協議書上開⒊以下之內容為⒉之延 伸，此經原告陳明在卷（本院卷第112 頁反面），依系爭協 議書⒉記載：「若此伍拾萬只經測試合格且可正常使用，則 凱詠公司同意每只人民幣零點柒陸收購。」等語，明定價購 標的為系爭協議書⒈所指之50萬只軟膠圈，無捨明確之文字 記載，為別事探求之餘地。另觀諸接續⒉內容之系爭協議書 ⒊至⒋之規定，顯係就50萬只軟膠圈為保管、出貨、受領及 付款等價購要點之規範。綜合觀察系爭協議書內容，堪認係 兩造就50萬只軟膠圈達成附條件之價購合意，其後僅涉及條 件成就及約定履行等問題，是原告主張其依系爭協議書所為 第1 、2 次付款，分別成立16萬6666只軟膠圈之買賣契約， 委無足採。 ㈢、原告主張兩造簽訂系爭協議書後，被告增加於取貨前1 日通 知張忠田之取貨條件，其於102 年7 月16日、18日、19日、 22日、23日分別發送電子郵件（聲證5 至9 ），表明欲向被 告取貨，被告未依約備貨而給付遲延，遂分別於同年月24日 、8 月9 日、13日發送電子郵件（聲證10至12）及同年8 月 16日、9 月27日寄送存證信函（聲證13、14），為解除買賣 契約之意思表示等情，並提出上開電子郵件及存證信函為證 ，被告否認之，並以上開情詞置辯。經查： １、原告主張被告增加於取貨前1 日通知張忠田之取貨條件，固 提出被告102 年6 月7 日寄送予原告之電子郵件（本院卷第 14頁）、兩造於同年7 月16日聯絡之電子郵件（本院卷第15 至16頁）及原告職員楊惠美於同年月24日與孫春麗通聯之譯 文資料為證（本院卷第103 頁）。觀諸上開原告寄送之電子 郵件記載：「…已支付166,666PCS-5/24 拉走100,000 …剩 66,666PCS 已準備好，請安排來取貨，安排取貨的前一天請 事先通知…。」等語、兩造於同年7 月16日聯絡之電子郵件 記載：「拉貨--需請直接找敝司張先生聯絡好再派車。」等 語，係要求原告於取貨前1 日通知或應與張忠田聯絡之意思 ，為被告就取貨細節之單方告知，難以逕認被告欲增加系爭 協議書⒊所無之取貨條件，原告復表明依系爭協議書⒊約定 ，被告應於原告通知取貨時間後7 日內交貨等語（本院卷第 88頁），亦認系爭協議書約定之交貨條件並未變更，其此部 分主張，難認可採。至原告另提出之上開通聯譯文，為原告 職員楊惠美與大陸地區全穩公司職員孫春麗之通聯紀錄，此 經證人楊惠美供明在卷（本院卷第101 頁），被告否認授權 孫春麗，孫春麗所為意思表示之效果是否歸於被告，即有疑 義。況上開通聯譯文記載：（楊惠美：我們今天可以去拉貨 了嗎? ）…我跟張總講了，他說要經過他的同意等語（見本 院卷第103 頁），孫春麗亦僅表明拉貨應由被告之法定代理 人同意之一般交易常態，難為有利原告主張之認定。 ２、按所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而言 ，此種債務，必須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收 取時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任（最高法院69 年台上字第1280號判例參照）。原告應與被告聯絡後派車向 被告取貨，業經原告陳明在卷（本院卷第87頁反面），本件 可認係往取債務無疑。又原告僅為上開電子郵件通知，未於 其指定取貨日派車向被告取貨，亦為原告陳稱明確（本院卷 第88頁），被告則表明其收受原告電子郵件後，均派人到場 等候交貨（本院卷第88、112 頁），難認被告未履行給付協 力行為。原告僅只通知，未依約定前往取貨，被告復無拒絕 清償之情事，依上開說明，難認被告負有給付遲延責任。至 原告主張被告增加取貨條件及將無關軟膠圈買賣之事混為一 談，可認無交付貨品之意願等情，為被告否認，而被告應無 增加取貨條件，已如前述，原告用以證明被告混淆 本件買賣之電子郵件記載：「…既然妳已不念在雙方多年的 情份，那之前妳還有一些拖把成品跟備料庫存和軟膠圈，請 一併儘快來處理，將整個事情釐清清楚。」等語（本院卷一 第19頁），未見被告有拒絕清償之意思，均難為被告給付遲 延之依據。 ３、按民法第255 條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不 能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即 可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如 定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一 定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有 嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在 ）有所認識，如定製手工藝品1 套，並告以係為本月5 日出 國贈送親友之用，必須於本月4 日交付（最高法院64年台再 第177 號判例意旨參照）。本件被告應為之給付為軟膠圈， 客觀上觀察無非於一定時期給付不能達其契約目的之情形， 原告復未證明兩造有何嚴守履行期間之合意，並對此期間之 重要有所認識之情，而原告以被告遲延給付，認有民法第25 5 條之適用，亦僅表明本件屬有確定期限之債務，被告負遲 延給付責任等語（本院卷第91、121 頁），是其以被告給付 遲延為由，逕依民法第255 條規定解除契約，於法有違。 ４、從而，本件難認被告有給付遲延情事，縱被告確負給付遲延 責任，原告逕依民法第255 條規定解除契約，亦於法有違， 其主張兩造依系爭協議書價購之買賣契約已經解除，無足採 信。 四、綜上所述，原告以依系爭協議書價購之買賣契約已經解除， 依民法第259 條規定請求被告返還買賣價金人民幣17萬7,21 2 元，及自102 年7 月15日至清償日止，按年息5%計算之利 息，即屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併 予駁回。 貳、反訴部分 甲、程序部分： 一、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。又該條項所稱 之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴 之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同 一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或 本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發 生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（ 最高法院91年度台抗字第440 號裁定參照）。 二、本件反訴被告即本訴原告以給付遲延解除依系爭協議書價購 之買賣契約為由，起訴請求反訴原告即本訴被告返還買賣價 金。反訴原告則主張已依系爭協議書履行交付所售軟膠圈之 義務，未有給付遲延，兩造另合意由其保管軟膠圈，其已終 止保管契約，反訴被告應給付系爭協議書所定第3 期款及償 還保管費用之支出等語。則反訴原告於本訴作為防禦方法所 主張之法律關係與反訴標的之法律關係同一，核依上開說明 ，反訴原告提起反訴，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。反訴原告起訴原請求反訴被告給 付系爭協議書所定第3 期款，及依委任與無因管理之法律關 係，請求反訴被告給付倉庫租金，並聲明：①反訴被告應給 付反訴原告人民幣13萬7,066 元，及其中人民幣12萬6,666 元自102 年9 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②反訴被告應自104 年7 月4 日起至取走40萬只軟膠圈之日 止，按月給付反訴原告人民幣400 元（本院卷第80頁）。嗣 以其已終止無因管理，變更聲明為：反訴被告應給付反訴原 告人民幣13萬9,866 元，及其中人民幣12萬6,666 元自102 年9 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第 123 至124 頁）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明， 依上開說明，應予准許。 乙、實體部分： 一、反訴原告主張除與本訴所為答辯相同外，另陳稱： ㈠、依系爭協議書⒊之約定，反訴被告係委託伊保管50萬只軟膠 圈，兩造保管約定屬民法第528 條之委任契約，反訴被告應 償還伊為處理保管事務支出之必要費用，而寄存在昌隆公司 倉庫之軟膠圈每月租金人民幣400 元，伊於102 年6 月7 日 以電子郵件通知支付租金，反訴被告未表示異議。伊於同年 9 月25日寄發要求反訴被告取走已付款之23萬3322只軟膠圈 ，否則終止保管契約，反訴被告於同年月26日收受存證信函 後置之不理，同年10月2 日催告期滿後委任契約即終止。 ㈡、兩造委任契約雖已終止，惟40萬只軟膠圈所有權已移轉反訴 被告，伊不敢擅為處理，仍由伊墊付租金寄存中，伊得依民 法第176 條第1 項無因管理之規定，請求反訴被告償還。又 伊不願再為反訴被告管理前開事務，以105 年1 月15日之書 狀送達反訴被告為終止無因管理之通知，爰依民法第546 條 第1 項及第176 條第1 項規定，請求反訴被告給付102 年4 月3 日起至105 年1 月2 日止，共33個月之倉庫租金計人民 幣1 萬3,200 元。 ㈢、系爭協議書為1 次買賣行為，伊已提出50萬只軟膠圈之給付 ，僅因反訴被告無法1 次受領，始約定由伊負保管責任，反 訴被告應依系爭協議書約定，於102 年9 月15日給付第3 期 款人民幣12萬6,666 元。 ㈣、反訴被告於102 年5 、6 月間取走10萬只軟膠圈，應即檢查 測試有無瑕疵，如有瑕疵，應即通知，其於同年7 月15日既 為第2 次付款，足認軟膠圈合格，其於104 年11月10日始具 狀表明軟膠圈不可正常使用，依民法第356 條第1 項、第2 項規定，應不得再主張軟膠圈存在瑕疵。至反訴被告提出之 102 年10月28日聲明書（原證18），為反訴被告單方主張， 對伊無拘束力。 ㈤、聲明：①反訴被告應給付反訴原告人民幣13萬9,866 元，及 其中人民幣12萬6,666 元自102 年9 月16日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准予宣告假執行。 二、反訴被告答辯除與本訴主張及陳述相同外，另陳稱： ㈠、系爭協議書僅表示伊願代為處理測試合格且得正常使用軟膠 圈之無名契約，未具買賣或委任契約性質，反訴原告保管軟 膠圈係物品為其所有，尚未交付伊收受，伊支付多少價額始 能取得多少貨品，否則取貨豈需受制反訴原告。 ㈡、伊依系爭協議書為第1 、2 次付款購買軟膠圈，係息事寧人 ，不代表軟膠圈經測試合格且可正常使用，伊已於102 年10 月28日以聲明書表明軟膠圈無法正常使用之意旨。又製造軟 膠圈配對之過濾網模具，遭反訴原告扣留（原證6 、7 ）， 反訴原告歸還模具前，伊無法生產與軟膠圈配對組裝之過濾 網，第1 、2 次付款所餘軟膠圈，對伊而言無法正常使用， 無再購買之義務，且因反訴原告扣留模具，伊於簽署系爭協 議書前已新開大膠圈模具（原證19），原軟膠圈已難組裝契 合，確無法正常使用。 ㈢、聲明：①反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。②願供擔保 ，請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、系爭協議書係兩造就50萬只軟膠圈達成附條件之價購合意， 已如前述，反訴原告主張系爭協議書為1 次買賣行為，即屬 有據。又反訴被告未能證明系爭協議書⒋所定付款方式係預 付款之約定，反訴被告於系爭協議書⒉所定價購條件成就， 即有依系爭協議書⒋所定期日為付款之義務。 ㈡、反訴原告主張反訴被告於102 年5 、6 月間取走10萬只軟膠 圈，並先後為第1 、2 次付款等情，已如前述，而反訴被告 之2 次付款非預付款，其取走10萬只軟膠圈未久，認反訴原 告遲延給付，於同年7 月至9 月間，多次陳明解除買賣契約 ，未曾主張反訴原告違反價購條件，反訴被告自係認定系爭 協議書已成立、生效，反訴原告主張軟膠圈合格無瑕疵，堪 以採信。反訴被告其後以其自書之聲明書（本院卷第148 頁 ）及其過濾網模具遭反訴原告扣留或新開之模具難與上開軟 膠圈組裝契合等非鑑別軟膠圈原使用方式之理由，據為主張 本件未符價購要件，難認可採。 ㈢、系爭協議書之價購條件應已成就，反訴被告有依系爭協議書 ⒋所定期日付款之義務，反訴原告主張反訴被告應於102 年 9 月15日給付第3 期款人民幣12萬6,666 元，反訴被告對該 期日應付之款項未為爭執，則反訴原告依系爭協議書⒋之規 定，請求反訴被告給付人民幣12萬6,666 元，即屬有據。 ㈣、反訴原告主張軟膠圈所有權已移轉反訴被告，其係依系爭協 議書⒊之約定，受反訴被告委託保管軟膠圈等情，為反訴被 告否認，依系爭協議書⒈記載：「關於全進公司之軟膠圈共 伍拾萬只庫存貨…。」、⒉記載：「若此伍拾萬只經測試合 格且可正常使用，則凱詠公司同意…收購。」、⒊記載：「 出貨方式：此伍拾萬只全部暫放在昌隆公司的倉庫且由全進 公司負此管理責任，出貨時間則由凱詠公司自行訂定，全進 公司需於凱詠公司指定時間一星期之內將務必把數量交齊。 」等語，可知軟膠圈本為反訴原告之庫存貨，於反訴被告同 意收購後，約定由反訴原告管理，並應配合反訴被告指定之 時間出貨等情，難為符合價購條件後，軟膠圈即屬反訴被告 所有，且約定由反訴原告代為保管之認定，是反訴原告主張 其受託為反訴被告保管軟膠圈，難認可採，其據此主張反訴 被告應償還其保管或無因管理之費用，即無理由。 ㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項定有 明文。本件反訴被告應依系爭協議書⒋之約定，於102 年9 月15日給付反訴原告人民幣12萬6,666 元，反訴被告逾期未 履行，自102 年9 月16日起即負遲延責任，反訴原告併請求 自102 年9 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 屬有據。 四、綜上所述，反訴原告依系爭協議書⒋之約定，請求反訴被告 給付第3 期款人民幣12萬6,666 元，及自102 年9 月16日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告假 執行或免為假執行。至反訴原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，應予駁回。 參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列， 附此敘明。 肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第79條、第87條第1 項、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 民事第四庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 書記官 許巧玟