臺灣士林地方法院民事
裁定 104年度訴字第912號
抗 告 人 中美矽晶製品股份有限公司
法定
代理人 盧明光
代 理 人 吳宏山
律師
複代理 人 許碧仁
相 對 人 品昌企業股份有限公司
法定代理人 鄧質文
訴訟代理人 郭文斌
上列
當事人間
損害賠償等事件，
抗告人對於本院民國104年7月14
日所為之移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○四年七月十四日一○四年度訴字第九一二號裁定應
予撤銷。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人公司登記之所在地為臺北市○○區○
○路○段000 號1 樓，是其主事務所即在該址。雖相對人稱
公司已搬遷至臺中市，並提出租約為證，
惟租約與公司是否
業已遷移無必然之關連性，並不能據此認定相對人已遷至臺
中市。又向郵局申請改寄之申請
乃相對人單方出具之文件，
亦不足認定相對人公司已遷至臺中市，相對人是否已遷至臺
中市仍有疑義。是
本件應以相對人公司登記之所在地為其主
事務所，而由該主事務所所在地之法院，即臺灣士林地方法
院管轄等語。
二、
按提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判
長所屬法院提出
抗告狀為之；原法院或審判長認抗告為有理
由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第488 條第1 項、
第490 條第1 項分別定有明文。又按私法人之
普通審判籍，
依總事務所( 主事務所) 所在地定之。所謂總事務所，自係
指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷
移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該
法人事務之處所，要無
拘束起訴之原告必應在該處所之法院
起訴之理，最高法院18年上字第1720號判例意旨
參照。
三、
經查，相對人登記之公司所在地，係臺北市○○區○○路○
段000 號1 樓，依前開判例意旨之說明，相對人之主事務所
即為該址，是縱相對人業已遷移，惟其未變更公司所在地之
登記，要無拘束抗告人應於其實際辦公之主事務所為起訴。
是本件應以相對人登記之公司所在地為其主事務所，而相對
人登記之主事務所，既位於臺北市內湖區，依民事訴訟法第
2 條第2 項，自應以該登記之主事務所所在地之法院，即臺
灣土林地方法院管轄。原裁定以相對人公司業已遷移至臺中
市，而裁定移轉管轄，與
上開判例意旨未符，
爰依法撤銷原
裁定。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 薛月秋