裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 104年度重家訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度家訴字第19號 原　告　即 反請求被告　李佳蓉 訴訟代理人　謝崇浯律師 複　代理人　蔡慧琪 被　告　即 反請求原告　賴彥賓 訴訟代理人　余淑杏律師 　　　　　　賈鈞棠律師 複　代理人　林淑琴律師 　　　　　　蘇尹敏 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國106 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰零參萬肆仟捌佰捌拾肆元，及自民國 一０四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰零參萬肆仟捌佰捌拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。 反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反請求之訴訟費用由反請求原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、數家事訴訟事件，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制，並得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求 之變更、追加或為反請求，觀諸家事事件法第41條第1 、2 項規定即明。本件原告甲○○起訴請求被告丁○○給付剩餘 財產之差額，為家事訴訟事件，嗣丁○○亦提起家事訴訟事 件之反請求，請求甲○○給付剩餘財產之差額，與上揭規定 相合，應依同法第42條，由本院合併審理及判決。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第1 款有所明文。查甲○○於民國106 年1 月12日具狀將請求丁 ○○給付之本金數額，由起訴時之新臺幣（下同）800 萬元 變更為644 萬5,475 元，另丁○○亦於105 年12月28日具狀 將請求甲○○給付之本金數額，由提起反請求時之387 萬1, 083 元變更為458 萬4,402 元，並將法定遲延利息之起算時 點，由家事反訴狀繕本送達翌日變更為言詞辯論意旨狀繕本 送達翌日，均已得他造同意（見本訴卷四第160-161 頁）， 自應依上揭規定准許之。 貳、實體方面： 一、甲○○之主張及反請求答辯意旨略以： ㈠伊於94年11月12日與丁○○結婚，嗣於103 年3 月19日對丁 ○○提起離婚訴訟，業經本院以103 年度婚字第207 、277 號判准離婚確定（下稱前案離婚訴訟），且兩造婚後未曾約 定夫妻財產制，伊自得依民法第1030條之1 第1 項規定，請 求分配剩餘財產差額，並應以前案離婚訴訟之起訴時即103 年3 月19日（下稱基準時點），作為計算兩造剩餘財產之時 點。 ㈡關於伊之剩餘財產部分： ⒈有關伊婚前投保並在婚姻存續期間到期之全球人壽000000 0000、0000000000、0000000000、C0000000及H0000000號 保單於基準時點之解約金數額，全球人壽104 年11月16日 第一次回函（下稱全球人壽第一次回函）、105 年4 月27 日第二次回函（下稱全球人壽第二次回函）與105 年10月 3 日之第三次回函（下稱全球人壽第三次回函）之金額雖 有不同。然全球人壽在第三次回函中，既明示其計算之金 額未包括保單借款，衡酌伊投保之上開保單價值，理應扣 除保單借款之負債，自應按照第一次回函之內容認定。從 而，上開保單於基準時點之解約金數額應分別為9 萬7,58 2 元、6 萬1,178 元、24萬5,395 元、6 萬9,464 元、11 萬0,726 元，並因上開保單於結婚時之解約金數額均為0 元，自應以前述金額計算上開保單作為伊婚後財產之價值 。 ⒉伊於103 年4 月12日購入門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號20樓房屋及坐落土地（下稱大同路233 號房地） 之資金，及所領取之全球人壽102 年度退職所得198 萬6, 518 元，均存在於基準時點之各筆銀行存款中，不應重複 計算或列入。況伊婚前即在全球人壽任職，上開退職所得 中之148 萬3,757 元，更為伊婚前之勞動對價。 ⒊伊婚前投保，並在婚姻關係存續期間到期之全球人壽0000 0000號保單，係在基準時點前領取滿期金20萬元，領取後 與伊之銀行存款混同，不應重複列入。 ⒋伊於102 年7 月5 日向澳盛銀行貸款，於基準時點尚有餘 額66萬8,872 元（下稱系爭澳盛銀行借款），該筆借款係 因丁○○友人邀約投資而借貸，嗣已因投資失利成為負債 ，不合於追加計算之要件。 ⒌綜上，另加計伊有如附表一所示之剩餘財產，為兩造不爭 執，可知伊之剩餘財產為274 萬5,234 元。 ㈢關於丁○○之剩餘財產部分： ⒈丁○○因購買門牌號碼臺北市○○區○○路○ 號21樓之6 房屋及坐落土地（下稱中山路房地），於結婚時在兆豐銀 行南京東路分行尚有貸款225 萬7,314 元，嗣以婚後財產 清償，自應將上開貸款數額列為其婚後財產。至丁○○稱 上開貸款係由其父母丙○○、蔡惠蘭繳納云云，既屬無法 證明，不足採信。 ⒉丁○○名下之門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號5 樓房屋及坐落土地（下稱大同路251 號房地），並非丙○ ○、蔡惠蘭所贈與，其二人到庭證述之內容不過為數字之 拼湊，內容更前後矛盾，無從採取。況縱認丙○○、蔡惠 蘭匯入之款項為贈與，匯款數額亦僅有640 萬元，丁○○ 又無法證明為購買上開房地而向訴外人乙○○、劉惠杏之 借款係屬無償取得，不得將逾640 萬元部分扣除。 ⒊丁○○空言主張其在聯邦銀行三重分行帳戶內之南港輪胎 、正達光電與聯勤科技股分，係蔡惠蘭之財產云云，然蔡 惠蘭與丁○○之帳戶間，僅於100 年5 月25日有42萬元之 資金流動，且丁○○無法證明資金流動之原因，難認屬實 。 ⒋丁○○婚後取得兆豐金控股份203 股，價值4,771 元，應 列入計算。 ⒌丁○○在聯邦銀行三重分行存款5 萬7,275 元、臺灣銀行 汐止分行存款43萬5,273 元、華南銀行樟樹灣分行存款62 萬2,244 元，未能證明係蔡惠蘭借用其名義開設帳戶後存 放，徒以帳戶進出資料事後隨意拼湊，更非丁○○無償自 父母取得，應屬丁○○之婚後財產。 ⒍丁○○之富邦人壽Z000000000-00 號保單，於基準時點與 結婚時之解約金差額170 萬0,166 元，應列入計算。 ⒎丁○○未能證明其名下之門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓之1 房屋及坐落土地（下稱大同路10號 房地），係父母借名登記，並在本件訴訟中以家族間之資 金來往胡亂拼湊，且丁○○自父母取得之資金，應為其在 三聖企業股份有限公司（下稱三聖公司）之家族企業內任 職所得，並非無償取得，況大同路房地出售後之資金，也 從未回流至丙○○名下，自屬丁○○之婚後財產。退萬步 言，縱認丁○○主張購入大同路10號房地之資金為無償取 得云云為真，其仍無法說明上開房地出售後所得資金1,20 0 萬元中之1,140 萬元流向，故扣除其無償取得之資金51 0 萬元後，尚應將差額630 萬元追加計算。 ⒏如認大同路251 號房地為丁○○所有，伊同意丁○○為此 尚有向華南銀行之貸款1,175 萬3,468 元。反之，丁○○ 一方面稱大同路251 號房地為受贈取得，又同時主張為此 向華南銀行為上開貸款，並以父母贈與之金額繳納貸款， 應列為婚姻關係存續期間內支付債，顯有矛盾。 ⒐乙○○雖證稱丁○○為購置不動產而向伊借款500 萬元云 云，然乙○○匯予丁○○之300 萬元，係實前一日由蔡惠 蘭匯入乙○○之帳戶內，可見丁○○父母並無資金不足情 形，丁○○無庸求助於乙○○。另參丁○○支付不動產之 款項時，因其父母已匯入220 萬元，達到贈與稅之免稅額 上限，即知蔡惠蘭係為避免贈與稅，而以財務操作方式， 透過乙○○間接匯款予丁○○，且屬丁○○在三聖公司任 職之對價。至其餘200 萬元，縱有借款，既係由乙○○於 103 年4 月9 日匯入丁○○帳戶內，已在基準時點以後， 無從列為丁○○之負債。何況，丁○○見其不實之主張遭 伊戳破，竟改稱乙○○借款之200 萬元係作為房屋裝潢款 云云，再就資金流動胡亂予以拼湊顯更非屬實。 ⒑丁○○未依法院要求據實陳報剩餘財產狀況，隱匿在華南 銀行仍有外幣基金美金2 萬7,505.76元，按匯率換算為83 萬6,175 元，應列入計算。 ⒒依上說明，可認丁○○之剩餘財產數額應為2,852 萬7,13 4 元。 ㈣縱認伊之剩餘財產數額高於丁○○之剩餘財產，應審酌伊在 婚姻存續期間內努力經營家庭與照顧子女，卻因丁○○外遇 導致兩造婚姻破碎，且丁○○以家族企業之複雜財務操作導 致計算剩餘財產時，竟出現1,600 餘萬元之負債，自應依民 法第1030條之1 第2 項規定，免除伊應分配予丁○○之剩餘 財產差額，始屬公平。 ㈤綜上，丁○○之剩餘財產顯高於伊之剩餘財產，伊自得依民 法第1030條之1 第1 項規定，請求丁○○給付剩餘財產差額 中之644 萬5,475 元，及自請求時起算之法定遲延利息。至 丁○○對伊訴請分配剩餘財產差額及給付法定遲延利息，則 為無理由，應予駁回。爰為本訴聲明：㈠丁○○應給付甲○ ○644 萬5,475 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行，及為反請求答辯聲明：㈠丁○○之反請求及假執行 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 二、丁○○之答辯及反請求意旨略以： ㈠關於甲○○之剩餘財產部分： ⒈甲○○於基準時點後不到1 個月，即於103 年4 月12日購 入大同路233 號房地，考量購屋看房及買賣磋商之過程通 常需時甚久，足見其在基準時點時，已將購屋資金藏匿， 故以該房地之買賣價款為850 萬元扣除甲○○貸款之680 萬元後，應將其購入上開房地之自備款170 萬元，追加計 算為甲○○之婚後財產。 ⒉甲○○領取之全球人壽102 年度退職所得198 萬6,518 元 ，應為其婚後財產。 ⒊甲○○因投保之全球人壽00000000號保單期滿，於103 年 9 月間領回20萬元，且甲○○於基準時點後即未再就該保 單繳納任何款項，可見該保單應為其婚後財產，又該保單 於基準時點之解約金數額為0 元，應認該保單之價值為20 萬元。 ⒋甲○○於基準時點前向澳盛銀行貸款並藏匿，未履行夫妻 間之財產報告義務或交代款項流向，且澳盛銀行既於本件 中回函表示甲○○之貸款已繳清，可知甲○○係以婚後財 產清償其在婚姻關係存續期間之負債，應依民法第1022條 、第1030條之3 第1 項前段，將其於基準時點之澳盛銀行 貸款餘額66萬8,872 元追加計算。 ⒌甲○○婚前投保，並在婚姻存續期間到期之全球人壽0000 000000、0000000000、0000000000、C0000000及H0000000 號保單，於基準時點之解約金數額，應以全球人壽第三次 回函金額認定，分別為43萬7,997 元、10萬6,976 元、42 萬7,904 元、7 萬2,491 元、12萬4,711 元。 ⒍依上說明，加計兩造不爭執之甲○○婚後財產與負債，可 知其剩餘財產應為916 萬8,804 元。 ㈡關於伊之剩餘財產部分： ⒈丙○○於94年2 月間匯款120 萬元至伊在兆豐銀行之還款 專用帳戶，以清償中山路房地之貸款，於基準時點尚餘10 9 萬7,755 元在上開專用帳戶內，貸款餘額則為629 萬7, 353 元，應屬其婚前債務。其後，丙○○與蔡惠蘭分別於 95年及96年間各匯入200 萬元至上開專用帳戶，且皆向國 稅局申報贈與，丙○○再於97年至102 年間分6 次共匯入 60萬元至上開專用帳戶，蔡惠蘭亦於102 年間匯款101 萬 5,853 元至伊在中國國際商業銀行南京東路分行帳戶內償 還所餘貸款之本息，可見伊係以父母贈與之資金購入中山 路房地及清償該房地婚前之貸款餘額，皆屬無償取得，不 應列入婚後財產。 ⒉大同路251 號房地之簽約款200 萬元，係由蔡惠蘭於102 年7 月間匯入伊在聯邦銀行之信託專用帳戶，第2 、3 期 款共790 萬元，則係以丙○○、蔡惠蘭分別於102 年間各 轉帳之220 萬元，及伊分別向乙○○、劉惠杏各借款300 萬元、100 萬元所支付，不足部分再向華南銀行貸款。從 而，縱認大同路251 號房地為伊之婚後財產，仍應將蔡惠 蘭、丙○○無償贈與之購屋資金及伊向乙○○、劉惠杏、 華南銀行之借款扣除。 ⒊伊在聯邦銀行三重分行證券帳戶內之南港輪胎、正達光電 與聯勤科技股份，均為蔡惠蘭之財產，蓋該帳戶最初係蔡 惠蘭為增加甲○○妹妹李幸蓉之業績，於100 年5 月間匯 款42萬元開立，且一向由蔡惠蘭使用，非伊之婚後財產。 ⒋伊婚前於79年間購入兆豐金控1,000 股，其後因配股增加 至5,981 股，故兆豐金控股份均為婚前財產，不應列入分 配範圍。 ⒌伊在聯邦銀行三重分行之存款5 萬7,275 元，為蔡惠蘭借 名設立所使用，非伊之婚後財產。 ⒍伊在臺灣銀行汐止分行之存款43萬5,743 元，係丙○○為 照顧孫子女而自95年起固定以匯款或現金方式存入，屬無 償取得之財產，不應列入分配。 ⒎伊在華南銀行樟樹灣分行之存款62萬2,244 元，係開立作 為丙○○、蔡惠蘭贈與清償購屋貸款使用，皆為婚後無償 取得之財產，不應列入分配。 ⒏伊之富邦人壽Z000000000-00 號保單，係婚前由蔡惠蘭為 伊投保，受益人為蔡惠蘭、丙○○與賴彥宏，且保險費皆 為蔡惠蘭繳納，為無償取得之財產，不應將基準時點與結 婚時之解約金差額，列為應分配之婚後財產。 ⒐大同路10號房地為丙○○、蔡惠蘭購入供兩造婚後居住， 並借名登記於伊名下，購屋款及貸款皆由其等繳納，伊亦 未以婚後財產清償貸款，故該屋於102 年12月間出售後， 所得價金已返還賴蕙蘭，自非分配範圍。 ⒑伊於基準時點尚有華南銀行貸款1,175 萬3,468 元，為婚 姻關係存續期間之負債，應列入計算作為剩餘財產之減項 。 ⒒伊為購入大同路251 號房地及進行裝潢，乃向乙○○分別 借款300 萬元、200 萬元，至今均未償還，自為伊婚姻關 係期間存續之負債。 ⒓甲○○主張伊在華南銀行尚有外幣基金83萬6,175 元，除 程序上因逾時提出應已生失權之效果，不得再行主張外， 且該基金實係蔡惠蘭受理財專員請託增加業績，借用伊之 名義開設，並由蔡惠蘭於100 年、102 年間共匯入美金6 萬元，嗣於103 年4 月23日已全數贖回，並將美金4 萬7, 900 元匯還蔡惠蘭，蔡惠蘭當時根本不知甲○○已提起前 案離婚訴訟，故上開外幣基金非伊之婚後財產。 ⒓依上說明，伊之婚後財產為24萬8,374 元，負債為1,675 萬3,468 元，可知伊之剩餘財產為0 元。 ㈢蔡惠蘭每年有薪資所得84萬元及投資所得約100 萬元，且曾 領取勞保老年給付151 萬6,620 元、新光人壽癌症理賠給付 138 萬7,200 元及南山人壽癌症理賠給付41萬7,646 元，另 蔡秀雄退休時領取退休金約800 萬元，退休前在日本每年亦 有200 萬元至300 萬元之收入，具有借貸及贈與伊相關資金 之資力。 ㈣綜上，伊之剩餘財產既少於甲○○之剩餘財產，即見甲○○ 訴請伊分配剩餘財產及給付法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。又兩造剩餘財產差額為916 萬8,804 元，伊自得依民 法第1030條之1 第1 項規定，反請求甲○○給付其半數即45 8 萬4,402 元，及自請求時起算之法定遲延利息。爰為本訴 之答辯聲明：㈠甲○○之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行，及為反請求聲明：㈠甲○○應給 付丁○○458 萬4,402 元，及自105 年12月28日言詞辯論意 旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項（見本訴卷三第99-103、201-202 頁、卷四 第162-165 頁）： ㈠兩造於94年11月12日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣甲○ ○於103 年3 月19日對丁○○提起離婚訴訟，經本院於104 年5 月25日以103 年度婚字第207 、277 號判決離婚，該判 決已於104 年7 月2 日確定。 ㈡本件兩造剩餘財產之計算，應以103 年3 月19日即前案離婚 訴訟之起訴時作為基準時點。 ㈢除下列爭點外，甲○○之剩餘財產內容如附表一。 ㈣除下列爭點外，丁○○之剩餘財產內容如附表二。 ㈤甲○○所有之燁興314 股、友達1,870 股、華映426 股、力 特1,475 股、力晶342 股、茂德765 股，為甲○○之婚前財 產。 四、經兩造協議簡化之爭點（見本訴卷三第103-105 、202 頁、 卷四第162-167 頁）： ㈠關於甲○○之剩餘財產部分： ⒈下列財產是否為甲○○之婚後財產？ ⑴甲○○於103 年4 月12日購入大同路233 號房地之資金 170 萬元？ ⑵甲○○在全球人壽公司之102 年度退職所得198 萬6,51 8 元？ ⑶甲○○於婚前投保，在婚姻存續期間到期之全球人壽00 000000號保單，於基準時點之解約金20萬元與結婚時之 解約金差額，即甲○○上開保單之婚後財產價值為何？ ⑷甲○○於婚前投保，在婚姻存續期間到期之全球人壽00 00000000、0000000000、0000000000、C0000000及H000 0000號保單，於基準時點與結婚時之解約金差額，即甲 ○○上開保單之婚後財產價值為何？ ⒉甲○○之系爭澳盛銀行借款66萬8,872 元，應否追加計算 ？ ㈡關於丁○○之剩餘財產部分： ⒈下列財產是否為丁○○之婚後財產？ ⑴丁○○是否以婚後財產，清償婚前取得中山路房地貸款 ，而應將清償之債務數額納入婚後財產？又數額為何？ ⑵大同路251 號房地價值2,188 萬9,200 元，是否為丁○ ○受贈取得之婚後財產？ ⑶丁○○在聯邦銀行三重分行證券戶內之下列投資，是否 為其母蔡惠蘭之財產，而非丁○○之財產？ ①南港輪胎4,000 股，價值14萬6,400 元。 ②正達光電2,000 股，價值7萬9,200元。 ③研勤科技196 股，價值6,380 元。 ⑷丁○○所有之兆豐金控203 股，價值4,771 元，是否為 丁○○婚前財產？ ⑸存款部分： ①丁○○在聯邦銀行三重分行之活期儲蓄存款5 萬7,27 5 元，是否為丁○○之剩餘財產？ ②丁○○在臺灣銀行汐止分行之存款43萬5,273 元，是 否為丁○○之剩餘財產？ ③丁○○在華南銀行樟樹灣分行之存款62萬2,244 元， 是否為丁○○之剩餘財產？ ⑹富邦人壽Z000000000-00 號保單，於基準時點與94年11 月12日之解約金差額，是否為丁○○之剩餘財產？又數 額為何？ ⑺丁○○出售大同路10號房地所得價金1,200 萬元，是否 應列入丁○○之婚後財產？ ⑻甲○○主張丁○○於華南銀行，尚有外幣基金83萬6,17 5 元部分，是否因逾時提出而失權不得主張？該基金是 否為丁○○之婚後財產？ ⒉下列負債是否為丁○○之婚姻關係存續期間負債？ ⑴華南銀行貸款1,175 萬3,468 元？ ⑵向乙○○之借款500萬元？ 五、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無 償取得之財產。慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平 者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條之1 第1 、2 項分別定有明文。又「夫或妻之一方以其婚後財產清償 其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負 債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納 入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算」、「夫 或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係 消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視 為現存之婚後財產」，亦為同法第1030條之2 第1 項、第10 30條之3 第1 項前段分別明定。再「夫妻現存之婚後財產， 其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而 離婚者，以起訴時為準」，同法第1030條之4 復有明文。查 兩造於94年11月12日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣甲○ ○於103 年3 月19日對丁○○提起前案離婚訴訟，並於104 年7 月2 日判決離婚確定等情，為兩造不爭執，且有本院10 3 年度婚字207 、277 號判決及確定證明書、戶籍資料查詢 結果等在卷可憑（見本訴卷一第14-25 頁、卷二第69-70 頁 ），另兩造亦不爭執甲○○係於103 年3 月19日提起前案離 婚訴訟，是依上揭民法第1030條之4 但書規定，自應以103 年3 月19日作為計算兩造剩餘財產之基準時點，合先敘明。 惟本件兩造分別向對造請求分配剩餘財產差額，均為對造所 否認，並以前詞置辯，茲依上述兩造協議簡化之爭點，敘明 本院得心證之理由。 六、關於甲○○之剩餘財產部分： ㈠甲○○有兩造不爭執如附表一所示之婚後財產及負債，該部 分剩餘財產之價值為431 萬3,508 元，合先敘明。 ㈡甲○○於103 年4 月12日，以850 萬元購入大同路233 號房 地，其中680 萬為貸款，應有170 萬元為自備資金之事實， 雖有土地登記申請書、土地及建築物所有權買賣移轉契約書 、中國信託銀行房屋貸款資料等在卷為證（見本訴卷三第14 3 之2-143 之3 、143 之4 至143 之7 、218 之5 至218 之 29頁），堪認為真。惟丁○○主張：考量購屋看房及買賣磋 商之過程通常需時甚久，可見甲○○在基準時點已將上開自 備資金170 萬元藏匿云云，未見舉證以實其說，僅屬丁○○ 主觀上之臆測，既為甲○○否認，自難憑信。況甲○○既有 如附表一所示之婚後財產，其中僅存款及股票部分之價值已 逾170 萬元，憑之即可推認甲○○有支付上開自備資金之能 力，難認尚有刻意隱藏之款項，故丁○○此部分主張無從採 信。 ㈢甲○○於102 年4 、5 月間，因國華人壽併入全球人壽，而 在全球人壽領取102 年度退職金198 萬6,518 元一情，為兩 造不爭執（見本訴卷四第165 頁），且有全球人壽第一次回 函附卷為憑（見本訴卷一第146-148 頁），足認為實。然甲 ○○領取上開退職金後，即與其存款等金錢性質之財產混同 ，且丁○○未能舉證上開退職金於基準時點係以其他形式而 獨自存在，無從將之列入甲○○之婚後財產。 ㈣甲○○之全球人壽00000000號保單，係在結婚前於83年9 月 6 日投保，並於基準時點後之103 年9 月6 日領取滿期金， 且該保單於基準時點之解約金價值為20萬元一情，為兩造不 爭執（見本訴卷四第164-165 頁），且有全球人壽第二次回 函附卷可稽（見本訴卷二第132 之18至132 之19頁），堪認 為實。又兩造既協議關於甲○○婚前投保，並於婚姻關係存 續期間繳納保費之保單，應以基準時點與結婚時之解約金差 額，計算該保單作為婚後財產之價值（見本訴卷三第100 頁 ），則各保單於結婚時之解約金數額，屬於甲○○婚後財產 計算時之減項，應為有利於甲○○之事實，自應由甲○○對 之負舉證責任。然查，甲○○對於上開保單於結婚時之解約 金數額既未能舉證，自應承擔不利益之責任。從而，丁○○ 主張應將上開保單之解約金數額20萬元列為甲○○之婚後財 產，自屬可採。 ㈤全球人壽第一次回函（見本訴卷一第146-148 頁）、第二次 回函（見本訴卷二第132 之18至132 之19頁）與第三次回函 （見本訴卷第130 之1 至130 之2 頁），就甲○○婚前投保 ，並在婚姻存續期間到期之全球人壽0000000000、00000000 00、0000000000、C0000000及H0000000號等5 張保單，於基 準時點之解約金數額，回覆內容固有不同。然查，全球人壽 第三次回函，係針對本院函詢第一次回函與第二次回函出現 金額差異之原因（見本訴卷三第129 頁），並據全球人壽回 覆略以：實際上如於基準時點終止保險契約後，不應有該日 以後之保費墊款及保單借款本息，惟第一次回函與第二次回 函所提供之金額，誤將基準時點之解約金數額，分別扣除第 一次回函查詢日即104 年11月16日與第二次回函查詢日即10 5 年4 月27日之保費墊款與保單借款本息，導致有所差異； 本次函覆內容為基準時點之解約金金額，未加減其他項目等 語（見本訴卷三第130 之1 頁）。由此可知，第一次回函與 第二次回函關於之解約金數額，既有計算上之錯誤，自應以 第三次回函內容，算定上開保單於基準時點之解約金數額。 從而，甲○○上開全球人壽0000000000、0000000000、0000 00000 、C00000 00 及H0000000號保單，於基準時點之解約 金數額應分別為43萬7,997 元、10萬6,976 元、42萬7,904 元、7 萬2,491 元、12萬4,711 元。至於上開保單於結婚時 之解約金數額，依第二次回函內容，則均為0 元（見本訴卷 二第132 之19頁）。然全球人壽第三次回函既明示上述基準 時點之解約金數額，未加減計算包括墊付保費及保單借款本 息等項目，已如前述，則甲○○之上開保單如存有墊付保費 及保單借款本息等應償還保險公司之項目，在計算保單價值 時，自應予以扣除，始屬合理。對此，甲○○已提出全球人 壽出具之計算資料（見本訴卷四第169 頁），證明上開保單 分別有保單借款本息33萬0,245 元、4 萬4,494 元、17萬7, 056 元及保單墊款5,903 元、1 萬9,024 元，且未為丁○○ 爭執，是經扣除保單借款本息與保單墊款後，甲○○上開保 單作為婚後財產之價值，應分別為10萬7,752 元（計算式： 437,997 －330,245 ＝107,752 ）、6 萬2,482 元（計算式 ：106,976 －44,494＝62,482）、25萬0,848 元（計算式： 427,904 －177,056 ＝250,848 ）、6 萬6,588 元（計算式 ：72,491－5,903 ＝66,588）、10萬5,687 元（計算式：12 4,711 －19,024＝105,687 ），合計價值為59萬3,357 元。 ㈥系爭澳盛銀行借款為甲○○於102 年7 月5 日所借貸，基準 時點之餘額為66萬8,872 元，為兩造不爭執，且有澳盛銀行 通知書與貸款繳款明細表等存卷為憑（見本訴卷二第59-60 頁），可認屬實。丁○○對此稱：甲○○未曾履行夫妻間之 財產報告義務或交代款項流向云云，除未見證明為實，且參 民法第1022條雖定有夫妻間之婚後財產報告義務，但未明定 違反該報告義務時即生應追加計算為剩餘財產之效果，可見 丁○○以此主張將上開借款餘額追加計算，顯屬誤解法律。 又丁○○未能證明甲○○借貸系爭澳盛銀行借款後，主觀上 基於減少其對於剩餘財產分配之目的，並於基準時點前5 年 內將借入之金額予以處分，則丁○○另稱應將上開借款餘額 依民法第1030條之3 第1 項前段視為現存婚後財產云云，同 非可採。再甲○○之上開借款係婚後負債，並非婚前負債， 縱其借款後予以清償，仍無適用民法第1030條之2 第1 項規 定之餘地，毋須列入現存之婚後財產計算，其理甚明。準此 ，丁○○主張甲○○之婚後財產應追加計算66萬8,872 元云 云，為無理由，並應將系爭澳盛銀行解款於基準時點之餘額 66萬8,872 元，列為甲○○婚姻關係存續期間之負債。 ㈦綜上，甲○○之剩餘財產為兩造不爭執部分431 萬3,508 元 ，加計全球人壽00000000號保單解約金差額20萬元及上開5 張保單之價值59萬3,357 元，再減去系爭澳盛銀行借款餘額 66萬8,872 元，合計為443 萬7,993 元。 七、關於丁○○之婚後財產部分： ㈠蔡惠蘭、丙○○雖到庭證稱關於其二人與丁○○間資金流向 之原因，以及丁○○名下包括不動產、存款等財產之實質所 有權歸屬云云。然查，蔡惠蘭、丙○○為丁○○之父母，與 丁○○具有至親關係，雖係到庭具結後證述，已難避免出於 有利於丁○○之動機有所偏頗或掩飾，況蔡惠蘭與丙○○作 證時，均係按照自行攜帶到庭之書面資料而為證述，惟該等 書面資料，卻是由丁○○之訴訟代理人賈鈞棠律師事先擬具 問題，並附上本院言詞辯論筆錄與丁○○提出書狀等相關訴 訟資料後寄予證人，再由蔡惠蘭與丙○○按照丁○○提出書 狀之內容及附表，按照丁○○提出作為本件證物之相關帳戶 資料或交易紀錄，就資金之流向加以拼湊等情，業經本院當 庭勘驗無訛，有勘驗筆錄及附卷證物在卷可稽（見本訴卷四 第17-19 、24-94 頁）。抑且，丙○○甚在具結後，猶虛偽 證稱：伊今日來開庭前，沒有人告訴伊要講什麼，也沒有人 提供伊相關問題或答案云云（見本訴卷四第19頁），嗣見本 院勘驗其攜帶到庭之書面資料發覺事跡敗露，始改稱：書面 資料是由伊聘請的律師提供，伊聘請的律師就是在庭之丁○ ○訴訟代理人賈鈞棠律師與余淑杏律師，丁○○有請他們， 伊也有請他們云云（見本訴卷四19-20 頁），嗣則稱：相關 資料中之「詢問證人丙○○問題」，是丁○○給伊的云云（ 見本訴卷四第20頁），前後互不相符，益見確有虛假掩飾之 情。綜此，復參以賈鈞棠律師自承：伊係將問題內容提供給 丁○○，但也以副本寄給蔡惠蘭與丙○○等語（見本訴卷四 第21頁），堪認蔡惠蘭與丙○○確實透過丁○○之訴訟代理 人余淑杏律師、賈鈞棠律師，事先商討並擬議證述之內容， 彼此間已有勾串謀議之事實，可認蔡惠蘭與丙○○所證內容 之憑信性極為薄弱。抑者，蔡惠蘭與丙○○證述內容大致為 丁○○名下帳戶存款及股票、購入各該房地之資金，均為其 二人所借名登記或贈與，丁○○之房貸皆為其二人繳納云云 ，然參丁○○長期在蔡惠蘭經營之家族企業三聖公司任職並 擔任董事，有公司登記資料附卷為憑（見本訴卷三第72-87 頁），而三聖公司之營運狀況普通，長期以來僅偶有小額之 營業淨利，更有多年虧損，有營利事業所得稅結算申報書附 卷為證（見本訴卷三第38-57 頁），另蔡惠蘭證稱：伊每月 從三聖公司領7 萬元薪資，沒有分配盈餘，投資收入有時候 每年有100 萬元，有時沒有，丙○○每年收入則約100 萬元 云云（見本訴卷四第11-12 頁），雖可認其二人之經濟狀況 小康，但未達富裕狀況，則其二人如何能依證述內容，不斷 贈與丁○○資金、為丁○○支付房屋價款或貸款、借用丁○ ○名義開設各種帳戶，衡情顯非合理。是經本院綜核上述事 證，認蔡惠蘭與丙○○之證述內容，毫無證據價值，不具證 明力，皆不採取，合先敘明。 ㈡關於中山路房地之貸款應否納入婚後財產部分： ⒈丁○○婚前購入之中山路房地，於94年11月12日兩造結婚 時，尚有向兆豐銀行2 筆貸款餘額各225 萬7,314 元、40 6 萬3,964 元，然至基準時點則均無貸款餘額等情，有該 行南京東路分行函覆之借款契約書、放款帳號歷史資料查 詢等在卷可憑（見本訴卷三第14之2 至14之5 、14之6 至 14之9 、14之10至14之11頁），堪認丁○○確實於婚後， 清償其婚前以中山路房地向兆豐銀行之貸款632 萬1,260 元（計算式：2,257,314 ＋4,063,946 ）。 ⒉丁○○稱：丙○○於94年2 月2 日匯入120 萬元、95年7 月6 日匯入100 萬元、96年5 月2 日匯入100 萬元、97年 6 月11日至102 年3 月1 日分6 次各匯入60萬元，及蔡惠 蘭於95年7 月6 日匯入100 萬元、96年5 月2 日匯入100 萬元、102 年7 月31日匯入101 萬5,853 元，均匯至伊在 兆豐銀行之帳戶等語，雖提出存摺影本、匯款申請書等在 卷為憑（見本訴卷二第108-113 、114 頁、卷四第124-13 1頁），固屬可信。又丁○○稱：上開匯款中，蔡惠蘭與 丙○○於95年7 月6 日各匯入伊帳戶內之100 萬元，及於 96年5 月8 日各匯入之100 萬元，均屬無償贈與等語，亦 據提出財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書附卷為證（見 本訴卷二第104-107 頁），堪認丙○○、蔡惠蘭確實贈與 400 萬元並匯入丁○○之上開帳戶內一情屬實。然丁○○ 另援引丙○○、蔡惠蘭之證述，主張其餘匯款亦屬丙○○ 、蔡惠蘭之贈與云云（見本訴卷四第13-14 、102 頁）， 惟其二人證述已屬不可採，如上敘明，且何以丙○○、蔡 惠蘭於95年7 月6 日、96年5 月8 日之匯款有向國稅局申 報贈與，其餘匯款卻俱無申報贈與之資料，前後作法不一 ，亦屬有疑，復未見丁○○舉證為實，則難採信。 ⒊從而，扣除丁○○已證明由丙○○、蔡惠蘭贈與之400 萬 元後，丁○○既以婚後財產清償婚前負債即其中山路房地 貸款中之232 萬1,260 元（計算式：6,321,260 －4,000, 000 ＝2,321,260 ），自應依前揭法文規定，將232 萬1, 260 元納入丁○○之婚後財產。 ㈢關於大同路251 號房地之貸款是否為丁○○之婚後財產部分 ： ⒈大同路251 號房地為丁○○婚後於102 年7 月26日，以買 賣為原因登記取得，有不動產登記謄本附卷可憑（見本訴 卷二第179-184 頁），且經兩造合意於基準時點之價值為 2,188 萬9,200 元，亦如前述。至丁○○辯稱大同路251 號房地為伊無償取得之財產，自應就此有利於己之事實負 舉證責任。 ⒉證人蔡惠蘭雖證稱：大同路251 號房地之第一次簽約金20 0 萬元係由伊支付，伊與丙○○又各贈與丁○○220 萬元 ，這是要贈與給丁○○的，且每個月的貸款利息及本金一 開始也是伊支付的云云，然蔡惠蘭之證述內容已屬不可採 ，業如前述，且參蔡惠蘭對其與丙○○就此房地贈與之金 額，前後證述不一，因發覺金額無法兜攏甚當庭三次更正 證述（見本訴卷四第14-15 頁），無法明確說明為丁○○ 支付貸款之數額，益見屬於拼湊附合丁○○之說詞，顯屬 無從採取。 ⒊丁○○辯稱：大同路251 號房地之簽約款200 萬元，係由 蔡惠蘭於102 年7 月26日匯入云云。然查，依丁○○提出 之華南銀行本行支票、聯邦銀行電子商務繳款申請書、華 南銀行取款憑條及轉帳收入傳票（見本訴卷二第189-190 頁），固可證明蔡惠蘭確於102 年7 月26日匯款200 萬元 至丁○○在聯邦銀行信託部所開設之帳戶，然姑不論丁○ ○未能舉證蔡惠蘭匯款之理由係為贈與，亦未見蔡惠蘭循 前例就此筆款項向國稅局為贈與稅之申報，即以丁○○並 未證明該房地之簽約款係200 萬元，及其已將蔡惠蘭匯入 之該筆200 萬元款項用作支付大同路251 號房地之簽約款 等情，即難認丁○○此部分所辯為可採。 ⒋丁○○辯稱：蔡惠蘭與丙○○分別於102 年8 月7 日、同 年月9 日各匯款220 萬元至伊之華南銀行帳戶內之事實， 雖提出銀行存摺及匯款資料等附卷為證（見本訴卷二第19 3-195 頁），可認為真，然無從憑此證明蔡惠蘭與丙○○ 匯款之原因贈與，更未能證明所匯入之款項係用於繳付大 同路251 號房地之價金。 ⒌綜上，丁○○不能證明大同路251 號房地之全部或部分係 屬無償取得之財產，自應將該房地之價值2,188 萬9,200 元列入其婚後財產價值。至丁○○另辯稱為購入該房地而 向乙○○借款300 萬元一情，縱屬真實，亦屬是否計算為 婚後負債之問題，不影響將該房地算入丁○○婚後財產之 事實，附此敘明。 ㈣丁○○於基準時點，在聯邦銀行三重分行證券戶內有南港輪 胎4,000 股（價值14萬6,400 元）、正達光電2,000 股（價 值7 萬9,200 元）、研勤科技196 股（價值6,380 元）等投 資，為兩造不爭執，且有聯邦證券帳戶資料在卷為憑（見本 訴卷二第11頁），堪認屬實。丁○○對此雖引用蔡惠蘭之證 述為佐，辯稱：上開投資皆為蔡惠蘭之財產，該帳戶係由蔡 惠蘭開戶及使用云云（見本訴卷四第15-16 頁），惟蔡惠蘭 之作證內容俱無可信，已如前述，自無足採取。又依丁○○ 提出之存摺影本（見本訴卷二第13-14 頁），雖可見蔡惠蘭 於100 年5 月25日自臺灣銀行帳戶內匯出42萬元，但無法證 明該筆款項即係匯入丁○○之上開證券帳戶內，或匯入之原 因為何，同難認丁○○前開所辯為實。是此，丁○○上開證 券戶內之投資23萬1,980 元（計算式：146,400 ＋79,200＋ 6,380 ＝231,980 ），應屬丁○○之婚後財產。 ㈤丁○○婚前已有兆豐金控股份5,556 股及222 股，嗣在婚姻 關係存續期間另因盈餘配股取得203 股，有兆豐金控股權異 動明細表存卷為倚（見本訴卷三第119-120 頁），足為認定 。惟「夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視 為婚後財產」，民法第1017條第2 項已有明文，故丁○○於 婚姻關係存續期間取得之上開兆豐金控股利203 股，既為婚 前財產之孳息，應視為婚後財產，應將兩造不爭執之價值4, 771 元計入。 ㈥丁○○於基準時點，在聯邦銀行三重分行有活期儲蓄存款5 萬7,275 元，在臺灣銀行汐止分行有存款43萬5,273 元，在 華南銀行樟樹灣分行則有存款62萬2,244 元等情，為兩造不 爭執，且有存款餘額證明書附卷足證（見本訴卷二第15、16 、32頁），可認為實。丁○○雖以蔡惠蘭證稱：上開聯邦銀 行三重分行及華南銀行樟樹灣分行帳戶內之存款，皆為伊所 有云云（見本訴卷四第14、15頁），及丙○○證稱：上開臺 灣銀行汐止分行存款，係伊轉帳匯給丁○○，作為丁○○子 女之教育費用使用云云（見本訴卷四第101-102 頁），然其 二人之證述皆為不可採，已如前述。又丁○○提出之手寫資 料（見本訴卷二第17-19 頁），係丁○○或丙○○片面製作 ，難謂可信，另丁○○所提台灣銀行汐止分行存摺影本上， 固有現金及匯款入帳之相關紀錄（見本訴卷二第20-31 頁） ，然無法證明資金來源為丙○○，更未能推認資金流入之原 因，亦難證明為丙○○之贈與。從而，丁○○未能證明上開 帳戶內之存款為蔡惠蘭所有，或係受贈自丙○○，自應將存 款數額111 萬4,792 元（計算式：57,275＋435,273 ＋622, 244 ＝1,114,792 ），列為其婚後財產。 ㈦關於丁○○之富邦人壽保單部分： ⒈丁○○婚前向富邦人壽投保之Z000000000-00 號人壽保險 ，於兩造結婚時之解約金數額為38萬3,379 元，於基準時 點之解約金數額則為183 萬4,172 元一情，有人壽保險要 保書、富邦人壽105 年5 月31日富壽權益（客）字第1050 001835號函附之投保資料在卷可憑（見本訴卷三第122 、 34之2 頁），堪認丁○○投保之上開保險於兩造婚姻關係 存續期間價值增加145 萬0,793 元。 ⒉丁○○雖辯稱：上開保險係婚前由蔡惠蘭為伊投保，且受 益人為蔡惠蘭、丙○○與賴彥宏，保費更皆為蔡惠蘭繳納 ，應屬伊無償取得之財產，不應列入分配範圍云云。然查 ，依丁○○提出之保費繳付資料（見本訴卷三第123 頁） ，固可見該保單自92年6 月6 日之第三期保費至104 年6 月6 日之第15期保費，均係由蔡惠蘭所匯款繳納，然無法 證明第1 期及第2 期保費亦係由蔡惠蘭或丙○○所繳，且 蔡惠蘭為丁○○繳納前開各期保費之原因多端，不一定係 基於贈與之原因，亦可能係基於丁○○在家族企業之三聖 公司任職之對價，自難憑此遽認上開保險係由蔡惠蘭贈與 。至蔡惠蘭雖到庭證稱：丁○○在富邦人壽的保單，從90 年起至今都由伊繳納保費等語（見本訴卷四第16頁），其 中關於92年之第3 期保費至104 年之第15期保費部分，雖 與前引保費繳付資料記載內容相合，可信為真，然仍無法 證明蔡惠蘭為丁○○繳付此部分保費之原因為贈與，另有 關90年之第一期保費與91年之第二期保費部分，則無其他 證據可為佐證，且蔡惠蘭之證述為不可採，已如前述，自 屬無從採信。 ⒊丁○○既未能證明上開保險係其無償取得之財產，自應將 前述解約金於婚姻關係存續期間增加之差額145 萬0,793 元，列入丁○○之婚後財產。 ㈧丁○○於102 年11月27日將大同路10號房地出售，並取得買 賣價金12,00 萬元一情，為兩造不爭執（見本訴卷四第8-9 頁），且有不動產買賣契約書附卷可證（見本訴卷三20-22 頁），堪認為真。然丁○○既在基準時點前出售上開房地並 取得1,200 萬元之價金，且甲○○未能證明該筆1,200 萬元 價金於基準時點仍以現金或存款之形式而獨立存在，可見該 筆1,200 元價金應已與丁○○之其他存款或金錢混同後，再 為丁○○所支配使用或處分，自難認應將該筆價金之全部或 一部列入丁○○之婚後財產，其理甚明。 ㈨關於丁○○在華南銀行之外幣基金83萬6,175元部分： ⒈甲○○對於丁○○在華南銀行之外幣基金83萬6,175 元（ 見本訴卷三第28-7頁，下稱系爭外幣基金），雖未在協議 簡化爭點時提出（見本訴卷三第103-105 、202 頁），然 經衡酌其原因無非係丁○○未依本院要求，將系爭外幣基 金誠實申報為其名下財產（見本訴卷一第229 頁、卷二第 5-8 頁），且本件兩造婚後現存財產內容繁多、龐雜，亦 難認甲○○係故意延滯訴訟而不為適時之主張，核屬民事 訴訟法第270 條之1 第3 項但書所定「不可歸責於當事人 之事由」，自不生甲○○應受協議拘束而不得再為主張之 失權效果，核先敘明。 ⒉系爭外幣基金於99年2 月間開戶後，所有之資金均全部來 自蔡惠蘭分別於100 年5 月3 日、102 年2 月5 日匯入之 美金5 萬元、1 萬元，別無其他資金款項匯入，其後並皆 以蔡惠蘭匯入之上開款項作為帳戶內各筆基金申購時之扣 款使用，嗣該帳戶已於103 年4 月間結清，帳戶餘款美金 3 萬元及1 萬7,900 元，更已匯還蔡惠蘭等情，有丁○○ 提出之外匯存摺影本、匯款資料等在卷為證（見本訴卷四 第173-178 、179-180 頁），足認丁○○辯稱：系爭外幣 基金實為蔡惠蘭所有，僅借用伊之帳戶進行操作等語，堪 為採信。從而，系爭外幣基金自非丁○○之婚後財產。 ㈩丁○○於基準時點尚有向華南銀行之貸款1,175 萬3,468 元 一情，有借款餘額證明書在卷可證（見本訴卷二第38頁）， 且參甲○○主張：如大同路251 號房地認定為丁○○所有， 伊即同意丁○○有上開貸款之負債等語，而本院已認定大同 路251 號房地確為丁○○所有，業如前述，可見甲○○對此 負債亦無爭執，自應列為丁○○於婚姻關係存續期間之現存 負債。 關於向乙○○之借款500 萬元： ⒈丁○○為購入大同路251 號房地及後續裝潢事宜，而於10 2 年8 月9 日與訴外人乙○○簽立500 萬元之借款契約書 ，並於同年月1 日、9 日各開立200 萬元、300 萬元之本 票作為擔保，乙○○則於102 年8 月9 日、103 年4 月9 日分別匯款300 萬元、200 萬元至丁○○在華南銀行、臺 灣銀行之帳戶內，丁○○再於103 年4 月15日以大同路房 地設定500 萬元之抵押權予乙○○，且丁○○迄今皆未清 償上開借款等情，有丁○○提出之借款契約書、本票、匯 款資料、不動產登記謄本等附卷可稽（見本訴卷二第39、 40、41、179-184 頁），並據證人乙○○到庭證述綦詳（ 見本訴卷三第204-209 頁），堪認屬實。 ⒉甲○○主張：乙○○於102 年8 月9 日匯予丁○○之300 萬元之前一日，蔡惠蘭亦匯入300 萬元至乙○○之帳戶內 等語，雖有華南商業銀行105 年6 月2 日營清字第105002 8339號函附之存款往來明細表在卷為證（見本訴卷三第16 之3 頁），雖屬真正。然甲○○憑此推認乙○○匯予丁○ ○之300 萬元款項，實係來自蔡惠蘭之資金，僅係為避免 蔡惠蘭與丙○○已贈與丁○○達贈與稅之免稅額上限，始 透過財務操作由蔡惠蘭透過乙○○間接匯提供丁○○，應 屬丁○○在三聖公司任職之對價云云，則未見舉證以實其 說，僅屬甲○○之片面臆測，更與乙○○到庭證稱：蔡惠 蘭匯給伊之300 萬元，係生意上向伊調度資金之還款，因 為丁○○要向伊借款，蔡惠蘭覺得很不好意思，所以先就 與伊來往部分還款300 萬元；伊收到蔡惠蘭還款之300 萬 元後，先轉匯至彰化銀行，蓋丁○○要向伊借錢的時間還 未確定，伊想說先存一個月的短期定存，否則放在活期存 款裡都沒有利息，後來丁○○稱如方便的話可否匯錢給他 ，所以伊才沒有辦定存，直接匯款300 萬元給丁○○等語 不符（見本訴卷三第207 頁）。本院衡酌乙○○係到庭具 結後證述，其上開證述內容亦未見有何明顯不合理之處， 再參乙○○擔任公司之經營者，有其當庭提出之名片附卷 可佐（見本訴卷三第212 頁），理應具有相當之資力而得 借款與丁○○或蔡惠蘭，其證述內容應屬可信，自難認甲 ○○此部分主張為可採。 ⒊惟消費借貸係要物契約，於當事人合意外，更須交付金錢 或其他代替物，以移轉其所有權於他方，始能成立（民法 第474 條立法理由參照）。基此，乙○○貸與丁○○500 萬元中之200 萬元，既係於基準時點後之103 年4 月9 日 始匯入，則依上述說明，可知乙○○與丁○○間就該200 萬元部分之借款，於基準時點尚未成立，故僅能認定丁○ ○於基準時點，有向乙○○借款300 萬元之負債。 綜上，丁○○之剩餘財產為兩造不爭執部分24萬8,374 元， 加計應納入婚後財產之將232 萬1,260 元、大同路251 號房 地價值2,188 萬9,200 元、聯邦銀行三重分行證券帳戶內之 投資投資23萬1,980 元、兆豐金控股份價值4,771 元、銀行 存款111 萬4,792 元及富邦人壽保單解約金差額145 萬0,79 3 元，再減去華南銀行貸款1,175 萬3,468 元、向乙○○之 借款300 萬元，合計1,250 萬7,702 元。 八、綜上所述，兩造剩餘財產之差額為806 萬4,998 元（計算式 ：12,507,702－4,437,933 ＝8,069,769 ），堪為認定。是 此，甲○○依民法第1030條之1 第1 項規定，請求平均分配 兩造剩餘財產差額，即求命丁○○給付403 萬4,884 元（元 以下無條件捨去），及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月 23日（見本訴卷一第29頁）起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所 為之請求則為無理由，應予駁回。至丁○○依民法第1030條 之1 第1 項規定，請求甲○○給付剩餘財產差額及法定遲延 利息部分，則為無理由，應予駁回。 九、本件甲○○勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許，至於甲○○敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，自應 駁回。又丁○○之反請求既經駁回，應一併駁回其假執行之 聲請。 十、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條、第78條。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 家事庭 法 官 郭躍民 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 詹雅筠 附表一：兩造不爭執之甲○○剩餘財產 ┌───────────────────────────┬─────────┐ │⒈現存婚後財產部分： │ 備 註 │ ├─┬─────────────────────────┼─────────┤ │ │⑴存款部分：2,304,046元 │ │ │ └─┬──┬─────────────┬──────┼─────────┤ │ │ ① │土地銀行長春分行存款 │ 39,870元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ② │新光銀行南東分行存款 │ 14,188元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ③ │上海儲蓄商業銀行存款 │ 10,259元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ④ │板信商業銀行松江分行存款 │ 23,899元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑤ │國泰世華銀行天母分行存款 │ 29,406元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑥ │臺灣銀行松江分行存款 │ 36,482元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑦ │第一銀行華江分行存款 │ 6,016元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑧ │第一銀行南京東路分行存款 │ 632,154元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑨ │第一銀行南京東路分行定存 │ 1,500,000元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑩ │華南銀行存款 │ 2,668元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑪ │中國信託銀行存款 │ 4,056元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑫ │中國信託銀行存款 │ 1,205元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑬ │中國信託銀行存款 │ 3,843元│見本訴卷四第8 頁 │ │ ┌─┴──┴─────────────┴──────┼─────────┤ │ │⑵股票部分：311,632元 │ │ │ └─┬──┬─────────────┬──────┼─────────┤ │ │ ① │台泥：1,010股 │ 47,167元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ② │全坤建：4,000股 │ 105,800元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ③ │閎暉實業：2,543股 │ 95,871元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ④ │群創：1,941股 │ 20,238元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑤ │神達：519股 │ 14,843元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑥ │工信：2,140股 │ 27,713元│ │ │ ┌─┴──┴─────────────┴──────┼─────────┤ │ │⑶保險部分（價值依103年3月19日之解約金數額計算）：│ │ │ │ 519,817元 │ │ │ └─┬──┬─────────────┬──────┼─────────┤ │ │ ① │全球人壽DR070415號保單 │ 577元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ② │全球人壽IT005189號保單 │ 5,578元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ③ │全球人壽FD014583號保單 │ 153,097元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ④ │元大人壽LCHB000450號保單 │ 360,565元│ │ │ ┌─┴──┴─────────────┴──────┼─────────┤ │ │⑷ 甲○○婚前投保，婚姻存續期間持續繳納保費之保單 │ │ │ │ ，應基準時點之解約金數額與94年11月12日之解約金 │ │ │ │ 數額間的差額，計算價值（以下所列皆為解約金差額 │ │ │ │ ）：1,255,050元 │ │ │ └─┬──┬─────────────┬──────┼─────────┤ │ │ ① │台灣人壽TWE0000000號保單 │ 3,408元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ② │南山人壽Z000000000號保單 │ 373,478元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ③ │南山人壽Z000000000號保單 │ 81,438元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ④ │全球人壽00000000號保單 │ 27,658元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑤ │全球人壽00000000號保單 │ 79,544元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑥ │全球人壽00000000號保單 │ 24,546元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑦ │全球人壽A0000000號保單 │ 128,413元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑧ │全球人壽AF000297號保單 │ 193,031元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑨ │全球人壽F0000000號保單 │ 1,160元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑩ │全球人壽F0000000號保單 │ 12,368元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑪ │全球人壽H0000000號保單 │ 26,520元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑫ │全球人壽J0000000號保單 │ 22,231元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑬ │全球人壽J0000000號保單 │ 78,141元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑭ │全球人壽J0000000號保單 │ 203,114元│ │ ├───┴──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │⒉婚後負債：│勞工保險被保險人紓困貸款 │ 77,037元│ │ ├──────┴─────────────┴──────┴─────────┤ │不爭執剩餘財產價值：4,313,508元（現存婚後財產－婚後負債） │ └─────────────────────────────────────┘ 附表二：兩造不爭執之丁○○剩餘財產 ┌───────────────────────────┬─────────┐ │⒈現存婚後財產部分： │ 備 註 │ ├─┬─────────────────────────┼─────────┤ │ │⑴存款部分：176,791元 │ │ │ └─┬──┬─────────────┬──────┼─────────┤ │ │ ① │臺灣銀行汐止分行存款 │ 2,391元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ② │華南銀行樟樹灣分行存款 │ 115,016元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ③ │國泰世華銀行汐止分行存款 │ 51,000元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ④ │兆豐銀行臺幣存款 │ 8,375元│ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ⑤ │兆豐銀行日幣存款 │ 9元│（日幣25元） │ │ ┌─┴──┴─────────────┴──────┼─────────┤ │ │⑵保險部分：71,583元 │ │ │ └─┬──┬─────────────┬──────┼─────────┤ │ │ ① │全球人壽G0000000號保單 │ 5,935元│本訴卷四第163 頁 │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │ │ ② │元大人壽LAGD004630號保單 │ 65,648元│價值依基準時點之解│ │ │ │ │ │約金數額計算 │ ├───┴──┴─────────────┴──────┴─────────┤ │不爭執婚後財產價值：248,374元 │ └─────────────────────────────────────┘