裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第491號 原　　　告　宏騰投資股份有限公司 法定代理人　張翔閎 訴訟代理人　吳啟孝律師 被　　　告　施鍊岸 訴訟代理人　葉宏基律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年1 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一百零四年度司執字第四四四七六號清償票款之強制執行程 序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、被告持原告開立如附表所示本票（下稱系爭本票），以原告 為債務人聲請本票裁定，經本院核發104 年度司票字第1879 號民事裁定（下稱系爭本票裁定），復持向本院聲請強制執 行，經本院以104 年度司執字第44476 號清償票款強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國104 年9 月2 日 就原告之存款債權核發扣押命令。惟系爭本票到期日為99年 9 月1 日，被告對原告之系爭本票票款請求權自99年9 月1 日起至102 年9 月1 日止不行使即罹於時效消滅，被告於時 效完成後之104 年4 月15日聲請取得系爭本票裁定，再持以 對原告強制執行，已消滅之時效不因此中斷或重行起算。 ㈡、兩造與訴外人達步施開發股份有限公司（下稱達開公司）、 達步施企業股份有限公司（下稱達步施公司）、普騰開發股 份有限公司（下稱普騰公司）、鼎勝開發股份有限公司（下 稱鼎勝公司）等人於102 年6 月28日所簽署如被證1 之協議 書（下稱系爭協議書），係就關於達開公司之股份及債權處 置方式協議，確認被告對達開公司之股份及債權有新臺幣（ 下同）4,577 萬6,335 元，與系爭本票債務無涉。系爭協議 書附註條款所載被告同意退還系爭本票，為附返還期限之約 定，原告並得據為請求，非承認本票債務。又系爭執行事件 之債權為系爭本票票款債權，非本票擔保之原因債權，票據 為無因證券，與基礎原因關係各自獨立，被告基於系爭協議 書對原告有無得主張之債權，與系爭本票票款請求權無關。 ㈢、系爭本票票款請求權時效已完成，原告拒絕給付，爰依強制 執行法第14條第2 項規定，提起本件訴訟。 ㈣、聲明：本院104 年度司執字第44476 號清償票款之強制執行 程序應予撤銷。 二、被告答辯： ㈠、原告前因部分股東資金未如期投入，於98年9 月9 日向被告 借貸3,000 萬元，並開立系爭本票。嗣原告公司資金不足， 經營狀況持續惡化，原告之負責人張翔閎於102 年6 月起向 被告、訴外人翁家聲、胡可安等人表示已找到訴外人黃寶飛 投資，但被告、翁家聲及胡可安須將先前投資澎湖福朋酒店 之所有債權、股權一併出售，被告遂簽署系爭協議書。 ㈡、系爭協議書附註條款載明「上述程序及下列事項完成時，施 鍊岸先生同意無異議退還宏騰投資（股）公司開立之3000萬 本票」，原告於102 年6 月28日協議時，實已承認系爭本票 票款債權，否則無返還本票之必要，系爭本票票款債權之時 效應重行起算，被告於104 年4 月13日聲請本票裁定，未逾 3 年時效。又系爭本票縱係供為擔保，因系爭協議書仍有未 履行之債務，系爭本票票款債務仍存在，系爭本票裁定之本 票之借款債權請求權是否罹於本票之3 年時效，亦為應調查 之事實。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告前於98年間向被告借貸3,000 萬元，並簽發系爭本票予 被告收受。嗣兩造與達開公司等人於102 年6 月28日簽署系 爭協議書。被告則持系爭本票向本院聲請取得系爭本票裁定 ，於104 年8 月12日持系爭本票裁定向本院聲請強制執行， 經本院以系爭執行事件受理，並於同年9 月2 日就原告之存 款債權核發扣押命令等情，有原告提出之系爭本票裁定、執 行命令（見本院卷第8 、9 頁）；被告提出之系爭協議書（ 見本院卷第22至23頁）、原告98年第二次臨時董事會暨股東 會議事錄（見本院卷第34至42頁）為證，復經本院依職權調 取本院104 年度司票字第1879號本票裁定及104 年度司執字 第44476 號清償票款強制執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。 ㈡、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票 據法第22條第1 項前段定有明文。查系爭本票到期日為99年 9 月1 日，依上開規定，被告持有系爭本票之票款請求權3 年時效應至102 年9 月1 日屆滿，被告於104 年8 月12日向 本院聲請強制執行，顯已罹於3 年之消滅時效。 ㈢、被告主張兩造於102 年6 月28日簽署系爭協議書時，原告已 承認系爭本票票款債權，消滅時效應重行起算等語，為原告 否認，應由被告負舉證責任，被告為此提出系爭協議書為證 （見本院卷第22至23頁）。經查： １、按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務 人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知，僅因債務 人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式 法無明文，以書面或言詞，以明示或默示，均無不可（最高 法院51年台上字第1216號判例、101 年度台上字第1307號判 決要旨參照）。 ２、系爭協議書有如下之記載： ⑴、第1 段：「達步施企業（股）公司、普騰開發（股）公司、 鼎勝開發（股）公司、施鍊岸先生、宏騰投資（股）公司、 張翔閎先生、黃寶飛先生就有關持有達步施開發（股）公司 （以下簡稱達開公司）股份及債權之處置方式，同意下列條 款」。 ⑵、第2 段：「債權金額（指對達開公司全部債權，包括同業和 股東往來等），簽署人皆擔保下列金額正確無誤： ■施鍊岸先生持有債權金額45,776,335元。 ■債權處理方式：各債權人皆同意將上述債權讓與黃寶飛先 生或其指定之第三人…。 ■股份讓售： 1.達步施企業（股）公司持有達開公司全部790 萬股之股份 ，同意每股…之價格售予黃寶飛先生…。 2.達步施企業（股）公司同意出售持有鼎勝開發（股）公司 全部股份共395萬股予黃寶飛先生…。 3.達步施企業（股）公司同意出售持有普騰開發（股）公司 全部股份共395 萬股予黃寶飛先生…。」 ⑶、末尾附記事項：「上述程序及下列事項完成時，施鍊岸先生 同意無異議退還宏騰投資（股）公司開立之3000萬本票。① 宏騰投資（股）公司與達步施企業（股）公司結算各方實際 出資額之差額，補足返還給達步施企業（股）公司。②為達 步施開發（股）公司與達步施企業（股）公司之名稱的關聯 混淆之慮，於達步施開發（股）公司轉換負責人後，務必要 更換公司名稱，以符雙方利益。③達步施企業（股）公司於 縣府對達步施開發（股）公司相對之保證責任，儘力協助除 責。④有關黃榮光等人借貸購買鋼筋款之金額，應以前項債 權處理方式處理。」 ３、觀諸系爭協議書第1 、2 段之記載，顯為兩造、達步施公司 、達開公司、鼎勝公司、普騰公司、張翔閎及黃寶飛間，就 被告對達開公司全部債權之處理及達步施公司就其持有達開 公司、鼎勝公司及普騰公司股份讓售等事項達成之協議，與 兩造間3,000 萬元借款債權及系爭本票無涉。 ４、依系爭協議書上開末尾附記事項之文義，為系爭協議書所定 程序及附記事項完成時，課予被告返還系爭本票予原告之規 範事項，難認係原告向被告為一定之意思表示，遑論據為原 告明示、默示或間接推知承認被告系爭本票票款請求權存在 之認定。 ５、從而，被告依系爭協議書末尾附記事項之上開記載，主張原 告於102 年6 月28日協議時，已承認系爭本票債權，難以採 信。 ㈣、被告係執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強執執行 ，系爭執行事件之債權為系爭本票裁定所載之本票票款債權 ，原告既以系爭本票之票款請求權罹於時效為由，提起本件 債務人異議之訴，則原告借款債務是否罹於時效，洵無審究 必要。 ㈤、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定 有明文。又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義 成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制 執行法第14條第2 項亦有規定。本件系爭本票票款請求權於 102 年9 月1 日消滅時效即已完成，復無證據證明原告於10 2 年6 月28日向被告承認系爭本票票款請求權存在，生消滅 時效重行起算之效力，堪認被告於104 年8 月12日向本院聲 請強制執行，已逾系爭本票票款請求權之時效期間，原告自 得以系爭本票裁定前已發生之時效抗辯，主張拒絕系爭本票 票款給付之妨礙債權人請求事由。 ㈥、綜上所述，系爭本票票款請求權已罹於消滅時效而不存在， 原告提起本件異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行 程序，為有理由，應予准許。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本 院援用或請求調查之證據，經審酌後認與判決之結果不生影 響，無庸再逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 民事第四庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 書記官 許巧玟 附表： ┌──────┬───────┬──────┬──────┬─────┐ │發票日 │票面金額 │到期日 │提示日 │票據號碼 │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤ │98年9 月9 日│30,000,000元 │99年9月1日 │99年9月1日 │TH022276 │ └──────┴───────┴──────┴──────┴─────┘