裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度保險字第10號 原　　　告　易明進 訴訟代理人　楊修偉律師 被　　　告　遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人　董季華 訴訟代理人　蔡炳楠律師 訴訟代理人　傅祥原 被　　　告　中國人壽保險股份有限公司 法定代理人　王銘陽 訴訟代理人　陳彥嘉律師 上列當事人間確認保險契約存在事件，本院於民國106年4月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺 上字第1031號判例參照）。查原告甲○○主張並無違反保險 法上之告知義務，被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（以 下簡稱為遠雄人壽）、中國人壽保險股份有限公司（以下簡 稱為中國人壽）依據保險法第64條規定解除兩造間之保險契 約乃於法未合等情，為被告否認，是伊法律上之地位即處於 不安狀態，且該不安之狀態非經判決確認，無以除去，原告 提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠原告於民國103年6月17日以本人為要保人暨被保險人，分別 與被告遠雄人壽、中國人壽簽訂保險契約。原告於104年年 初因時感有痰且喉嚨不適情形，遂至新光吳火獅紀念醫院就 醫，醫師建議進行內視鏡診斷，於104年3月發現原告恐罹患 「鼻咽癌」，原告為表慎重另至三軍總醫院就診，三軍總醫 院亦於104年5月確診原告癌症病情並進行住院治療。原告於 出院後備齊相關證明文件即向被告遠雄人壽及中國人壽提出 保險金理賠之申請，惟被告遠雄人壽及中國人壽均於賠付第 一次理賠申請後，以原告於投保前曾因「重鬱症」赴醫治療 ，卻未於要保書告知事項中據實告知，影響其被告等對於危 險之評估，違反保險法第64條之規定為由，發函解除與原告 間之契約關係。 ㈡被告遠雄人壽及中國人壽以原告違反保險法第64條規定解除 契約並無理由。蓋原告並無罹患「重鬱症」事實，系爭保險 契約之最大誠信及保費公平分擔、契約對價平衡原則並未破 壞，故原告並無違反保險法第64條據實說明義務之情事，分 述如下： ⒈被告均係以原告曾於101年9月12日至國防醫學院三軍總醫 院北投分院（以下簡稱為國軍北投醫院）精神科就診，並 經診斷患有「重鬱症」而未於訂約時據實告知，違反保險 法第64條規定解除契約，惟原告該次就診過程，不論是其 填寫之初診登陸表或對醫師問診過程之回應內容，均非原 告個人真實之身心狀況，而係為協助訴外人趙美華改善病 況取得治療藥物，而原告本身並無病歷中所述症狀事實， 故原告事實上係以個人名義於國軍北投醫院精神科掛號並 「代替」友人趙美華敘述其病況就診，而「代替」趙美華 就診之原因及過程簡述如下： ⑴原告與訴外人趙美華本為男女朋友關係，交往約2年後 於101年雙方合意分手，惟分手後經趙美華之家人趙美 蘭告知趙美華精神狀況不穩定，疑似患有憂鬱症（事後 證明確實罹患精神疾病並取得重大傷病卡及醫院診斷證 明書）原告認為道義上對趙美華有給與協助及支持義務 ，顧自得知趙美華罹病後，不僅多次陪同趙美華至新光 醫院就診或尋求宗教力量（至法鼓山），也四處詢問友 人是否有認識或知悉之精神科醫師介紹，希望能協助趙 美華早日脫離病痛。 ⑵原告偶然經郭怡君介紹其教會教友國軍北投醫院之精神 科劉鴻徽醫師為治療「重鬱症」之專家，隨即告知趙美 華並希望可以前往就診，豈料遭趙美華所拒，當時原告 僅想協助趙美華恢復正常，即嘗試以自己名義至國軍北 投醫院就醫，並對醫師謊稱自己有趙美華之有關症狀， 如病例中所載之經歷及身心狀況，以取信於醫師並可針 對趙美華之病況開立處方藥物進行治療。 ⑶換言之，原告於101年9月12日至國軍北投醫院之精神科 就診原因，明顯係為協助前女友趙美華就診及治療其精 神疾病，故原告不僅客觀上並未曾患有「重鬱症」之事 實，且國軍北投醫院病例所載也係因原告出於善意協助 趙美華所為之虛偽陳述，致劉鴻徽醫師誤為診斷認定原 告有重鬱病症，故該病例內容亦非真實。 ⒉再者，通常「重鬱症」病患之療程及服藥均需經過一定期 間（至少6個月），嚴重者甚至必須住院治療，且即便病 況緩解後也仍有繼續服藥及觀察追蹤之必要，否則復發回 診之機率極高。而原告除該次國軍北投醫院精神科之就醫 或用藥紀錄，且原告經被告公司發函解除契約後，為證明 自己並無患有「重鬱症」，即於104年10月2日親自前往馬 偕紀念醫院淡水分院進行診斷諮詢，結果顯示「沒有任何 重鬱症發作之情形」，倘若原告確曾罹患「重鬱症」，豈 可能僅至國軍北投醫院就診1次且服用7日醫師所開藥物後 即回復正常？綜上，按一般經驗法則判斷，原告先前在國 軍北投醫院之就診病歷內容，顯非無疑。 ⒊綜上可證，原告於101年9月12日至國軍北投醫院之就診病 歷，並非原告本身之身心狀態，且原告並無罹患「重鬱症 」之事實。而系爭保險契約要保書書面告知事項第4點中 雖明確詢問「過去五年是否曾因B.…精神病而接受醫師治 療、診療或用藥？」，惟原告客觀上確實不曾有罹患「重 鬱症」之事實，而國軍北投醫院之就診病歷之內容及原因 並非原告本身之身心狀況，故系爭保險契約之保險客體（ 原告之生命身體）也確實沒有罹患「重鬱症」之事實危險 ，被告遠雄人壽及中國人壽就系爭保險契約之核保過程， 亦未因原告之告知內容變更或減少對於危險之估計，換言 之，系爭保險契約之對價平衡未遭破壞。 ㈢綜上所述，原告事實上既未曾罹患「重鬱症」，故就系爭保 險契約要保書告知事項內容即無違反保險法第64條之據實告 知義務問題，且被告遠雄人壽及中國人壽承保時，也未因原 告之告知內容變更或減少對於保險客體之危險估算，故系爭 保險契約之對價平衡原則既未受破壞，被告遠雄人壽及中國 人壽以原告違反保險法第64條規定解除契約，顯與法未合， 原告與被告遠雄人壽及中國人壽間之保險契約仍應屬有效存 在，自屬無疑等語。 ㈣聲明：①確認原告與被告遠雄人壽間遠雄人壽新終身壽險（ 98）保單號碼第000000000-0號之保險契約存在。②確認原 告與被告中國人壽間中國人壽安心樂高終身保險保單號碼第 00000000號之保險契約存在。 三、被告方面： ㈠被告遠雄人壽： ⒈原告否認罹患「重鬱症」，顯與常情未合，並恐已涉犯刑 責： ⑴原告雖否認曾患有「重鬱症」之事實，然原告確曾在國 軍北投醫院精神科就診，並有相關病歷資料可稽，此亦 為原告所不否認，因此原告抗辯實際上並無罹患精神疾 病，而係以自己名義替前女友趙美華女士看病云云，顯 然違反一般事理，就此變態事實之主張，原告自應負起 舉證之責。 ⑵依據原告所提訴外人趙美華重大傷病卡記載之有效起迄 日期：「101.09.10至永久有效」，足證趙美華女士在 101年9月10日前即曾接受精神狀況鑑定，而可取得重大 傷病卡。原告亦不否認多次陪同趙美華至新光醫院就診 ，趙美華女士既然願意在101.09.10前接受精神鑑定， 甚至願意由原告陪同至新光醫院就診，依常情判斷，趙 美華女士自無可能在101.09.12拒絕就診，而由原告以 其名義，謊報病情，為趙美華女士看診之必要，原告所 辯顯與常情未合。 ⑶再者，原告提出之維德醫院診斷證明書，趙美華女士係 罹患「思覺失調症」，此與原告是否罹患「重鬱症」本 屬二事。縱令101年期間二人有交往之事實，亦無從推 論原告並無罹患「重鬱症」或原告確曾為趙美華女士看 病之事實。 ⑷退萬步言，原告所述若屬事實，顯已觸犯全民健康保險 法第81條規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告 、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者， 處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用二 倍至二十倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理 。」並恐涉犯刑法第339條詐欺罪及第214條使公務員登 載不實等刑責。依據一般常人智識能力，當無可能為此 犯險，僅為取得處分藥物，原告主張恐係事後置辯之詞 。 ⒉原告曾罹患「重鬱症」卻未據實告知，影響被告危險評估 ，被告遠雄人壽依法主張解除契約，自屬依法有據等語。 ⒊聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告中國人壽： ⒈原告於101年9月12日有至國軍北投醫院精神科門診，經診 斷罹患「重鬱症，單純發作，重度伴有精神病性行為」之 事實： ⑴公立醫院醫師製作之病歷為公文書，依民事訴訟法第 355條第1項規定，推定為真正，原告主張其未罹患「重 鬱症」等疾病，與客觀就診紀錄不符，顯不可採。 ①公立醫院所為之病歷、診斷證明等，均為公文書，依 民事訴訟法第355條第1項規定，推定為真正。 ②經查，原告有於101年9月12日至國軍北投醫院精神科 門診，並經診斷為「296.24重鬱症，單純發作，重度 伴有精神病性行為」，有國軍北投醫院精神科門診初 診病歷可稽，依民事訴訟法第355條第1項之規定，病 歷所載之事實，推定為真正！是原告辯稱其未看診， 而係代友人趙美華看診云云，自不可採！ ⑵原告既已有多次帶同訴外人趙美華至新光醫院就診之前 例，自毋須冒名，是原告冒名就診之說，自不可採查原 告自陳：因訴外人趙美華精神不穩定，故原告曾多次帶 同趙美華至新光醫院就診，假設所述為真，則原告先前 已有多次陪同訴外人趙美華就診之前例！又何以：至國 軍北投醫院精神科門診時，無法陪同訴外人趙美華就診 ？反需大費周章冒名？所述顯屬矛盾！ ⑶公立醫院醫師既面談原告，就原告身心狀況診斷有「重 鬱症」等疾患，自屬可採 ①查精神病患係由精神科醫師就患者之行為，診斷所患 疾病內容為何。本件既經醫師就原告就診時之行為、 身心狀況，包括外觀儀態、意識、情感、言語、思想 、知覺及個人與社會功能相關症狀等進行診斷其病名 ，自無不可採之處！ ②又如一完全正常之人，欲就上開各方面表示均騙過專 業醫師、更使專業醫師診斷為「重鬱症」等疾病、開 立藥物予以服用，殊與邏輯及經驗相悖，難以憑採！ ⑷訴外人趙美華所患者，為「29530思覺失調症」，與原 告所患「296.24重鬱症」並不相同，是原告所述並不可 採。 ⑸原告提出104年10月2日並無重鬱症「發作」之證明，僅 能證明原告104年10月2日此一時點之病況，無足推論過 去未曾罹患，或就診係代人問診。 ⒉原告客觀上有就診之事實但於投保系爭保險契約時故意未 告知，且影響保險契約之對價平衡原則，被告據以解除契 約，自屬有據 經查，原告101年9月12日有至國軍北投醫院身心科門診， 經診斷罹患「重鬱症，單純發作，重度伴有精神病性行為 」之事實已如前述，然原告於103年6月17日向被告投保系 爭保險契約時，於要保書「八、告知事項」之「4.B過去 五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療要診療或用 藥？」之被保險人詢問事實，原告勾選否而為不實告知。 而被告詢問之事項均屬影響風險評估之事實，故原告之不 實告知，影響被告風險評估，被告自得依保險法第64條第 2項規定解除系爭保險契約。 ⒊原告主張違反告知事項與保險事故間，無因果關係，依保 險法第64條第2項擔書規定，應由原告負無因果關係之舉 證責任。又縱原告違告事項，與保險事故間無因果關係（ 假設語氣，非自認），然被告解除系爭保險契約，亦合於 保險法第64條第2項規定，原告請求確認系爭保險契約仍 存序云云，應予駁回 原告或謂：違反告知事項之「重鬱症」與保險事故「鼻咽 癌」間，並無因果關係云云，惟保險法第64條規定乃立基 於「對價平衡」暨「誠信原則」之立法目的，應有之解釋 適用方法如下： ⑴首先，假若本件原告並無發生保險事故「鼻咽癌」，然 被告於103年6月18日至105年6月17日間因故得知原告有 違反告知事項之「重鬱症」情事，因原告不誠信行為違 反告知、影響被告對風險評估之違法情節存在，故被告 得依保險法第64條第2項、第3項規定於訂立契約後兩年 內解除契約，此殆無疑義。 ⑵惟如本件原告有發生保險事故「鼻咽癌」之情形，被告 亦於103年6月18日至105年6月17日間因故得知原告有違 反告知事項之「重鬱症」情事，則原告不誠信行為違反 告知、影響被告對風險評估之違法情節，俱與上開原告 未發生保險事故「鼻咽癌」之情形相同，自亦可解約！ 否則，形同原告雖有不誠信違反告知且影響風險評估之 違法情事，竟因發生保險事故「鼻咽癌」而治癒其違反 告知之瑕疵，使被告反而不能解約？殊不合理。 ⑶其結果，使被告需長期給付自始違反告知義務、破壞對 價平衡之原告癌症暨一切與重鬱症無關治療費用。相關 支出必轉嫁至保險消費大眾，使臺灣商業醫療保險之保 費居高不下！更是鼓勵要保人隱匿帶病投保，只要賭一 賭：之後保險事故發生與隱匿事項無關即可。 ⑷準此，金融消費評議中心見解對保險法第64條第2項但 書之解釋適用，兼顧誠信原則、對價平衡，區分商品類 型： ①就一次性給付之人身保險契約，如未告知事項與保險 事故相關、影響對價平衡者，保險人得解除契約拒絕 給付。 ②救多次性給付型之人身保險契約，則僅須違反告知且 影響對價平衡者，保險人即得解除契約。 ⒋綜上，被告中國人壽解除系爭保險契約，核屬有據，原告 請求確認系爭保險契約存在云云，均無理由，應予駁回。 ⒌聲明：駁回原告之訴。 四、兩造爭執不爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈原告曾於101年9月12日前往國軍北投醫院身心科接受門診 ，經診斷為「重鬱症、單純發作、重度伴有精神病性行為 」。 ⒉原告於103年6月17日以本人為要保人暨被保險人，與被告 遠雄人壽簽訂遠雄人壽終身壽險(98)（保險金額新臺幣【 下同】100,000元）、雄溫情終身醫療健康保險附約（住 院醫療保險金日額2,000元）。 ⒊原告另於同日以本人為要保人暨被保險人，與被告中國人 壽簽訂中國人壽安心樂高終身保險（住院保險金日額100 元）、新康泰綜合住院醫療保險附約（住院醫療保險金日 額100元，投保30單位）、及人身意外傷害保險附約（保 險金額500,000元）。 ⒋原告於104年5月間，經國防醫學院三軍總醫院診斷罹患鼻 咽癌。 ⒌被告中國人壽曾就原告於104年5月22日就診為保險給付。 ⒍被告中國人壽、遠雄人壽分別以原告於投保時未告知前述 因重鬱症就診治療情事，以存證信函主張依保險法第64條 規定解除與原告間之上開保險契約。 ㈡兩造爭執事項： ⒈原告主張並無罹患「重鬱症」，是否屬實？ ⒉若原告確無罹患「重鬱症」，則伊向被告投保時，未於要 保書揭露前開國軍北投醫院診斷結果，所為是否該當保險 法第64條第2項「故意隱匿」行為？ ⒊原告未揭露上述診斷結果，是否足以變更或減少保險人對 於危險之估計？ ⒋原告所罹患之鼻咽癌與「重鬱症」間有無關聯？ 五、得心證之理由： ㈠原告與被告訂立保險契約時，就保險人即被告之書面詢問並 未據實說明： ⒈查原告曾於101年9月12日經國軍北投醫院身心科醫師門診 後診斷為「重鬱症，單純發作，重度伴有精神病性行為」 ，有伊初診病歷卷內可稽（臺灣臺北地方法院105年度保 險字第64號，以下稱為臺北地院卷，第67頁至第71頁；本 院卷第57頁至第64頁亦同）。嗣原告向被告要保時，分別 於103年6月17日在遠雄人壽人身保險要保書（本院卷第 106頁至第108頁）第八項被保險人告知事項之第四點「過 去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療 或用藥？…精神疾病」勾選為「否」；另於同日在被告中 國人壽之保險要保書（臺北地院卷，第51頁、第52頁）之 八、告知事項第4點「過去五年內是否曾因患有下列疾病 ，而接受醫師治療、診療或用藥？…B…精神疾病」亦勾 選為「否」。基於前開客觀事證，原告與被告2人簽訂保 險契約時，對於被告藉由前開要保書詢問之事項，並未依 據個人就診紀錄如實勾選，乃屬顯然。 ⒉原告雖主張前開國軍北投醫院「重鬱症」之診斷結果，乃 伊為協助罹有精神疾病之訴外人趙美華，「代替」訴外人 趙美華就診、並描述渠病況供醫師診斷所致，故上述診斷 結果並不能作為伊罹有「重鬱症」之依據；且伊事後前往 馬偕紀念醫院淡水分院進行診斷諮詢，結果亦顯示「沒有 任何重鬱症發作之情形」，足見伊未罹患「重鬱症」，爭 執並無不據實勾選要保書詢問事項之情。然而，不問原告 所陳「代替」訴外人趙美華就診之情是否屬實，亦不問國 軍北投醫院所為「重鬱症」之診斷是否確為原告之身心狀 態，原告曾經在該醫院就診、並有「重鬱症」之診斷結果 ，乃為客觀、既存之事實，而原告勾選被告之要保書時， 並未呈現此一事實，乃屬明確。 ⒊原告又以被告保險契約要保書所詢問者，均為是否曾因罹 患有精神疾病而接受醫師之治療、診療或用藥，而原告客 觀上既無罹患精神疾病，縱曾至國軍北投醫院問診，仍非 「因患有精神疾病」而接受醫師之治療、診療或用藥，主 張伊於該詢問事項勾選「否」，並無不實說明云云。按醫 療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘 缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷 結果，以治療為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於 診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施 術或處置等行為的全部或一部的總稱。前行政院衛生署迭 有函文（如83年11月28日衛署醫字第83068006號函、84年 7月18日衛署醫字第84032858號函、84年12月1日衛署醫字 第84068278號函、85年7月18日衛署醫字第85038723號函 等）定義清楚；而依前開文義，足見是否構成「醫療行為 」，乃從醫療人員之角度而為觀察，凡以治療、矯正或預 防為目的，所為之診察、診斷、治療、處方、用藥行為均 屬之。查原告於101年9月12日前往國軍北投醫院，主訴「 心情低落、被附身感」，經該院之劉鴻徽醫師對原告進行 了病史與家族狀況調查、精神狀態檢查、及個人與社會功 能量表後，提出診斷認定為「重鬱症、單純發作、重度伴 有精神病性行為」，處置方式則為建議「繼續門診追蹤」 及處方開藥進行藥物治療，有前述病歷為憑，則劉鴻徽醫 師係本於治療之目的，對原告診察後開立處方用藥，其所 為者係為醫療行為之診察、用藥與治療，實無疑義，原告 堅持「並未罹患重鬱症」之主觀認知，爭執「接受醫師治 療、診療或用藥」之客觀事實不存在，本院不予採取。 ⒋至於原告提出馬偕紀念醫院淡水分院104年10月2日記載「 就診時並無任何證據顯示目前有重鬱症發作之情形」之診 斷證明書（臺北地院卷第29頁），固與國軍北投醫院劉鴻 徽醫師之診斷有所不同，然此診斷結果仍在強化原告事實 上並無罹患重鬱症之主張，與原告是否未據實說明曾至國 軍北投醫院問診之事無關。原告另請求傳訊證人趙美蘭、 郭怡君、謝德仁，及向臺灣精神醫學會函詢等，待證事實 亦均為原告客觀上並未罹患重鬱症，本院因認並無調查之 必要，附此敘明。 ㈡原告未據實說明曾經國軍北投醫院診斷罹患「重鬱症」，足 以影響被告對於危險之估計： ⒈按104年2月4日修正前即兩造訂立保險契約時之保險法第 64條第2項規定：「要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或 為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者 ，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明 危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。 」，其立法精神係為使保險制度中「對價平衡」及「誠實 信用」原則實現：若保險人因故意、過失違反據實說明義 務，致使保險人無法正確估計危險，保險人自得解除契約 ，縱危險發生後亦同。 ⒉查原告於投保前，曾至國軍北投醫院身心科接受門診並經 醫師診斷為「重鬱症」，業如前述，則在訂立契約時，自 應將上述客觀存在之事實詳細記載於要保書告知事項欄內 ，俾供保險人評估其危險以及決定是否願承保，方符誠實 信用原則。且原告向被告投保之種類均為人壽保險並附加 醫療健康保險，是伊投保前身體狀況是否有異常情形而被 建議接受檢查，自屬足以變更或減少保險人對於危險之估 計之重大事項，被告遠雄人壽更於103年6月27日對原告進 行體檢，再次詢問曾否因為精神疾病（包括憂鬱症、焦慮 症、躁鬱症、精神分裂症、精神病、神經衰弱症、神經官 能症等）接受醫師診察、檢查、用藥治療，而經原告勾選 「否」，有保戶體檢告知書在卷可考（本院卷第113頁） ，益證曾否因精神病而接受醫師診察、治療之事，係為被 告進行危險估計之重大事項。 ㈢被告以原告對於書面詢問事項未據實說明為由解除契約，乃 有理由： ⒈按要保人縱有隱匿、遺漏或不實說明者，若能證明危險之 發生未基於其說明或未說明之事實時，保險人仍不得解除 契約，前揭保險法第64條第2項固有明文。審諸91年4月20 日保險法修正時所增訂之但書規定，以保險事故發生與未 據實說明之事項是否有關，作為保險人得否行使解除權之 依據，固可消弭前述保險人動輒解除契約拒絕理賠之弊病 ，以保障保險消費者之權益，惟亦可能使要保人心存僥倖 ，於投保時，不為據實說明，圖使原來保險人所拒絕承保 或須加費承保之危險，以較低之保費獲得承保，一旦事故 發生，即使與不實說明事項有關，保險人至多可解除契約 ，如果兩者並無關係，要保人即可以較低之保費，從原本 須繳更多保費或根本不為保險人所承保之保險中，獲得保 險金之補償，其結果，不啻鼓勵要保人於締約時儘量不為 據實說明，殊非事理之平。尤其在保險事故可能發生多次 之保險，已發生之保險事故若與要保人未據實說明無關， 保險人依法固不得解除保險契約而拒絕賠償該已發生之損 害，惟將來或許會發生之保險事故，卻可能與不實說明事 項有關，倘不許保險人及早解除保險契約，必待與不實說 明事項有關之保險事故發生後，方認為保險人可依據保險 法第64條第2項本文之規定解除保險契約，則在與不實說 明事項有關之保險事故發生前之期間內，要保人必須平白 多繳保費，保險人則加重危險負擔，對於保險契約之「對 價平衡」及「誠實信用」原則已造成破壞，顯非立法者之 本意，因此於解釋上開條文時，應予目的性限縮，解為保 險人於要保人違反保險法第64條第1項所定據實說明義務 ，且已發生之保險事故與要保人未據實說明之事項無關時 ，仍得解除契約，僅是不得拒絕解除契約前已發生之保險 事故理賠之請求。 ⒉查本件原告所投保者均為人壽保險附加醫療健康保險，已 如前述，原告於保險期間只要進行約定之醫療項目，被告 即有為保險給付之義務，是系爭保險契約均為保險事故可 能發生多次之保險，自可認定。則揆之前開說明，只要要 保人即原告有未據實說明之情事，不問該事項是否與已發 生之保險事故有關，保險人即被告均得解除契約，故被告 以原告有違反保險法第64條第1項據實說明義務而解除系 爭保險契約，應為有據。 六、綜上所述，本件原告投保前，既有在國軍北投醫院門診並經 醫師診斷為「重鬱症」之客觀事實，不問原告是否確實罹患 該病症，依法均有對被告之書面詢問據實說明之義務；乃原 告未據實說明，足以變更或減少被告對於危險之估計；又原 告所投保之保險契約係屬保險事故可能多次發生之類型，基 於保險契約「對價平衡」、「誠實信用」原則，前揭保險法 第64條第2項但書應限縮解釋為要保人違反據實說明義務者 ，保險人即得解除契約，則被告遠雄人壽、中國人壽據此解 除與原告間之保險契約，乃屬有據，原告請求確認兩造間保 險契約關係仍然存在，為無理由，應予駁回。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果無涉，爰不另一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 16 日 民事第一庭法 官 吳坤芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 16 日 書記官 翁仕衡