臺灣士林地方法院民事
裁定 105年度再易字第16號
再審原告 黃慧珍
再審
被告 益昌銀樓有限公司
法定
代理人 黃祥恩
再審被告 黃金益
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，再審原告對於民國105 年
5 月26日本院104 年度簡上第187 號
確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明
再審理由，及關於再審理由並遵守
不變期間之證據，此為必須
具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合
於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再
審事由，而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審事由。既未
合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上
無庸命其補正
，可認再審之訴不合法，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第
538 號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例
參照）
。
本件再審原告對於本院104 年度簡上字第187 號確定判決（下
稱原確定判決）提起再審之訴，就其再審之訴書狀內容以觀，
僅記載
略以：其於原審欲
聲請傳喚之證人，對於市場及交易價
格相當了解，卻僅因其送修
系爭鑽戒時不在場即不得傳喚，則
其如於送修時
攜帶一位完全不瞭解鑽戒之人，豈有可傳喚之理
，又系爭鑽戒經再審被告修繕後，已不具價值，再審被告自應
返還不當得利
云云。姑不論其記載之事由，已經原確定判決於
理由內詳加論述，即以其記載形式觀之，顯並未明確指出原確
定判決究有民事訴訟法第496 條第1 項所列何款之再審事由，
及符合該再審事由之具體情事為何。
揆諸首開說明，其再審之
訴自
非合法，且本院無庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰依民事訴訟法第502 條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 劉逸成
法 官 王沛雷
以上
正本證明與原本無異。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 陳琬婷