裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度再易字第19號 再審　原告　均溢工程有限公司 法定代理人　陳韋翰 再　審被告　協誠起重行 法定代理人　顏瑞益 上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院民國105 年 8 月4 日105 年度簡上字第84號確定判決提起再審之訴，本院不 經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，本件再審 原告係對本院105 年度簡上字第84號確定判決（下稱原確定 判決）提起再審，該判決為不得上訴之判決，於民國105 年 8 月4 日宣示，並於同年月15日以寄存送達方式送達再審原 告，此業經本院依職權調取同院105 年度簡上字第84號給付 票款事件（下稱前審）卷宗核閱無誤，而再審原告係於同年 月23日提起本件再審之訴，亦有本院收狀戳附於再審起訴狀 可稽（本院卷第8頁），是再審原告提起本件再審，並未逾 前述提起再審之訴之不變期間，合先敘明。 二、本件再審原告主張： ㈠再審被告前依票據法律關係，起訴請求再審原告給付支票（ 下稱系爭支票）票款新臺幣（下同）35萬元，案經本院以 104年度湖簡字第227號判決再審被告勝訴（下稱原一審判決 ），經再審原告提起上訴，原確定判決將再審原告之上訴駁 回。然查，原一審判決顯有違誤，原確定判決亦有民事訴訟 法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事 由存在，茲詳述如下： 1.再審原告業於105 年7 月14日之上訴補充理由狀中，主張依 民法第179 條、第334 條、第335 條之規定，以再審被告溢 領之791,000 元抵銷，且同日庭期亦當庭為相同之表示，惟 原確定判決於事實欄中卻未記載再審原告之前開抗辯，復未 於理由欄中論及對該抵銷抗辯之意見，顯然有違民事訴訟法 第226 條第2 項、第3 項之規定。 2.再審被告既自陳其係因103 年4 月25日之結算協議（下稱系 爭結算協議），而取得系爭支票，且其於103 年12月23日向 臺灣中小企業銀行基隆分行提示系爭支票時，即遭該行以再 審原告業已撤銷付款委託為由退票，足證再審原告應已於 103年12月23日向再審被告為撤銷系爭結算協議之意思表示 ，詎原確定判決竟以再審原告遲於104年5月18日始撤銷系爭 結算協議之意思表示，已逾1年之除斥期間為由，對再審原 告為不利之認定，顯已違反民法第116條第2項之規定。 ㈡為此，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定，就原 確定判決提起再審之訴等語。並聲明：1.原確定判決及原一 審判決均廢棄。2.再審被告之訴應予駁回。 三、再審被告則以：㈠再審原告雖曾於上訴補充理由中提及抵銷 乙事，惟原一審判決業已查明再審被告並無溢領款項之情事 ，而原確定判決亦認已無再予調查之必要，並於判決理由中 註明，自無違反民事訴訟法第226 條第2 項、第3 項規定之 情形。㈡再審原告僅空言其於103 年12月23日向再審被告為 撤銷之意思表示，惟並未提出相關之證據，原確定判決認定 再審原告係於104 年5 月18日方當庭表示撤銷系爭協議當無 違誤，是本件再審之訴，顯無理由，應予駁回等語，資為抗 辯。並聲明：再審原告之訴駁回。 四、再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第226 條第2 項、 第3 項及民法第116 條第2 項等規定，而有民事訴訟法第 496 條第1 項第1 款之再審事由，經查： ㈠再審原告主張其曾於前審以再審被告溢領之791,000 元主張 抵銷，然原確定判決卻未記載該項攻擊防禦方法，及關於該 攻擊防禦方法之意見，顯然違反民事訴訟法第226 條第2 項 、第3 項之規定，而有適用法規顯有錯誤之情形云云。惟： 1.按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁 判者而言（最高法院60年台再字第170 號判例及大法官會議 釋字第177 號解釋參照）。而所謂適用法規顯有錯誤，應以 原確定判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯 有錯誤之情形為限，並不包括認定事實錯誤或判決不備理由 之情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法 規顯有錯誤問題（最高法院96年度台聲字387 號裁定意旨參 照）。 2.準此，再審原告雖主張原確定判決未就其提出之抵銷抗辯加 以記載，亦未說明就該攻擊防禦方法之意見，有違民事訴訟 法第226 條第2 項、第3 項之規定，然參諸最高法院29年上 字第842 號民事判例所揭：「判決書理由項下，應記載關於 攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226 條第3 項定有明 文，法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未 記載於判決理由項下者，即為同法第466 條第6 款所謂判決 不備理由」之旨，可知判決未記載當事人之攻擊防禦方法及 對該攻擊防禦方法之意見，應僅屬判決不備理由之問題，而 揆諸前揭說明，所謂適用法規顯有錯誤，並不包括判決不備 理由之情形，況原確定判決既認定兩造簽訂系爭結算協議， 係合意以175 萬元作為系爭契約工程款結算數額，而未審究 再審原告主張之溢領情事，亦屬原確定判決認定事實之範疇 ，非屬適用法規錯誤之再審情形，是原告以前述事由，主張 原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，自屬誤解，不足憑 採。 ㈡再審原告復主張再審被告於103 年12月23日提示系爭支票時 ，即遭銀行以再審原告業已撤銷付款委託為由退票，足見再 審原告當時應已為撤銷系爭結算協議之意思表示，惟原確定 判決竟認再審原告係於104 年5 月18日始為撤銷，故已逾1 年之除斥期間，顯有違民法第116 條第2 項之規定云云。經 查： 1.按「撤銷及承認，應以意思表示為之。如相對人確定者，前 項意思表示，應向相對人為之。」，民法第116 條定有明文 。又按，支票係發票人委託金融機構代其付款，即發票人基 於其與付款人（金融機構）間所訂立之委任契約，以發票行 為指示付款人為付款之意思表示；如發票人對其簽發之某一 特定票據，撤回其授權，而對付款人表示當執票人為付款之 提示時無庸付款，即為所謂付款委託之撤銷。 2.查再審原告雖稱再審被告於103 年12月23日提示系爭支票時 ，即遭付款人以再審原告已撤銷付款委託為由退票，足見再 審原告當時業已為撤銷系爭結算協議之意思表示云云，惟付 款委託之撤銷，乃發票人對付款人為撤回付款授權之意思表 示，該意思表示之對象為付款人，意思表示之內容則為撤回 對付款人付款之授權，禁止付款人執行付款事務，該意思表 示之「相對人」，以及意思表示之「內容」，與系爭結算協 議之撤銷皆有不同，自不得以再審原告對付款人撤銷系爭支 票之付款委託，即認其已對再審被告為撤銷系爭結算協議之 意思表示。是原確定判決未因再審被告於103 年12月23日提 示系爭支票，遭付款人以再審原告已撤銷付款委託為由退票 ，而認定再審原告當時即已向再審被告為撤銷系爭結算協議 之意思表示，並無違反民法第116 條第2 項之規定甚明，再 審原告以前述理由，指摘原確定判決有違反民法第116 條第 2 項規定之情事云云，顯無可採。 ㈢綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款之再審事由存在，經核均非可取，其據此提起 本件再審之訴，自無理由，不應准許。 五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂再審之訴 顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調 查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而 言。再審原告提起本件再審之訴，雖主張原確定判決有民事 訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由存在，然依其主張 之內容，不經調查，即可認定在法律上顯無理由而不能獲得 勝訴之判決，前已詳述，是再審原告提起本件再審之訴，顯 無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 民事第一庭審判長法 官 林政佑 法 官 謝佳純 法 官 馬傲霜 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 書記官 洪忠改