裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第53號 原　　　告　陳宏睿 訴訟代理人　陳昌羲律師 被　　　告　桃美股份有限公司 法定代理人　方剛 訴訟代理人　鄭洋一律師 複代理人　　黃詩琳律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於106 年3 月9 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰零叁元，及自民國一百零五 年八月四日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬肆仟伍佰零叁元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：原告於81年10月20日至被告公司任職，擔任 倉管主管工作，而被告公司於103 年12月31日，因部門裁撤 ，而以業務性質變更，有減少勞工之必要，又無法適當工作 可安排為由，資遣原告。原告工作服務年資達22年餘，依被 告公司所訂定之工作規範中退休制度，凡工作年資滿20年以 上，即可申請退休。詎被告公司竟僅發給以部分年資計算之 資遣費；另被告公司未依規定實施特別休假，原告對於被告 訴請給付退休金、特別休假工資等語。並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）1,094,453 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：公司內部退休相關工作規範，於87、88年間因應 適用勞基法，故以內部聯絡單公開對全體員工揭示修正適用 勞基法，且於88年11月30日結算每月自勞工薪資中提撥4%之 離職儲蓄準備金加計利息發還予各勞工，原告亦無異議領走 12餘萬元，此後即以勞基法作為適用準則。又於94年間勞退 條例施行，被告依法以書面徵詢勞工選擇新制（即勞退條例 ）或舊制（勞基法），原告於94年6 月20日親自勾選依勞基 法適用舊制並親筆簽名。是以於103 年12月31日止原告年資 22年2 個月12天不符合勞基法25年之退休年資，故以資遣方 式與原告終止勞動契約，以上均屬合法而無退休金差額可言 。退而言之，縱如原告主張前揭工作規範有效，亦應依「桃 美退職辦法」以底薪為計算基準，並扣除員工應自行負擔之 4%之離職儲蓄準備金，始為的論。另就特別休假及其工資計 算部分，如前所述，總計原告尚多休10日，被告自無庸給付 差額，而倘若需給付者，亦應回歸勞基法規定計算之等語為 辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判 決，願供擔保免為假執行。 三、本件經兩造協議後簡化爭點如下： 甲、兩造所不爭執之事項： ㈠原告於81年10月20日至被告任職，擔任倉管主管工作，於 103 年12月31日，由被告以「業務性質變更，有減少勞動 之必要，又無法適當工作安排」為由，予以資遣（湖勞調 卷第30-31 頁）。 ㈡原告於103 年12月31日遭被告資遣時，其服務年資共計22 年2 個月又12天，則平均每月工資為49,300元。 ㈢被告於104 年1 月28日、104 年2 月26日分別給付原告39 4,800 元、394,000 元，合計788,800 元。 ㈣被告曾訂有「工作規範」發給每一員工，該規範載明「員 工有下列情形之一者得自請退休：※年滿55歲者。※工作 年資滿20年以上者。」「退休金給付標準：員工退休時， 可依其服務年資申請退休金給與標準如下：※按服務年資 ，每滿1 年發給2 個基數。但超過15年以上之工作年資， 則每滿1 年給與1 個基數，但最高以45個基數為限，未滿 半年以半年計；滿半年者以1 年計。※強制退休之同仁若 其心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作系因執行職務所致者 ，依前條規定加給20% 。※退休金基數之標準，係指核准 退休時1 個月之平均工資。」，至於特別休假（年假）部 分，則規定「特別休假（年假）同仁於本公司繼續工作滿 一定期間者，每年依下列規定給予特別休假：※任職滿1 年以上3 年未滿者，每年可享有7 天的休假，薪資照給。 ※任職滿3 年以上6 年未滿者，每年享有14天的休假，薪 資照給。※任職滿6 年以上8 年未滿者，每年可享有16天 的休假，薪資照給。※任職滿8 年以上10年未滿者，每年 可享有18天的休假，薪資照給。※任職滿10年以上者，每 年可享有20天的休假，薪資照給。」（湖勞調卷第15頁） 。 ㈤被告曾訂有「桃美股份有限公司退職辦法」（本院卷第55 -58 頁）。 ㈥本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自105 年8 月4 日起算。 ㈦對被告公司於臺北市政府勞動局核備被告公司之退休辦法 （本院卷第64-65 頁），形式真正不爭執。 ㈧對下列退休金之數據不爭執： ⒈如採原告之主張，退休係依被告公司之工作規範中之退休 制度（湖勞調卷第20頁）則原告得請求之退休金為：1,84 8,750 （49,300平均工資x37.5 基數）-788,800（扣除被 告已給付之款項）＝1,059,950 元。 ⒉如採被告所抗辯之依勞動基準法第53條之規定，則原告不 符合退休要件：差額0 。 ㈨若原告得請求特別休假工資，則被告同意給付34,503元。 乙、兩造所爭執之事項： ㈠原告之退休，係適用被告公司之工作規範中之退休制度？ 抑依勞基法之規定？ ㈡原告特別休假日數，前16年適用被告公司之工作規範中之 特別休假之規定，第17年以後則適用勞基法？抑應全部適 用勞基法？ 四、本院得心證之理由如下： （一）原告之退休，係適用被告公司之工作規範中退休制度？抑 依勞基法之規定？ １、按勞工與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者， 有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強 制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘束；縱 雇主未依勞動基準法第70條規定將工作規則報請主管機關 核備，僅係雇主應否受同法第79條第1 款規定處罰之問題 ，無礙其為勞動契約之一部分（最高法院104 年度台上字 第129號判決要旨參照）。 ２、原告主張被告於103 年12月31日以資遣為由終止雙方勞動 契約時，原告之年資為22年2 個月又12天（自81年10月20 日至103 年12月31日止），符合被告先前所定工作規範中 工作年資滿20年以上之規定；然此節經被告否認，並抗辯 其先前所定工作規範，業因被告公司經行政院指定為適用 勞動基準法之行業，於87年12月30日失效，此節並經被告 通知原告，原告顯已明知就退休金部分適用勞基法等語。 ３、經查，原告於81年10月20日至被告公司任職，擔任倉管主 管工作，於103 年12月31日，由被告以「業務性質變更， 有減少勞動之必要，又無法適當安排工作」為由，予以資 遣；而原告遭資遣時之服務年資共計22年2 個月12天，平 均每個月工資為49,300元；又被告曾訂有「工作規範」發 給每一員工，該規範載明「員工有下列情形之一得自請退 休：※年滿55歲者。※工作年資滿20年以上者。」「退休 給付標準：員工退休時，可依其服務年資申請退休金給與 標準如下：按服務年資，每滿1 年發給兩個基數。但超過 15年以上之工作年資，則每滿1 年給與1 個基數，但最高 以45個基數為限，未滿半年以半年計；滿半年者以1 年計 。※強制退休之同仁若其心神喪失或身體殘廢不堪勝任工 作系因執行職務所致者，依前條規定加給20% 。※退休金 基數之標準，係指核准退休時1 個月之平均工資。」；另 被告曾訂有「桃美股份有限公司退職辦法」，且兩造對被 告於臺北市政府勞動局核備被告公司之退休辦法，形式真 正不爭執等情，詳上揭兩造所不爭執事項之㈠、㈡、㈣、 ㈤、㈦所載（本院卷第86-87 頁）。 ４、觀被告抗辯原告明知就退休金部分適用勞基法一節： ⑴依被告所提88年10月18日內部聯絡單，載明對象為全體員 工，其說明內文第1 項即載明：「原依公司離職金辦法規 定由公司與同仁相對提撥之離職儲蓄準備金，因自今年適 用勞基法後，為免日後因法令之變更而產生疑慮，所以將 停止離職儲蓄準備金相對提撥之方式及辦法…」等語（本 院卷第20頁），被告並於88年11月30日匯還原告128,136 元（本院卷第21頁）。 ⑵又被告抗辯94年間為因應勞工退休金條例之施行，曾依法 以書面徵詢勞工選擇新制（即勞工退休條例）或舊制（勞 基法），原告於94年6 月20日親自勾選適用勞動基準法並 親筆簽名等語，亦提出「勞工退休金制度選擇意願徵詢表 」影本可憑（本院卷第22頁）。 ⑶再觀被告制訂之「桃美股份有限公司退職辦法」，其第1 條規定：「本公司職工之退職，除死亡為當然退職外，分 為退休、資遣、解雇、辭職4 種」、第3 條規定：「工作 人員留職停薪期間暫停提存「退職準備金」，復職時即予 恢復。」第4 條規定：「職工退休時，依左列規定辦理… 」等語（本院卷第55頁）；接續其後之「桃美股分有限公 司職工退休基金保管運用及分配辦法」第1 章第1 條規定 ：「一、退休準備金由本公司案全公司員工薪資實發總額 8%以費用扣提。二、職工自底薪總額增提4%為「自提儲金 」。三、前2 項準備由支薪日起5 日內撥交職工退休準備 金管理委員會保管。」；第三章第二條則規定：「本公司 辦理職工退職時，應由會計部依照職工退休辦法核計退休 金額，依照本公司職工退休準則有關之規定核定後，通知 職工退休準備金管理委員會支付之。」等語（本院卷第58 頁）。足徵被告公司原制訂之上揭退職辦法包含「退休」 情形，並採被告公司及其員工分別提撥一定比例金額，而 另成立委員會予以管理之相對提撥制度。原告雖主張未看 過上揭退職辦法，而爭執其真正；然被告曾制訂上揭退職 辦法一節，既經兩造定為不爭執事項㈤之記載；且原告復 未就其爭執提出反證，則原告就此一兩造不爭執事項追復 爭執，難認可採。 ⑷綜觀上揭被告所提事證，足徵原告就被告公司退休制度之 異動，業受被告告知，並領取該等先前提撥、因退休制度 異動撥還之離職儲蓄準備金，該等職工退休準備金管理委 員會亦為此解散在前，並自行選擇依勞動基準法計算之勞 工退休金制度在後。則兩造就原告所應適用之退休金制度 ，業經兩造合意依勞動基準法之規定行之一事，堪可認定 。 ５、原告雖主張88年後上揭工作規範失效後，被告公司仍有諸 多員工依上揭工作規範有關「退休制度」部分，辦理核發 退休金云云。然被告就此抗辯伊統一適用勞基法後，係區 分一般同仁就勞基法所定義之勞動契約，及經理、專員具 獨立裁量權之委任契約部分，分別適用不同退休條件等語 。經查，被告所提88年9 月14日之內部聯絡單，內容略係 釋明被告公司改依勞動基準法規定時之退休金計算方法， 而將「舊制」、「新制」分項記載，並提及：「退休條件 新制一般同仁為：⑴工作15年以上且年滿55歲。⑵工作滿 25年以上。」、「退休條件新制經理級以上同仁同舊制未 做更改為：年滿55歲或服務滿15年即可申請退休，但如果 日後符合原制之退休條件申請退休時，必須扣除預先已支 領之離職金。」、「退休金提撥舊制為：依所得稅法規定 公司與員工相對提撥。退休金提撥新制為：依勞基法規定 退休金將完全由公司提撥。」等語（本院卷第62頁）；對 照證人劉玲琴曾到庭結證稱：伊於78年9 月15日任職，在 98年9 月15日時因故辦理退休，伊最後係以業務經理離職 ，依被告先前工作規範退休制度規定3 退休金給付標準等 語（本院卷第99頁）。又證人陳慧玲結證稱：伊在公司任 職19年且年滿55歲，是依據勞基法辦理退休的；聯絡單公 司都會公布，公司部門比較多，所以會以紙本交由各部門 傳閱；於88年間，主管說當年底適用勞基法，所以公司將 自行提撥的4%薪資退還給伊等語（本院卷第102-103 頁） 。核上揭證人所述，尚與被告88年9 月14日內部聯絡單所 載相符，亦徵上揭內部聯絡單因被告公司內部傳閱，當為 原告所知悉；再觀原告於94年間就其退休條件，勾選適用 勞動基準法並予簽名一節，亦如上述。上情足徵被告就上 揭證人分別適用不同退休條件，仍源自兩造於被告公司工 作規範停止適用，並一體適用勞動基準法之合意所生結果 。縱認被告公司分別適用不同退休條件，並未適用統一標 準，然此節仍不足反推兩造迄今仍以被告公司工作規範， 為一般員工之退休條件。原告上揭主張，自非可採。 ６、原告雖主張被告公司所陳其全面適用勞動基準法，其工作 規範業已失效部分，未經主管機關核備，應不生效力云云 。然原告就被告自88年開始已全面適用勞動基準法一節已 然知悉，足認兩造確有此合意，已如上述，此一合意仍有 拘束兩造之效力；揆諸首揭說明，縱認該等合意未經核備 ，仍無礙於此節屬兩造勞動契約之一部，原告主張該等合 意不生效力云云，仍不可採。 ７、另原告主張依被告公司於103 年、105 年間臺北市政府勞 動局核備被告公司之退休辦法（本院卷第123-125 頁、第 63-65 頁），其第4 條所定退休方法仍與被告工作規範相 同，原告仍可申請退休云云。然兩造於88年間全面適用勞 動基準法前，係以相對提撥方法分別提撥一定比例退休金 ，並成立退休金委員會以為管理，嗣被告公司將提撥退休 金加計利息返還原告，上揭退休金委員會因而解散等情， 均如上述。此觀證人鄭政松到庭結證稱：原來的工作規範 的退休金是相對提撥的，既然在結算返還員工自行提撥的 本金和利息後，退休基金委員會就自然已經解散，被告公 司自然適用勞基法將原告資遣等語亦明（本院卷第172 頁 ）。是縱原告所提退休辦法係在103 年、105 年間核備， 其退休方式所本之退休基金，仍因被告公司於88年間將本 金及利息撥還員工而無餘款，其管理會亦已解散，原告仍 無從據此申請退休。原告據此所為主張，仍屬無據。 ８、綜上，兩造就原告得否退休一節，業經合意全面適用勞動 基準法之規定，則原告遭被告公司資遣時，其服務年資共 計22年2 個月又12日，尚與勞動基準法第53條之規定之退 休年資不符；又原告倘應適用勞動基準法第53條規定，則 不符合退休要件，差額為0 等情，亦詳如上揭兩造所不爭 執事項㈧所載（本院卷第87-88 頁）。則原告據此主張其 退休應依被告公司所定工作規範，而得請求退休金1,059, 950 元，自屬無據。 （二）原告特別休假日數，前16年適用被告公司之工作規範中之 特別休假之規定，第17年以後則適用勞基法？抑應全部適 用勞基法？ １、按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低 於本法所定之最低標準。勞工在同一雇主或事業單位，繼 續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、 6 個月以上1 年未滿者，3 日。二、1 年以上2 年未滿者 ，7 日。三、2 年以上3 年未滿者，10日。四、3 年以上 5 年未滿者，每年14日。五、5 年以上10年未滿者，每年 15日。六、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止 。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資。勞動基準法第1 條、第38條第1 項及 第4 項均定有明文。次按衡酌勞動基準法之立法目的並考 量其規範體例，除就勞動關係所涉及之相關事項規定外， 尚課予雇主一定作為及不作為義務，於違反特定義務時亦 有相關罰則，賦予一定之公法效果，其規範具有強制之性 質，以實現保護勞工之目的（本法第一條規定參照）。而 工作時間、例假、休假、女性夜間工作（下稱工作時間等 事項）乃勞動關係之核心問題，影響勞工之健康及福祉甚 鉅，故透過本法第30條等規定予以規範，並以此標準作為 法律保障之最低限度，除本法有特別規定外，自不容勞雇 雙方以契約自由為由規避之（大法官會議釋字第726 號解 釋理由書意旨參照）。是倘勞工與雇主約定之勞動條件與 勞動基準法所定不符，則端視該等勞動條件是否低於勞動 基準法所定最低標準定其效力。直言之，勞動條件約定之 休假日數較勞動基準法第38條規定為高者，當屬勞工與雇 主間所為約定，有拘束雙方之效力；反之，若勞動條件約 定之休假日數較勞動基準法第38條規定為低者，此部分違 反勞動基準法之強行規定，依民法第71條規定，應認不生 效力。 ２、原告主張被告之工作規範，係按年資給予之特別休假，於 任職滿10年以上，每年均給予20天，此與勞動基準法第38 條所規定，於10年以上每年加給1 日之規定不同，此造成 原告於97年後之休假日數低於勞動基準法第38條規定等語 。然被告抗辯自被告公司適用勞基法之88年起至97年以來 ，原告特休日數每日均多於勞基法規定之特休日數，此期 間逾越勞基法規定之多休日數為31日，而自98年起至103 年之少休日數為21日，總結後原告尚多休10 日等語。 ３、經查，被告公司所定工作規範，就特別休假（年假）部分 ，係規定「特別休假（年假）同仁於本公司繼續工作滿一 定期間者，每年依下列規定給予特別休假：※任職滿1 年 以上3 年未滿者，每年可享有7 天的休假，薪資照給。※ 任職滿3 年以上6 年未滿者，每年可享有14天的休假，薪 資照給。※任職滿6 年以上8 年未滿者，每年可享有16天 的休假，薪資照給。※任職滿8 年以上10年未滿者，每年 可享有18天的休假，薪資照給。※任職滿10年以上者，每 年可享有20天的休假，薪資照給。」等語，上情詳上揭兩 造所不爭執事項㈣所載（本院卷第87頁）。對照勞動基準 法第38條第1 項所定特別休假之日數，自97年10月20日原 告任職服務於第17年後，迄至103 年10月20日原告服務滿 22年止，其得休假之日數確有少於勞動基準法所定休假日 數最低標準之情形。是揆諸上揭規定與說明，原告於98年 間至103 年間，因被告公司工作規範之適用，其休假日數 顯然低於勞動基準法所定之最低標準，當屬違反強行規定 之情形，則就原告依被告公司工作規範而未能休假之日數 ，原告自不受其拘束，而仍有勞動基準法第38條第4 項規 定之請求權存在。則原告為此請求被告給付該部分應休假 而未休假之特別休假工資，尚非無據。 ４、被告以88年間被告公司全面適用勞動基準法，原告自88年 起至97年以來特休日數均多於勞動基準法規定，扣除原告 主張少休日數，原告仍屬多休為辯。查，被告雖為此陳以 原告依如本院卷第81頁所示休假計算日期，有所多休云云 。惟依一般社會通念，勞工倘欲排定特別休假，仍應指定 休假日期並陳報雇主，並由雇主批准；是倘原告有自88年 至97年間有多休之特別休假日數一節屬實，此節適足證明 被告公司確有允許原告休假之意，可徵兩造就原告88年至 97年間可得休假之日數，達成高於勞動基準法第38條第1 項所定最低標準日數之合意。則縱然原告88年至97年間可 得休假之日數，確實與上揭最低標準不合，然此部分勞動 條件實係優於該最低標準，並無違反強行規定而不生效力 之情形，兩造仍受該等特別休假日數合意之拘束；此外， 復未見兩造間有何勞工可得預支來年特別休假日數，並屆 期扣回之約定，是被告抗辯原告有多休之特別休假日數， 應與其少休日數互相扣抵云云，自非可採。 ５、綜上，原告特別休假日數，前16年應受兩造就休假日數所 為合意之拘束，第17年以後則適用勞動基準法；而原告自 98年至103 年間應休而未休，而可得請求之特別休假工資 為34,503元一事，亦詳上揭兩造所不爭執事項㈨所載（本 院卷第88頁），則原告請求被告給付特別休假工資34,503 元部分，當屬有據。 五、綜上所述，原告依被告公司工作規範、勞動基準法第38條規 定之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之款項及法 定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行 ，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要；另被告陳明願供 擔保，請求免為假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 4 月 6 日 勞工法庭法 官 陳梅欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 6 日 書記官 胡文蕙