裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　一○五年度司字第三九號 聲　請　人　林事乾 代　理　人　林　凱律師 　　　　　　蔡宜衡律師 相　對　人　愛微科股份有限公司 法定代理人　曾軍皓 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派林寬照會計師（大中國際聯合會計師事務所執業會計師，事 務所設臺北市○○區○○路○○○號四樓）為愛微科股份有限公 司之檢查人，檢查愛微科股份有限公司自民國一百零三年三月二 十七日起迄今之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以： ㈠聲請人係相對人愛微科股份有限公司（原名微芯股份有限公 司）於民國一百零三年三月二十七日設立登記時之原始股東 。嗣相對人於同年十月一日將資本額提高至新臺幣（下同） 五百萬元，已發行股份總數五百萬股（相對人公司章程規定 每股金額為一元），聲請人出資金額共計一百三十萬元，並 繼續持有相對人已發行股份總數一百三十萬股，持股比例約 佔相對人已發行股份總數之百分之二十六，係繼續一年以上 持有相對人已發行股份總數百分之三以上之股東。 ㈡茲因聲請人自相對人成立並擔任董事期間，相對人之法訂代 理人曾皓軍每每以業務繁忙為由，拒絕提供公司帳冊及相關 報表，以致聲請人無法查知公司收支明細。且相對人之監察 人張和逸曾於一百零五年三月二十三日來信通知包含聲請人 在內之全數股東，表示相對人所研發之專利技術日後擬以相 對人法定代理人曾皓軍個人名義申請設立登記於英屬開曼群 島之境外公司IWEECARE ENT ERPRISE Inc .名義提出申請， 目前該境外公司設立之相關資金及費用仍由相對人負擔，但 該境外公司與相對人間並無實質上之股權聯繫等情，致令聲 請人認為恐有侵害相對人股東權益之虞。此外，相對人於一 百零五年四月十三日召開股東常會時，相對人法定代理人曾 皓軍竟利用掌握多數股權及行政資源之絕對優勢，以公司財 務運作及開啟募集外部資金需求為由，通過增資一千五百萬 元之議案。其後，相對人更於同年六月十八日召開股東臨時 會時，通過轉投資前開境外公司之議案，致使聲請人合理懷 疑相對人法定代理人曾皓軍涉及刑法侵占及背信等罪嫌。 ㈢為此，依公司法第二百四十五條第一項規定，聲請法院選派 檢查人，檢查相對人自一百零三年三月二十七日起迄今之業 務帳目及財產情形，以維護及保障聲請人及相對人其他股東 之權益等語。 二、相對人陳述意見略以： ㈠聲請人與曾軍皓、張書豪及張和逸四位好友為開發體溫貼片 ，於一百零三年三月下旬共同設立相對人公司，分別擔任技 術長、執行長、資訊長及韌體開發總監。因四人均為理工背 景，無會計或商業經驗，故公司設立後之記帳、查核簽證等 事宜，均委由安侯建業聯合會計師事務所處理。於同年底， 相對人進行增資，張凱傑、馬碩遠律師等五人入股。其後， 張書豪將其股份讓與曾軍皓，退出公司。於一百零四年七月 間，擔任相對人董事長之曾軍皓，於告知並徵詢主要股東即 聲請人、張和逸、張凱傑、馬碩遠後，決定由相對人提供登 記等行政費用，暫以曾軍皓個人名義向英屬開曼群島申請設 立境外公司IWEECARE ENTERPRISE Inc . 以利體溫片後續於 海外募資或專利登記等作業，惟IWEECARE ENTERPRISE Inc .實質上仍屬相對人之轉投資公司，關於財務方面則暫以借 貸二十二萬五千元予該境外公司之方式執行，此為前監察人 張和逸及現任監察人廖信夫所知悉，且載明於一百零五年四 月十三日股東常會之議事手冊，曾軍皓並於當日會議中特別 向全體股東說明。況關於設立境外公司之所以如此處理，乃 因協助辦理之會計師事務所人員告知，如直接以公司名義轉 投資，需提供占百分之十以上股份及總額合計逾百分之五十 一之股東相關個人資料，手續較複雜，因此暫時借用董事長 個人名義登記，曾軍皓並無侵占任何相對人財產之情形。關 於專利部分，目前亦已由原登記之境外公司，以讓與方式登 記於相對人名下，並無任何侵害股東權益之處。 ㈡相對人之股東如提出需瞭解公司財務運作狀況時，曾軍皓均 會提供相對人收支情況、現金流之銀行往來資料，並無任何 隱匿，惟聲請人從未以口頭、通訊軟體或書面，提出基於其 個人瞭解公司財務所需，要求提供相對人之帳冊或報表。聲 請人係因其個人欲退出投資，而希冀相對人或其他股東購買 其股權未果，竟以此等不實陳述之方法，干擾公司經營，請 予以駁回聲請人之聲請。 三、經查： ㈠按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形， 公司法第二百四十五條第一項定有明文。聲請人係繼續一年 以上持有相對人股份總數百分之三以上之股東，此為相對人 所不爭執，並有相對人提出之股東名簿為證（見本院卷第三 十五頁），復據本院依職權調取相對人公司登記案卷查明屬 實，足證聲請人符合公司法第二百四十五條第一項聲請法院 選派公司檢查人之要件。 ㈡次按公司法第二百四十五條第一項所定聲請選派檢查人之規 定，除具備繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三之 股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院八十九年度 臺抗字第六六○號裁定參照）。本件聲請人具有股東身分， 並繼續一年以上持有相對人已發行股份總數百分之三以上， 即已符合聲請法院選派公司檢查人之條件。且聲請人依上開 規定聲請選派檢查人，係本於法律所賦與股東共益權之行使 ，乃正當行使權利。又股份有限公司股東依公司法第二百十 條、第二百二十九條規定，僅能就公司備具之營業報告書、 財務報表、章程及歷屆股東會議事錄等各項表冊為形式上查 閱，與檢查人得實質檢查公司業務帳目及財產等不同。況選 派檢查人係針對公司之業務帳目及財產情形為查核，檢視公 司董事會、監察人執行職務適法性，檢查人本諸其專業知識 檢查相對人之業務、帳目及盈虧狀況，自可適時保障聲請人 及其他股東權利。況且，檢查人之檢查範圍，僅限稽核公司 帳目、財產，若相對人之財務制度健全，當不致因檢查人之 稽核，而對公司營運發生影響。是以，聲請人為本件之聲請 於法相符，應予准許。 四、本院依職權函請臺北市會計師公會推薦適當且有意願之會計 師供本院遴選為檢查人，該會推薦林寬照會計師（大中國際 聯合會計師事務所執業會計師，事務所設臺北市○○區○○ 路○○○號四樓）為相對人之檢查人。本院審酌林寬照會計 師於七十二年入會，學歷為國立政治大學會計研究所，經歷 為臺北市會計師公會第十二屆理事、財團法人消防發展基金 會監察人、遠見科技股份有限公司監察人、臺北市趨勢文教 基金會董事、中國電器股份有限公司董事、監察人、揚智科 技股份有限公司獨立董事，現職大中國際聯合會計師事務所 執業會計師，有臺北市會計師公會一百零五年八月十七日北 市會字第一○五○二五九號函附具之會員學經歷表在卷可參 ，且無證據可認其與兩造間有何利害關係，復經本院徵詢兩 造對其學經歷及中立性之意見，兩造均表示無意見，足認林 寬照會計師學經歷完整，對於相對人業務、帳目及盈虧情況 ，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請 人、其他股東及相對人之權益，堪認確屬適當。爰依公司法 第二百四十五條第一項之規定，選派林寬照會計師為檢查人 ，檢查相對人自一百零三年三月二十七日起迄今之業務帳目 及財產情形。又相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表 冊供檢查；至檢查人之報酬，則依非訟事件法第一百七十四 條前段規定，應由相對人負擔，附此敘明。 五、依非訟事件法第一百七十二條第一項、第二十一條第二項、 第二十四條第一項，民事訴訟法第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 臺灣士林地方法院民事第一庭 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書 記 官 黃湘茹