臺灣士林地方法院民事
裁定 105年度司他字第37號
異 議 人 光寶科技股份有限公司
即
被 告
法定
代理人 宋恭源
相 對 人 許智程
即 原 告
上列
當事人間
聲請裁定確定
訴訟費用額事件，
異議人對於中華民
國105 年7 月1 日本院所為裁定提起異議，本院更為裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
異議人即被告光寶科技股份有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺
幣壹拾肆萬柒佰肆拾捌元。
相對人即原告許智程應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬叁仟叁佰
柒拾陸元。
理 由
一、異議意旨
略以：
本件上訴訴訟之
訴訟標的價額業經臺灣高等
法院103 年度勞抗字第48號裁定確定為新臺幣( 下同) 201
萬2,833 元，原裁定即不應作成與臺灣高等法院裁定相悖之
認定，第一審之訴訟標的價額總計為312 萬2,833 元( 111
萬元+201萬2,833 元) ，
裁判費用為3 萬1,987 元，相對人
既已於第一審繳納裁判費用8 萬2,164 元，已逾應繳納之裁
判費，則本件自無命異議人繳納第一審暫免繳納裁判費之理
，原裁定認異議人應負擔19萬4,124 元，誠有違誤。
二、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分。民
事訴訟法第240 條之4 第1 項及第2 項分別定有明文。再按
原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審
言詞辯
論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳
裁判費1/2 ；前項規定，於當事人撤回上訴或
抗告者
準用之
，修正前民事訴訟法第83條第1 項及第2 項固定有明文（民
國96年3 月21日修正為退還裁判費2/3 ）。
惟此項退還裁判
費之規定，立法旨意在於鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴
訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或
上
訴人撤回，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院
退還該裁判費1/2 。因此，如當事人僅撤回部分訴訟或上訴
，並未止息訟爭，且未減省法院之勞費，尚不得聲請退還裁
判費，
乃屬當然之理（最高法院95年度第7 次
民事庭會議決
議意旨
參照）。
三、
經查：相對人即原告起訴時，其
訴之聲明為：「㈠確認
兩造
間自民國101 年10月7 日起
僱傭關係存在。㈡被告應自101
年10月7 日起至原告復職日止，按月於每月底給付原告135,
000 元，及自每月應給付之
翌日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息。㈢被告應給付原告111 萬元，及自101 年10月18
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供
擔保，請准
宣告
假執行」，
嗣於102 年3 月18日變更為：「㈠確認兩造
間自101 年10月7 日起僱傭關係存在。㈡被告應自101 年10
月7 日起至102 年9 月1 日止，按月於每月底給付原告135,
000 元，及自102 年9 月2 日起至原告復職日止，按月於每
月底給付原告5,000 元，及自每月應給付之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告111 萬元，及
自101 年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣
願供擔保，請准宣告假執行。」，原告減縮應受判決事項之
聲明，依
前揭規定，撤回部分訴訟費用應由原告負擔。是原
告原起訴訴訟標的價額為1,731 萬元【計算式：135,000 元
×12×10) ＋111 萬元＝1,731 萬元），應繳納之訴訟費用
為16萬4,328 元。縮減後之訴訟標的價額應為312 萬2,833
元【（13萬5,000 元（10+26/ 30 ）月( 即101 年10月7
日起至102 年9 月1 日止) +5,000元（109+5/30）月( 即
102 年9 月2 日起至111 年10月6 日止) +111萬元=312萬2,
833 元】，應繳納之第一審裁判費為3 萬1,987 元。異議人
上開所述，
非無理由，
爰依法撤銷原裁定，另為適當之處分
。
四、經本院調卷審查後，異議人即被告、相對人即原告應各向本
院給付如後附計算書確定為如主文所示金額。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事庭 司法事務官 施婉慧
計算書：105年度司他字第37號
┌───┬─────────┬────────────┬────────┐
│審 級│ 項 目 │ 金 額 (新 臺 幣) │ 備 考 │
├───┼─────────┼────────────┼────────┤
│ │裁判費用 │ 31,987元 │1.相對人即原告原│
│ │ │ │預納之第一審裁判│
│ │ │ │費一半即82,164元│
│ │ │ │ (原訴訟標的價額│
│ │ │ │為1,731 萬元) ，│
│ │ │ │因相對人即原告於│
│ │ │ │102 年3 月18日縮│
│ │ │ │減關於部分請求，│
│ │ │ │訴訟標的價額減縮│
│ │ │ │為312 萬2,833 元│
│ 一 │ │ │。減縮部份之裁判│
│ │ │ │費，依民事訴訟法│
│ │ │ │第83條第1 項規定│
│ │ │ │，則應由相對人即│
│ │ │ │原告自行負擔（台│
│ │ │ │灣高等法院96度抗│
│ │ │ │字第1847號裁定意│
│ │ │ │旨參照），故第一│
│ │ │ │審裁判費為31,987│
│ │ │ │元。 │
├───┼─────────┼────────────┴────────┤
│ │上訴部分訴訟費用 │非
訴訟救助範圍，不予列計。 │
│ ├─────────┼─────────────────────┤
│ │
附帶上訴訴訟費用 │相對人即原告已全額繳納。 │
│ ├─────────┼────────────┬────────┤
│ 二 │
追加之訴裁判費用 │ 223,920元 │相對人即原告預納│
│ │ │ │半數即11萬1,960 │
│ │ │ │元 │
├───┴─────────┼────────────┼────────┤
│ 總 計 │ 255,907元 │ │
├─────────────┴────────────┴────────┤
│計算式﹙元以下四捨五入﹚： │
│﹙一﹚第一審原訴訟標的價額：1,731 萬元，應繳納之訴訟費用為16萬4,328 元│
│ 。相對人即原告已預納8萬2,164元。 │
│ 第一審縮減後之訴訟標的價額：312 萬2,833元，應繳納之訴訟費用為3萬│
│ 1,987 元。 │
│ 依本院102 年度
勞訴字第22號主文第四項
諭知，訴訟費用由異議人即被告│
│ 負擔十分之九，餘由相對人即原告負擔。 │
│ 異議人即被告應負擔部分：31,987×9/10＝28,788元 │
│ 相對人即原告應負擔部分:31,987×(1－9/10)＝3,199元。 │
│ 另依民事訴訟法第83條第1 項，相對人起訴後縮減事項即撤回部分應由其│
│ 負擔訴訟費用。是相對人即原告尚應向本院繳納之第一審訴訟費用為16萬│
│ 4,328 －8 萬2,164(預納部分) －2 萬8,788 ( 被告應負擔部分) ＝5 萬│
│ 3,376 元。 │
│﹙二﹚第二審追加之訴訴之聲明：㈠上訴人即異議人應自104 年10月1 日起至被│
│ 上訴人即相對人復職之日止，按月於每月底再給付被上訴人即相對人13萬│
│ 元，及各自次月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請│
│ 准宣告假執行。是追加之訴訴訟標的價額為1,560 萬元( 計算式：130,00│
│ 0 ×12×10＝1560萬元) ，應繳納之訴訟費用為22萬3,920 元，相對人已│
│ 預納11萬1,960 元，依臺灣高等法院103 年度重勞上字第49號判決主文第│
│ 五項諭知關於追加之訴部分，由上訴人即異議人負擔，是異議人第二審應│
│ 向法院繳納之訴訟費用為11萬1,960 元。 │
│ (三) 異議人即被告應向本院繳納費用：2 萬8,788 ＋11萬1,960 ＝14萬748 元│
│ 。 │
│ 相對人即原告應向本院繳納費用：5萬3,376元。 │
└───────────────────────────────────┘