裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105 年度婚字第87 號 原　　　告　團碧錢 訴訟代理人　洪瑞悅律師 被　　　告　林萬福 當事人間離婚事件，本院於民國105 年8 月1 日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以： ㈠原告原為越南籍，兩造於民國88年11月29日結婚。原告來臺 後，兩造同居於臺北市○○區○○路0 段000 巷000 弄0 ○ 0 號4 樓。被告本無工作，原告曾勸說被告出外求職，在生 活壓力下，原告至被告介紹之朋友公司工作，起初相安無事 。然婚後5 年左右，被告性情大變，強硬限制原告禁止於假 日外出加班或與朋友聚會，休假時如要外出，也須有被告陪 同方能出門。被告此舉使原告感覺不受尊重，經多次溝通卻 無效果。 ㈡原告忍耐2 、3 年後，首次於假日前往公司加班，被告當時 阻攔原告出門，並表示：「如外出加班，就不要回來」。原 告出門後，被告連續撥打多通電話要求原告立刻返家，否則 要至原告公司騷擾，更撥打電話給原告老闆，表示如讓原告 加班，就找人過去算帳等語，原告老闆受驚嚇後，要求原告 回家。然原告返家後，發現門鎖被換，無法進門，打電話要 求被告開門，被告卻稱是原告自己離家出走。原告無可奈何 ，僅得向警方求援，但被告仍不願讓原告返家。嗣在警方協 助下，原告僅得至家暴中心暫住，期間長達4 個月。被告始 終不與原告聯絡，原告僅得訴請離婚。被告於開庭之際，向 原告下跪，哀求原告給被告機會，原告心軟之下，便撤回訴 訟，希望兩造能重新開始。 ㈢然原告返家後，情況未見改善，被告反而變本加厲，對原告 限制更多，不但不准原告加班，假日更不許原告出門，讓原 告精神壓力大增。原告不斷嘗試與被告溝通，並無效果，原 告又忍耐1 年，於100 年間之某日，前往公司加班，原告返 家後，被告即恐嚇：「不准外出工作，並若敢離開，便一起 同歸於盡」等語，原告不予理會，被告竟怒氣沖沖地撥打電 話報警，並要求警察管教原告，到場員警瞭解現場情況後， 表示兩造自行處理，隨即便要離去。然被告竟又恫稱警察可 以離開，但離開後，明天就看不到原告等語。員警為免原告 有生命危險，要求原告將重要的東西收一收，一起回警局， 原告隨同員警至北投分局暫度一晚，隔日又前往朋友家暫住 ，也不敢至公司上班。被告嗣又數次撥打電話要求原告返家 ，並恐嚇：「如不回去，下次看到，把妳抓回去關在籠子， 像狗一樣」等語，讓原告更不敢回家。被告四處尋人，原告 驚嚇之餘，至其他朋友家暫住，然被告又不斷來電恐嚇尋找 ，原告只得先回越南投靠娘家。原告於半年後返臺，再度向 法院訴請離婚，被告氣勢洶洶地帶了4 至5 人到法院，原告 接獲通知，不敢到庭，不了了之。兩造分居迄今，已4 、5 年餘，均無聯絡，婚姻關係已難以維持。 ㈣被告所為，係對原告為不堪同居之虐待，爰依民法第1052條 第1 項第3 款訴請離婚。退步言之，倘鈞院認本件未構成民 法第1052條第1 項第3 款之離婚事由，兩造亦有難以維持婚 姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2 項 規定請求離婚等語。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴 訟費用由被告負擔。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項 定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。又 婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的 。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001 條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生 活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同 生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法 第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已 發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款 情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓 滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活 ，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在 。經查： ㈠原告主張兩造於88年11月29日結婚，婚姻關係現仍存續中之 事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第12頁）為證，堪信 為真實。 ㈡原告主張曾多次受被告施以家庭暴力，兩造自100 年分居至 今等情，被告經本院合法送達，無正當理由不到庭，亦未提 出任何書狀答辯。經本院函詢臺北市政府警察局北投分局及 臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，據覆略以：關渡派出所 警員曾於99年2 月25日9 時受理民眾乙○○報案家暴事件， 通報甲○○表示想要殺死被害人乙○○；家暴中心於99年2 月25受理團君通報，當天即協助團君入住庇護家園至99年5 月26日離開，該次通報之相對人甲○○與團君關係為夫妻， 林君威脅團君若離婚，將要殺死團君，限制團君之行動與通 話，團君趁隙向友人求助等語（見本院卷第33至34、59頁） ；又參酌證人武甄莉到庭證稱略以：「被告曾經打電話來恐 嚇，說原告不可以住我家，否則不會放過我」等語（見本院 卷第83頁），堪信原告上開主張為真實。查兩造自99年起相 處不睦，原告復因難以忍受被告不當限制及恐嚇而離家，兩 造分居已久，並無互動、往來，堪認已無法繼續共同生活， 且被告經本院合法送達，卻無正當理由不到庭，亦未提出任 何書狀答辯，可見雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名 而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家 庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難 期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯 無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此 婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依 民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許 。本院既認原告依民法第1052條第2 項請求裁判離婚為有理 由，則原告另依同條第1 項第3 款規定請求判決離婚部分， 毋庸再予審究，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 105　　年　　8 　　月　　26　　日 家事庭 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 105 年 8 月 26 日 書記官 林雅珍