裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　105年度家親聲字第339號 聲　請　人　莊碧華 非訟代理人　李春旺 相　對　人　莊瑞麟 非訟代理人　賴瑩真律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠本件聲請人、相對人及第三人莊瑞欽分別係已故莊洪彩霞之 長女、長子及次子，依法對於莊洪彩霞負有法定之扶養義務 。相對人雖為莊洪彩霞之長子，惟其至遲自民國77年間離家 迄今，未盡扶養之義務，且對於莊洪彩霞不為關心聞問，為 鈞院104年度監宣字第219號民事確定裁定所認定之事實，合 先陳明。 ㈡相對人除多年來未盡其扶養義務，對於莊洪彩霞不為關心聞 問外，莊洪彩霞嗣於91年4月1日即高齡近70歲時，因罹患大 腦血管拴塞等病症後，導致醫療及看護等費用大增，累計多 年來之生活、醫療及看護等費用合計新臺幣（下同）8,785, 930 元，故相對人既為莊洪彩霞之長子，依民法第1114條、 第1115條、第1117條等規定，對於不能維持生活之母親即莊 洪彩霞，既有扶養義務，自應與聲請人及第三人莊瑞欽等直 系血親卑親屬，共同分擔對於莊洪彩霞之扶養義務；詎相對 人竟全然未履行其對於莊洪彩霞之扶養義務，而由聲請人墊 付莊洪彩霞之上開生活、醫療及看護等費用，自得就相對人 應負擔之扶養義務部分（即上開子女3 人各分擔3 分之1 ） ，依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所受之不當得 利。 ㈢莊洪彩霞之生活、醫療及看護等費用如下（參本院卷一第8- 9 頁、本院卷二第 16-17 頁）： ⒈醫療費用： ⑴臺北榮總醫院：209,156元。 ⑵臺北振興醫院：687,952元。 ⑶明曜醫療儀器公司：721,391元。 ⒉外勞費用：3,504,931元。 ⑴薪資：2,864,376元。 ⑵安定費：330,395元。 ⑶健保費：181,160元。 ⑷仲介費：93,000元。 ⑸機票：36,000元。 ⒊生活費：3,654,000 元（計算式：21,000×12×14＋21,000 ×6 ＝3,654,000 ）。 ⒋救護車費：8,500元。 ⒌以上合計8,785,930 元，相對人應分攤3 分之1 ，故為2,92 8,643 元。 ㈣莊洪彩霞所有位於臺北市○○區○○路○○巷○○○○號4樓之 房屋，因係海砂屋，已經修了約十餘次了，修好沒多久又掉 落了，又滲水、又漏水，無人要買此種海砂屋之房屋。 ㈤姑不論兩造之母莊洪彩霞生前之扶養費，均係聲請人支付， 聲請人所提供之證明文件，縱有部分為聲請人配偶李春旺之 名義，僅係聲請人配偶為處理相關申請手續，其所支出之款 項實係聲請人所有；退步言之，莊洪彩霞之扶養費，縱有部 分為聲請人配偶李春旺所給付，則李春旺亦同意將上開不當 得利等債權讓與聲請人，是相對人就此亦有返還上開李春旺 所代墊扶養費之義務。 ㈥又參酌最高法院104 年台抗字第776 號裁定意旨（見本院卷 一第159 頁背面），除雙方原有按年或不及一年之定期給付 扶養費約定外，與民法第126 條所規定「其他一年或不及一 年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅 時效之餘地，是本件有關生活扶養費之不當得利請求權，時 效為15年。 ㈦綜上所述，爰聲明：⒈相對人應給付聲請人2,928,643 元及 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。⒉程序費用由相對人負擔。 二、相對人答辯意旨略以： ㈠聲請人提出之證據，尚不足證明莊洪彩霞之醫療費、外勞費 用及生活費等係由聲請人支付，亦可能係以莊肇河、莊洪彩 霞之財產及遺產中支出。況且莊肇河曾在另案中（鈞院105 年度家親聲字第 276 號）述及，原本其名下所有之新竹市 ○○段○○○ ○○○○○○ ○○○○ ○號土地，已於104 年5 月5 日 以贈與為原因移轉登記予女兒莊碧華，原因係因「因為當初 莊碧華照顧母親花費很多錢，聲請人認為他年紀已大，莊瑞 欽表示他願意將這三筆土地給莊碧華，所以這三筆就贈與給 莊碧華」等語，足見莊肇河將上開土地贈與莊碧華之原因， 係為了償還莊碧華照顧莊洪彩霞及莊肇河之支出而來，等於 莊肇河以上開土地給付莊碧華有關扶養莊洪彩霞及莊肇河之 費用，莊碧華自不得再向相對人請求。 ㈡此外，聲請人等多年來居住於莊洪彩霞所有，門牌號碼為臺 北市○○區○○路○○巷○○號4 樓之房屋，理應給付莊洪彩 霞租金，此部分租金亦應與其負擔莊洪彩霞相關扶養支出抵 銷，實為合理。依土地法第97條規定，城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。自 該房屋之土地及建物登記謄本顯示，系爭房屋之申報地價每 平方公尺為19,120元，依此計算，系爭房屋之土地價值即有 1,647,493.1 元之價值（計算式：19,120元×1,664 平方公 尺×340/10000 ＝1,647,493.1 ），以百分之十計算其租金 ，每年租金至少有16,475元，且此金額尚未包含房屋價值在 內。 ㈢另就聲請人所主張的各項費用，相對人爭執內容如下，其餘 不爭執： ⒈就醫療費用明曜醫療儀器公司之721,391 元部分，相對人就 金額並不爭執，惟此項單據上有紀載會員為「莊伯伯/ 李春 旺」，莊伯伯應指兩造之父親莊肇河，惟因聲請人亦稱莊肇 河沒有收入云云，故此筆費用料應係由李春旺支出。相對人 主張李春旺在本案中並無不當得利請求權，故聲請人請求此 筆款項，實無理由。至聲請人於其106 年3 月6 日所呈之證 物二，明曜醫療儀器有限公司會員銷售明細週報表中，雖增 列聲請人莊碧華為會員，然此份文件與聲請人原始提出之同 一份文件內容有所不同，自不足採信。況自明曜醫療儀器有 限公司所出具之聲明書內容，即可得知該公司係應聲請人之 要求，才將莊碧華增列為聯絡人，足見該文件乃聲請人臨訟 竄改之文件，實無足採。至莊碧華以信用卡繳納醫療器材款 項之金額，總計僅有「ROHO坐墊/17"硬座板10,200元」、98 年10月30日於該公司所消費之2,915 元、103 年8 月7 日所 消費之4,500 元、103 年8 月23日所消費之14,000元及103 年8 月23日所消費之25,800元（另有兩筆以信用卡支付之25 ,800元及4,500 元，因之後又以信用卡刷退，故不計算在內 ），以上共計僅57,415元（10,200元＋2,915 元＋4,500 元 ＋14, 000元＋25,800 元）。 ⒉就外勞費用部分： ⑴就外勞費用之薪資部分，根據聲請人提供之單據，加總金額 為2,522,256 元，並非聲請人所主張之2,784,144 元。且聲 請人所提供之單據竟已計算至106 年9 月份，若計算至聲請 人起訴之105 年8 月份，應只2,286,768 元。 ⑵就外勞費用之健保費部分，以雇主每月需負擔770 元計算至 聲請人提出聲請之105 年8 月份，應為100,870 元（770 × 131 個月），而非聲請人主張之130,813 元。 ⑶聲請人雖稱匯款單筆跡為聲請人之筆跡，故可證明係聲請人 所繳之金額等語云云，然查，聲請人所提支付外勞薪資之匯 款單中，申請人姓名均填寫李春旺之名，僅有一筆96年12月 3 日匯款金額30,000元部分，係由聲請人莊碧華為匯款人， 可知若由聲請人所匯款項，就會在匯款單上寫自己為匯款人 ，若係由李春旺所繳款項，則由李春望為匯款人，否則若均 由任一人繳款，何必有如此之區別？此亦可自聲請人所提之 東聯人力資源管理顧問有限公司外勞收/ 送件執據中，除了 92年11月20日之執據中客戶名稱係紀載聲請人名字，其餘均 記載李春旺名字，亦可得證。 ⑷另外聲請人所提之安定費、健保費、仲介費等單據，均記載 李春旺為雇主，且聲請人亦未證明此部分費用為聲請人所支 付，故聲請人對此亦無請求權。 ⒊聲請人又提證物九現金支出傳票，證明聲請人每個月給付莊 肇河21,000元的生活費云云。然查，該現金支出傳票應係聲 請人及其配偶李春旺之公司之會計制度中的一環，聲請人係 在公司中位居會計及出納之相關職位，因此莊肇河製單之後 向聲請人請款，聲請人再以會計及出納身分撥款予莊肇河， 可見這些生活費均由公司支出，而非聲請人以自己之金錢給 予莊肇河，否則聲請人只要直接將金錢給予莊肇河即可，何 必填具現金支出傳票才可以給予生活費？再查，「利息、紅 利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給 付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」民法 第126 條定有明文，故此部分費用已罹於時效者，聲請人亦 不得再請求。 ㈣綜上，爰為答辯聲明：聲請人之聲請駁回。 三、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬及配偶為先，並應各自依其經濟 能力，分擔義務。受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能 維持生活者為限。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114 條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第2 、3 項、第1116條 之1 、第1117條及第1119條等規定甚明。從而，直系血親尊 親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應以不 能維持生活作為必要，如能以自己財產維持生活者，自無受 扶養之權利（最高法院86年度台上字第3173號判決意旨參照 ）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者 而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。經 查： ㈠經查，莊洪彩霞與配偶莊肇河育有兩造及第三人莊瑞欽3 名 子女，有兩造之戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第 82-85 、195 頁），堪認屬實，合先敘明。 ㈡又查，①莊洪彩霞於98年至104 年間名下有房屋兩筆、土地 一筆、投資一筆，價值共7,567,970 元，有本院依職調閱其 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷一第 113-127 頁），95至97年間有上開房屋兩筆、土地一筆，有 財政部臺北國稅局106 年1 月3 日財北國稅資字第10600001 37號函暨所附全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可證（見 本院卷一第161-164 頁），據此，可見莊洪彩霞有相當資力 ，其是否不能以其財產維持生活，已值懷疑。②況依上開資 料，莊洪彩霞名下房屋兩筆分別位於臺北市○○區○○路○ ○巷○○○○號4 樓（下稱系爭10-1號房屋）、臺北市○○區○ ○路○○巷○○號4 樓（下稱系爭14號房屋），其中僅系爭14 號房屋有在居住，系爭10-1號房屋則沒有居住，此亦為聲請 人自承在卷（見本院卷一第198 頁），且聲請人又陳稱：相 對人77年曾以系爭10-1號房屋借款，借得約650,000 元，且 該筆貸款係由聲請人、莊洪彩霞、莊肇河負責繳清等語（見 本院卷一第199 頁、聲請人106 年5 月4 日家事補正文件狀 ㈡第3 頁），則莊洪彩霞名下既有價值7,567,970 元之財產 ，且有一房屋並未居住使用，其又有餘裕以其房屋貸款給相 對人使用，並為相對人繳還貸款，據此，莊洪彩霞應仍有相 當資力，而與前揭無財產足以維持生活之要件不符。 四、此外，①聲請人主張其為莊洪彩霞支出外勞費用3,504,931 元部分，莊洪彩霞配偶莊肇河於另案陳述：外勞是聘僱來照 顧莊肇河的等語（見家親聲字第276 號卷第58頁以下、第85 頁即該案105 年11月30日非訟事件筆錄、本院卷一第137 頁 ），再審酌莊洪彩霞業於105 年3 月6 日死亡（見本院卷一 第195 頁），而雇主即聲請人配偶李春旺至106 年9 月仍有 支出外勞薪資（見本院卷二第60頁），可見外勞係聘僱來照 顧莊肇河一節，並非無稽，故聲請人主張該筆款項為莊洪彩 霞支出，難認可採。②又莊肇河於另案陳稱：當初因聲請人 照顧母親花費很多錢，伊認為伊年紀已大，所以將新竹市○ ○段○○○ ○○○○ ○○ ○○○○ ○號土地贈與聲請人等語（見家 親聲字第276 號卷第85頁即該案105 年11月30日非訟事件筆 錄、本院卷一第137 頁），而上開216 、218 地號土地經重 測後之新地號即新竹市○○段○○○ ○○○○ 號地號土地，有土 地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第135 頁- 第135 頁背面 ），依上開謄本所載，新竹市○○段○○○ ○○○○ 號地號土地 之面積分別為748.51與546.76平方公尺，105 年1 月公告土 地現值均為每平方公尺6,000 元，據此計算，此二筆土地價 值分別為4,491,060 元（計算式：748.51×6,000 ＝4,49 1,060 ）及3,280,560 元（計算式：546.76×6,000 ＝3,28 0,560 ），合計7,771,620 元。莊洪彩霞之配偶莊肇河既因 聲請人為莊洪彩霞支出相關費用而將各該土地贈與聲請人， 價值高達7,771,620 元，則「縱使」聲請人確有代墊莊洪彩 霞扶養費之事，亦無從認其受何損害，聲請人依不當得利法 律關係請求相對人返還各該款項，亦非可採，附此敘明。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 家事庭 法 官 林宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 書記官 林蔚菁