裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第43號 原　　　告　張啟明 訴訟代理人　梁淑華律師 被　　　告　張啟祥 　　　　　　張黎玲 　　　　　　張黎珠 　　　　　　張黎琴 　　　　　　張黎琇 上五人共同 訴訟代理人　程立全律師 複　代理人　郭穎名律師 被　　　告　張黎瑛 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被繼承人張瑞福所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一 所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告張黎瑛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此有家事事件法第51條準用民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。經查，原告起訴 時聲明：兩造應就被繼承人張瑞福如民事起訴狀附表1 所示 遺產，按如附表2 「聲請人請求之分割方法」欄所示之分割 方法分割（見本院卷一第12-13 、22-23 頁）。嗣原告屢次 變更訴之聲明（見本院卷二第22-23 、224 頁，本院卷三第 103 頁），並於民國106 年11月28日以書狀變更聲明為兩造 被繼承人張瑞福所遺如附表2-5 所示「財產明細欄」所示之 遺產，應按如附表2-5 所示「原告請求之分割方法」欄之內 容為分割（見本院卷四第79-80 、101-105 頁，詳如後「貳 一㈠」所述），經核係基於被繼承人張瑞福死亡後應如何分 配其所遺財產之同一基礎事實，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： ㈠被繼承人張瑞福於100 年10月25日死亡，其遺產依民法第11 38條、第1140條之規定由兩造繼承，應繼分各7 分之1 。又 張瑞福遺有如附表一所示遺產，另有原告代墊張瑞福醫療費 用312,862 元、原告管理遺產支出311,150 元、原告代墊張 瑞福喪葬費2,160,401 元，共2,784,413 元。原告主張之分 割方法為如附表一編號2 房地單獨分割予原告，其他被告因 此不能按其應繼分比例分割之部分，由原告以金錢補償。如 附表一編號1 房地則由被告公同共有，原告因此不能按應繼 分比例分割部分，由被告按其應繼分比例，以金錢補償原告 。如附表一編號3 至13存款則由兩造各取得7 分之1 ，即每 人2,684,944 元，餘6 元，如附表一編號14、15股票則請求 變價分割，由兩造按應繼分比例各取得7 分之1 。又前揭張 瑞富債務及應以遺產支付之費用，先扣除如附表一編號3 至 13存款則由兩造各取得7 分之1 後所餘之6 元，為2,784,40 7 元，再由兩造按應繼比例，每人應負擔397,772 元，扣除 被告所同意以其受贈所得之奠儀款項先行墊付喪葬費用後， 被告張啟祥尚應支付原告365,972 元（即397,772 元-31,80 0 元）、被告張黎玲尚應支付原告391,672 元（即397,772 元-6,100元）、被告張黎瑛應支付原告326,772 元（即397, 772 元-71,000 元）、被告張黎珠應支付原告364,372 元（ 即397,772 元-33,400 元）、被告張黎琴應支付原告357,77 2 元（即397,772 元-40,000 元）、被告張黎琇應支付原告 379,872 元（即397,772 元-17,900 元）。又如前所述如附 表一編號3 至13存款則由兩造各取得7 分之1 ，即每人2,68 4,944 元，各被告上開分得金額於扣除各被告依應支付原告 之金額，及原告上開分得金額加上各被告應支付原告之金額 後，被告張啟祥分得2,318,972 元（即2,684,944 元-365,9 72元）、被告張黎玲分得2,293,272 元（即2,684,944 元-3 91,672元）、被告張黎瑛分得2,358,172 元（即2,684,944 元-326 ,772 元）、被告張黎珠分得2,320,572 元（即2,68 4,944 元-364 ,372 元）、被告張黎琴分得2,327,172 元（ 即2,684,944 元-357 ,772 元）、被告張黎琇分得2,305,07 2 元（即2,684,944 元-379 ,872 元）、原告分得4,871,37 6 元（即2,684,944 元＋365,972 元＋391,672 元＋326,77 2 元＋364,372 元＋357,772 元＋379,872 元）。 ㈡中信不動產估價師聯合事務所出具之估價報告書（下稱系爭 估價報告），將如附表一編號1 所示房地（下稱系爭房地1 樓）價值低估，並將如附表一編號2所示房地（下稱系爭房 地4 樓）價值高估，其所為鑑定意見不足憑採。 ⒈系爭房地1樓、系爭房地4樓使用分區均為「第三種商業區」 （見鈞院卷一第188 頁），系爭房地1樓可供店面使用價值較 高，反之於第三種商業區內興建為住宅，市價較低，然系爭 估價報告比較標的之使用分區竟全為「住宅區」（見鈞院卷 一第197 頁），足徵系爭估價報告全未考量系爭房地1 樓係 位於「第三種商業區」內並可作為店面使用，亦未考量系爭 房地4 樓係位於「第三種商業區」之住宅，市價本較低，此 觀103 年至105 年間於多個房仲網所載位於「第三種商業區 」內之臺北市○○區○○街成交之1 樓店面成交價高，而3 、4 樓住宅成交價低即明（見鈞院卷二第16-20 頁），故系 爭估價報告既有明顯瑕疵存在，即難憑採。 ⒉況臺北市○○區○○街於103 年至105 年間，與系爭房地1 樓、4樓條件相近之房地於多個房仲網均有成交標的（見鈞 院卷二第16-20 頁），詎系爭估價報告竟完全不採，反將與 系爭房地1樓、4樓使用分區不同而屬於住宅區，且距離較遠 、巷弄較狹小、商業活動不佳之臺北市○○區○○○路、東 新街、舊莊路、合順路、成福路等列為比較標的（見鈞院卷 一第197 -218 頁），明顯風馬牛不相及，實令人傻眼。 ㈡原告主張代墊張瑞福醫療相關費用312,862 元（詳細內容如 鈞院卷二第272 頁附表4-1 ），為張瑞福所遺債務，應由遺 產清償，並按兩造應繼比例分擔。 1.被繼承人張瑞福遺有如附表一所示財產，足徵張瑞福之財產 足以維持生活而不符合民法第1117條所規定受扶養權人之要 件，故原告對張瑞福依法尚不負扶養義務，是如原告附表4- 1 所示原告代墊費用（見鈞院卷二第272 頁），尚難謂屬原 告應負擔之扶養義務，而不得據此向張瑞福請求返還。 2.姑不論原告所代墊如附表4-1 所示之費用312,862 元應如何 定性（被告質疑部分非屬醫療費用），然此既非原告應負擔 之扶養義務業如前述，足徵原告於代墊此筆款項時，並非履 行道德上之義務，原告自得依民法第176條第1項或民法第17 9條之規定，向張瑞福請求償還或返還如原告附表4-1所示代 墊費用，此代墊費用乃張瑞福之生前債務，於張瑞福死亡時 依法由兩造繼承，且兩造依民法第1148條第2項、第1153條 規定，應以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，並按應繼 分比例負擔之。 3.依證人張雅茹、潘麗香到庭證述內容（見本院卷四第83-86 頁），可證明如原告附表4-1 所示之張瑞福醫療相關費用31 2,862 元（見鈞院卷二第272 頁），確係有利於張瑞福當時 身體狀態之必要支出，並為原告所支付而迄今未經張瑞福返 還者，被告辯稱此費用或非屬醫療，或無法證明係何人支出 ，或僅係原告自製表格，或係修繕原告自宅所為支出，或非 屬必要支出云云，皆不足採。又原證13乃出貨單，其上所載 「代收15,000元」乃出貨時先行支付之訂金而非實付總額， 原告實付總額21,500元，亦有證人潘麗香於支付時所製作之 流水帳簿為憑（見鈞院卷二第34頁背面）。另縱原證30「10 /23 出院醫療費66,378元」為被告張黎珠所支付，惟觀諸原 證28，原告就此部分列入附表4-1 請求之金額僅有47,312元 （見鈞院卷二第234 頁及第272頁），故此部分亦僅能剔除 47,312元。 ㈢原告主張管理張瑞福遺產支出311,150 元（詳細內容如鈞院 卷三第208-210 頁原告附表7-2 、8-2 ），應以遺產支付。 1.關於附表7-2部分： ⑴被告之戶籍謄本、張瑞福名下土地之土地謄本、存款餘額證 明、股票證明、房屋現值證明等，皆為申報張瑞福遺產稅之 必備文件（見鈞院卷三第108 頁），且依財政部臺北國稅局 函覆原告之資料，足徵原告在申報張瑞福遺產稅時確附有土 地謄本、存款餘額證明、股票證明、房屋現值證明等文件（ 見鈞院卷二第107 頁以下），益證原告確有申領如附表7-2 所示之文件，而向臺灣銀行、臺北富邦銀行及永豐銀行申請 存款證明餘額，每一帳戶之第一份存款證明收費均為50元， 郵局則為20元（見鈞院卷三第109-112 頁），亦為被告所不 爭執（張啟祥、張黎玲、張黎珠、張黎琴、張黎琇僅抗辯原 告未提出付款單據為證，見鈞院卷三第226 頁），故依最高 法院99年度台上字第408 號判決意旨，此部分之費用依民法 第1150條規定，應由遺產負擔。 ⑵觀諸張啟祥及張黎琇於處理張瑞福房屋稅、地價稅分割事宜 時，均有支領跑腿費500 元至1,000 元（見鈞院卷一第59頁 ），基於公平原則及最高法院99年度台上字第408 號判決意 旨，原告辦理遺產稅申報之跑腿費既屬共益性質，自應比照 辦理。 ⒉關於附表8-2部分： ⑴依臺北市稅捐稽徵處南港分處106 年5 月24日北市稽南港甲 字第10649805400 號函說明二至四，於臺北富邦商業銀行南 港分行（址設：臺北市○○區○○路○○○○ 號）臨櫃繳款者 ，係原告所繳，因該行臨近原告住所；於臺北富邦銀行信義 分行（址設：臺北市○○區○○路○段000 號）、市府分行 （址設：臺北市○○區市○路○ 號）臨櫃繳款者，係原告委 託配偶潘麗香所繳，因該二分行臨近潘麗香任職之臺北市吳 興國小（址設：臺北市○○區○○路○○○ 號）；於臺灣銀行 連城分行（址設：新北市○○區○○路○○○ 號1至2樓）、台 新銀行永和分行（址設：新北市○○區○○路○○○ 號）繳納 者，係原告繳納，因該二銀行臨近原告任職之欣欣天然氣公 司（址設：新北市○○區○○路○段000 號），故系爭房地 1 樓、系爭房地4 樓99至101 年地價稅及房屋稅，確係原告 繳納。 ⑵依證人蔡萬華之證述（見本院卷四第90頁），已證明原告附 表8-2 編號13所示「修繕頂樓鐵架」確實原告管理遺產所支 出之必要費用，依最高法院99年度台上字第408 號判決意旨 ，此項費用依民法第1150條規定，應由遺產支付，並不以支 付時有無經全體繼承人同意為必要。至原證25估價單第5 項 所示冷氣主機乃張瑞福生前出資裝設，提供被告張黎玲於78 年間左右，於系爭房地1 樓經營安親班空調使用，而非原告 所有臺北市○○區○○里○○街○○號2 、3 樓所使用，況此 部分主機之拆除亦經蔡萬華證述係無償幫忙清除等語，顯與 本案無涉，併予敘明。 ⑶又關於附表8-2 編號13所示「修繕頂樓鐵架」之原告管理遺 產所支出之必要費用，縱應由整棟建物之所有人按其所有比 例平均分擔，原告應負擔之比例亦係14分之8 （即2 、3 樓 各4 分之1 ，及1 、4 樓各二十八分之一），而非被告所辯 為14分之9。 ㈣原告主張代墊張瑞福喪葬費2,160,401 元（詳細內容如本院 卷二第156 、136-142 頁原告附表5-1 、6 ），應以遺產支 付。 ⒈又被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規 定，但此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，性質上 應可認係繼承費用，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第 9 款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除，自應由 遺產負擔之。準此，被繼承人生前所負之債務，被繼承人之 喪葬費用、遺產管理或分割等費用，均應由被繼承人之遺產 負擔，始為合理。 ⒉被告張啟祥、張黎玲、張黎珠、張黎琴、張黎琇就原告附表 5-1 編號1 至92、94、99至101 皆同意，而就原告附表5-1 編號95至98及102 之喪葬費，僅爭執未經其等同意及非必要 ，而不再爭執原證16至18文書之形式真正及原告確有支出該 項目之喪葬費用（見鈞院卷三第225 頁及106 年10月18日言 詞辯論筆錄第2 頁）。惟依下列事證，可證明兩造確有協議 相關喪葬事宜概括授權由原告及被告張啟祥負責隆重舉辦， 如原告附表5-1 所示之相關喪葬費用則由張瑞福遺產負擔， 並經原告墊付大部分之喪葬費用。 ⑴證人張雅茹之證述（見本院卷四第92-93 頁）及證人潘麗香 之證述（見本院卷四第93-94 頁），又由證人潘麗香之證詞 ，可見張啟祥並未將如被證2 所示之奠儀交付潘麗香，張啟 祥辯稱原告附表6 第一本禮簿編號2、47、84、85、142，第 二本禮簿編號18、24、25、32至35、49、50、52至54、57至 59、65，第三本禮簿編號8 、11、12、14、18至22、26、27 、34至38、44至50、53、57至117 、121 至144 之奠儀歸屬 人為伊云云（見鈞院卷三第225-226頁），並非事實。 ⑵栩芝霖花藝設計有限公司（下稱栩芝霖公司）及陳玫珮民事 陳報狀，已陳報原告確有支付如原證19估價單所示之喪葬費 用104,800 元（詳鈞院卷三第60頁，列於附表5-1 編號98） 。 ⑶萬安生命科技股份有限公司（下稱萬安公司）106 年8 月15 日回函及所附附件（見鈞院卷三第194-196 頁），暨臺北富 邦銀行保生分行106 年9 月13日回函（見鈞院卷四第7 頁） ，皆已證明原告支付該公司之喪葬費用確為1,050,000 元， 且由萬安公司106 年6 月2 日回函說明一之㈡及所附治喪費 用明細中本無合爐費用（見鈞院卷三第62-63 頁），益證被 告辯稱萬安公司就原證15尚有退款合爐費用而應扣除云云， 自屬無據。 ⑷原證16明載許智翔確於101 年3 月24日有「簽收」927,000 元，並出具101 年墓草維護15,000元之「收據」（見鈞院卷 二第43頁），原證17明載第三人沛特貿易有限公司對原告「 已收款13,900元」及應退4,400 元（見鈞院卷二第44頁）， 原證18亦明載大理、豐茂精品建材衛浴（下稱大理、豐茂公 司）僅訂金即預收原告32,000元（見鈞院卷二第45頁），益 證原告確有如原告附表5-1 編號95至97喪葬費之支出。 ⑸查被告等均未爭執張瑞福之墓園位於汐止，且依原證19，可 知張瑞福之墓園確位於汐止【汐止新台五線- 往基隆方向（ 北二高）- 汐止路口交流道】，及該墓園承包商即為原證16 所載墓園施工人及維護墓草人許智翔（見鈞院卷二第43頁及 第46頁）。又第三人沛特貿易有限公司（下稱沛特公司）所 營為販售石材（見原證35），原告係向沛特公司購買施工汐 止墓園所須面磚，該公司應收帳款明細表所載送貨地址亦為 「汐止」（見鈞院卷二第44頁），而原告向大理、豐茂公司 購買者為磁磚，用以施作汐止墓園地磚，且由大理、豐茂公 司報價單明載「磁磚多退少補」等語，益證被告辯稱不知所 購物品為何，顯屬無據，況由該報價單所載工地名稱亦為汐 止墓園承包商「許智祥」、出貨地址亦為○○○區○○○路 茄苳路口」（見鈞院卷二第45頁），益證綜觀原證16至19及 證人張雅茹、潘麗香證述內容，暨大理、豐茂公司、栩芝霖 公司及陳玫珮之回覆書狀，均可知原告確有向沛特公司、大 理、豐茂公司及栩芝霖公司購買面磚、地磚、植栽，而委由 汐止墓園承包商許智翔施工，並支付相關喪葬費用。 ⒊承上所述，原告即有代墊張瑞福喪葬費2,160,401 元，則依 前述說明，原告主張此部分應以遺產支付，自屬有據。 ㈤原告請求依前揭所述方式（亦即如原告附表2-5「原告請求 之分割方法」欄所示）分割張瑞福遺產。 ⒈張瑞福於100 年10月25日過世，兩造為其子女，亦為其全體 繼承人，而張瑞福之遺產如附表一所示，故原告自得依民法 第830 條第2 項準用同法第824 條第2 項第1 款本文及第3 項規定，暨民法第1164條規定，請求為遺產分割。至於張黎 瑛辯稱張瑞福遺產尚有國泰人壽保險及生病住院保險給付應 入帳云云，依民事訴訟法第277 條本文規定，亦應由張黎瑛 負舉證之責。 ⒉又臺北市○○區○○里○○街○○號1至4樓之建物乃兩造父母 自行出資興建，因1 樓房屋為店面，2 至4 樓為住家，因此 1 樓於構造及使用上均獨立，而2 至4 樓則相通，於張瑞福 死亡時，系爭房地1樓、系爭房地4樓之所有權人為張瑞福， 2 、3 樓房屋之所有權人則為原告（見原證6 ），依民法82 4 條規定之98年1 月23日立法理由第二點，可知共有物係以 原物分割為原則，是審酌系爭房地4 樓對外並無獨立對外出 入口（見鈞院卷一第194 頁），出入皆須由原告所有之臺北 市○○區○○里○○街○○號2 樓大門進出（見原證7 ），即 欲通往系爭4 樓房屋者，須先自系爭房地1樓右側獨立鐵門 走樓梯上系爭2 樓房屋（詳原證7 編號1 、2 照片），進入 2 樓大門後（詳原證7 編號3、4 照片），再由2 樓內部客 廳內通往3 樓之樓梯（詳原證7 編號5 至10照片），進入3 樓內部之大廳旁樓梯始得通往系爭4 樓房屋（詳原證7 編號 11至14照片，進入系爭房地4 樓內部後，另有通往屋頂之樓 梯，詳原證7 編號15至16照片），且系爭房地4 樓尚有安放 張氏祖先牌位之佛堂供奉，自應將系爭房地4 樓為原物分割 ，並分歸原告單獨所有最具實益，蓋張氏祖先牌位之佛堂已 由原告供奉多年，且此非但能依張瑞福遺願保留祖產，並最 符合民法824 條規定之立法理由，且能發揮最大物之經濟效 用。 ⒊又對照臺北市○○區○○里○○街○○號1 至4 樓使用執照圖 （見原證36）與原證7 現況照片，可知原告從未變更臺北市 ○○區○○里○○街○○號2 至4 樓原始設計，被告此部分辯 詞顯非事實。被告等於張瑞福死後，從未至系爭房地4 樓祭 祖，且因被告等辯稱原告就張瑞福多筆喪葬費用未經伊等同 意而不認帳，故今年張瑞福撿骨事宜，原告即表示由被告等 來處理；惟被告等拖至今日均不處理，益證其等稱要將系爭 房地4 樓維持共有，以維護其等回憶及俾利祭祖云云，要非 事實，並益證若系爭房地4 樓仍維持共有，不論係祭祖或對 系爭房地4 樓之使用、收益，兩造均無法達成共識，而明顯 有礙系爭房地4 樓及原告所有臺北市○○區○○里○○街○○ 號2 、3 樓不動產之利用。另被告等空言辯稱原告更換2 樓 門鎖阻張黎玲返家及阻被告等祭祖云云，亦屬無稽。 ⒋原告以臺北市○○區○○里○○街○○號3 樓房產抵押貸款大 都是為了借貸張黎玲之子邱一德使用，並非原告有融資習慣 ，邱一德迄今仍欠款原告夫妻之本金即達3,752,594 元（見 鈞院卷二第21頁），而原告自有之臺北市○○區○○里○○ 街○○號3 樓抵押權則為公教貸款，上開2 、3 樓自87年設定 抵押權迄今將近20年，均未遭抵押權人行使拍賣權利，足徵 被告辯稱若將系爭房地4 樓分歸原告所有，恐有使祖產遭受 拍賣之高度可能性云云，顯屬無稽，況由臺北市○○區○○ 里○○街○○號2 樓原係被告張啟祥所有，後遭債權人行使權 利後才由原告買下，免使祖產遭法拍，有張黎瑛答辯狀內容 可稽（見鈞院卷一第52頁），益證若將系爭建物4 樓維持共 有，才有使祖產遭受拍賣之高度可能性。 ⒌若依被告對系爭房地1樓、系爭房地4樓辯稱之價值計算，並 採原告主張之分割方法時，最終將由原告再給付被告等差額 合計約5,600,000 餘元，是參諸系爭房地4 樓鑑價金額為15 ,860,000餘元，益證原告名下單以系爭建物2 樓或3 樓及其 基地可向銀行貸款之金額即遠遠高出前揭差額，遑論原告夫 妻及已出社會有收入之女兒即有5 人，要集資5,600,000 餘 元，顯非難事，此觀被告張黎琴主張原告向其借貸3,000,00 0 元辦理張瑞福喪葬事宜之訴訟爭議，原告與其和解時亦係 一次給付3,000,000元而未分期付款即明。 ⒍被告張黎瑛答辯狀空言指摘原告部分皆屬無稽，且與本案無 涉，惟為免鈞院遭誤導，茲擇要釐清如下。 ⑴張黎瑛所稱張瑞福93年11月4 日日曆，僅記載「北商銀永春 分行350 明」（詳鈞院卷一第55頁），無法證明係出資資助 原告買回臺北市○○區○○街○○號2 樓房地，遑論上開2 樓 房地原告早於83年即取得所有權，豈會於10年後資助。 ⑵兩造父母未曾以張黎玲及張黎瑛工作所得，以原告名義購買 吳興街店面，吳興街房地乃潘麗香之婚前財產，若真是兩造 父母曾以張黎玲及張黎瑛工作所得所購入，何以張黎瑛連門 牌號碼都寫不出來。 ⑶張黎瑛所提出張瑞福課稅資料（詳鈞院卷一第56頁），新北 市○○區○○街○○巷○○號，乃張瑞福出賣第三人蘇再傳，並 於99年3 月17日移轉，益證張瑞福並無將之留給女兒之意。 且原告曾攜張瑞福至臺北榮總由神經內科王培寧醫師確診張 瑞福並無罹患阿茲海默症，是由張黎瑛竟稱張瑞福罹患阿茲 海默症云云，益證其一點也不關心張瑞福。 ⑷臺北市○○區○○里○ 鄰○○街○○號1 至4 樓建物乃兩造父 母自行出資興建，張黎玲並無出資資助，張瑞福係心疼張黎 玲配偶意外過世，才好心收留其母子於系爭房屋4 樓居住， 並請原告照顧其母子；詎張黎玲之子邱一德嗣向原告夫婦借 貸達3,752,597元遲不清償（見鈞院卷二第21頁），遭原告 夫婦追償時竟還放話要殺死原告全家，張黎玲惟恐遭波及才 自行搬離。 ⑸係張啟祥、張黎玲、張黎琴、張黎琇先簽章同意以張瑞福銀 行存款繳納遺產稅，後又稱該表格係原告造假而反悔塗銷（ 見原證28），而張黎瑛則是自始至終稱該表格係原告造假而 拒絕簽章，且被告等人警告原告不得再管此事，否則要對原 告提告，始會遲延繳納遭罰款，張黎瑛現竟敢大言不慚地誣 稱係原告不肯以張瑞福銀行存款繳納遺產稅云云，實屬顛倒 黑白。況張瑞福身故後之稅捐本屬全體繼承人債務，張黎瑛 竟拒絕負擔，還敢大言不慚地誣稱原告置之不理而遭罰款云 云，則試問，由原告繳納之99至101 年之地價稅、房屋稅， 張黎瑛應負擔之七分之一，為何迄今未返還原告。 ⑹若原告排拒被告等人不讓其等上樓祭祖云云，則張黎瑛所提 張瑞福之日曆是如何取得，益證實情是被告等人根本未向原 告相約上樓祭祖。 ⑺又依證人張雅茹之證述內容（見本院卷四第98-99頁），已 證明被告張黎瑛空言抗辯張瑞福與原告全家同住期間之水電 、瓦斯、電話費係由張瑞福以郵局帳戶自動扣繳，且每月皆 有予原告夫妻津貼補助搭伙費用云云，皆非事實。 ㈥綜上，並聲明：兩造被繼承人張瑞福所遺如附表2-5所示「 財產明細欄」所示之遺產（見本院卷四第101-105 頁，即如 附表一所示遺產及如前述債務及應以遺產支付之費用），應 按如附表2-5 所示「原告請求之分割方法」欄之內容（業如 前貳一㈠所述）為分割。 二、被告張啟祥、張黎玲、張黎珠、張黎琴、張黎琇則以： ㈠系爭房地1樓、系爭房地4樓，其價值應依據鈞院委託中信不 動產估價師聯合事務所鑑定之估價報告書（參見鈞院卷一第 163-264 頁）及（106 ）中信估字第1703481123號函（參見 鈞院卷二第203、204頁）所示鑑定之結果而為認定，茲分列 整理如下，以供鈞院參酌： ⒈系爭房地1 樓之總價值為21,796,920元（參見鈞院卷一第22 4 頁）：房屋建物成本價格為773,049元、基地權利總價為2 1,023,871元。 ⒉系爭房地4樓之總價值為15,862,680元（參見鈞院卷一第224 頁）：房屋建物成本價格為773,049元、基地權利總價為15, 089,631元。 ㈡被告主張原告並無代墊張瑞福醫療相關費用312,862 元，並 就原告所提之附表4-1 製作附表1-4 以為回應（參見鈞院卷 三第225 頁），另就原告所提之各證據按證據編號，分項表 示意見如下： ⒈原證8之部分：此僅為原告購買安素食品之費用清單，並非 醫療費用，且無法得知最終使用者為何人，縱是給被繼承人 張瑞福使用，亦為子女對於父母之贈與，亦如同其他被告對 於被繼承人張瑞福之贈禮一般，應無再向其他被繼承人要求 分擔之理。 ⒉原證9之部分：原告提供之發票中僅有各項金額，然自發票 上並無法看出究竟是購買何種用品，與被繼承人張瑞福之住 院關連性為何尚難認定，仍請原告舉證說明之。 ⒊原證10之部分：原證10應分為兩部分，原證10第1、2頁者為 「前部」，其餘者為「後部」，兩者間記載並不連續，且簿 冊格式亦不相同，應為兩份文書，而得切割分別認定之，合 先陳明。其中「前部」部分，此為原告自行記載，並未經被 告等簽認，僅為原告之自製表格，況且自原告訴訟中所列之 附表有許多項目並未記載於其上、記載數額與實際單據有所 誤差等情事可知，原告上開所製作之文書，並非完整，準確 性仍有待商榷。就「後部」部分，被告等對於後部有所簽名 部分並不否認為部分被告所親簽，而其上之相關記載原告所 支付相關費用部分，被告等於附表中亦未否認，更明示同意 ，故原告主張「被告顯故意就真正之文書否認以拖延訴訟程 序」云云之指述，似過於沈重。退步言之，若鈞院認定原證 10為相關醫療及喪葬費用之依據（此為假設語，被告等仍否 認之），則對於其上所記載被告等所支付之費用部分亦應計 入相關醫療及喪葬費用中由全體繼承人一併分擔，應不得僅 計算原告之支出，而遺漏被告等之支出，方符合法理之平， 併此陳明。 ⒋原證11之部分：此係裝修原告所有3樓建物之費用，並非被 繼承人張瑞福醫療費用之範疇，且未經被告等同意，應不宜 作為遺產之費用，再者，其中有部分單據僅為估價單，實際 支出為何亦有疑義，況且，被繼承人張瑞福當時並未有要搬 移至3 樓前半部居住之意思，更於100 年10月間去世，實難 將此歸入被繼承人張瑞福之費用中，而由眾繼承人分擔之。 ⒌原證12之部分：就該收款帳單之內容物為裝潢工程物料，似 難與被繼承人張瑞福之醫療產生關連，而尚難將之納入被繼 承人張瑞福之醫療費用範圍中。 ⒍原證13之部分：該居家電動床並無醫囑表示需加以添購，且 未經其他繼承人同意，似難將之納入醫療費用之範疇，再者 ，系爭出貨單模糊，更僅有原告之簽章，且其上僅註明代收 15,000元，亦與原告主張之20,000餘元不相符合，此皆容有 疑義。 ⒎原證28之部分：此為原告事後申請向三軍總醫院申請被繼承 人張瑞福98至100年間相關醫療費用之清單，然任一繼承人 皆得至該院申請此一文書，充其量僅能證明上開醫療費用皆 有繳納，實無法證明究係以何人之財產支付。 ⒏原證29之部分：被告並未否認該發票之開出地於三軍總醫院 內，故對於此項證據並無意見。被告所爭執者為原證9之發 票中僅有各項金額，然自發票上並無法看出究竟是購買何種 用品，與被繼承人張瑞福之住院關連性為何尚難認定，仍請 原告舉證說明之。 ⒐原證30之部分：此為被繼承人張福瑞三軍總醫院住院醫療費 用收據，然被繼承人張瑞福出院於100年10月23日出院時， 繳交該筆醫療費用者實為繼承人張黎珠，並非由原告所繳納 。況且，原告所主張之原證10中原告自行記載「10/23出院 醫療費66378黎珠付」等語，顯見原告亦已自認系爭費用並 非其所支付，依法應不得主張此為其對被繼承人張瑞福之債 權。另原證30與原證10間數額有所差距，應為原告流水帳冊 記載有誤，此亦足證原證10原告所自行記載者並不精確。 ㈢被告主張原告並無管理張瑞福遺產支出311,150 元，並就原 告所提之附表7-2 、8-2 製作附表1-4 以為回應（參見鈞院 卷三第226 、227 頁），另就原告所提之各證據按證據編號 ，分項表示意見如下： ⒈原證21之部分：對於此部分被告等證據形式上真正並不爭執 ，然原告辦理時並未與其他被告聯絡，而被告等經商議後委 託被告張啟祥辦理申報遺產稅等事宜，被告張啟祥於101年 7月25日亦赴財政部國稅局南港分處申報遺產稅收件後，方 知原告張啟明已於101年7月23日赴財政部國稅局總局辦理申 報，故被告張啟祥之申報書方遭退件（被證3 ）。又原告以 附表7-2 主張代墊及支付申報遺產稅部分，僅空言泛稱其已 支出該部分各類單據之申請費用，但均未佐以上開單據之繳 費證明，自難遽認原告有支出上開單據申請費用之事實。再 原告另主張比照張啟祥及張黎琇部分請領上開申報各類單據 之跑腿費用，因張啟祥及張黎琇均於本件訴訟中未主張請領 跑腿費用，兩造間亦未就上開費用另為約定，遍查民法更無 請領此費用、數額之相關依據，故原告此部份之主張尚有疑 義，於法應不足採，併此陳明。 ⒉原證22至24之部分：原告所提出者為繳納證明書（任何一繼 承人均得至稅捐稽徵處申請），僅能證明系爭房地之房屋、 地價稅業經繳納，然並無法證明係由何人繳納，以102 年之 房屋及地價稅為例，當時係由各繼承人各自分別繳清（被證 4 ，參見鈞院卷二第200 頁），並非由原告一人獨立繳納， 但原告仍能至稅捐稽徵處申請房屋稅金繳納證明（參見鈞院 卷二第127 、131 頁背面），並以之主張102 年之稅金由其 單獨繳納（參見鈞院卷二第144 頁），直至被告等提出被證 4 時，方變更附表縮減其主張（參見鈞院卷三第118 、210 頁），是原告以此文書主張99至101 間系爭房地之房屋、地 價稅款皆係由其繳納似有誤會。 ⒊原證25之部分：證人蔡萬華於鈞院證述本件建物樓頂修繕工 程之施作均未與被告等人聯絡，更未取得渠等之同意（參見 鈞院卷三第140 頁），此部分花費高達200,000 餘元之費用 ，卻未經被告等其他共有人同意，是否有必要施作上開工程 已有疑問。且該建物頂樓鐵架若未維修，經證人蔡萬華到庭 證述，無非係鐵皮「可能」亂飛（參見鈞院卷三第141 頁） ，然此究會對於本件遺產南港之建物「本體」造成何種急迫 之損害殊難想像，似難以率爾認定為遺產保存上所必要不可 欠缺之費用。況且，若僅係擔心鐵皮飛舞之危險，則所謂必 要之行為應係將架上鐵皮拆卸即可，而無須花費將近250,00 0 元之高價全面修繕，故尚難謂此修繕費用為管理遺產所需 之必要費用。退步言之，縱使上開修繕工程係對於整棟建物 保存必要行為（此為假設語氣，被告等仍否認之），則該筆 修繕工程之費用自應由該整棟建物之所有人按其所有比例平 均分擔，而因該棟建物原告除對屬於遺產之1 、4 樓亦各有 7 分之1 之繼承權利外，其亦單獨擁有2 、3 樓之所有權， 故該筆修繕費用原告應負擔14分之9 ，方為適法，併此陳明 。 ㈣被告主張原告並無代墊張瑞福喪葬費2,160,401 元（此係已 扣除奠儀後之金額），並就原告所提之附表5-1 、6 製作附 表1- 4以為回應（參見鈞院卷三第225 背面、226 頁），並 就細部表示意見如下： ⒈原告主張本件被繼承人張瑞福之喪葬費用竟高達將近2,600, 000元（參見鈞院卷二第158 頁），超出我國平均喪葬費用6 倍有餘，除經全體繼承人同意部分外，應不具備必要性，而 不足採認。按「核給殯葬費金額，應斟酌死者身份、地位及 經濟情況與實際上有無必要為準，並應斟酌當地喪禮習俗及 宗教儀式定之。依內政部統計資料所示，97年我國平均每人 每件喪葬費用約計35萬元，101 年平均喪葬費用約上升至40 萬元。」，此有臺灣高等法院臺中分院104 年度家上更一字 第4 號判決可資參照。次按「則上訴人主張超過1,000,000 元喪葬費用，可否自郭錦興遺產中支出，自應視該項支出是 否必要或已得全體繼承人同意而斷，而被上訴人既主張上訴 人未得全體同意擅自支出，且否認該超過1,000,000 元喪葬 費用支出為必要，依舉證責任分配原則，自應由上訴人就超 過1,000,000 元喪葬費用是否必要，或已得上訴人同意等事 實，負舉證責任。」，臺灣高等法院著有93年度家上字第19 2 號判決可資參照。經查，被告等人同意被繼承人張瑞福之 喪葬費用部分已高達1,300,000 餘元（參見鈞院卷三第225 頁，原告所提附表5-1 項目中被告同意者加總為1,369,66 1 元），已高達內政部統計資料中101 年國人平均喪葬費用40 0,000 元（本件被繼承人張瑞福於100 年10月25日歿）之3 倍有餘，然原告卻主張繼承人張瑞福之喪葬費用竟將近2,60 0,000 元（參見鈞院卷二第158 頁），超出當時國人平均喪 葬費用6 倍有餘，顯屬過高，則揆諸前開司法實務見解之意 旨，除經全體繼承人同意部分外，應不具備必要性，而不足 採認。 ⒉另就原告所提之各證據按證據編號，分項表示意見如下： ⑴原證14之部分：此部分經原、被告雙方協議，係為辦理被繼 承人張瑞福後事之費用，屬被繼承人張瑞福之喪葬費，被告 等無意見。 ⑵原證15之部分：被告等為促進訴訟計，同意萬安公司所示被 繼承人張瑞福之喪葬費用1,050,000元。 ⑶原證16之部分：此部分花費將近百萬，卻未經被告等同意， 是否為必要之喪葬費用仍有疑義，且其中一者為「估價單」 ，實難以知悉實際支出數額為何，又就其並未標明工程標的 ，亦難明瞭對於何工程之估價，另一者雖為「收據」自其上 無收取人之簽章，形式上並未完備，尚有疑義，併此陳明。 ⑷原證17之部分：此應收帳款明細表係針對工程物料，然究竟 用於何工程仍難以得知，縱是用於被繼承人張瑞福之墓園， 光部分工程物料即高達十多萬元卻未經所有繼承人同意，是 否為必要之喪葬費用仍有疑義。 ⑸原證18之部分：此部分之意見同前項，該物料用於何工程難 以得知，且未經所有繼承人同意，是否為必要之喪葬費用仍 有疑義。又該證物僅為報價單並非最終支出金額，故實際數 額亦未臻明確。 ⑹原證19之部分：此部分意見同前所述，未經所有繼承人同意 ，是否為必要之喪葬費用仍有疑義，且該證物僅為估價單， 更未經廠商用印簽認，並非最終支出金額，故實際數額亦未 臻明確。 ⑺原證20之部分：有部分禮金歸屬原告有所誤植，意見如被告 所提之附表1 所示，另其中漏列被告張啟祥公司同仁無法赴 告別式吊唁之集體奠儀35,400元，被告張啟祥於原告張啟明 2 樓住處補領毛巾51條時，當面已交付原告妻潘麗香收執（ 被證2 ）。 ㈤被告主張就被繼承人張瑞福之遺產，應按被告所提出之附表 2-2 「被告請求之分割方法」欄所示之分割方法（見本院卷 四第124頁）分割，詳細論述如下： ⒈原告主張將系爭房地4樓全數分割予原告之方式，與其所主 張之目的矛盾，且未考量其他共有人之情感，不僅與情理相 違，更徒增程序勞費，應無可採： ⑴查臺北市○○區○○里○○街○○號，係原、被告等人自幼生 活、成長之住所，而系爭房地4 樓佛堂安放張氏祖先牌位， 每逢年節皆是家人團圓祭祀之處，尋根固始之所，性質相當 於張氏宗祠，若將之單獨分配予原告，則將使被告等後世子 孫無法祭祀張氏先祖，且原告張啟明為次子，按諸傳統習俗 張氏祖先牌位亦不應由其獨立供奉，故原告主張顯然於情理 不符，應無可採。 ⑵次查，系爭房地4樓之佛堂不僅為祭祀張氏先祖之處，其後 之房間原亦屬被告張黎玲、張黎瑛、張黎珠、張黎琴、張黎 琇幼時成長居住之處所，有眾人共同相處之記憶，且被繼承 人晚年時，亦是由被告張黎玲居住於該處所（惟父親去世後 ，原告張啟明竟更換二樓之門鎖，致使被告張黎玲返家困難 ，而現今僅得暫時借居於其他被告之處），現今被告張黎玲 仍設籍在此處（見被證1 ），且相關私人物品亦存放於4 樓 房間之內，是本件被告等與該建物間在感情上與生活上有依 存關係，顯然大於自小即生活於3 樓之原告，應不宜將系爭 房地4樓單獨分配予原告，懇請鈞院斟酌。 ⑶復查，被繼承人張瑞福生前遺願即是該建物為張氏祖產，後 世子孫應盡力保留，原、被告等人悉皆向被繼承人承諾當盡 力維持父親之遺願，此原告於105 年7 月14日之民事起訴狀 中亦有自承（參見該書狀第6 頁），是若以保留祖產為目的 ，應以分別共有系爭房地1樓、系爭房地4樓為最佳方案，蓋 若有共有人欲轉賣時，須經多數共有人同意，且他共有人更 有優先承購之權利，得以相當價格買回；若僅分配予單獨一 人所有，日後若其欲轉賣時，他繼承人並無權干涉，且亦無 優先承購之權利，將致使祖產被變賣之風險大幅提昇，而不 利於祖產之保存，故原告之分割方案，與其所欲達成遵守父 親遺願保留祖產之目的，相互矛盾，實無足取。 ⑷再者，原告有不動產融資之習慣，此觀本○○○區○○段○ ○段○○○ 號土地，原告之土地持份悉皆設定抵押權（參見原 證3 ），故若將祖產獨立分配給原告，該土地、建物日後恐 遭原告設定抵押權，一旦原告之資金周轉有所差遲，即使得 該祖產有遭受拍賣之高度可能性，與7 人分別共有之方案相 較，顯然較無法達成保留祖產之目的，故原告指稱單獨分配 予其所有較能達成父親保留祖產之遺願云云，應不足採信。 ⑸又查，若依照原告之分割方案，原告將取得該土地4 分之3 持份，則依據土地法第34條之1 規範意旨，原告將可獨立決 定該土地之處分、變更及設定地上權等權利，而無須經過其 他共有人之同意，此不僅不利於祖產保留之目的，更有侵害 其他多數繼承人對於祖產之利用之決策空間，獨厚原告，顯 失公平。 ⑹再查，原告之分割方案最後仍須以金錢補償不能按其應繼分 比例受分割之他方，然若負有金錢補償義務之一方現金不足 時，恐變相迫使其拍賣祖產，亦有違前述被繼承人張瑞福之 遺願。 ⑺末查，該建物之原始建築各層格局應同於原證7 中之4 樓平 面圖，各樓層之住戶皆可使用樓梯間之通道以為出入，是該 建物之樓梯間，本應歸各層住戶共用，而原告所謂2 、3樓 客廳是嗣後變更原始設計而來，然其有部分空間，實已侵佔 原供各層住戶之原始樓梯間之範圍，被告等原顧及親情而並 未積極訴請排除，現原告卻以此為由主張4 樓無獨立之通道 云云，實屬倒果為因之詞，於法應不足採。 ⑻況且，該建物之樓頂平台依法為防空避難設施，且為建物之 各層住戶皆得使用之空間，則在原告之分割方法下，被告等 共有1 樓，仍須至頂樓曬衣甚或避難需求，而有通行2 、3 、4 樓至頂樓平台的必要，故原告主張獨立所有4 樓，可避 免他人經過2 樓大門，通行其家宅內之困擾云云，亦無從實 現，實屬無稽。 ⑼綜上所述，原告主張將系爭房地4 樓全數分割予原告之方式 ，與其所主張之目的矛盾，且未考量其他共有人之情感，不 僅與情理相違，更徒增程序勞費，應無可採。 ⒉自物之經濟效用觀察，若將系爭房地4 樓分配予原告所有， 則該物僅能單獨供原告之家人使用，反不如由全體繼承人共 有，成為祭祀張氏先祖、親人聯誼聚會之處所，而可供多數 人利用，較能發揮該物之最大經濟效用。 ⒊綜上所述，被告等主張系爭遺產之分割方式應為不動產部分 由公同共有關係終止，改為分別共有關係，而存款部分則依 應繼分比例（即各7 分之1 ）分配，股票部分則請求變價分 割，所得價金亦按應繼分比例（即各7 分之1 ）而為分配， 方屬公平、合理。 ㈥被告等對於被繼承人張瑞福之醫療、看護等奉養費用等亦有 支出，對於後事也有所花費，此於原告自行記載之流水帳冊 中亦有部分記載，若鈞院認為原告得依流水帳冊之記載，將 上開花費作為被繼承人張瑞福所遺之債務，則被告等之支出 亦應計入方符合法理之平，併此陳明。 ㈦被告張啟祥、張黎玲、張黎珠、張黎琴、張黎琇以前揭情詞 等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉兩造應就被繼承人 張瑞福如附表2-2 所示遺產，按附表2-2 「被告請求之分割 方法」欄所示之分割方法分割（見本院卷四第124頁）。 三、被告張黎瑛則以： ㈠伊不同意原告所請求將系爭房地4 樓分割給原告單獨所有， 理由如下： ⒈該建物為雙親白手起家，克勤克儉買地自建，自行設計與監 工完成，有其特殊風格與感情，父親將該建物2 樓過戶給大 弟即被告張啟祥，3 樓過戶給小弟即原告，代表香火傳承， 惟被告張啟祥為人作保無錢代償淪為拍賣，父親資助部分由 原告買回（見本院卷一第55頁，此資料為大弟即被告張啟祥 ，另參酌本院卷三第213頁），因此2 樓變為原告所有。 ⒉母親生前最大心願就是在南港能有屬於自己的房子（7 個小 孩都在學校宿舍出生、成長），及將來在汐止給5 個女兒各 留一間房子作為紀念，因弟妹們皆年幼或就學中，所以大姊 與伊工作所得全數交給母親處理運用及資助弟妹們就學，甚 至婚後還不定期交給母親，毫無計較，家父公教人員固定薪 資，母親在外招會努力打拼，所以後來才能分別以尚在求學 的原告名義在吳興街買店面，在信義路及汐止買地置產。至 於汐止房子，家父曾親口告知母親留給5 個女兒，但如今房 子皆不見了，國稅局提供張瑞福死亡前兩年移轉才闡明細， 新北市○○區○○街○○巷○○號於99年3 月17日被賣掉（見本 院卷一第56頁），張瑞福晚年因年邁且身體不適幾乎足不出 戶，且輕度阿滋海默行為異常，不太可能自行買賣。 ⒊由於大姊夫意外死亡，張瑞福心疼大姊孤兒寡母，又沒固定 工作，且南港房子能建造完成，大姊亦資助頗多，故要他回 系爭房地4 樓居住，未料原告因投資大姊小孩開店失利，開 始對其母子惡言相向，追討金錢，之後將該建物2 樓換鎖， 返家需靠住3 樓老父張瑞福用對講機幫她開門，更將系爭房 地4 樓斷水斷電，無法居住，被迫搬離。 ⒋張瑞福過世，擬依民法辦理繼承，惟原告屢屢不願配合蓋章 ，以致不動產被張貼造冊列管公告，104 年9 月4 日辦妥繼 承登記時，被裁罰最高20倍，罰鍰62,440元。張瑞福之慰撫 金，直至104 年4 月8 日才走完相關程序，由伊負責整理， 扣除姊弟之稅捐墊款及繳清當年度所有稅捐後，均分7 份匯 入各自戶頭（見本院卷一第59頁），其中因小妹即被告張黎 琇期間辛苦奔走國稅局、地政、戶政、郵局各處，處理房屋 稅、地價稅分割及繼承事宜、家父撫卹金之請領，大弟即被 告張啟祥也出面處理房屋稅、地價稅補單繳稅等事宜，故主 動給與跑腿費慰勉，故其中列有被告張啟祥500 元、被告張 黎琇1,000 元費用，至於伊處理的部分，則分文未取，原告 卻稱其要比照辦理，頗不合理。102 年至103 年，系爭房地 1 樓、系爭房地4 樓之房屋稅、地價稅，原告皆置之不理， 由大弟即被告張啟祥、大姊張黎玲墊繳，102 年度地價稅還 因逾期被罰4,098 元（見本院卷一第61頁）。 ⒌系爭房地4 樓安放張氏祖先牌位，雙親在世時很重視親情， 逢年過節，全家一定都齊聚一堂祭祖聚餐，母親祭日，張瑞 福也希望大家盡可能回家祭拜，可是張瑞富往生後至今，姊 妹都被排拒在外，身為長子的大弟被告張啟祥也無法上樓祭 祖，整個家族逐漸分裂中，兩老若天上有知必極為痛心。 ⒍母親生前信賴原告，都以原告名義購置不動產，應是希望原 告能把持住家業外，也負有凝聚家人責任，而非製造分裂， 基於上述種種，伊認為公同共有才能保住祖產，且系爭房地 4 樓雖為公同共有，實質上仍為原告所使用，仍能發揮最大 物之經濟效用。 ㈡至於原告所提存款部分按兩造應繼分比例7 分之1 分割，股 票變價分割並將所得金額依兩造應繼比例各7 分之1 分割， 伊同意原告此部分意見。 ㈢有關臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦商業銀 行）南港分行，原告所交付之100 年10月25日父親遺產清單 （見本院卷三第77頁）、臺北富邦商業銀行100 年12月27日 所出具之存款餘額證明書（見本院卷四第67頁）及原告105 年7 月14日民事起訴狀所附之附表1 被繼承人張瑞福死亡時 遺產清冊明細表（見本院卷三第78頁），金額皆為12,646,8 85元，扣除遺產稅繳納之1,504,136 元（見本院卷三第132 頁，本院卷四第64頁），扣除後餘額應為11,142,749元，原 告所提金額仍短少89,670元，又以扣押金額就不只這個金額 為由含糊帶過，頗不合理，原告應說明緣由。 ㈣原告所提民事補正狀（附表4 ，見本院卷二第171 頁），原 告支付張瑞福99年至100 年醫療相關費用，帳目皆為支出， 未見張瑞福生前投保之國泰人壽請領之醫療補助金，勞健保 補助，同時張瑞福國泰人壽身故受益人為何人皆不明朗。況 家父三總住院期間，當班輪值的姊妹都字掏腰包，沒有計較 或記帳索取，也沒想到要留下發票或記帳，一切全出自孝心 ，相形之下，原告提出要求分擔，對其作為，只能說感慨。 ㈤原告代墊張瑞福之醫療相關費用265,550 元，與原告要求如 附表4-1 所示費用，按應繼分比例負擔之金額312,862 元不 符（見本院卷三第76頁）。 ㈥又檢視原告支付管理遺產之相關費用明細表（附表8 ，見本 院卷二第177 頁），被告張啟祥、張黎玲均有繳納（見本院 卷三第13、26-28 頁），原告所提供之房屋稅、地價稅繳納 證明書，使已完稅代替收據的繳納證明，任何子女都可申請 ，並不代表即為繳納人，又原告嗣扣除非其繳納部分，然合 計337,314 元仍有誤（見本院卷三第127 頁）。 ㈦原告代墊張瑞福之喪葬費1,960,201元，請原告提供明細。 ㈧被告張黎瑛以前揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造爭執及不爭執事項（見本院卷四第16-17 、25、73-74 頁）： ㈠不爭執事項： ⒈被繼承人張瑞福於100 年10月25日過世，兩造為其子女，亦 為其全體繼承人。 ⒉張瑞福遺產如下： ⑴系爭房地1樓、系爭房地4樓。 ⑵存款： ①臺灣銀行南港分行活儲帳號000000000000號帳戶：641,185 元。 ②臺灣銀行南港分行優利存本取息帳號000000000000號帳戶： 907,000 元。 ③中華郵政南港富康郵局存簿儲金帳號0000000-0000000 號帳 戶：519,605 元。 ④中華郵政南港富康郵局劃撥帳號0000000-00000000號帳戶： 395 元。 ⑤永豐商業銀行松德分行定期存款：5,600,000元。 ⑥永豐商業銀行松德分行活儲帳號000-000-0000000-0 號帳戶 ：25,519元。 ⑦永豐商業銀行松德分行活儲帳號000-000-0000000-0 號帳戶 ：47,831元。 ⑶股票： ①亞洲水泥公司：562股，價值16,129元。 ②永豐金控公司：23,343股，價值231,095 元。 ㈡爭執事項： ⒈系爭房地1樓、系爭房地4樓，價值分別為何？ ⒉張瑞福臺北富邦商業銀行南港分行所遺現金為何（原告及被 告張啟祥、張黎玲、張黎珠、張黎琴、張黎琇均不爭執張瑞 福遺有⑴臺北富邦商業銀行南港分行帳號000000000000號帳 戶：3,701,666 元。⑵臺北富邦商業銀行南港分行帳號0000 00000000號帳戶：1,413.4 元。⑶臺北富邦商業銀行南港分 行帳號000000000000號（定存單）：4,500,000 元。⑷臺北 富邦商業銀行南港分行帳號000000000000號（定存單）：2, 850,000 元。然被告張黎瑛認該等款項扣除遺產稅後仍有短 少，見本院卷四第25頁）？ ⒊原告主張代墊張瑞福醫療相關費用312,862 元（詳細內容如 原告附表4-1 ，見本院卷二第272 頁），為張瑞福所遺債務 ，應由遺產清償，並按兩造應繼比例分擔，有無理由（被告 意見如本院卷三第225 頁）？ ⒋原告主張管理張瑞福遺產支出311,150 元（詳細內容如原告 附表7-2 、8-2 ，見本院卷三第208-210 頁），應以遺產支 付，有無理由（被告意見如本院卷三第226-227 頁）？ ⒌原告主張代墊張瑞福喪葬費2,160,401 元（詳細內容如原告 附表5-1 、6 ，見本院卷二第136 、156 頁），應以遺產支 付，有無理由（被告意見如本院卷三第225 頁- 第225 頁背 面）？ ⒍原告請求分割張瑞福遺產，有無理由？張瑞福之遺產應如何 分割？ 五、得心證之理由： ㈠原告主張張瑞福於100 年10月25日過世，兩造為其子女，亦 為張瑞福之全體繼承人等情，此為兩造所不爭執，並有財政 部臺北市國稅局遺產稅核定通知書、遺產稅繳清證明書在卷 可參（見本院卷一第 26 頁，本院卷四第 64 頁），堪信為 真實。 ㈡張瑞福所遺遺產。 ⒈系爭房地1 樓、系爭房地4 樓：此有土地登記謄本、建物登 記謄本附卷可稽（見本院卷一第27頁- 第28頁背面），並為 兩造所不爭執。 ⒉存款： ⑴臺灣銀行南港分行活儲帳號000000000000號：641,185 元， 此為兩造所不爭執。 ⑵臺灣銀行南港分行優利存本取息帳號000000000000號：90 7,000 元，此為兩造所不爭執。 ⑶臺北富邦商業銀行南港分行帳號000000000000號帳戶：3,70 1,666 元；臺北富邦商業銀行南港分行帳號000000000000號 帳戶：1,413.4 元；臺北富邦商業銀行南港分行帳號000000 000000號（定存單）：4,500,000 元；臺北富邦商業銀行南 港分行帳號000000000000號（定存單）：2,850,000 元。經 查，原告及被告張啟祥、張黎玲、張黎珠、張黎琴、張黎琇 均不爭執張瑞福所遺為各該款項，然被告張黎瑛主張：臺北 富邦商業銀行出具張瑞福過世時即100 年10月25日存款餘額 證明書，張瑞福於該行之存款餘額為12,646,885.4元，扣除 繳納之遺產稅1,504,136 元，餘額應為11,142,749.4元，上 開金額仍短少89,670元，原告應說明其緣由等語（見本院卷 四第25頁）。按「遺產稅或贈與稅納稅義務人繳清應納稅款 、罰鍰及加徵之滯納金、利息後，主管稽徵機關應發給稅款 繳清證明書」，遺產及贈與稅法第41條第1 項定有明文。且 按「納稅義務人對於核定之遺產稅或贈與稅應納稅額，逾第 三十條規定期限繳納者，每逾二日加徵應納稅額百分之一滯 納金；逾三十日仍未繳納者，主管稽徵機關應移送強制執行 。」、「前項應納稅款，應自滯納期限屆滿之次日起，至納 稅義務人繳納之日止，依郵政儲金一年期定期儲金固定利率 ，按日加計利息，一併徵收。」，同法第51條亦有明文。又 按「遺產稅及贈與稅納稅義務人，應於稽徵機關送達核定納 稅通知書之日起二個月內，繳清應納稅款」，同法第30條第 1 項亦有明文規定。是遺產稅納稅義務人所應繳清者除遺產 稅外，仍可能需繳納罰鍰、滯納金、利息。經核，本件遺產 稅之限繳日期為102 年1 月10日，遺產稅係於102 年5 月6 日繳清，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書在卷可按（ 見本院卷四第30頁），則本件除該證明書上所載遺產稅1, 504,136 元外，另要繳交滯納金、利息。再查，本院函詢臺 北富邦商業銀行有關張瑞福過世之日即100 年10月25日起至 今交易往來明細及餘額，除①臺北富邦商業銀行南港分行帳 號000000000000號（定存單）4,500,000 元及臺北富邦商業 銀行南港分行帳號000000000000號（定存單）2,850,000 元 外（見本院卷一第156 頁）。②臺北富邦商業銀行南港分行 帳號000000000000號帳戶，曾於100 年12月21日存入利息2, 050 元、101 年1 月13日薪資轉帳存入57,599元、101 年6 月21日存入利息2,176 元、101 年12月21日存入利息2,188 元、102 年4 月18日法院扣押支出1,620,709 元、102 年6 月21日存入利息1,413 元，現餘1,413 元（見本院卷一第13 4-144 頁）。③臺北富邦商業銀行南港分行帳號0000000000 00號帳戶曾於100 年12月21日存入利息87元、101 年6 月21 日存入利息87元、101 年12月21日存入利息88元、102 年4 月18日因定存到期存入3,718,104 元、同日法院扣押分別支 出69,727元、45,048元、102 年6 月21日存入利息1,665 元 、102 年12月21日存入利息4,600 元、103 年6 月21日存入 利息4,581 元、103 年12月21日存入利息4,612 元、104 年 6 月21日存入利息4,592 元、104 年12月21日存入利息4,46 4 元、105 年6 月21日存入利息3,372 元，現餘3,701,666 元（見本院卷一第145-155 頁）。④又兩造均不爭執遺產稅 係由張瑞福帳戶中扣除（見本院卷二第216 頁，本院卷四第 25頁，張瑞福過世後，其生前所有其餘帳戶款項並無減少） 。⑤綜上，張瑞福臺北富邦商業銀行之款項，於其過世後， 除法院扣押之1,620,709 元、69,727元、45,048元外，其餘 均為利息等款項存入（102 年4 月18日因定存到期存入之3, 718,104 元，應包括該筆定存之利息），原告及被告張啟祥 、張黎玲、張黎珠、張黎琴、張黎琇均不爭執張瑞福所遺臺 北富邦商業銀行南港分行帳號000000000000號帳戶為3,701, 666 元、臺北富邦商業銀行南港分行帳號000000000000號帳 戶所遺為1,413.4 元、臺北富邦商業銀行南港分行帳號0000 00000000號（定存單）遺有4,500,000 元、臺北富邦商業銀 行南港分行帳號000000000000號（定存單）遺有2,850,000 元，而被告張黎瑛並不爭執以扣除遺產稅之金額作為張瑞福 所遺應分割之金額，僅辯稱張瑞福於臺北富邦商業銀行所遺 款項扣除遺產稅1,504,136 元，餘額應為11,142,749.4元， 原告主張之金額仍短少89,670元，然本件除遺產稅外，尚有 滯納金、利息需繳納，而各該款項之扣除業如前述，是此部 分應以原告及其餘被告所指前揭款項作為張瑞福所遺金額。 ⑷中華郵政南港富康郵局存簿儲金帳號0000000-0000000 號帳 戶：519,605 元，此為兩造所不爭執。 ⑸中華郵政南港富康郵局劃撥帳號0000000-00000000號帳戶： 395 元，此為兩造所不爭執。 ⑹永豐商業銀行松德分行定期存款：5,600,000 元，此為兩造 所不爭執。 ⑺永豐商業銀行松德分行活儲帳號000-000-0000000-0 號帳戶 ：25,519元，此為兩造所不爭執。 ⑻永豐商業銀行松德分行活儲帳號000-000-0000000-0 號帳戶 ：47,831元，此為兩造所不爭執。 ⒊股票： ⑴亞洲水泥公司：562 股，價值16,129元，此為兩造所不爭執 。 ⑵永豐金控公司：23,343股，價值231,095 元，此為兩造所不 爭執。 ⒋至被告張黎瑛雖辯稱：張瑞福國泰人壽身故受益人為何人並 不明朗等語。然查，依財政部臺北市國稅局遺產稅核定通知 書，並無張瑞福遺有保險之相關記載（見本院卷一第26頁） ，而被告張黎瑛又未提出相關事證說明張瑞福有該保險、保 險種類為何、何以應計入遺產，是其此部分之辯解，無從採 憑。 ⒌原告主張代墊張瑞福醫療相關費用312,862 元（詳細內容如 鈞院卷二第272 頁附表4-1 ），為張瑞福所遺債務，應由遺 產清償，並按兩造應繼比例分擔等語。被告則辯稱：原告所 提單據或與醫療費用無關，或無法證明何人繳費、無法看出 購買何物，亦有自製表格、原告修繕其房屋費用，或非必要 醫療行為，另有未提出相關證據之情形，故均否認（見本院 卷三第225 頁）等語。經查，⑴依原告所提原證9 統一發票 （見本院卷二第31-33 頁），僅能確認購買物品之金額，並 無從確認購買何種物品，與張瑞福有何關連。原證10流水帳 冊（見本院卷二第34頁- 第34頁背面），係原告自製帳冊， 且經被告所否認（見本院卷三第225 頁），自無從逕以採憑 。原證28住院費用類別清單、醫療費用明細表（見本院卷二 第232-267 頁），僅能確認張瑞福於各該日期曾有住院、醫 療費用支出，並無從證明係何人支付各該費用。原證11、12 估價單、送貨單、統一發票、收款對帳單（見本院卷二第38 -39 頁），並無從依其上記載確認係為張瑞福所支出之相關 費用，況各該款項並無從確認業已支出、由原告支出。原證 13出貨單，亦無從認各該物品為張瑞福使用上所必要，此外 ，亦無從確認業已支付款項為何、是否由原告支出。則原告 是否得據以請求上開代墊款項，已非無疑。⑵證人張雅茹雖 到庭證稱：原告是伊爸爸，張瑞福於98年至100 年10月25日 與原告一家人同住，上開期間若有去醫院或住院時，是由伊 爸爸陪同，就診或住院費用，除了100 年由張黎珠支付一部 份外，其餘都是伊爸爸支付，且各該費用，張瑞福沒有返還 原告，原證8 亞培安素是購買給張瑞福使用，原證9 是張瑞 福於三軍總醫院住院期間的醫療費用，這些費用都是伊爸爸 支付，原證11至13是伊爺爺出院時，沒辦法獨自起身、站立 、行走，所以購買，費用也是伊爸爸支付等語（見本院卷三 第85-87 頁），然其另證稱：伊所說錢由何人支付，是有幾 次伊有去醫院，其他是伊看到伊爸爸帶爺爺去，之後拿單據 回來，伊沒有每一次都去，沒有在場看到錢交給醫院的全部 過程，原證8 亞培安素因為爺爺生病期間吞嚥功能比較不好 ，醫生並沒有在醫囑中說明，原證9 伊只知道當初在三軍總 醫院花費都在醫療用品上，單據上面是代號，物品可能要問 店家，三軍總醫院居家看護跟診療是分開的，醫生診療上沒 有註明要買電動醫療床等物，張瑞福生前精神狀態是好的， 只是身體沒有那麼好，伊說費用是爸爸代墊，這是爸爸跟伊 說的，伊爸爸在爺爺生活期間，沒有跟爺爺拿過一毛錢等語 （見本院卷三第89-92 頁），依其所述，其並未親見張瑞福 醫療或住院相關費用由原告支付，又就原證8 、11至13其雖 陳稱係為張瑞福所購買，然並未能證明為相關必要支出，至 原證9 ，其並未能確認當時係購買何物，遑論是否與張瑞福 相關必要。況依其所述，原告與張瑞福同住期間，未曾向張 瑞福拿過一毛錢，則縱使前揭款項確為原告支出，則其是否 有再向張瑞福請求返還之意，亦值懷疑。⑶再證人潘麗香雖 到庭證稱：原告為伊先生，原證10是伊所製作，伊是依據收 據、醫療單據而製作，有些看護費用則沒有單據，原證11至 13支出項目及購買物品是因伊公公出院房間裝潢，為了照顧 公公方便等語（見本院卷三第93-96 頁），然其另證稱：伊 等於張瑞福生前沒有向其請求代墊款項，之所以過世後才請 求，是因為伊等覺得是每個子女應盡的義務，因不好聯絡， 所以沒有找兄弟姊妹來討論等語（見本院卷第95-96 頁）， 依其所述，其認為原告為張瑞福支出之相關費用為子女應盡 之義務，故並未向張瑞福請求，依其所述，倘各該款項確由 原告支出，亦係出於子女孝養所為之自願性贈與，並無索討 之意。⑷此外，被繼承人張瑞福死亡時遺有如附表一所示不 動產、現金、股票，足見其生前資力甚佳，堪認其日常生活 及醫療上之各項支出均可自行負擔，無須原告代為墊付。⑸ 綜上，原告並未能證明其確支付各該款項，又縱各該款項確 為原告支付，然由張瑞福生前資力甚佳，原告於其生前亦未 曾向張瑞福請求款項等情觀之，原告之支出亦應係其出於子 女孝養所為自願性贈與，是原告主張代墊張瑞福醫療相關費 用312,862 元，為張瑞福所遺債務，應由遺產清償，並按兩 造應繼比例分擔，應不足採信。 ⒍綜上，被繼承人張瑞福所遺遺產即如附表一所示系爭房地1 樓、系爭房地4樓、現金及股票。 ㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。經查，本件被繼承人張瑞福遺有如附表一所 示系爭房地1樓、系爭房地4樓、現金、股票，兩造在分割遺 產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達 成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，揆諸 前揭法文，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合， 應予准許。 ㈣遺產分割方法： 1.按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係 為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同 繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分 割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院86年 度台上字第1436號、84年度台上字第2410號判決意旨參照） 。又按「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定。」、「分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。」，民法第830 條第2 項、第82 4 條第2 項、第3 項分別定有明文。再參酌第824 條立法理 由「裁判上之分割方法原則分配於各共有人。以原物分配如 有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得 將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金 錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變 賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有 物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自 應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益 等，以謀分割方法之公平適當。」。又將遺產之公同共有關 係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（ 最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。末按裁判 分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究 依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公 平決之，然不受當事人聲明之拘束。 ⒉有關原告代墊之遺產管理、喪葬費用。 又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。又按民法第1150條所稱之 「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共 益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺 贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以 由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產 保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保 管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（ 最高法院99年度台上字第408 號判決意旨參照）。另按被繼 承人之喪葬費用，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，遺產 及贈與稅法第17條第1 項第10款定有明文。準此，被繼承人 之喪葬費用，實應由遺產支付，始符法制。經查： ⑴原告主張其管理張瑞福遺產支出311,150 元（詳細內容如鈞 院卷三第208-210 頁原告附表7-2 、8-2 ），應以遺產支付 等語。然為被告所否認（見本院卷三第5 、127 、226-227 頁）。經核： ①有關原告主張申報遺產稅相關費用部分（見本院卷三第208 -209頁）： 原告主張：被告之戶籍謄本、張瑞福名下土地之土地謄本、 存款餘額證明、股票證明、房屋現值證明等，皆為申報張瑞 福遺產稅之必備文件（見本院卷三第108 頁），且依財政部 臺北國稅局函覆原告之資料，足徵原告在申報張瑞福遺產稅 時確附有土地謄本、存款餘額證明、股票證明、房屋現值證 明等文件（見本院卷二第107 頁以下），益證原告確有申領 各該文件，並支出相關費用（見本院卷三第109-112 頁）， 依民法第1150條規定，應由遺產負擔；另張啟祥及張黎琇於 處理張瑞福房屋稅、地價稅分割事宜時，均有支領跑腿費50 0 元至1000元（見本院卷一第59頁），基於公平原則及最高 法院99年度台上字第408 號判決意旨，原告辦理遺產稅申報 之跑腿費既屬共益性質，自應比照辦理等語。被告則辯稱： 原告辦理時並未與其他被告聯絡，被告等委託被告張啟祥辦 理申報遺產稅等事宜，其後方知原告業已申報，被告等之申 報書因此遭退件；又原告僅空言泛稱其已支出該部分各類單 據之申請費用，但均未佐以上開單據之繳費證明，自難遽認 原告有支出上開單據申請費用之事實；再原告另主張比照張 啟祥及張黎琇請領上開申報各類單據之跑腿費用，因兩造間 未就上開費用另為約定，遍查民法更無請領此費用、數額之 相關依據，故原告此部份之主張應不足採等語。經查： 被繼承人張瑞福遺產稅申報確由原告提出，有財政部臺北國 稅局函覆原告之遺產稅申報書及附件全卷在卷可按（見本院 卷二第107 頁），依照該遺產稅申報書及附件全卷，原告檢 附土地登記謄本、臺灣銀行存款餘額證明書、臺北富邦商業 銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、永豐商業 銀行存單存款、活儲存款證明書、永豐金融控股股份有限公 司股東分戶帳卡、亞洲水泥股份有限公司持股證明書等件（ 見本院卷二第111 頁第116 頁- 第120 頁背面），原告既於 遺產稅申報時檢附各該資料，其主張申請各該資料支出費用 ，應堪採信。又參酌被告等並未爭執原告主張申請土地登記 謄本費用為20元（僅爭執原告是否確有支出），及原告提出 請領相關單據費用標準，其中臺灣銀行、臺北富邦商業銀行 、永豐商業銀行申請存款餘額證明每張均為50元，郵政儲金 存款餘額證明每份為20元（見本院卷三第109-112 頁，原告 就股票餘額證明部分所載申請費用均為0 元），故原告就此 部分支出費用為240 元（計算式：20＋50＋50＋20＋50＋50 ＝240 ）。至原告另主張其請領戶籍謄本12份，然財政部臺 北國稅局函覆原告之遺產稅申報書及附件全卷並無相關資料 ，而原告又未舉證證明其確有請領各該資料，故此部分之主 張，並非可採。 另原告主張張啟祥及張黎琇於處理張瑞福房屋稅、地價稅分 割事宜時，均有支領跑腿費500 元至1,000 元（見本院卷一 第59頁），原告辦理遺產稅申報之跑腿費既屬共益性質，自 應比照辦理等語，經核，原告所指張啟祥、張黎琇支領跑腿 費一節（見本院卷一第59頁），為被告張黎瑛處理張瑞福撫 慰金所做分配（見本院卷一第53頁），而依卷內事證，兩造 並未就被告張黎瑛分配500 元、1,000 元跑退費予被告張啟 祥、張黎琇提出爭執，然原告於本件主張其申報遺產稅亦應 比照支領跑腿費（見本院卷三第208-209 頁），則為被告等 所否認，原告此部分之請求，已難認可採，況被告等另又推 由被告張啟祥申報張瑞福遺產稅（見本院卷二第194-201 頁 ），則原告申報遺產稅並請求其跑腿費5,500 元（原告請求 申報遺產稅其他費用為420 元），是否為必要之費用，亦有 疑義，原告此部分之主張，難認有據。 綜上，原告主張支出申報遺產稅相關費用240 元，應有理由 。 ②有關原告主張支付管理遺產之相關費用部分（見本院卷三第 210頁）： 原告主張：伊繳交系爭房地1 樓、系爭房地4 樓99至101 年 房屋稅、地價稅，修繕該建物頂樓鐵架（見本院卷三第210 頁），為支付管理遺產相關費用等語。被告則辯稱：原告所 提原證22至24為繳納證明書，任何一繼承人均得至稅捐稽徵 處申請，僅能證明該房地之房屋、地價稅業經繳納，然並無 法證明係由何人繳納；至於原證25之部分，證人蔡萬華於鈞 院證述本件建物樓頂修繕工程之施作均未與被告等人聯絡， 更未取得其等之同意，此部分花費高達200,000 餘元之費用 ，是否有必要施作上開工程已有疑問，且該建物頂樓鐵架若 未維修，無非係鐵皮可能亂飛，則所謂必要之行為應係將架 上鐵皮拆卸即可，而無須花費將近250,000 元之高價全面修 繕，故尚難謂此修繕費用為管理遺產所需之必要費用，又縱 使上開修繕工程係對於整棟建物保存必要行為，該筆費用應 由該整棟建物之所有人按其所有比例平均分擔，該棟建物原 告除對屬於遺產之1 、4 樓亦各有7 分之1 之繼承權利外， 其亦單獨擁有2 、3 樓之所有權，故該筆修繕費用原告應負 擔14分之9 等語。經查： 原告就其繳納99年至100 年房屋稅、地價稅，雖提出原證22 -24 繳納證明書為證（見本院卷二第126-131 頁），然繳納 證明書僅能證明各該房屋稅、地價稅業已繳納，並不能證明 各該款項為何人所繳納，此由原告雖提出系爭房地1 樓、系 爭房地4 樓102 年房屋稅繳納證明書（見本院卷二第127 頁 背面、第129 頁背面），然被告業已提出各該款項由其繳納 之收據為證（見本院卷二第200-20 1頁），益見原告所提繳 納證明書並不能證明各該款項為其繳納。至原告依臺北市稅 捐稽徵處南港分處函覆各該款項繳納地點作為各該款項為其 繳納之相關佐證（見本院卷三第61頁），然依該函覆內容， 僅能認各該款項係於臺北市、新北市繳納，而兩造又均居住 於臺北市、新北市，自無從僅憑該內容，據以為對原告有利 之認定。又原告另提出系爭房地1 樓、系爭房地4 樓100 年 房屋稅、地價稅繳款收據（見本院卷二第121 頁、第125 頁 - 第125 頁背面），此部分自得據以認為其繳交之款項，是 原告主張繳納此部分房屋稅、地價稅11,766元（計算式：2, 455 ＋2,064 ＋7,247 ＝11,766），應堪採信。 又就原告修繕臺北市○○區○○街○○號頂樓部分，業據原告 提出原證25估價單為證（見本院卷二第132 頁），且經證人 蔡萬華到庭證稱：原告因屋頂被颱風吹壞而委託伊處理，伊 於104 年10月4 日第一次勘查損壞情形，同年月8 日跟原告 報價說明如何施工，比較嚴重的是鐵皮掀起來，所以同年月 9 日先去將鐵皮拆下來，同年月14日至21日至該處施工，原 證25就是伊向原告報價之明細，該屋頂鐵皮掀起、樑柱脫位 ，伊有告知原告此有立即的危險，此部分工程是估假單中全 部項目，另第5 點頂樓冷氣主機部分與屋頂鐵皮掀起、樑柱 脫位無關，此部分沒有算錢，只是順便當他清除等語（見本 院卷三第139-140 頁），依證人所述，其於104 年10月4 日 前去勘查該建物頂樓損壞情形時，該屋頂有鐵皮掀起、樑柱 脫位之情形，有立即的危險，而所需工程為估價單所載除第 5 點（不計費）全部項目，堪信原告所為此部分修繕支出24 6,900 元（原告於附表8-2 誤載為249,600 元，見本院卷二 第132 頁原證25）為保存該建物頂樓相關必要支出，至被告 等是否同意，應不影響該費用是否為保存該建物之相關必要 支出。再該系爭房地1 樓、系爭房地4 樓為被繼承人張瑞福 之遺產而為兩造公同共有，系爭房地2 、3 樓則為原告所有 ，此為兩造所不爭執，故原告就系爭房地頂樓所為修繕，應 有半數係為保存系爭房地1 樓、系爭房地4 樓遺產所為（尚 未分割前此部分為兩造公同共有），是此部分遺產保存上之 必要費用為123,450 元（計算式：246,900 ÷2 ＝123,450 ）。 綜上，原告主張此部分其支付管理遺產相關費用135,216 元 ，應有理由。 ⑵原告主張：伊代墊張瑞福喪葬費2,160,401 元（詳細內容如 本院卷二第156 、136-142 頁原告附表5-1 、6 ），應以遺 產支付等語。被告辯稱：原告並無代墊張瑞福喪葬費2,160, 401 元（此係已扣除奠儀後之金額），並就原告所提之附表 5-1 、6 製作附表1-4 以為回應（見本院卷三第225-226 頁 ）等語。經查： ①有關原告支付張瑞福喪葬費用部分。 原告主張其支付被繼承人張瑞福喪葬費用共2,595,701 元（ 原告前揭主張之2,160,401 元係扣除奠儀等款項，附此敘明 ），並提出明細及流水帳冊、收據、應收款項明細表、報價 單、估價單等件為證（見本院卷二第156-158 頁、第35頁- 第37頁背面、第41-46 頁），被告則辯稱：編號93部分原證 10並無百日、對年儀式費、編號95、96、97、97、102 即原 證16、17、18、19部分，未經被告等同意，並非必要喪葬費 用，其餘則不爭執等語（見本院卷三第225 頁- 第225 頁背 面）。按殯葬費為收殮及埋葬費用，應以實際支出之費用， 並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟 狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決參照）。 經查，原告主張其支出百日、對年儀式費12,000元（即本院 卷二第157 頁背面附表5-1 編號93），並提出原證10為證， 經核，原證10並無「百日、對年儀式費」項目之記載，亦無 支出12,000元金額之記載，故原告此部分之主張，應非可採 。又原告主張其支出安息地土木款927,000 元、安息地地磚 款134,600 元、安息地面磚款32,640元、安息地植栽款104, 800 元、墓草維護15,000元（即本院卷二第157 頁背面- 第 158 頁附表5-1 編號95、96、97、98、102 ），業據其提出 經許智翔簽收之估價單、收據、沛特貿易有限公司應收帳款 明細表、大理、豐茂精品建材衛浴報價單、栩芝霖花藝設計 有限公司估價單等件為證（見本院卷二第43-46 頁），並有 栩芝霖花藝設計有限公司負責人陳報狀、大理、豐茂精品建 材衛浴陳報狀可佐（見本院卷三第60頁- 第60頁背面，本院 卷四第49頁），其中大理、豐茂精品建材衛浴陳報狀中記載 原告支付款項為32,000元（見本院卷四第49頁），是原告部 分主張其支出款項，除安息地面磚款部分應為32,000元外， 其餘應堪採信。又證人張雅茹（即原告女兒）到庭證稱：兩 造於張瑞福過世後有討論如何辦理張瑞福喪葬事宜，因為爺 爺在地方上蠻有聲望，所以他們希望隆重舉辦，而且爺爺也 有一筆動產，喪葬費用由這筆動產支付，那次大家一致通過 由爺爺遺產做喪葬費支付，而且要辦得風風光光的，張瑞福 墓園的地點是伊父母、大伯父張啟祥、二姑姑張黎瑛有去看 了三個地點，回來後擲杯，決定這個地點，伊有去過張瑞福 墓園，該處有鋪設地磚及面磚，也有植栽，且101 年交由一 位許先生維護等語（見本院卷三第88-89 、91頁）；證人潘 麗香（即原告妻子）到庭證稱：張瑞福墓園於101 年是交給 許先生維護，張瑞福過世時兩造有一起討論相關事宜等語（ 見本院卷三第94頁），依證人張雅茹、潘麗香所述，兩造於 張瑞福過世後，曾一同討論張瑞福喪葬事宜，希望隆重舉辦 、風風光光，張瑞福墓園確實有地磚、面磚、植栽，並於10 1 年交由許先生維護。本院審酌原告實際支出費用、張瑞福 之身分、地位、其遺有如附表一所示遺產之生前經濟狀況， 及兩造於張瑞福過世後討論情形，認原告確實支出安息地土 木款927,000 元、安息地地磚款134,600 元、安息地面磚款 「32,000元」（依大理、豐茂精品建材衛浴陳報狀所載金額 ）、安息地植栽款104,800 元、墓草維護15,000元，故原告 支出之喪葬費用應為2,583,061 元（2,595,701 －12,000－ 640 ＝2,583,061 ）。至被告雖陳稱：被告等對於被繼承人 張瑞福之後事亦有所花費，此於原告製作流水帳冊亦有部分 記載，倘認原告得依流水帳冊記載有所請求，被告等之支出 亦應計入等語，然查，原告係於106 年1 月25日提出原證10 流水帳冊據以請求其代墊之喪葬費用（見本院卷二第24、34 頁），而被告於106 年3 月30日業已同意部分原告依原證10 流水帳冊所提出之請求（見本院卷二第208 頁），被告既已 同意原告依原證10流水帳冊所為之請求，倘其依該流水帳冊 另有請求，自應提出其所主張由何人支付何款項之答辯，然 其並未提出，遑論原告就此是否爭執，是其此部分主張，自 無從採憑。 ②有關奠儀部分。 原告主張收受奠儀及奠儀歸屬人，如附表6 奠儀明細表所示 （見本院卷二第136 頁- 第142 頁背面），被告則辯稱：原 告附表6 第一本禮簿編號3、47、84、85、142，第二本禮簿 編號18、24、25、32至35、49、50、52至54、57至59、65， 第三本禮簿編號8 、11、12、14、18至22、26、27、34至38 、44至50、53、57至117 、121 至144 之奠儀歸屬人為被告 張啟祥，原告記載之歸屬人有誤等語（見本院卷三第225 頁 背面- 第226 頁）。經查，原告提出附表6 奠儀明細表係依 原證20禮簿（見本院卷第47-104頁）之紀錄所製作，其中奠 儀歸屬人記載張黎瑛部分，於禮簿上或有記載「黎瑛」（見 本院卷二第51頁背面），奠儀歸屬人記載張啟祥，於禮簿上 有記載「祥」（見本院卷二第52頁），奠儀歸屬人記載張黎 珠，於禮簿上記載「珠」（見本院卷二第53頁），奠儀歸屬 人記載張黎琇，於禮簿上記載「黎琇」（見本院卷二第55頁 ），奠儀歸屬人記載張黎琴，於禮簿上記載「琴」（見本院 卷二第56頁背面），或有記載工作單位可資辨別奠儀歸屬人 （見本院卷二第71頁背面），是原告主張奠儀分配內容，核 屬有據。被告雖主張原告附表6 所載奠儀歸屬人有誤（詳如 前述，見本院卷三第225 頁背面- 第226 頁），然並未舉證 以實其說，已難認可採，況以被告所指第一本禮簿編號第14 2 「鍾志遠」為被告張啟祥之友人，故奠儀應歸屬被告張啟 祥（見本院卷三第225 頁背面，本院卷二第137 頁背面）， 然依禮簿所載，鍾志遠為「鄰居、爸爸學生」（見本院卷二 63頁），據此，益見被告之辯解並非可採。綜上，原告主張 張瑞福之奠儀303,600 元（計算式：74,600＋103,800 ＋12 5,200 ＝303,600 ，此應屬兩造公同共有）、被告張啟祥所 得奠儀31,800元（計算式：25,200＋6,600 ＝31,800）、被 告張黎玲所得奠儀6,100 元、被告張黎瑛所得奠儀71,000元 （計算式：64,200＋5,700 ＋1,100 ＝71,000）、被告張黎 珠所得奠儀33,400元（計算式：19,500＋10,900＋3,000 ＝ 33,400）、被告張黎琴所得奠儀40,000元（計算式：25,000 ＋15,000＝40,000）、被告張黎琇所得奠儀17,900元（計算 式：11,300＋3,000 ＋3,600 ＝17,900），應可採信。 被告雖辯稱：原告漏列被告張啟祥公司同仁無法赴告別式吊 唁之集體奠儀35,400元（見本院卷二第192 頁被證2 ），被 告張啟祥於原告張啟明2 樓住處補領毛巾51條時，當面已交 付原告妻潘麗香收執等語。然查，證人潘麗香業已到庭證稱 ：伊並未看過被證2 文書，也沒有收到其上所載的奠儀等語 （見本院卷三第94頁），而被告又未舉證證明其業已將所指 奠儀交付潘麗香，則被告此部分之辯解，即無從採信。 ③又兩造約定以奠儀支付喪葬費用（依兩造所提扣抵方式，除 歸屬張瑞福之奠儀於喪葬費用中總額扣除，其餘分別於各被 告應負擔之喪葬費用中扣除歸屬各被告之奠儀金額），且亦 同意以原告領得勞工保險條例喪葬津貼131,700 元扣抵原告 支出之喪葬費用，此為兩造所不爭執（見本院卷三第34頁， 本院卷四第104 頁、第124 頁背面）。而原告支出喪葬費用 為2,583,061 元，扣除原告領得勞工保險條例喪葬津貼131, 700 元及歸屬張瑞福之奠儀303,600 元，所餘原告支出之喪 葬費用為2,147,761 元（2,583,061 －131,700 －303,600 ）。 ⑶綜上，原告代墊申報遺產稅相關費用240 元，系爭房地1 樓 、系爭房地4 樓房屋稅、地價稅、修繕該房屋頂樓支付管理 遺產相關費用135,216 元，及喪葬費用2,147,761 元，共計 2,283,217 元（計算式：240 ＋135,216 ＋2,147,761 ＝2, 283,217 ），依上開法律規定，為遺產管理、喪葬費用，應 由遺產支付之。 ⒊系爭房地1 樓、系爭房地4 樓部分之分割方法： 原告主張：系爭房地1 樓分由被告共有，原告不能按應繼比 例受分割之部分，由各被告按其應繼比例，以金錢補償原告 ；系爭房地4 樓單獨分割給原告，其他被告因此不能按其應 繼比例受分割部分，由原告按被告等之應繼比例，以金錢補 償等語（見本院卷四第101 頁）。被告等則主張：系爭房地 1 樓、系爭房地4 樓均按兩造應繼比例各7 分之1 分割為分 別共有等語（見本院卷第124 頁，及前揭被告張黎瑛所述內 容）。經核，⑴系爭房地1 樓有獨立出入口，結構及使用上 均獨立，2 至4 樓則相通，僅以2 樓為對外出入口，有系爭 建物現場照片存卷供參（見本院卷一第32-37 頁）。又系爭 房地2 、3 樓現為原告所有，為兩造所不爭執，而於被繼承 人張瑞福生前，其餘兄弟姊妹進出系爭建物2 樓，即需經由 張瑞福開門始得進入，有被告張黎瑛陳述在卷（見本院卷一 第53頁），兩造於張瑞福過世後，申報張瑞福遺產稅一事， 因意見不合而逾期繳納，亦如前述，則倘依被告等之分割方 案，將系爭房地4 樓分割為兩造分別共有，被告等進出、使 用系爭房地4 樓必須通過原告所有使用之2 、3 樓住處（見 本院卷一第33-36 頁），將影響原告及其家人現有生活，易 生爭端，且未能使系爭房地4 樓發揮最大物之經濟效用，依 據房屋使用現狀，顯難採取民法第824 條第2 項第1 款前段 「原物分割」方式，而須採取該款後段方式，將系爭房地4 樓分歸原告，並依同條第3 項規定以「金錢補償」。至被告 雖辯稱：原告有不動產融資之習慣，此觀本○○○區○○段 ○○段○○○ 號土地，原告之土地持分悉皆設定抵押權（見本 院卷一第27頁），故若將祖產獨立分配給原告，該土地、建 物日後恐遭原告設定抵押權，一旦原告之資金周轉有所差遲 ，即使得該祖產有遭受拍賣之高度可能性等語。然查，臺北 市○○區○○段○○段000 地號土地上雖確有以原告為債務 人設定之抵押權，然此本即為土地所有權人得自由處分之範 圍，況依該土地登記謄本所載，該抵押權係於95年即設定登 記（見本院卷一第27頁- 第27頁背面），而依卷內事證，並 無該不動產嗣經拍賣之情形，故被告此部分所辯，無從採憑 。⑵另考量系爭房地1 樓具結構及使用上具獨立性，又原告 業已分得不動產即系爭房地4 樓，及兩造均主張系爭房地1 樓分割為共有（原告主張系爭房地1 樓分由被告等共有、被 告等主張系爭房地1 樓由兩造分別共有）等情，爰將系爭房 地1 樓分歸被告等分別共有，被告等就此部分並依法對原告 金錢補償。⑶再系爭房地1 樓之總價值為21,796,920元，系 爭房地4 樓之總價值為15,862,680元，有系爭估價報告書在 卷可按（見本院卷一第224 頁）。原告雖陳稱：系爭房地1 樓、系爭房地4 樓使用分區均為「第三種商業區」，系爭房 地1 樓可供店面使用價值較高，反之於第三種商業區內興建 為住宅，市價較低，然系爭估價報告比較標的之使用分區竟 全為「住宅區」（見本院卷一第197 頁），足徵系爭估價報 告全未考量系爭房地1 樓係位於「第三種商業區」內並可作 為店面使用，亦未考量系爭房地4 樓係位於「第三種商業區 」之住宅，市價本較低等語。然查，系爭估價報告業已載明 系爭房地1 樓、系爭房地4 樓使用分區為「第三種商業區」 （見本院卷一第197 、210 頁），並於勘估標的與比較標的 個別因素比較調整分析表中記載系爭房地1 樓產品適宜性為 「住店」，系爭房地4 樓則為「住宅」（見本院卷一第201 、214 頁），再參酌系爭估價報告價格結論，其中系爭房地 1 樓之總價值為21,796,920元，房屋建物成本價格為773,04 9 元、基地權利總價為21,023,871元；系爭房地4 樓之總價 值為15,862,680元，房屋建物成本價格為773,049 元、基地 權利總價為15,089,631元（見本院卷一第224 頁），此係依 不動產估價技術規則之規定，區分所有建物之基地權利價格 係由其房地推算而來，故不同樓層之基地權利雖持分範圍相 同，但價格卻為不同，有106 年3 月13日中信不動產估價師 聯合事務所（106 ）中信估字第1703481123號函附卷可稽（ 見本院卷二第203 頁），可見系爭估價報告業已考量系爭房 地1 樓、系爭房地4 樓位於第三種商業區，且系爭房地1 樓 與系爭房地4 樓分別為「住店」、「住宅」之差異，及1 樓 、4 樓不同之使用情形而為估價。又系爭估價報告係綜合考 量系爭房地1 樓、系爭房地4 樓之不動產屬性、一般因素、 個別因素、區域因素等各種條件，並根據估價目的、遵循估 價原則、按照估價程序，選用適宜的估價方式並綜合分析影 響不動產價格因素等，而作出上揭估價結論，本院認系爭估 價報告書所採鑑價方式及內容，並無違法或不當之處，則其 鑑價結果，應屬可採。綜上，原告陳稱系爭估價報告有瑕疵 ，並非可採。⑷本院爰依上開鑑定結果，即系爭房地1 樓之 總價值為21,796,920元，系爭房地4 樓之總價值為15,862,6 80元，認系爭房地1 樓部分，被告應分別補償原告518,974 元 （21,796,920÷7 ÷6 ＝518,974 小數點以下四捨五入 ）；系爭房地4 樓部分，原告應補償其餘被告每人各2,266, 097 元（計算式：15,862,680÷7 ＝2,266,097 ，小數點以 下四捨五入）。 ⒋有關現金部分之分割方法： ⑴兩造就被繼承人張瑞福所遺現金部分，均主張按應繼分比例 分割。經核，張瑞福所遺現金即如附表一編號3 至13共計18 ,794,614.4元，由兩造依應繼分比例各取得7 分之1 ，每人 分得2,684,944 元【計算式：（18,794,614.4－6 ）÷7 ＝ 2,684,944 ，小數點以下四捨五入】，餘6 元。 ⑵又原告代墊申報遺產稅相關費用、系爭房地1 樓、系爭房地 4 樓房屋稅、地價稅、修繕該房屋頂樓支付管理遺產相關費 用、喪葬費用共2,283,217 元，應由遺產支付之，且兩造均 同意以各自受贈所得奠儀扣抵喪葬費用，均如前述。而被告 張啟祥所得奠儀為31,800元、被告張黎玲所得奠儀為6,100 元、被告張黎瑛所得奠儀為71,000元、被告張黎珠所得奠儀 為33,400元、被告張黎琴所得奠儀為40,000元、被告張黎琇 所得奠儀為17,900元，亦經本院認定如前。據此，原告代墊 應由遺產支付之金額為2,283,217 元，扣除前揭現金按應繼 比例分配後所餘6 元，為2,283,211 元，依兩造應繼分比例 ，每人應負擔326,173 元（計算式：2,283,211 ÷7 ＝326 ,173）。又兩造同意以各自受贈所得奠儀扣抵喪葬費用（奠 儀係由原告收取），據此，就原告代墊款項，被告張啟祥應 支付原告294,373 元（計算式：326,173 －31,800＝294,37 3 ），被告張黎玲應支付原告320,073 元（計算式：326,17 3 －6,100 ＝320,073 ）、被告張黎瑛應支付原告255,173 元（計算式：326,173 －71,000＝255,173 ）、被告張黎珠 應支付原告292,773 元（計算式：326,173 －33,400＝292, 773 ）、被告張黎琴應支付原告286,173 元（計算式：326, 173 －40,000＝286,173 ）、被告張黎琇應支付原告308,27 3 元（計算式：326,173 －17,900＝308,273 ）（原告就其 應負擔遺產管理、喪葬費用部分，扣除奠儀所餘款項，並未 主張，故此部分爰不列入計算，附此敘明，見本院卷四第10 1-105頁）。 ⑶承上，被告等應支付原告代墊遺產管理、喪葬費用應由遺產 支付，故以被告等分得現金部分扣抵。據此，被告張啟祥分 得2,390,571 元（計算式：2,684,944 －294,373 ＝2,390, 571 ）、張黎玲分得2,364,871 元（計算式：2,684,944 － 320,073 ＝2,364,871 ）、張黎瑛分得2,429,771 元（計算 式：2,684,944 －255,173 ＝2,429,771 ）、張黎珠分得2, 392,171 元（計算式：2,684,944 －292,773 ＝2,392,171 ）、張黎琴分得2,398,771 元（計算式：2,684,944 －286, 173 ＝2,398,771 元）、張黎琇分得2,376,671 元（計算式 ：2,684,944 －308,273 ＝2,376,671 ）、原告分得4,441, 788 元（計算式：2,684,944 ＋294,373 ＋320,073 ＋255, 173 ＋292,773 ＋286,173 ＋308,273 ＋6 ＝4,441,788 ） ⒌有關股票之分割方法： 另附表一編號14、15被繼承人張瑞福所遺股票部分，兩造均 表示同意採變賣後分配價金方式分割（見本院卷四第103 頁 、第124 頁背面），考量股票之股數不多，因認兩造主張以 變賣後分配價金方式分割，應屬可採。 ㈤本院雖未依原告主張之分割方法而為遺產之分割，惟有關分 割方法之酌定，係屬法院之裁量事項，不受原告聲明之拘束 ，亦無駁回之必要，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件 原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 應由兩造各按其繼承比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第 2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 家事法庭法 官 林宜靜 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 書記官 林蔚菁 附表一：被繼承人張瑞福之遺產 ┌──┬────────────┬──────┬──────────────┐ │編號│ 內容 │面積（平方公│分割方法 │ │ │ │尺）、金額（│ │ │ │ │新臺幣） │ │ ├──┼────────────┼──────┼──────────────┤ │ 1 │臺北市○○區○○○○段 │125.75 │⒈由被告張啟祥、張黎玲、張黎│ │ │674 建號建物（門牌號碼：│ │ 瑛、張黎珠、張黎琴、張黎琇│ │ │臺北市○○區○○里○○街│ │ 依各6 分之1 比例分割為分別│ │ │50號1 樓，權利範圍：全部│ │ 共有。 │ │ │）及其所坐落臺北市南港區│ │⒉被告張啟祥、張黎玲、張黎瑛│ │ │南港二小段190 地號土地（│ │ 、張黎珠、張黎琴、張黎琇應│ │ │權利範圍：4 分之1 ） │ │ 分別給付原告518,974元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼──────┼──────────────┤ │ 2 │臺北市○○區○○○○段 │125.75 │⒈分歸原告。 │ │ │674 建號建物（門牌號碼：│ │⒉原告應分別給付被告張啟祥、│ │ │臺北市○○區○○里○○街│ │ 張黎玲、張黎瑛、張黎珠、張│ │ │50號4 樓，權利範圍：全部│ │ 黎琴、張黎琇各2,266,097 元│ │ │）及其所坐落臺北市南港區│ │ 。 │ │ │南港二小段190 地號土地（│ │ │ │ │權利範圍：4 分之1 ） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼──────┼──────────────┤ │ 3 │臺灣銀行南港分行活儲帳號│641,185 元 │原告分得4,441,788 元、被告張│ │ │000000000000號帳戶 │ │啟祥分得2,390,571 元、被告張│ ├──┼────────────┼──────┤黎玲分得2,364,871 元、被告張│ │ 4 │臺灣銀行南港分行優利存本│907,000 元 │黎瑛分得2,429,771 元、被告張│ │ │取息帳號000000000000號帳│ │黎珠分得2,392,171 元、被告張│ │ │戶 │ │黎琴分得2,398,771 元、被告張│ ├──┼────────────┼──────┤黎琇分得2,376,671 元。 │ │ 5 │臺北富邦商業銀行南港分行│3,701,666 元│（各帳戶款項均按如附表二所示│ │ │帳號000000000000號帳戶 │ │比例分配，就原告代墊應由遺產│ ├──┼────────────┼──────┤支付之金額，包括自被繼承人張│ │ 6 │臺北富邦商業銀行南港分行│1,413.4 元 │瑞福遺產中扣除之6 元及被告張│ │ │帳號000000000000號帳戶 │ │啟祥應支付原告294,373 元、被│ ├──┼────────────┼──────┤告張黎玲應支付原告320,073 元│ │ 7 │臺北富邦商業銀行南港分行│4,500,000 元│、被告張黎瑛應支付原告255,17│ │ │帳號000000000000號（定存│ │3 元、被告張黎珠應支付原告29│ │ │單） │ │2,773 元、被告張黎琴應支付原│ ├──┼────────────┼──────┤告286,173 元、被告張黎琇應支│ │ 8 │臺北富邦商業銀行南港分行│2,850,000 元│付原告308,273 元，共計1,759,│ │ │帳號000000000000號（定存│ │844 元，應自編號11款項（6 元│ │ │單） │ │部分）、編號11被告等分別分得│ ├──┼────────────┼──────┤款項中扣除分配為原告所有，詳│ │ 9 │中華郵政南港富康郵局存簿│519,605 元 │見「貳五㈣⒋」所述）。 │ │ │儲金帳戶0000000-0000000 │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │ ├──┼────────────┼──────┤ │ │ 10 │中華郵政南港富康郵局劃撥│395 元 │ │ │ │帳號0000000-00000000號帳│ │ │ │ │戶 │ │ │ ├──┼────────────┼──────┤ │ │ 11 │永豐商業銀行松德分行定期│5,600,000 元│ │ │ │存款 │ │ │ ├──┼────────────┼──────┤ │ │ 12 │永豐商業銀行松德分行活儲│25,519元 │ │ │ │帳號000-000-0000000-0 號│ │ │ │ │帳戶 │ │ │ ├──┼────────────┼──────┤ │ │ 13 │永豐商業銀行松德分行活儲│47,831元 │ │ │ │帳號000-000-0000000-0 號│ │ │ │ │帳戶 │ │ │ ├──┼────────────┼──────┼──────────────┤ │ 14 │亞洲水泥公司股票562股 │16,129元 │變賣後所得價款，由兩造依如附│ ├──┼────────────┼──────┤表二所示比例分配。 │ │ 15 │永豐金控公司股票23,343股│231,095 元 │ │ └──┴────────────┴──────┴──────────────┘ 附表二：兩造之應繼分 ┌──────┬───────┐ │ 繼承人 │ 應繼分 │ ├──────┼───────┤ │ 張啟祥 │ 1/7 │ ├──────┼───────┤ │ 張啟明 │ 1/7 │ ├──────┼───────┤ │ 張黎玲 │ 1/7 │ ├──────┼───────┤ │ 張黎瑛 │ 1/7 │ ├──────┼───────┤ │ 張黎珠 │ 1/7 │ ├──────┼───────┤ │ 張黎琴 │ 1/7 │ ├──────┼───────┤ │ 張黎琇 │ 1/7 │ └──────┴───────┘