裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第70號 原　　　告　李孟容 被　　　告　李孟儒 訴訟代理人　林威伯律師 複代理人　　郭耘豪律師 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國106 年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：被告係原告之姐，兩造均為被繼承人李雲山 之子女。被告於民國98年8 月23日下午，在臺北市○○區○ ○路○ 巷○ 號被繼承人生前住所，擅自於被繼承人房間之鐵 櫃翻尋財物，為被繼承人撞見，被繼承人盛怒難抑，竟呼吸 不順，因缺氧性腦病變合併腦幹缺損，遭被告活活氣死。被 繼承人以身體語言及生命，對被告之不當行為，具體表達最 嚴厲之抗議，堪認被告於上開時地對被繼承人顯有重大虐待 及侮辱，且被繼承人已以生命表達被告不得繼承其遺產，爰 依法請求確認被告之繼承權不存在等語。 二、被告答辯略以：先父李雲山之死亡，與被告無關。原告起訴 狀所載內容與證物，均與民法1145條第1 項第1 款至第5 款 無關，且被繼承人李雲山從未表示被告喪失繼承權，原告之 主張於法不合，請求駁回原告之訴等語。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按繼承人對於被繼承人有 重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪 失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款亦有明文。依本款 規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一為繼承人對被繼承 人有重大虐待或侮辱之情事；其二須經被繼承人表示繼承人 不得繼承。是繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為 ，並非當然喪失繼承權，須經被繼承人表示其不得繼承，始 生失權之效果。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產 上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取 得繼承權，其地位應受法律保障，如無喪失繼承權之法定事 由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼 承採「當然繼承主義」之當然解釋。故原告依民法第1145條 第1 項第5 款之規定，訴請確認被告對被承人李雲山之繼承 權不存在，自應由原告對被告有何「對被繼承人重大之虐待 或侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件 負舉證責任。經查： ㈠原告主張被告為其姐，兩造均為被繼承人李雲山之子女，此 有兩造及李雲山之戶籍謄本、除戶謄本在卷可稽（見本院調 解卷第13至16頁），且為被告所是認，堪信為真。 ㈡民法第1145條第1 項第5 款所謂之虐待，係指以身體上或精 神上之痛苦加諸於被繼承人而言；所謂之侮辱，謂毀損被繼 承人人格價值之行為。原告主張被告於98年8 月23日下午擅 自於被繼承人李雲山住處房間之鐵櫃翻尋財物，縱屬實情， 惟此行為係針對被繼承人之財物，而非針對被繼承人之身體 或精神為不法侵害之行為，則能否逕認係上揭法文所稱之重 大虐待或侮辱，殊非無疑。再被繼承人死因為心肺衰竭、急 性腎衰竭、缺氧腦病變併腦幹缺損，有死亡證明書在卷可稽 （見本院卷第77頁），且依原告所述，被繼承人於98年8 月 23日之健康狀況已然不佳（見本院卷第163 頁筆錄），則能 否謂被繼承人之死亡與被告翻尋財物之行為有關，更非無疑 。原告主張被繼承人遭被告活活氣死一節，尚無可採。 ㈢喪失繼承權之表示，不必以遺囑為之，亦無須對於特定人為 表示，係屬不要式行為，最高法院22年上字第1250號判例意 旨、72年度台上字第4710號判決意旨可資參照，然仍須有一 定之明示或默示之意思表示為之。原告主張被繼承人係以身 體語言及生命表達被告不得繼承其遺產云云，惟觀之上述被 繼承人之死因，客觀上僅屬事實之存在，實難認其之死亡事 實有何「以死明志」之明示或默示意思表示；況其為00年00 月00日生（本院調解卷第16頁戶籍謄本參照），於98年9 月 8 日死亡前已是年近80歲且健康狀況不佳之長者，理應能預 期其生命即將消逝，如確有預為其過世後有關遺產之處理與 分配，並有禁止被告繼承遺產之情，其當向第三人為被告不 得繼承之明確表示。原告主張被繼承人係以死表示被告不得 繼承之意，不僅速斷，亦與常情不符，同無可採。 ㈣綜上，原告徒以被繼承人李雲山死亡之事實，即認被告對被 繼承人有重大之虐待或侮辱，且被繼承人係以死表示被告不 得繼承其遺產云云，實不足採。從而，原告以被告已喪失繼 承權為由，請求確認其繼承權不存在，即無理由，應予駁回 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。 五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 家事庭 法 官 陳文通 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 周玉惠