裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第35號 上　訴　人　暢曉雁 被 上 訴人　焌泰營造股份有限公司 法定代理人　張三旂 上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國104 年 12月31日本院士林簡易庭104 年度士小字第1325號第一審判決提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條 之24第2 項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表 明下列各款事項：( 一) 原判決所違背之法令及其具體內容 ；( 二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即上訴狀應就第 一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號 或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依 此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具 體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。 故倘上訴狀未就上開違背法令事項為具體表明，僅泛就事實 爭執，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436 條之32第 2 項準用同法第444 條第1 項本文規定，應予裁定駁回。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，並判決上訴人應給付被上訴人9 萬5,629 元，及自民國 104 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，暨依職權就被上訴人勝訴部分宣告假執行，並駁回被 上訴人其餘起訴及假執行之聲請。上訴人對原判決聲明不服 ，於105 年1 月22日提起上訴，理由略謂：被上訴人於102 年底因在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號有興建建案出 售之需，故向當時住在隔壁即門牌號碼臺北市○○區○○路 0 段000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）之訴外人暢曉芳口頭 承租系爭房屋旁之車庫作為工務所，另請求暢曉芳提供自來 水供其使用，被上訴人並向暢曉芳口頭承諾該址之水、電費 均由其負擔。上訴人於知悉上情後，為免上開租賃關係變成 不定期租賃契約，遂於103 年3 月間與被上訴人正式簽立租 賃契約（下稱系爭租約）並經公證，而系爭租約第18條第2 項明定：「於承租期間水電費均由乙方（即被上訴人）負擔 」。詎料被上訴人於完工後，認為上訴人已無利用價值，不 但未依約支付水費，反而向上訴人時任代表人之泉慶股份有 限公司（下稱泉慶公司）請求電費6 萬5,700 元，因斯時適 逢上訴人出國，而泉慶公司人員不知此情即如數給付，上訴 人於回國後始知悉上開情事，隨即要求上訴人返還該不當得 利金額6 萬5,700 元遭拒。又上訴人請求交還系爭房屋時， 發現該屋無電可用，經查始知上訴人因施工之需，竟偽造泉 慶公司之印章逕向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 申請拆除系爭房屋之電錶，上訴人雖屢次請求被上訴人回復 電錶裝設之原狀，然均未獲置理，上訴人至今仍未回復。原 判決既認定台電公司之電費通知及收據所載用電地址為「臺 北市○○區○○路0 段000 巷00號邊」，而與系爭租約之租 賃標的不符，即足證明被上訴人自己使用之電費應由其自行 負擔；至原判決以上訴人交付被上訴人6 萬5,700 元支票之 發票人係泉慶公司為由，認定上訴人不得請求被上訴人返還 前開款項，顯不合邏輯及常情常理等語。爰提起上訴，並聲 明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，觀諸上訴人所執上訴理由，係就原審針對被上訴人實 際用電地址是否與系爭租約所定租賃標的相同、被上訴人是 否應依系爭租約之約定自行負擔電費及上訴人得否依約扣除 保證金並請求被上訴人返還已受領之6 萬5,700 元等節所為 證據取捨、認定事實之職權行使有所爭執，而未具體表明原 判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解字號 之內容及具體事實，難認上訴意旨就原判決之如何違背法令 已有具體之指摘，揆諸首揭說明，其上訴即難認為合法，而 應予駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第1 項、第444 條第1 項本文、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 林政佑 法 官 馬傲霜 法 官 蘇珈漪 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 簡吟倫