臺灣士林地方法院民事
裁定 105年度小上字第6號
上 訴 人 世群室內裝修設計工程有限公司
法定
代理人 楊牡丹
被
上訴人 御馨系統廚櫃股份有限公司
法定代理人 林芸蔓
上列
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國104 年11月20
日本院士林簡易庭104 年度士小字第786 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程
序。又對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、
第436 條之24分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由
，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
此
觀諸同法第436 條之25規定即明。
易言之，上訴狀應就第
一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項
或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，
倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號
或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依
此項方法表明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具
體之指摘（最高法院71年
台上字第314 號判例
參照）。
二、
本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審
乃依
小額訴訟程序審
理，並為判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服而提
起本件上訴，
上訴意旨略以：上訴人所開立以陽信銀行天母
分行為付款人，票面金額新新臺幣3 萬5,000 元，支票號碼
AC0000000 ，
發票日、到
期日為104 年4 月20日之支票（下
稱
系爭支票）遭被上訴人強行搶走，故系爭支票
所有權應仍
屬上訴人所有，且上訴人已與被上訴人利用電子郵件達成貨
款付款條件協議，即被上訴人應擬具致歉函及業已折讓貨款
數額之估價單作為上訴人清償貨款之條件，故原審認定
兩造
未達成
合意，上訴人無由拒絕給付工程款等語，有所違誤，
爰依法提起本件上訴
云云。
三、
經查：上訴人所執
上開理由，無非係就原審所為事實認定之
數額不服，然此均為證據取捨、事實認定之爭執，上訴人並
未依法具體指明原判決就事實如何認定或
法律如何適用所違
背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體
內容為何，亦未揭示原判決有何合於民事訴訟法第469 條所
列各款當然違背法令之事實，
揆諸首揭說明，其上訴即難認
為合法，爰依法裁定駁回其上訴。
四、末按小額程序之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之
32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應
由敗訴之上訴人負擔，爰依上開法條併予確定之。
五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第
444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 黃筠雅
法 官 楊忠霖
以上
正本證明與原本無異。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 沈育儒