裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度小上字第70號 上　訴　人　富順實業股份有限公司 法定代理人　楊金枝 被上訴人　　詠吉消防器材實業有限公司 法定代理人　譚伃婷 上列當事人間返還溢領款事件，上訴人對於中華民國105 年5 月 13日本院士林簡易庭105 年度士小更字第1 號第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適 用不當；民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴 意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436 條之29第2 款亦有明文。 上訴人上訴意旨略以：原判決既認定伊主張被上訴人應返還溢 領之工程款，應由伊就被上訴人領取工程款為無法律上原因， 負舉證責任。然伊於原審聲請傳喚被上訴人103 年到場施作工 程人員，以為被上訴人未施作工程，領取工程款為無法律上原 因之舉證方式，此項證據調查之聲請應屬有必要。原判決一方 面認定伊就被上訴人領取工程款無法律上之原因負舉證責任， 另一方面就伊聲請調查之必要證據又不予傳喚調查，遽以被上 訴人所提之證據資料，認定被上訴人已完成工作，顯違證據法 則、經驗法則，而有違背民事訴訟法第222 條、286 條規定之 違背法令。並聲明請求廢棄原判決，判命被上訴人應給付上訴 人新臺幣（下同）3 萬9155元。 得心證之理由： ㈠又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民 事訴訟法第286 規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中 ，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某 事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形 而言（最高法院85年度臺上字第806 號、74年度臺上字第1671 號判決參照）。 ㈡經查，原判決已斟酌兩造不爭執形式真正之卷附客戶訂貨收款 確認單、臺北市政府消防局消防設備安全檢修申報受理單、統 一發票在卷足憑（見原審卷第20、41、42-43 、45、46、48、 49-50 頁）；臺北市政府消防局消防安檢（複）查不合格限期 改善通知單、上訴人公司報價單、被上訴人公司103 年8 月21 日函文、統一發票（見原審卷第51至56頁）等證據資料，並斟 酌上訴人確實亦陸續通過消防安檢機關103 年上下年度之消防 安檢檢查等情，而就被上訴人確已依兩造契約約定分別完成10 3 年上下半年度消防檢測、消防設備改善之工作等事實，獲致 確實之心證並已為事實上之判斷，甚而於判決理由指明被上訴 人就已施作工程之事實舉證已足等語。衡諸上開說明，自無必 要再就上訴人聲請傳喚被上訴人施作工程人員到場或前往上訴 人已變更之工程現場核對工項等再為證據之調查。原審因而於 敘明其不予調查之理由後，未准予上訴人此項無必要之調查， 於法已無違誤。 ㈢按所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所遵守之法則， 如舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌 等，均屬違背證據法則之違背法令；所謂論理法則，係指立法 意旨或法規社會機能就法律事實所為價值判斷之法則；經驗法 則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則，日常生活所 得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。而小額 訴訟程序，經兩造同意或調查證據所需時間、費用與當事人之 請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定 事實，為公平之裁判，此觀諸民事訴訟法第436 條之14自明。 此乃因小額訴訟程序，牽涉訴訟標的金額較小，為免一味追求 發現真實，而有枉顧當事人之程序利益之情形，故立法者將小 額訴訟程序加以非訟化之故。經查，上訴人對於被上訴人曾多 次派員前往上訴人公司所在現場進行消防工程檢測、改善施作 並不爭執，且被上訴人派員施作後，均曾請上訴人方面之現場 人員對於表彰工程完成之客戶訂貨收款確認單簽名確認，上訴 人對該等文書真正亦不爭執。甚者，經被上訴人提出請款單詳 列施作工項後，上訴人亦無任何爭議，隨即付款。原審因而本 於卷內相關證據資料，並斟酌上情，認定被上訴人應已依約完 成工作，經核尚與一般生活經驗法則相符，而無明顯悖理之處 。上訴人上訴意旨徒以：原審並未傳喚被上訴人方面施作工程 人員為由，指摘原審事實認定悖理，核屬對原審關於證據證明 力或證據價值之評斷，任意爭執，並指原審判決採擇上開證據 認定事實，違背法令，自非有據。又原審顧及小額訴訟非訟化 之程序本質，因而認以卷內相關證據資料認定事實已足，而捨 棄上訴人所舉傳喚證人，或當庭或現場一一核對工項等兼顧程 序利益之調查證據方法，更與立法目的無違。上訴人不顧調查 證據之實效性、必要性，一味要求原審必按其主張為調查，並 指原審不為調查為違法，自難認有據。 ㈣綜上所述，本件依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由， 爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回其上訴。 末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19 第1 項規定甚明。本件上訴人於第二審既受敗訴之判決，其所 支出之第二審裁判費為1500元，自應由上訴人負擔，爰併予確 定之。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 民事第三庭審判長法 官 黃莉莉 法 官 劉逸成 法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 書記官 陳琬婷