裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第13號 原　　　告　訊通工程有限公司 法定代理人　劉東杰 訴訟代理人　李岳洋律師 　　　　　　黃怡穎律師 被　　　告　全球一動股份有限公司 法定代理人　章渝坪 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年5月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟伍佰肆拾元，及自民國一○ 四年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，如原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得 為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、於原告起訴時，被告法定代理人為何薇玲，於本件訴訟進行 中，於104年12月4日被告法定代理人變更為賴昭輝，又賴昭 輝於105年2月1日辭去被告公司董事長職務，而喪失被告法 定代理人之資格。嗣於105年3月10日被告法定代理人變更為 章渝坪，且經章渝坪於105年4月11日具狀向本院聲明承受訴 訟，有被告公司變更登記表、董事長辭職書、公司及分公司 基本資料查詢列印、民事聲請承受訴訟狀各1份在卷可稽（ 本院卷第105頁至第106頁、第116頁、第123頁、第129頁） ，於法並無不合，應予准許。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：緣原告與多家電信業於民國101年5月3日及 102年5月15日簽立101年度及102年度北區行動電話基地台室 外共構工程合約書，由原告承包簽約電信公司之行動電話基 地台建設及相關配合工程事宜。因現行多家電信業者共用基 地台之故，於一處基地台故障時，會牽涉多家電信業者，故 簽約之電信業者會授權由其中一家電信公司作為主辦業者， 再由主辦業者請原告施工前召開工程總價審核會議，邀集共 同基地台之電信業者（未必為前開簽約之電信公司），共同 於會議中確定工程總價，及各家電信業者應分別給付原告工 程款，並製作成工程總價審核會議紀錄暨派工通知單，原告 再依工程總價審核會議中之約定結果施工，並於施作完畢後 分別向會議紀錄表列各家電信業者請款。被告雖未與原告簽 署101年度及102年度北區行動電話基地台室外共構工程合約 書，惟於與其他電信業者共用之基地台故障而派工需求時， 被告會參與工程總價審核會議，並於工程總價審核會議紀錄 暨派工通知單簽名表示同意，且於會議中，與會之電信業者 含被告、及原告均同意請款時由原告向個別電信業者請求給 付工程款，則兩造間有承攬契約存在。詎原告已依約施作完 成如起訴狀附表1所示之工程，多次依約請求被告付款，仍 未獲付款。為此，爰依民法第505條第1項規定，提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）62萬1,540 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之101年度北區行 動電話基地台室外共構工程工程合約書、工程總價審核會議 紀錄暨派工通知單、非開口合約單價分析報價單及廠商報價 單等件為證（本院卷第10頁至第80頁）；且被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者；堪認原告之主張為真實 。 四、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定有明文。原告既已依約完成 承攬契約之工作，當得請求被告給付報酬。 五、從而，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付62萬1, 540元，及自起訴狀繕本送達翌日起即104年11月28日（本院 卷第90頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額予以准許。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 民事第一庭 法 官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 書記官 楊喻涵