裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　105年度建字第62號 原　　　告　嘉南展業有限公司 法定代理人　蔡寬詠 訴訟代理人　李育禹律師 被　　　告　神固國際科技工程企業有限公司 法定代理人　黃文南 訴訟代理人　薛銘鴻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，請求細目為所受損害474,518 元及所失利益10,192,500元中之800萬元，請求權基礎為民 法第511條（見本院卷一第8-11頁）。嗣於民國106年1月10 日追加民法第507條第2項為請求權基礎（見本院卷二第64頁 ）。再於106年10月27日變更聲明為：被告應給付原告6,915 ,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，請求細目為所受損害534,772元及所失利益 6,380,701元（見本院卷二第189-194頁）。經核原告上開聲 明及請求權基礎之變更，均係基於同一承攬契約糾紛之社會 基礎事實，於法相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告向訴外人台灣東芝電子零件股份有限公司（下稱台灣東 芝公司）承攬中華郵政股份有限公司（下稱中郵公司）之「 臺中、高雄郵件處理中心及臺南郵局臺南郵件處理中心自動 化機器設備購置暨維護（標案號碼：103-177）」工程，並 將部分工程轉包予原告，兩造就三個不同工程地點分別簽訂 工程合約書，原告之工作內容包含：1.既有設備拆除工作， 含相關電線及電力系統、2.設備拆除後的樓板洞口填補工作 、3.廢鐵的銷售與處理。原告簽立工程合約書後，隨即展開 相關準備工作，且多次與被告聯繫進場施工事宜，但被告卻 予以延後，且無法確定進場日期，甚者於105年4月28日寄發 存證信函，以原告無法於期限內完成及提出105年4月13日、 19日、27日所協議事項，認原告無執行本案之能力為由，自 105年4月27日起解除臺中部分之合約；又於105年5月2日寄 發存證信函，以相同理由主張終止臺南及高雄部分之合約； 再於105年5月11日寄發律師函，主張依民法第254條規定解 除臺南、高雄部分之合約，並依合約第10.2條及民法第511 條規定終止臺中部分之合約。 ㈡但本件臺中部分並無合約第10.2條事由，臺南、高雄部分亦 無給付遲延情事，被告依民法第511條終止合約，應依該條 規定賠償原告因契約終止所受之損害共6,915,473元（含所 受損害534,772元、所失利益6,380,701元）。又本件原告係 被告之承包商，須由被告通知並安排始得履行契約，被告有 通知並安排原告進場施工之協力義務，被告遲不履行上開協 力義務，且違法終止、解除契約，原告已於105年12月16日 、29日發函催告被告履行協力義務，被告仍置若罔聞，故原 告主張依民法第507條第2項規定解除合約，並請求被告賠償 因契約解除而生之損害6,915,473元。 ㈢爰先位依民法第511條，備位依民法第507條第2項規定，請 求被告賠償6,915,473元。聲明為： 1.被告應給付原告6,915,473元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： ㈠依兩造間工程合約書第7.1條、第8.1約定，原告應辦理工作 場所中所屬員工及施工人員之勞工保險、勞工意外險、勞工 團體保險、施工機具責任險、車輛責任險等，且最晚於合約 預定開工日期前將相關資料送交被告，被告方得向業主報請 開工。原告在預定開工日前遲遲未將上開文件完整交予被告 ，故兩造於105年4月13日、19日、27日三次開會達成協議， 因應施工地點共三處，原告提出之施工人員名單三站均需不 同，而施工人員上開相關文件應於105年4月30日前提出，以 利被告報請業主審核。詎原告屆期僅提出部分資料，仍不完 備，且三站施工人員名單完全相同，與兩造上開會議結論不 符，顯有履約不足之情事。 ㈡本件被告係依民法第229條第2項、第254條規定解除臺南、 高雄部分之合約，另依合約第10.2條規定終止臺中部分合約 ，非依民法第511條任意終止合約。被告係以原告有違反契 約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，故本件 應無民法第511條之適用，原告依民法第511條規定向被告請 求賠償並無理由。 ㈢原告主張105年12月16日、29日發函催告被告履行協力義務 ，然當時三站主要拆除及回填工程早已全部完工，並無工作 需原告之行為始能完成；且當時原告給付遲延，被告已將工 程另外發包紀陽公司，原告之履行對被告已無實益，縱使合 約未解除或終止，被告亦有依民法第232條規定拒絕給付之 權利，故原告並無民法第507條之解除權，其依該條規定請 求被告賠償，亦無所據。 ㈣被告就臺中部分合約已預付原告975,000元，如認原告得向 被告請求損害賠償，爰為抵銷之抗辯。 ㈤聲明為：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告確有遲延之違約情事： 1.查兩造105年4月13日會議紀錄記載：「1.行程表訂（施工 機且）計畫定給東芝讓東芝給業主審核。2.施工人員，三 站人員都要不同。3.四月十八日前提出三站施工人員。4. 台中進場前警衛室通報劉股長及洪股長。5.開工日期暫訂 五月初」等文（見本院卷一第92頁）。105年4月19日會議 紀錄記載：「1.由於三站施工時程有相疊之疑慮，嘉南需 提出相應對策（人力、機具）。...3.機具操作的人員證 照需補件（4/27前）。4.現場工程師需提出人員名單、經 歷。...6.勞安主管證照已回訓，會後將盡快提送（4/27 前）。7.勞工保險尚缺2件，體檢資料尚缺9件，皆需於4/ 27提出。8.團保資料由於4/1已為開工日，4/27前需提出 （尚待東芝確認）」等文（見本院卷一第94頁）。105年4 月27日會議紀錄記載：「1. 4/19會議由神固提出的協力 廠商缺失項目複查：②現場工程師已指派，需再另外補上 學經歷。③土建部分的人員分組，需再詳細的區分，有分 包的合約需再提送材料採購報告、製作資料。⑥團保名單 尚缺2人：汪哲戎、洪瑞宜會後再補齊。⑨尚缺廢棄物廠 商操作人員的證照。2.針對4/19會議紀錄做檢討：①臺中 的計畫時程表需再與臺南、高雄搭配做人員調整提送報告 。②抓斗機操作證照（人員）於4/27要求需在會後另外補 上。3.嘉南已提出備用人員名單，但尚缺勞保、體檢資料 ，需在4/30前提出。...以上資料需在4/30前提供」等文 （見本院卷一第95頁）。原告方之與會代表即證人蔡睿麒 並證稱：伊有參與105年4月13日、19日、27日之會議，10 5年4月13日會議，召集人是被告公司的聶鈺宸，是要討論 三站要同時進行，要原告提出三個站要不同人，而且不能 重複，會議上有說，業主對原告財務有疑慮，會議結論請 原告19日前提出會議上記載要求原告提出的文件。105年4 月19日會議，召集人還是聶鈺宸，原告一開始就繳交13日 要求的文件，人員部分因為有些沒有繳交，所以在缺失項 目有寫，有些被告說因為合約上沒有就不用交了，那天會 議的議題是因為13日會議時預定工期要同時，但19日會議 時變成工期是相疊，所以就相疊的疑慮去討論，會議的結 論就請原告去想對策。105年4月27日會議，召集人還是聶 鈺宸，那天會議過程就是繳交紙本人員的資料給被告公司 ，原告有提供一份備用的名單，原本講好要補的但沒有補 足的資料是團保、勞保跟體檢資料，被告請原告4月30日 前提出備用人員的相關資料。被告是否要準備開工伊不知 道，但伊105年4月13日會議有問開工日期是五月初，會議 紀錄第五行是伊記的。伊確定4月30日有交資料，但應該 有缺一兩個人員的資料等語在卷（見本院卷二第154-155 、159頁）。被告方之與會代表即證人聶鈺宸亦證述：105 年4月13日會議主要討論要求原告提供臺中、臺南、高雄 施工人員最基本的勞健保、證件，業主也急著要開工，要 提供給中郵公司，因為按照進度表，三個站工程都相疊在 一起，會比較靠近，所以要提供三批人力。被告沒有依照 會議結論提出完整資料，人名都送出來了，但資料不齊全 ，無法送給業主等語在卷（見本院卷二第163-164頁）。 可知被告抗辯兩造於105年4月13日、19日、27日三次開會 達成協議，原告應於105年4月30日前提出施工人員相關文 件以利被告報請業主審核，但原告屆期仍未提出完整資料 ，與兩造上開會議結論不符，履約有所遲延等語，堪以採 信。 2.原告雖主張依合約第7.1條規定，相關原告義務之履行， 必須以現場已開工為前提，105年4月13日、19日、27日三 次開會時，現場尚未開工，被告要求原告事先提出名單及 保險資料，性質上屬「預備事項」，非屬合約之約定事項 ，且三站開工時程不同，被告卻突然提出三站均必須為不 同人員，除要求原告提出名單及投保資料外，更要求原告 提出相關人員分組、證照、學經歷、人力配置報告，甚者 連備用人員的部分還要提出勞保及體檢資料，顯然逾越原 合約之約定，原告自無違約之情形云云。然契約之內容（ 包含訂立、增補、變更）繫諸當事人之合意，非僅侷限於 最初書面之文字記載。依台灣東芝公司106年4月21日、10 6年11月27日函，可知其曾要求被告於3月中旬提出施工計 畫書及相關資料，105年3月11日開工前說明會時，臺中郵 局曾要求台灣東芝公司及下包商簽署危害因素告知單，其 中需承諾負起擔保勞工安全之責任，部分承諾內容需有醫 生體檢證明，方能確認是否可進入作業，應視為105年3月 31日前須完成體檢並提出資料，至於保險資料部分，105 年3月當時規劃的日期為4月開工，故應視為105年3月31日 前須提出之必須資料（見本院卷二第111-112、220-228頁 ），是被告商請原告召開三次會議其來有自，確有要求原 告配合履行之必要。而衡以兩造密集於15日內連續開三次 會，討論相同事項，一再促請原告提出該等資料，再觀諸 上開三次會議紀錄，原告應提出之文件項目及期限均清楚 明載，原告方代表蔡睿麒亦均有簽名，且未有任何反對或 保留意見加註其上（見本院卷一第92-95頁），第一次會 議即105年4月13日會議紀錄更由證人蔡睿麒親自記載「施 工日期暫訂五月初」等文（見本院卷一第92頁、卷二第15 9頁），可見原告亦明知繳交期限及必要性，是可認該等 事項已補充成為兩造合意之契約內容，應以證人聶鈺宸證 述：「合約沒有寫的那麼清楚，但我們一直再做修正跟改 變，都有經過討論，也有跟原告討論，大家都有認同怎麼 去作修正，原告也說要配合，但資料出來都不齊」等語（ 見本院卷二第166頁）較為可採。則原告未依該等會議結 論履行，自屬違約遲延，非可以該等事項未明載於初始之 書面契約而做不同認定。 ㈡原告先位主張民法第511條部分： 1.按定作人行使契約終止權與任意終止承攬契約，雖均足使 契約向後失其效力，惟對於契約終止後之當事人所負責任 明顯不同。前者倘係可歸責於承攬人，定作人尚可對之主 張債務不履行賠償責任，後者依民法第511條規定，應由 定作人賠償承攬人因契約終止而生之損害。故定作人於工 作未完成前，行使契約終止權不合於法律規定者，應僅不 生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條所稱之定 作人任意終止契約之意思表示（最高法院105年度台上字 第820號判決可參）。本件被告係以原告有可歸責之事由 主張終止契約，依上開最高法院判決意旨，縱認其行使終 止權不合於法律規定，亦僅不生契約終止之效果，無從逕 轉換為民法第511條所稱之任意終止契約之意思表示，故 原告先位依民法第511條請求損害賠償並無理由。 2.至被告105年5月11日律師函中固記載「況依民法第511條 之規定，工作未完成前，本公司亦得隨時終止契約」等文 （見本院卷一第121頁），然於該函前文中已敘及「...5 月1日嘉南展業公司所提供之拆除及土建人員之資料仍尚 未齊全，以致本公司無法呈報予業主並進場施工。綜前所 述，嘉南展業公司已屬給付遲延...本公司爰依民法第254 條...向嘉南展業公司解除臺南郵件處理中心及高雄郵件 處理中心合約」、「臺中郵件處理中心合約，因嘉南展業 公司已於4月1日開工進場施作一部份（如附件所示），但 仍未備齊所應具備之相關證件、資料並有上述遲延之情事 ，以致於本公司無法報請業主進場施作...本公司爰依合 約內雙方議定之終止契約事由即合約第10.2條...向嘉南 展業公司終止臺中郵件處理中心合約」（見本院卷一第12 0-121頁），可見被告仍係以原告有可歸責事由為由主張 終止契約。而按民法第511條規定，工作未完成前，定作 人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損 害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續 進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止 契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受 之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節 省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資 ，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。 若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸 責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間， 自無該條之適用（最高法院92年度台上字第2114號判決可 佐）。本件原告既確有違約情事，已如前述，被告以原告 有可歸責之重大事由主張終止契約，當無民法第511條之 適用，是原告此部分主張仍難認有據。 ㈢原告備位主張民法第507條第2項部分： 按民法第507條係規定，工作需定作人之行為始能完成者， 而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人 為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契 約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。即以定作人有協 力義務卻未履行為前提。依兩造間工程合約書第10.2條約定 ：「如乙方（即原告）於施工過程中有人員不足或故意拖延 之情事，甲方（即被告）得另行招商來完成其未完成之部分 ，其所需一切費用概由乙方負責償付，不得異議」（見本院 卷一第15、19、56頁），可知若原告違約遲延，被告得另行 招商完成其未完成之部分，細繹其意，斯時被告既得另行招 商施工，即免除被告通知並安排原告進場施工之協力義務。 本件原告未依兩造間會議結論遵期提出完整資料以利被告向 業主報請開工，已如前述，當屬履約有所遲延，依上開合約 條款，被告得另行招商施工，並免除其通知並安排原告進場 施工之協力義務，故原告依民法第507條第2項規定，以被告 未盡協力義務為由主張解除契約並請求損害賠償，亦不應准 許。 四、從而，原告先位依民法第511條，備位依民法第507條第2項 規定，請求被告賠償6,915,473元，均無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 2 日 工程法庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 5 日 書記官 鄭伊汝