裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第14號 抗　告　人　萬誠科技股份有限公司 法定代理人　賴虹伶 代　理　人　謝智硯律師 相　對　人　洪光儀 上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國104 年12月8日本院104年度勞執字第32號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之 。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事 件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定 ；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲 請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律 上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯 屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制 執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前 開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是 此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如當事人就調解內容之債務存否或是否已經履行有所 爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於非 訟程序中為此爭執。 二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，前經中 華民國勞資關係服務協會（下稱勞資關係服務協會）於民國 104年10月15日調解成立，依成立之調解方案第5項，抗告人 應於104年11月8日給付相對人薪資新臺幣（下同）59,688元 （含104年8、9月份各17,344元及104年10月份25,000元）（ 下稱系爭調解內容），惟抗告人未依約給付，爰依勞資爭議 處理法第59條規定，聲請裁定准予強制執行等語。 三、相對人前開聲請經原審查核後，裁定准許其聲請，抗告人不 服提起抗告，抗告意旨略以： ㈠調解當日代表抗告人出席之會計張錦櫻並無最終決定權，當 日未核定前，抗告人亦派員向勞資關係服務協會表達撤回該 調解條件，惟遭該會所拒。抗告人嗣後於同年11月14日再次 申請調解亦不成功，故其調解應視為不成立。 ㈡抗告人已支付相對人30％之職業災害補助費，相對人又獲得 勞動部勞工保險局（下稱勞保局）按事故當月起6個月之平 均日投保薪資571.7元之70％之職業災害傷病給付，故相對 人已獲得原本任職於抗告人之100％原薪資補償，已符合勞 動基準法第59條及勞工保險條例第36條之立法目的，若相對 人再由抗告人處領得100％的原薪資補助，即有雙重得利之 嫌。是系爭調解內容有勞資爭議處理法第60條第2項所稱之 「使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為」之情形，而應 由法院駁回其強制執行之聲請。 ㈢另勞資關係服務協會於調解當日指派之調解人亦誤解抗告人 提出之主張，按該記錄，抗告人一向主張願於相對人受傷期 間給付原薪資30％之補償，惟調解人建議資方先代墊相對人 原薪資之100％，嗣後相對人收到勞保局原領工資70％之傷 病給付後再返還予抗告人，惟相對人已收到勞保局之傷病給 付申請書及給付收據，卻未返還原領薪資70％予抗告人。 ㈣再者，相對人之傷勢應不至於完全無工作能力，抗告人亦以 律師函通知相對人可返回抗告人處工作並提供適合其身體能 負荷之工作，惟相對人既未提出公立區域醫院診斷證明，亦 未返回抗告人處履行勞動契約之工作義務；縱強制執行金額 有理由，抗告人亦得抵銷原本相對人從104年12月7日起至相 對人宣稱於105年1月13日才能返回工作崗位之未提供抗告人 勞務之工資28,426元（計算式：1月工資25,000元+6日×571 元=28,426元）。 ㈤綜上所述，原裁定准許強制執行，實有不當，爰對原裁定不 服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查： ㈠相對人主張兩造間勞資爭議事件，經勞資關係服務協會指派 調解人於104年10月15日調解成立，惟相對人並未依系爭調 解內容履行義務等情，業據其提出臺北市政府104年10月21 日府勞動字第00000000000號函（內附勞資關係服務協會勞 資爭議調解紀錄）1件為證（見原審卷第3頁），原審依相對 人提出之調解紀錄為形式上之判斷，據以准予強制執行，並 無違誤。 ㈡抗告人雖以前詞置辯。惟查： 1.依臺北市政府勞動局105年1月25日函覆本件勞資爭議調解 卷宗，調解當日代表抗告人出席之會計張錦櫻確有出具「 中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解委任書」1紙， 其上委任人處蓋有抗告人公司大小章，受任人處有張錦櫻 之簽名及蓋印，張錦櫻之權限則包括「就本事件有為一切 調解所必須行為之權，並有同意調解條件、撤回、捨棄、 領取所爭物或選任代理人等特別代理權」（見本院卷第39 頁），是抗告人指摘張錦櫻並無最終決定權、調解應視為 不成立云云，並無理由。 2.又依調解紀錄內容所載，抗告人確實同意於104年11月8日 給付相對人59,688元（見原審卷第4頁背面），並未附帶 其他相關條件，且經雙方確認同意簽名。至相對人之請求 金額是否因已受領抗告人給付之職災補償費及勞保局之傷 病給付而無權請求強制執行；又是否係先由抗告人代墊相 對人原領薪資100％，待勞保局給付相對人傷病給付後， 再由相對人返還原領薪資70％予抗告人；另是否得因相對 人未服勞務而抵銷相對人自104年12月7日起至105年1月13 日止之薪資等情，均屬實體事項之爭執，且調解內容並未 就此為詳細記載，自不屬調解內容之一部，應由抗告人另 訴解決，並非本件聲請強制執行程序所得審究。 ㈢從而，抗告人於相對人聲請強制執行時，並未依據調解內容 履行債務，已如前述，據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 林政佑 法 官 吳坤芳 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再為抗告。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 書記官 鄭伊汝