裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第232號 抗　告　人　胡立銘 相　對　人　巨兆科技工業有限公司 法定代理人　許耕森 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年8 月9 日本院簡易庭司法事務官105 年度司票字第5903號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背書 人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時， 執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有 免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款 之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票 據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95條 規定甚明，是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲 請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。 再按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許 可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及 抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可 與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。 二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原 裁定附表所示之二紙本票（下稱系爭本票），並免除作成拒 絕證書。詎於屆期提示後，不獲兌現，爰依法聲請裁定許可 強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以 准許，並無不合。 三、抗告意旨略以：㈠抗告人原僅為大薾創新股份有限公司（下 稱大薾公司）之總經理，後接手大薾公司營運，因大薾公司 於抗告人承接前曾積欠相對人貨款新台幣（下同）380 萬元 ，為使相對人放心，並繼續與大薾公司保持合作關係，始簽 立系爭本票，本件真正積欠相對人貨款者既為大薾公司而非 抗告人，系爭本票自應以大薾公司為發票人，惟系爭本票上 僅有抗告人之名，顯然不符法人為發票人之形式要件，系爭 本票應屬無效；退步言之，縱認系爭本票之發票人為抗告人 ，惟兩造於簽立系爭本票時即已約定，系爭本票係為確保大 薾公司繼續與相對人合作所簽發，相對人不得咨意擅用系爭 本票，而大薾公司從未拒絕清償債務，相對人卻未遵守承諾 ，在未告知抗告人之情況下即逕為聲請裁定，且抗告人簽訂 系爭本票僅係作擔保，依民法第745 條規定，相對人在未向 債務人大薾公司強制執行而無效果前，抗告人自得拒絕清償 ；㈡又系爭本票之到期日為105 年7 月31日，而相對人從未 向抗告人為付款之提示，自無從向法院聲請本票裁定；為此 ，爰對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之 系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具 備本票各應記載事項，而屬有效之本票，乃裁定准許強制執 行，並無不合。至於抗告意旨質稱：系爭本票欠缺法人發票 之必要記載事項，且相對人違反兩造之約定，抗告人得依民 法第745 條之規定拒絕清償，又相對人未為付款之提示等節 ，查：㈠本件系爭本票自形式上觀之，並無欠缺必要記載事 項，亦有抗告人名義之簽名及蓋印，堪認係以抗告人為發票 人之有效票據；而抗告人主張實際積欠債務之人為大薾公司 、系爭本票僅係供作擔保之用、相對人違反兩造之約定等， 屬當事人間票據債務關係是否有效存在之認定問題，乃實體 法上之爭執，尚非本件非訟程序所應審究；㈡又系爭本票上 記載「本本票免除作成拒絕證書」等語，並經相對人於原審 提出之聲請狀上表明已遵期提示，則抗告人如主張相對人未 合法提示，應負舉證之責，且此亦屬實體問題，應由抗告人 另循實體訴訟程序解決，亦非本件非訟程序所應審究；㈢綜 上，抗告人所質各節，均無從認原裁定有何違法不當之處。 從而，抗告意旨求予廢棄原裁定，洵無可採，本件抗告為無 理由，應予駁回。 五、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 孫曉青 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規 顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律 師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之 1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 書記官 江俐陵