臺灣士林地方法院民事
裁定 105年度抗字第46號
抗 告 人 胡睿鈞
相 對 人 法興國際資產管理股份有限公司
法定
代理人 曾文邦
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國105 年1 月18日本
院
司法事務官105 年度司票字第371 號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制
執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依
上開法條之
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程
序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確
定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有
爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決，最高法院56年
台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例
可資參照。又
免
除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋
庸提出已為付款提示之證據。票據
債務人如主張本票未經執票
人提示，依票據法第124 條
準用同法第95條但書之規定，應由
其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，
仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、
93年度台抗字第83號裁定意旨參照。
本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本
票1 紙（下稱
系爭本票），並
免除作成拒絕證書，
詎屆期提示
後，尚有票款新臺幣500 萬元未獲付款，依票據法第123 條之
規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據提出系爭本票原本為證
，原裁定就系爭本票准予強制執行，經核並無不合。
抗告意旨
略以：雙方並無
債權債務關係存在，且相對人未向伊
為付款之提示，亦未提出受讓系爭本票之證明文件，顯見相對
人係惡意、無權
持有系爭本票。又原裁定並未載明相對人何時
提示系爭本票，於法未合，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並
駁回相對人之聲請等語。然查，依系爭本票為形式審查，
堪認
其已具備票據法第120 條所規定本票絕對應記載事項之記載，
為有效票據，相對人聲請原法院裁定准予強制執行，於法尚屬
有據。又系爭本票上既已載明「此票免除作成拒絕證書」之文
字，且相對人於原審亦已表明屆期提示後未獲付款（原裁定亦
載明相對人「屆期提示」之意旨），依
首揭規定及說明，相對
人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相
對人未為提示乙節，負舉證之責。然抗告人僅空言相對人未為
付款之提示，並未舉證
以實其說。另抗告人
所稱雙方並無債權
債務關係存在等
抗辯，
核屬對於實體上事項而為爭執，衡諸前
開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件
非訟程
序法院所得加以審究之事項。原裁定就系爭本票為形式審查後
，裁定許可強制執行，於法
洵無不合。從而，抗告人執上開實
體爭執指摘原裁定不當，聲明求為廢棄，為無理由，應予駁回
。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本一份及繳納
再抗告
裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任
律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1
項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳琬婷