裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度破字第33號 聲　請　人　竺都建設股份有限公司 法定代理人　秦綏遠 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定 有明文。又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由 破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償 財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁 定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條亦分別有明定。 是依上開規定之旨趣，破產固係對於債務人不能清償債務者 宣告之，惟法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認 債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可 組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財 團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權 人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破 產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣 告破產之實益為由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產 之聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字 第479 號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人係以營建為營業項目，實收資本額為 新臺幣（下同）1 億7,083 萬2,900 元，惟因近年經濟不景 氣，投資失利，積欠債務未能清償，無法繼續營運，迄至民 國105 年11月21日，僅餘現金9,321 元及其他資產，負債則 高達計6 億4,388 萬4,741 元，以致聲請人負債大於資產， 且因無力清償，早已停止支付。為此，爰依公司法第211 條 第2 項及破產法第62條之規定，聲請宣告破產等語。 三、經查，本院依職權就聲請人之財產是否可構成破產財團等節 ，為必要之調查，經調查結果可知，各地國稅局、稅捐稽徵 處、監理處、關稅局對於聲請人是否有欠稅之情形，迄今均 回覆本院聲請人並無欠稅之情事，是聲請人於債權人清冊上 主張其積欠稅捐單位1,969 萬1,921 元云云，並不足採；且 本院前向聲請人自陳之債權人即新燕實業股份有限公司、統 一超商股份有限公司、春地投資有限公司、日泰投資股份有 限公司、捷安有限公司函查，聲請人對前開公司迄尚積欠之 債務金額為何，然除統一超商股份有限公司回覆本院，聲請 人並未積欠其任何債務外，其餘公司均未回覆本院聲請人有 積欠債務之情事，是聲請人所提之債權人清冊，已非無疑。 又聲請人雖主張其資產有現金9,321 元及其他資產（如銀行 存款、應收及暫付款項、存出保證金等；詳如本院卷第13頁 ），故依法應宣告破產云云，惟聲請人就其他資產等部分， 僅係片面自陳，並未提出相關證據資料為憑，而本院前於10 6 年10月23日以裁定命聲請人補正後，其迄未補正，是本院 尚難認聲請人此部分財產狀況為真實，則聲請人現有之資產 是否已不足清償債務，以及是否足以構成破產財團並足敷清 償破產財團之費用等情事，依本院依職權調查所得資料仍無 從為認定，依首揭規定及說明，其聲請尚難認為有必要，且 有宣告破產之實益。從而，本件聲請，與法並未有合，應予 駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 民事第一庭 法 官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 書記官 吳帛芹