裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第218號 上　訴　人　林南飛 被　上訴人　劉秀華 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國105 年 7 月22日本院內湖簡易庭105 年度湖簡字第249 號第一審判決提 起上訴，本院於民國107 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百零五年 十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分：按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款分 別定有明文；前開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之， 亦為同法第436 條之1 第3 項所明定。本件上訴人於原審起 訴聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）27萬元， 及自民國104 年2 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。原審為上訴人全部敗訴判決後，上訴人提起上訴，原聲 明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人27萬元，及自104 年2 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷 第20頁）；嗣減縮前揭利息起算日為自105 年10月15日起算 （見本院卷第213 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依 前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審起訴主張：上訴人前向被上訴人承租門牌號碼 為臺北市○○區○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）以經營 泰之雲餐館，租金每月9 萬元，期間自100 年10月15日起至 105 年10月14日止（下稱系爭租約），並已依約交付27萬元 押租金（下稱系爭押租金）予被上訴人收訖。詎被上訴人竟 於104 年1 月間將系爭房屋另行出租並交予訴外人宋承澔使 用而違反系爭租約，是系爭租約業於104 年2 月1 日終止， 上訴人現已未占有系爭房屋，自得請求返還系爭押租金。又 上訴人未曾同意將系爭租約由他人承擔，縱有將泰之雲餐館 經營權讓與訴外人連美娟，亦與系爭租約無涉等語，並聲明 ：㈠被上訴人應給付上訴人27萬元，及自104 年2 月1 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：兩造間確有簽立系爭租約，被上訴人並已收 受系爭押租金，惟上訴人自103 年12月起即欠付租金，嗣於 104 年1 月初，宋承澔及上訴人均向被上訴人表示系爭租約 由宋承澔承受，因宋承澔執有系爭租約正本，並提出上訴人 簽署之泰之雲餐館轉讓契約書，故被上訴人乃同意將系爭租 約之承租人變更改為由宋承澔擔任負責人之泰之雲有限公司 （下稱泰之雲公司），任其繼續使用系爭房屋經營餐館，宋 承澔除付清上訴人所欠租金外，並均按期繳付租金。上訴人 既已退出系爭租約之承租人地位，改由泰之雲公司概括承受 ，上訴人自無權請求返還系爭押租金等語置辯。並聲明：上 訴人之訴駁回。 三、原審經調查審理後，認系爭租約並未於104 年2 月1 日前後 終止，上訴人仍應待系爭租約終止並遷讓返還系爭房屋後， 始得請求返還系爭押租金，而駁回上訴人全部之訴。上訴人 全部不服提起上訴，所陳除與原審陳述相同部分外，另補稱 ：系爭租約業已於105 年10月14日屆期終止，上訴人已未占 有系爭房屋；且押租金為別一契約，並不當然隨租賃契約移 轉，被上訴人自不得執此為辯等語，並聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人應給付上訴人27萬元，及自105 年10月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於上訴程序援 用其在原審主張，並聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張其向被上訴人承租系爭房屋，並簽有系爭租約， 期間自100 年10月15日起至105 年10月14日止，上訴人有依 系爭租約交付系爭押租金予被上訴人，系爭房屋自104 年1 月即由宋承澔所經營之泰之雲公司使用迄今，有系爭租約在 卷可稽（見原審卷第22至24頁），復為兩造所不爭執，均堪 信為真實。 五、上訴人請求被上訴人返還系爭押租金，被上訴人雖以前揭情 詞置辯，經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。本件被上訴人抗辯兩造業已於10 4 年1 月間合意系爭租約之承租人地位由宋承澔承受等語， 經查： ⒈被上訴人於原審105 年5 月23日言詞辯論期日陳述：「上訴 人有向我承租，104 年2 月5 日宋承澔返還租賃契約書正本 ，他說上訴人請他全部負責，欠租轉給宋承澔，我同意，因 為宋承澔把契約書正本還給我，我沒有另外和他簽新租約， 因為租約還沒有到期，我去餐廳收房租時，都是宋承澔開支 票給我，上訴人已經頂讓，和這件租約已經沒有關係，至於 新承租人到底是宋承澔還是泰之雲我也不清楚，……，我打 給上訴人，找不到上訴人」等語（見原審卷第29頁反正面） ；復於本院106 年10月23日準備程序時陳述：「宋承澔拿契 約書說直接換約，情況就跟上次上訴人頂讓西餐廳的情形一 樣，我也有跟上訴人確認，上訴人說對，他轉讓給宋承澔， 上訴人未付的租金一切由泰之雲負責」等語（見本院卷第10 7 頁）；再於本院107 年4 月9 日準備程序時陳述：「因為 103 年12月的時候沒有給我租金，所以我就常常去系爭房屋 ，到1 月份的時候上訴人跟我說，其頂讓給宋承澔，我跟上 訴人要租金，上訴人說宋承澔會給」等語（見本院卷第184 頁）。互核被上訴人歷次陳述，其就移轉系爭租約之過程， 於原審陳述僅有宋承澔向其表示已承受系爭租約，當時伊打 電話找不到上訴人；於本院則改稱伊有跟上訴人確認轉讓事 宜，前後說詞已有不一，難以採信，尚不足以證明上訴人確 已同意將系爭租約承租人地位轉讓予宋承澔承受。 ⒉又證人宋承澔雖於本院106 年11月20日準備程序證稱：「（ 問：你剛才提到用電話聯絡關於租約的事宜，你與兩造總共 3 人到底有無當面、當場，面對面接觸，談論到你方才所述 之租約轉讓、押租金這些事情？）我們事先用電話告知，後 來上訴人跑路之後，我也有另外跟被上訴人另外定契約，但 確實沒有3 個人一起會面過，但是上訴人打電話給房東的時 候我有在場，確實有聽到上訴人交代房東這些事情，房東也 答應了，因為我也擔心沒辦法繼續續租」等語（見本院卷第 129 頁）。惟查：證人宋承澔與上訴人間，因泰之雲餐館經 營權轉讓及借款週轉等事宜，生有嫌隙，曾衍生傷害糾紛， 上訴人因此對證人宋承澔提出傷害告訴，並經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以104 年度偵字第20417 號提起公訴（見 本院卷第165 頁），足見證人宋承澔與上訴人間有所怨隙； 再者，證人宋承澔主張其已承受系爭租約承租人地位，並聲 稱其為日後有權向被上訴人請求返還系爭押租金之人（見本 院卷第127 頁），足見其就系爭押租金之返還，涉有直接利 害關係，並非中立客觀之第三人，是其證言難期客觀公允， 尚難遽行憑採。 ⒊至上訴人所提之轉讓契約書（見原審卷第31頁），係上訴人 與訴外人連美娟於103 年12月19日所簽立，約定由上訴人將 泰之雲餐館經營權以150 萬元之對價，轉讓予連美娟，權利 義務主體為上訴人與連美娟，而非宋承澔，是該轉讓契約書 亦與宋承澔無涉，自難為宋承澔業已承受系爭租約承租人地 位之證明。 ⒋從而，本件被上訴人所舉證據，均不足以證明系爭租約承租 人地位已移轉由宋承澔承受。 ㈡次按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付押租金者，其 交付押租金之目的僅在擔保承租人支付租金及賠償損害之用 ，故押租金契約為另一契約，不包括民法第421 條所定租賃 契約之內（司法院院字第1909號解釋），是押租金返還請求 權與租賃關係即無不可分之關係；押租金並非租賃契約之內 容或要素，民法第425 條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契 約，係指第421 條第1 項所定意義之契約而言，若因擔保承 租人之債務而接受押租金，則為別一契約，並不包括在內， 是故押租金契約並不隨租賃契約而移轉（最高法院72年度台 上字第4885號、77年度台上字第2177號裁判要旨參照）。本 件被上訴人無法舉證證明兩造業已合意由宋承澔承受系爭租 約承租人地位，業如前述；縱系爭租約承租人地位，確已由 宋承澔承受，惟依前揭說明，承租人交付押租金之目的係在 擔保承租人支付租金及賠償損害之用，係於租賃契約之外， 之另一契約，故押租金契約並不當然隨同租賃契約而移轉； 且被上訴人復未舉證證明兩造就系爭押租金契約，業已合意 移轉予宋承澔承受，是兩造仍為系爭押租金契約之契約當事 人，應堪認定。 ㈢末查系爭租約業已於105 年10月14日屆滿，系爭房屋自104 年1 月即由宋承澔所經營之泰之雲公司使用迄今，為兩造所 不爭執（見本院卷第186 頁），是系爭租約於105 年10月14 日屆滿後，上訴人確已未占有系爭房屋；又被上訴人復未主 張其因系爭租約受有何損害而得請求上訴人賠償，並得以押 租金加以扣抵。從而，上訴人依據系爭租約第5 條之系爭押 租金契約，請求返還系爭押租金27萬元，及自系爭租約105 年10月14日屆滿後翌日起算至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，上訴人依據系爭押租金契約請求被上訴人返還押 租金27萬元，及自105 年10月15日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，尚屬有據，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由 ，爰廢棄改判如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 邱光吾 法 官 蔡子琪 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 書記官 張淑敏