臺灣士林地方法院民事
裁定 105年度訴字第1006號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定
代理人 李俊昇
被 告 德普生實業有限公司
兼
法定代理人 廖永基
被 告 廖文判
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合
意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別
定有明文。
二、本件原告主張被告德普生實業有限公司邀同被告廖永基、廖
文判為連帶
保證人向其借款，並簽立借據1紙，
嗣因被告德
普生實業有限公司未依約清償，依約視為全部債務到期，被
告德普生實業有限公司尚積欠其本金新臺幣173萬9652元及
起訴書附表所示之利息、
違約金未為清償。為此，
爰依
兩造
間之清費借貸契約及連帶保證關係提起本件訴訟，請求被告
連帶清償等語。查，兩造間所簽立之借據約定書第15條約定
：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣台中地方法
院或與貴行借款往來分行所在地或以台北地方法院為第一審
管轄法院，但法律有
專屬管轄之特別規定者，從其規定。」
等語，有借據約定書影本1份在卷
可稽（本院卷第16頁），
又本件訴訟於法律上並無專屬管轄之特別規定，且本件借款
是被告向原告台北復興分行所為之借款，此有民事
陳報狀1
份
在卷可稽（本院卷第29頁），則本件借款往來分行所在地
之管轄法院為臺灣臺北地方法院。兩造均應受前開
合意管轄
約定之
拘束，並排斥其他審判籍而優先
適用。從而，本件應
由臺灣臺北地方法院或臺灣臺中地方法院管轄。茲原告誤向
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方
法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 楊喻涵