裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1046號 原　　　告　懋麟建設開發有限公司 法定代理人　陳瑞玲 訴訟代理人　李新興 　　　　　　洪堯欽律師 　　　　　　劉健右律師 被　　　告　林洪幼藝 訴訟代理人　黃榮謨律師 　　　　　　張瓊文律師 　　　　　　林益世 　　　　　　林益新 　　　　　　王順江 被　　　告　陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳勝宏 訴訟代理人　白潤吟 上列當事人間請求確認受益權存在等事件，本院於民國106年3月 16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告林洪幼藝之被繼承人林皆平信託登記予被告陽信商業銀 行股份有限公司，新北市○○區○○段○○○○號土地應有部分 一○○○○○分之三○九八，其中應有部分一○○○○○分之一 六○八之信託受益權歸屬於原告。 被告陽信商業銀行股份有限公司應將林皆平所信託登記，新北市 ○○區○○段○○○○號土地應有部分一○○○○○之三○九八 ，其中應有部分一○○○○○分之一六○八移轉登記予原告所有 。 訴訟費用由被告林洪幼藝負擔。 事實及理由 一、原告主張：其於民國99年3月4日與被告林洪幼藝之被繼承人 林皆平簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由林皆 平提供改制前臺北縣汐止市○○段○○○○段00000000000 0地號土地應有部分10萬分之3098（下各稱97-73、97-103地 號土地），與原告併同其他土地合建大樓，因林皆平對預定 分配面積48.65坪不滿意，要求增加10坪之建物面積，原告 為免合建破局，只能忍痛同意58坪之合建條件，並於系爭合 建契約第5條第1項第1款及第2項分別約定：「㈠房屋部分： …雙方依約定建物分配比例計算，經甲方同意確認，甲方地 主及其地上建物建號所有權人分配得新建房屋為伍拾捌坪… 其餘允建面積全部歸乙方所有，甲方無異議…」、「㈡汽車 車位部分：…甲方可分得停車位壹個…其餘地下室停車位全 數歸乙方所有」，約定林皆平可分得面積58坪之建物及一個 汽車車位。詎林皆平又表示要按實際建物面積五五對分，且 不得少於58坪，原告為免合建破局乃於系爭合建契約書第12 頁附註約定：「甲、乙方約定若甲方提供基地面積依建築法 規申請建照面積，甲、乙雙方各取得50%之比例建築坪數。 面積若大於58坪時由甲方選擇二者較大坪數分配。但容積移 轉費用須由甲方負擔（下稱系爭附註）。」原告與林皆平復 於同年月21日共同與另一被告陽信商業銀行股份有限公司（ 下稱陽信銀行）簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），將 97-73、97-103地號土地信託登記予陽信銀行。其後97-73、 97-103地號土地與建築基地內之其他土地合併為新北市○○ 區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），林皆平就97-73、 97-103地號土地之應有部分，轉換為對系爭土地相同之應有 部分即10萬分之3098。又因林皆平可分得之建物面積可能不 足或超過一戶，且選擇之建物因位置不同，價值亦有落差， 因此依系爭合建契約第5條第4項另定有分屋及找補之約定。 林皆平於100年12月22日簽訂「合建房屋分配確認書」（下 稱系爭分配確認書），約定：「一、依合建契約第五條房地 產權分配原則，經甲方地主確認選屋為A1-11F（房屋預定坪 數55.95坪）計壹戶，車位編號：地下壹層第71號，計壹個 車位。…其餘未列之戶別樓層房屋戶數及車位，依合建契約 第五條房地產權分配原則，全數歸乙方懋麟建設開發有限公 司分配所有」，因林皆平死亡，系爭土地之權利由林皆平之 繼承人即被告林洪幼藝繼承，並辦妥信託內容變更。嗣原告 於104年完成本件合建大樓共計66戶建物，有新北市政府工 務局104汐使字第465號使用執照（下稱系爭使用執照）之「 層棟戶數」欄記載：「地上18層地下3層1幢1棟66戶」可證 。而66戶建物包括主建物、附屬建物及公共設施之建物面積 （不包括汽車車位所占之公共設施）合計為12,265.09平方 公尺（卷219頁）。以林皆平就系爭土地應有部分10萬分之 3098計算其取得之建物面積為379.9725平方公尺（計算式： 12,265.09平方公尺x3098/100000=379.9725）。依系爭附註 由林皆平取得50%計算，林皆平可分得189.9863平方公尺（ 計算式：379.9725 x50%= 189.9863），約57.47坪（計算式 ：189.9863 x0.3025=57.47），較系爭合建契約第5條第1項 約定之58坪為少，但仍以58坪為計算基礎。而被告林洪幼藝 依系爭分配確認書所得分配之A1第11層建物及地下一層71號 車位，業經地政機關編定為新北市○○區○○段○○○○○號建 物即門牌號碼新北市○○區○○街○○號11樓（下稱系爭建物 ），經計算後，被告尚應應補貼原告新臺幣（下同）28.57 萬元，並就系爭建物基地應受分配之權利範圍為10萬分之14 90，此有系爭建物之所有權狀及登記謄本可參。惟被告林洪 幼藝非但未補貼原告，更向被告陽信銀行表示不同意辦理土 地所有權移轉登記，顯已違約。林皆平生前信託登記予陽信 銀行之系爭土地應有部分為10萬分之3098，扣除被告林洪幼 藝應受分配部分10萬分之1490，所餘10萬分之1608應歸屬於 原告所有，詎被告林洪幼藝竟無視系爭合建契約及系爭分配 確認書之約定，無理主張其應分得更多建物及土地，而系爭 信託契約受託人被告陽信銀行收取高額信託費用，自有義務 依照系爭合建契約自主判斷土地所有權歸屬並辦理登記，竟 以原告與被告林洪幼藝未能共同簽發信託指示書，遲不辦理 土地應有部分之移轉登記，致原告迄今仍無法取得系爭土地 應受分配之應有部分，為此爰依系爭信託契約第8條第4項、 第14條第1項等約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被 告林洪幼藝之被繼承人林皆平信託登記予被告陽信銀行，新 北市○○區○○段○○○○號土地應有部分100000分之3098， 其中應有部分100000分之1608之信託受益權歸屬於原告。⒉ 被告陽信銀行應將林皆平所信託登記，新北市○○區○○段 ○○○○號土地應有部分100000分之3098，其中應有部分10000 0分1608移轉登記予原告。 二、被告林洪幼藝則以： ㈠原告與林皆平洽商本件合建事宜時，均告知係以興建地上15 層及地下3層之住宅大樓為合建條件，系爭合建契約第4條第 1項亦約定：「乙方應依建築法規，向台北縣政府申請允建 之最大建築面積；以興建鋼筋混凝土造地上十五層及地下三 層之高級住宅大樓…」，而雙方在同年月21日與陽信銀行簽 訂系爭信託契約前，原告提供給林皆平合建房屋之透視模擬 圖及由三門聯合建築師事務所99年3月10日、18日、19日所 繪製各樓層之建築平面圖亦均如是，且由於系爭合建契約書 第5條第1項約定房屋分配方式為「甲方（即地主）由二樓以 上往上分配，乙方（即建商）由頂樓往下分配」，為彌補林 皆平因無法分得一樓房屋之缺憾，原告遂同意林皆平分得房 屋面積增加10坪為58坪，並於上述條文中明定「經甲方確認 ，甲方地主及其地上建物建號所有權人分配所得新建房屋為 伍拾捌坪（詳如附表）」，同時考量原告可能增加合建房屋 之樓地板面積，雙方復做成系爭附註，亦即原告依據合建條 件興建地上15層地下3層之合建房屋時，林皆平所分得之坪 數為58坪，但若林皆平依據50%比例所分得之坪數超過58坪 時，被告可選擇較大之坪數分配。詎原告違反雙方合建條件 ，興建地上18層地下3層之住宅大樓，則較原合建條件增加 興建之樓地板面積，應依系爭合建契約附註條款約定，將林 皆平合建土地比例所應分得部分之50%分配給林皆平，即依 照3.01%之比例計算可分配坪數（被繼承人林皆平就97-73、 97-103地號土地應有部份轉換為系爭土地應有部分為10萬分 之3098，約為3.01%），亦即對於增加之樓地板面積，原告 應按上述3.01%的比例計算可分配坪數，並將其中50%分配給 被告，並將其中50%分配給林皆平，因此被告林洪幼藝就系 爭土地相對應之土地持分，除原分配之10萬分之1490外，尚 應列入增加分配之坪數所對應之土地持分，亦即扣除被告林 洪幼藝應分配之土地持分後，原告可分配之土地持分必少於 原可取得之10萬分1608，則原告請求確認就林皆平信託登記 予被告陽信銀行之系爭土地應有部分10萬分之1608之信託受 益權歸其所有，被告陽信銀行並應為移轉登記，顯無理由。 ㈡依系爭合建契約第4條建築規劃第3項約定：「甲方收到乙方 之建築圖說後，應在十五日內以書面提出圖說修改變更意見 ，如於十五日內未表示任何意見，則視為甲方同意乙方提出 之建築圖說，乙方則依圖說向台北縣政府提出建築執照申請 」、第17條「雙方對他方依本契約所為之徵詢、洽商或通知 辦理事項，均應以書面按本契約所載地址為通訊地址以掛號 付郵之…」，此外，原告、林皆平與共同被告陽信商銀股份 有限公司三方於99年3月21日簽立信託契約書第12條亦約定 ：「甲乙雙方因情事變更需要變更本契約條款時，應經甲、 乙、丙方全體一致同意後，並以書面方式變更或修訂之…。 」查林皆平或被告從未收受原告變更設計之通知，原告亦未 徵詢過林皆平或被告之意見，其逕於100年1月27日將未經合 法變更程序之地上18層地下3層建築圖說送件申請建照，並 於同年7月14日取得建築執照（100汐建字第00351號），自 屬違反上開約定。 ㈢又原告既未依系爭合建契約約定，將增加興建3層建物之樓 地板面積坪數依林皆平合建土地比例所應分得部分之50%分 配予被告林洪幼藝，被告林洪幼藝自得主張同時履行抗辯等 語，資以抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、被告陽信銀行則以：本件係因原告與被告林洪幼藝就系爭合 建契約之建物分配無法達成協議，未能共同簽發信託指示書 ，依其銀行作業規則無法將系爭土地原告應有部分為移轉登 記，顯不可歸責於被告陽信銀行等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、本院之判斷 原告主張之事實，業據提出系爭合建契約書、信託契約書、 系爭土地地登記謄本、合建房屋分配確認書、系爭建物所有 權狀及登記謄本影本各1份為憑（卷26-124頁），堪信為真 實。被告雖以前詞置辯，惟查： ㈠被告林幼洪藝部分 ⒈按本規則所稱容積率，指基地內建築物之容積總樓地板面積 與基地面積之比，建築技術規則建築設計施工編第161條第1 項前段定有明文。是實施容積率管制之後，起造人所能興建 之「總樓地板面積」，係以建築基地面積乘以容積率決定， 而與建物之樓層數無關。在此情況下，建物之樓層數增加， 則各層面積必須縮減，始能維持容積總樓地板面積不變。復 按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告林洪幼藝主 張原告興建樓層由15層變成18層，照理樓地板面積會有增加 ，原告應按增加之面積依比例分配予伊云云，揆諸前揭法律 規定，自應由被告負舉證之責。惟由原告通知到庭之證人即 本件合建工程之總設計師陳秋雄結證稱：…原先設計15層樓 ，規劃坪數比較大，但是原告說地主分配坪數太大，要我縮 減，請建築師縮減，所以把每層面積縮小，才會增加為18層 樓…15層樓和18層樓總容積相同…（原先的草圖上標示建物 坪數分別為49、49、66、66）事後有減少，66坪變成56坪左 右…設計地上15層樓變更為18層樓，兩者都基於相同容積率 等語（卷303-305頁），佐以系爭使用執照記載本件合建案 之容積率為389.88%（卷218頁），足認本件原告所興建大樓 之樓層數雖由地上15層增加3層為地上18層，但各層建物之 面積相對應縮減、總容積相同。被告林洪幼藝辯稱原告增加 興建3層樓，建物面積將隨之增加云云，尚屬無據，要難採 憑。況縱認原告實際興建地上18層，相較於地上15層面積將 會增加，然原告業依興建完成後之樓地板面積計算被告林洪 幼藝所分得之建物坪數僅57.47坪，但仍以系爭合建契約第5 條第1項第1款之約定，以58坪計算被告林洪幼藝應分得之面 積，已較依實際完工之建物面積分配之坪數更多，被告林洪 幼藝主張應分得更多建物面積云云，自非可採。 ⒉次查，被告林洪幼藝另辯稱伊或林皆平從未收受原告變更設 計之通知，原告亦未徵詢過伊或林皆平之意見，逕於100年1 月27日將未經合法變更程序之地上18層地下3層建築圖說送 件申請建照，並於同年7月14日取得建築執照（100汐建字第 00351號），違反系爭合建契約第4條第3項及第17條之約定 ，自屬違約云云。查系爭合建契約第4條第1項約定：若依相 關法令規定因素變更時，則依建造執照核准之實際興建樓層 為準（卷第28頁），參以被告林洪幼藝自陳於協議過程中， 林皆平跟原告表示若建商以後有再增加樓地板面積或增加樓 層（因建設公司可買道路容積或其他獎勵容積），雙方也要 公平的5：5對分等語（卷第327頁），堪認林皆平對原告變 更樓層數已有事前之同意，而不以原先提出之地上15層樓為 限。則被告林洪幼藝主張本件係以興建地上15層之建物為合 建條件云云，亦無足採。 ⒊綜上，被告林洪幼藝就其所辯未能舉證以實其說，自不足採 。原告聲明求為確認被告林洪幼藝之被繼承人林皆平就信託 登記予被告陽信銀行之系爭土地應有部分10萬分之3098，其 中應有部分10萬分之1608之信託受益權歸屬於原告，即屬有 據，應予准許。 ㈡被告陽信銀行部分 按本專案工程完工取得使用執照並辦妥建物所有權第一次登 記後，丙方應依據乙方與承購戶簽訂之房地買賣契約，於承 購戶繳清相關費用並按其土地持分比例償還融資銀行債權後 ，辦理土地所有權塗銷信託返還乙方或按乙方書面指示買賣 移轉登記予承購戶之相關事宜；信託關係消滅時，丙方應將 信託財產依下列方式分配並交付甲、乙方：㈠信託結束時尚 未銷售之房地，丙方應依原信託財產內容返還甲、乙方，甲 、乙方並應備妥相關文件送交丙方，依甲、乙雙方所訂合建 契約約定併同辦理所有權移轉登記，系爭信託契約第8條第4 項、第14條第1項第1款分別定有明文。本件原告業已於104 年依系爭合建契約興建完工，取得新北市政府104年汐使字 第465號使用執照，並已辦妥建物第一次登記，且被告林洪 幼藝之被繼承人林皆平就信託登記予被告陽信銀行之系爭土 地應有部分10萬分之1608之信託受益權歸屬於原告，業如前 述，原告請求被告陽信銀行將受託登記之系爭土地應有部分 10萬分1608移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告訴請確認被告林洪幼藝之被繼承人林皆平信 託登記予被告陽信銀行，坐落新北市○○區○○段○○○○號 土地應有部分10萬分之3098，其中應有部分10萬分之1608之 信託受益權歸屬於原告，及請求被告陽信銀行將上開信託受 益權歸屬於原告之土地，移轉登記予原告所有等，均屬有據 ，應予准許。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數， 平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差 異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴 訟法第78條、第85條第1項定有明文。查被告陽信銀行既不 否認原告受益權存在，且被告林洪幼藝尚未補貼原告28.57 萬元，此為原告自陳在卷（卷211頁），是被告林洪幼藝既 未繳清相關費用，被告陽信銀行自無從辦理土地所有權塗銷 信託，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用應由被告林洪幼 藝負擔為宜。 中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 民事第三庭 法 官 李可文 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 24 日 書記官 蔡秉芳