裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1250號 原　　　告　林暉堂 訴訟代理人　邵華律師 被　　　告　楊麗雲 訴訟代理人　林至偉律師 　　　　　　謝易諳律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命 令，經被告聲明異議，視為起訴。據原告主張略以：被告楊 麗雲於民國103年4月28日透過訴外人即其妹妹楊絜琳介紹向 原告借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），約定 還款期限為1年，扣除首期利息6萬元後，原告即依被告指示 匯款144萬元至被告配偶許柏鋒帳戶內，嗣被告僅於104年3 月31日還款現金25萬元，嗣於期滿後提出還款計畫書（下稱 系爭還款計劃書）要求延期還款，同時交付以其獨資經營並 擔任負責人之上允室內裝修企業有限公司（下稱上允公司） 為發票人，面額共計67萬元之支票7紙（下稱系爭支票）予 原告，原告雖不同意延期還款並於105年4月15日寄發律師函 （下稱系爭律師函）仍催討未果，被告至今雖已還款92萬元 ，惟尚欠58萬元拒不清償，爰依民法消費借貸及不當得利之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58萬 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、被告則以：兩造間至今未曾謀面，互不相識，斷無可能於10 3年4月間成立系爭借款之合意，而原告以房屋仲介為業，並 非對法律利害關係全然無知之人，然系爭借款乃屬鉅額，竟 無簽立借款書據，復未要求任何人、物保，顯與常理有悖； 又原告從未交付任何款項予被告，即便曾經匯款144萬元予 被告配偶許柏鋒，亦非基於交付被告借款之目的，而與被告 無關；而原告所提還款計畫書不但為影本更非被告所親簽， 其形式真實與否令人存疑！另系爭支票發票人為上允公司， 且係未記載禁止背書轉讓及原告為受款人之無記名票據，其 上復無被告背書之其他票據關係以外記載，亦有可能係原告 輾轉自他人處受讓而來，充其量僅得認其與上允公司間有票 據關係存在，要與被告無涉。原告既未能就系爭借款關係存 在、確曾交付被告借款及被告確曾為部分清償等事實舉證以 實其說，其主張洵屬無據；遑論依原告所提還款計畫書所示 ，系爭借款之全部清償期限為111年5月1日，尚未屆至，原 告訴請被告還款實屬無稽等語，資以抗辯。並聲明：駁回原 告之訴。 三、本院之判斷 按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之 意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明 文。經查，系爭還款計劃書據第5條記載：「由104年6月1日 起至111年5月1日止」，有原告所提之系爭還款計劃書附卷 可稽（卷16頁），復經原告通知到庭之證人即被告妹妹楊絜 琳證稱：「…被告打電話給我，請我約原告見面，所以我就 約兩造在天母麥當勞見面，由被告向原告借錢…當時有約定 利息，一年6萬元，借150萬元…原告把錢借給被告，被告開 支票給原告，因為1年後要清償，所以他開一年到期支票給 原告，3張票面金額各50萬元，到期日都是1年後…有看過系 爭還款計畫書，是被告親自拿給我，請我轉交給原告，還有 後面的支票…當時被告開3張票給原告，時間到…被告當時 有說沒能力一次還…被告要我請原告抽票…原告就請我轉告 被告願否分期，我才請我姊姊寫這張還款計畫書給原告…原 告收到系爭還款計畫書後沒有說什麼，只說希望被告如期依 約定履行…原告有同意被告還到111年5月1日」等語（卷83- 84頁），堪認兩造就系爭借貸之清償期已合意訂為111年5月 1日。原告雖主張曾寄發系爭律師函向被告催討欠款，表示 並未同意延期還款云云，然該函內容係原告訴訟代理人代原 告通知被告於收文後7日內另外開立支票以換回先前供擔保 之支票（卷22頁），難認係有何催討系爭借款及不同意延期 清償之意思存在。綜上，本件原告主張之系爭借款縱認確實 存在，其清償期亦尚未屆至，揆諸前揭法律規定，原告即不 得要求被告期前清償債務。從而，原告依消費借貸法律關係 ，請求被告給付58萬元及自支付命令送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，附 此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 民事第三庭 法 官 李可文 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 書記官 蔡秉芳