裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1271號 原　　　告　李火灶 　　　　　　李萬煙 　　　　　　德林建設股份有限公司 上　一　人 法定代理人　洪村林 原　　　告　李澄泉 被　　　告　潘冠宇 法定代理人　潘慶興 　　　　　　譚靜慧 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下： 主 文 原告關於請求撤銷被告向本院聲請之一○四年度司執全字第四一 四號假處分強制執行程序部分之訴駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： ㈠原告李火灶、李澄泉、李萬煙兄弟3 人（以下合稱原告李火 灶兄弟3 人），與被告均為坐落新北市○○區○○段0000地 號土地之共有人，該土地為都市○○○○道路範圍之土地， 其上如附圖所示斜線區域（下稱系爭土地），現由原告李火 灶兄弟3 人管理使用並充作公眾通行道路之用。又原告李火 灶兄弟3 人於民國102 年間，以其等原所共有毗鄰上開1379 地號土地之同上地段1401-1、1404-2地號等土地，與原告德 林建設股份有限公司（下稱德林公司）合建，已於104 年間 興建完成，原告李火灶兄弟3 人並分得接鄰上開1379地號土 地之1 、2 樓店面建物（門牌號碼為新北市○○區○○○路 ○ 段○○○ 號1 樓、2 樓、139 號1 樓）。詎被告前竟以原告 未經伊及其他共有人同意或授權，而擅自占用系爭土地，並 加以鋪蓋水泥等事由，向本院聲請以104 年度全字第76號為 假處分之裁定，該假處分強制執行程序並已進行至即將於10 5 年9 月12日上午10時整執行除去已鋪設地磚之程序。惟原 告李火灶兄弟3 人之父親即訴外人李水木，於76年9 月7 日 與訴外人潘緞、潘𠁆（即被告之祖父）、翁進義，就坐落於 當時之○○○鎮○○段○○○○○號土地持分肆分之參」土地簽 訂買賣契約時，曾附帶約定「甲方（即李水木）承買後，若 建築須通行乙方都市○○道路○○○○○○○○○號土地）之時 ，乙方無條件供甲方通行，但所有權仍歸乙方所有」，依此 附帶約定，賣方潘緞、潘𠁆、翁進義已同意授與買方李水木 得無條件通行系爭土地之權利，且系爭土地本來即為都市○ ○○○道路，是被告前揭假處分裁定之聲請及其強制執行程 序，均有為上開附帶約定所賦予買方李水木及其繼受者即原 告李火灶兄弟3 人之無條件通行權利，原告李火灶兄弟3 人 自得依據強制執行法第14條第2 項之規定，提起債務人異議 之訴。 ㈡被告前揭聲請之假處分裁定及其強制執行程序，並以原告德 林公司為請求之對象，惟被告迄今未提出明確之相關證據， 證明原告德林公司有在系爭土地上無權占用並鋪蓋水泥之情 事，原告李火灶甚曾出具切結，聲明院負地磚鋪設責任。詎 被告竟於聲請假處分裁定及其強制執行程序時，冒然增列原 告德林公司為相對人，殊屬無據，是原告德林公司亦得根據 強制執行法第14條第2 項之規定，提起本件債務人異議之訴 。 ㈢基於上述，乃聲明求為判決：⒈確認原告李火灶、李澄泉、 李萬煙對於被告、張感秀、新北市政府名下共有之系爭土地 有通行權存在（另行審理）；⒉確認被告對於原告德林公司 就系爭土地應予回復原狀、返還土地之請求權不存在（另以 裁定駁回）；⒊被告向本院聲請之104 年度司執全字第414 號假處分強制執行程序應予撤銷。 二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又該條項所謂原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之 ，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年 台上字第845 號判例參照）。 三、經查： ㈠被告以本院104 年度全字第76號假處分裁定為執行名義，提 供擔保後就系爭土地聲請執行假處分，現正由本院104 年度 司執全字第414 號案件執行中等情，除有原告提出之該假處 分裁定書、本院民事執行處通知函文為證外，復經本院調取 上開執行卷宗核實。 ㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項固定有明文，惟該項之修正意旨，在於無實體上 確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人 實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權 利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。 即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前 ，尚得提起異議之訴。倘未於該強制執行程序終結前加以爭 執，依該執行名義所為之強制執行程序始成為終局之執行， 以求程序之安定。準此，得依此項規定提起異議之訴者，應 限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如 准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之 裁定所載之債務人，始足當之（最高法院92年度台上字第21 38號判決參照）。 ㈢次按假扣押、假處分之裁定，雖得為執行名義，但其性質僅 係保全程序之執行，不生確定請求權本身之效力，債務人對 請求權本身如有爭執，得聲請法院，命債權人於一定期間內 起訴以求解決，民事訴訟法第529 條第1 項、第533 條定有 明文；又假扣押、假處分之原因消滅或其他命保全處分之情 事變更時，亦得聲請撤銷該假扣押、假處分之裁定，同法第 530 條第1 項、第533 條亦有明文。據此，假處分既係保全 強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前 ，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行或甚難執行之虞者而設。該債權人之權利是否 存在，猶待其本案請求經法院實質審查後予以裁判始能確定 ，即債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執 者，應於現在或將來有訴訟繫屬時（即債權人提起之訴訟） ，請求法院為本案之判決，以資解決。本案訴訟苟未繫屬， 債務人即得依民事訴訟法第533 條準用第529 條第1 項規定 ，聲請命假處分之法院命債權人於一定期間內起訴，以確定 實體上權利義務之是否存在。又如發生假處分原因消滅、債 權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更時，債 務人亦得聲請撤銷假處分裁定等方式救濟。從而，假處分裁 定為執行名義所進行之強制執行程序，當然伴隨應由本案訴 訟法院實質審查之裁判，以資確定其權利義務，債務人即非 無抗辯、救濟之機會；而強制執行法第14條第2 項係針對無 實體上確定力執行名義之債務人，因其未經實體上權利存否 之審查，如不許提異議之訴，將無抗辯實體上權利義務是否 存在之機會，故許由債務人提起異議之訴，以謀救濟，是假 處分顯非強制執行法第14條第2 項所指之執行名義，自無許 假處分程序之執行債務人透過債務人異議之訴解決實體上債 權債務關係之必要。 ㈣本件原告對本院104 年度司執全字第414 號假處分強制執行 案件提起債務人異議之訴，惟原告如對被告主張之權利有所 爭執，依上說明，應依民事訴訟法第533 條準用第529 條第 1 項，聲請命假處分之法院命本件被告於一定期間內起訴， 以確定實體上權利義務之是否存在，或於假處分之原因消滅 、本件被告提起之訴訟敗訴確定或其他命假處分之情事變更 ，原告亦得依民事訴訟法第533 條準用第530 條第1 項規定 ，聲請撤銷該裁定，並無須依強制執行法第14條第2 項提起 異議之訴，是本件原告關於請求撤銷前揭假處分強制執行程 序部分，起訴不符強制執行法第14條第2 項之規定，其此部 分請求於法尚屬無據。 四、綜上所述，本件原告主張依強制執行法第14條第2 項之規定 提起債務人異議之訴部分，依其所訴之事實，已足認與強制 執行法第14條第2 項之規定之要件不合，其訴在法律上顯無 理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。至原告另訴請確認原告李火灶、李澄 泉、李萬煙對於系爭土地有通行權存在，及訴請確認被告對 原告德林公司就系爭土地應予回復原狀、返還土地之請求權 不存在等部分，則由本院另行審理、裁判，附此敘明。 五、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 8 日 民事第三庭 法 官 李冠宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 9 月 9 日 書記官 郭震滄