裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　105年度訴字第1575號 原　　　告　宏良國際有限公司 兼 法定代理人　王勝宏 被　　　告　黃心慧 訴訟代理人　柯士斌律師 複　代理人　林詠御律師 　　　　　　柯林宏 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106年10月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告王勝宏新臺幣壹佰肆拾柒萬壹仟柒佰元，及自民 國一百零五年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告宏良國際有限公司之訴駁回。 訴訟費用應由被告負擔百分之六十，餘由原告宏良國際有限公司 負擔。 本判決第一項於原告王勝宏以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後， 得為假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬壹仟柒佰元為原告 王勝宏預供擔保，得免為假執行。 原告宏良國際有限公司假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張： ㈠被告於民國104年間陸續向原告宏良國際有限公司（下稱原 告宏良公司）購買貨品，總計金額新臺幣（以下若未特別註 明幣別則均同）2,004,413元，嗣僅給付100萬元貨款，尚欠 1,004,413元未付，爰依貨款給付請求權對被告提起本件訴 訟。 ㈡被告另於104年間陸續向原告王勝宏借款數百萬元，104年12 月22日雙方就欠款加以會算，被告親自簽立本票1紙及協議 書1張，承認積欠原告王勝宏1,471,700元尚未歸還，爰依借 款返還請求權對被告提起本件訴訟。 ㈢聲明為： 1.被告應給付原告宏良公司1,013,455元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.被告應給付原告王勝宏1,471,700元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： ㈠被告為設計師，於99年取得GOTOP臺灣地區之商標使用權， 因原告宏良公司為平織機能布之供應商，原告王勝宏為該公 司之負責人，兩造因而認識。104年3、4月間，原告王勝宏 與被告約定，由訴外人戶外趣公司下成衣訂單給被告，指定 由原告宏良公司出布料至越南，布料之貨款則由原告宏良公 司代墊並支付利息，再由被告完成GOTOP機能褲之設計及監 製，成品完成後，再銷售給訴外人戶外趣公司，待戶外趣公 司將貨品上通路後進行付款。但因原告宏良公司出口文件不 實，出關查驗貨品重量不符遭退關，導致原排定之工廠無法 生產，被告只得以加價方式尋找其他代工廠趕班，損失慘重 ，且該批貨物多達七分之一有瑕疵，重量、品質均不符要求 ，因此貨量與時間都與預期時日有出入，使被告遭戶外趣公 司扣款。 ㈡詎料，上開問題發生後，原告王勝宏害怕原告宏良公司之貨 款收不齊，要求被告簽署本票，擔保將來如果被告取得戶外 趣公司之貨款後，要支付原告宏良公司之布款，故被告確實 於102年12月22日書寫協議書1張並簽立本票1紙予原告王勝 宏，然斯時也要求此筆款項須待戶外趣公司積欠的貨款結清 ，並將原告宏良公司出貨問題抵償及賠付後，雙方才能會算 金額，只是先計算原告王勝宏帳戶到被告這邊的差額，還沒 計算全部帳款。故此筆款項並非原告王勝宏與被告間之借貸 ，實乃貨款問題，而該貨款之確認應將原告宏良公司、原告 王勝宏、被告、戶外趣公司關於該批貨物之產銷問題、利潤 、費用核算清楚後，方可為定論。 ㈢縱認被告有積欠原告宏良公司貨款，亦應扣除下列被告所受 損失及費用： 1.包線費美金7,000元。 2.進口費124,992元。 3.布料瑕疵損失131,644元。 4.退回問題布料費用27,482元。 5.戶外趣公司遲延扣款50萬元。 6.原告宏良公司尚短付被告貨款130,600元。 7.先前交易出口數量不足之補償款17,095元。 ㈣聲明為： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠借款部分： 1.經勘驗原告提出兩造105年2月5日對話錄音譯文：「（原 告王勝宏）我是想說這個生意能幫到你起來，要不然說實 在的，你說你出多少錢啊，那些錢，借問一下，你出150 我出600。（被告）有付利息。（原告王勝宏）不要跟我 說利息，我也跟你說這句話，ANN如果你覺得這種人情， 那些利息值得，你去試試看，去試試看你借的到麻？你付 那些利息你去借借看啊，你如果有本事借到那種不欠人情 ，有辦法借到這種利息的，你去借。TRACY你有辦法麻？ 沒開公司的有辦法麻？不要說公司的，開公司跟沒開公司 都很困難了，我跟你說，不是好朋友我不可能借。（被告 ）DENNY我要跟你說一句老實話，這批貨當初在做的時候 ，我從頭到尾，我就已經講的很明白了，我說我是會全額 借這個我從頭到尾，沒有在現在改變」（見本院卷第80- 81頁）、「（被告）DENNY三個月的利息我還欠你5萬5對 吧？（原告王勝宏）隨便我只是問你有沒有匯而已，我沒 有在意你，我只在意動作，守信的動作。（被告）聽我講 完，聽我講完，我已經付了5萬塊麻，我已經付了5萬塊， 所以這個的，而且我借你借400多萬是從12、11月底開始 的吧，好，所以到現在是2個月了，400多萬是不是2個月 ？（原告王勝宏）150是從何時開始？是9月份麻？（被告 ）450萬，等一下，所以這兩個月的利息錢我還欠你2500 塊，如果照12月、11月、10月30、12月30、1月30，現在 是2月初麻。（原告王勝宏）我是幾月借你的？（被告） 你是11月底借我的。（原告王勝宏）11月底12月就一個月 了。（被告）對。（原告王勝宏）到1月一個月麻。（被 告）對，所以是450萬，然後150萬的是在前面，所以這個 要分開時間計算，所以是150*.07/1 2每個月是8750，那 是從9月底、10月、11月、12月、1月*4,所以是3萬5千，3 萬5千。（原告王勝宏）哪一個月？哪一個是？（被告） 還有450萬，5萬我是算三個月，對，算3個月，所以450*. 07/12兩個月，這個是，對2萬塊。（原告王勝宏）8萬7， 8萬7減5萬是吧？（被告）對，然後，不是，DENNY...（ 原告王勝宏）啊其實我也你沒付給我也沒關係，你要付給 我我也不是要計較多少，我其實只要求是準時，你都說的 這麼好，你不欠我人情麻，對不對，所以你至少準時吧。 （被告）不是不是我現在要付給你的這個錢是8萬7千，所 以我還要給你3萬7千。」（見本院卷第82頁），佐以被告 自承104年12月22日書立予原告王勝宏之協議書上記載： 「交予支票-中國信託支票-出票人唐秀麗、受票人黃心慧 、受款人王勝宏。黃心慧Ann欠王勝宏Denny。黃心慧還款 中國信託支票面額NTD0000000。尚欠王勝宏NTD0000000 。所欠款項黃心慧開立本票一張面額NTD0000000作為未來 還款憑據。此證。另黃心慧交付NTD50000作為向王勝宏借 款利息，以上為據。」等文（見本院卷第20頁），可知被 告確有於104年9月、11月陸續向原告王勝宏借款共600萬 元之事實，且經兩造核算至104年12月22日止，被告尚欠 1,471,700元，此並有被告簽署之本票1紙可證（見本院卷 第21頁），原告王勝宏依借款返還請求權，請求被告給付 1,471,700元，核屬有據。 2.被告雖以前詞置辯，稱此筆款項係貨款問題，並非借款， 應待戶外趣公司積欠的貨款結清，並將原告宏良公司出貨 問題抵償及賠付後，雙方才能會算云云。然被告此辯與其 書立上開協議書中「黃心慧Ann欠王勝宏Denny」、「黃心 慧還款」、「尚欠王勝宏」、「作為未來還款憑據」、「 借款利息」等文義顯然不符；且前開對話錄音譯文中，被 告明確表示：「有付利息」、「DENNY我要跟你說一句老 實話，這批貨當初在做的時候，我從頭到尾，我就已經講 的很明白了，我說我是會全額借這個我從頭到尾，沒有在 現在改變」等語，並依借款時間長短計算利息，顯見其斯 時應係向原告王勝宏借款，作為支付原告宏良公司貨款之 資金來源，此核與證人唐秀麗證述：「因為我下訂單給被 告，大概640萬左右的金額，被告當時說他沒有錢可以生 產貨，我們三方就是原告、我、被告，因為被告缺金額， 他聲稱自己是設計師，但沒有資金也沒有公司，我跟被告 那一陣子有變成好朋友關係，我們也支持他，讓他可以在 越南生產我的大貨。我們支持他的方式就是原告王勝宏願 意借錢給被告，先去生產大貨，這件案子就成立，我訂單 就發給被告，總金額600多萬元，總共三個款式，因為被 告他要採買材料，跟原告宏良公司採買，所以下訂單給原 告宏良公司...」（見本院卷第166頁）、「（既然你說被 告沒有錢如何生產？）那是被告要去處理的問題，當初坐 在我辦公室討論時，有說原告認識被告比較久，他願意支 持被告去做，我是純粹下單給被告，拿到貨付錢，我確實 也給被告601萬」（見本院卷第170頁）相符，至被告與原 告宏良公司間貨款最後如何結算，是否應扣除原告宏良公 司出貨問題造成被告之損失，則屬另事，蓋借款之起因及 動機縱係為支付貨款，亦不因此改變借款之本質，意即， 尚無由此以反稱其與原告王勝宏間之借款轉為貨款，並以 貨款尚有糾紛為由拒絕清償，故被告此辯並不足採。 3.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；次按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被 告未依約返還借款，已如前述，揆諸上揭規定，原告王勝 宏請求被告給付1,471,700元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105年11月6日（本件起訴狀繕本於105年10月26日寄存 送達於被告之戶籍地【見本院卷第30頁】，105年11月5日 發生寄存送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 ㈡貨款部分： 1.經勘驗原告提出兩造105年2月5日對話錄音譯文：「（被 告）我從來沒有要你們開票，我從頭到尾沒有要發票，你 們不能稅算進去喔。我從頭到尾，沒有要發票，我從頭到 尾，沒有要發票，我從開始到現在，我都沒有...（證人 證人黃薇蓁）你開始也沒講啊。（被告）我跟你講我沒有 要發票。（證人黃薇蓁）我們也沒講到這個啊。（原告王 勝宏）那個要發票稅啊，沒關係拉，如果他說他不要發票 稅。（被告）我不要啊。（原告王勝宏）那就跟惠君講不 含稅。（證人黃薇蓁）那就96萬下去扣。（原告王勝宏） 是啊。（證人黃薇蓁）000000-00000..（被告）多少？（ 證人黃薇蓁）000000-000000=425455。」、「（證人黃薇 蓁）黃小姐，我跟你講一下，未稅的話960850,含稅是000 0000。（被告）我沒有要稅。（證人黃薇蓁）沒有沒有我 先講，0000000這是含稅5％的，一樣同樣都先扣掉535395 ，所以，一個未稅的話你還要再匯給我們425455。（被告 ）:對，對，這個是我應該要付的。（證人黃薇蓁）對， 如果是含稅的，你是478060」（見本院卷第90、91-92頁 ），可知兩造曾會算並確認被告積欠原告宏良公司之貨款 若未稅應為960,850元，若含稅則為1,013,455元。 2.原告宏良公司於106年10月6日言詞辯論期日當庭表示對被 告主張應扣除：⑴包線費美金7,000元、⑵進口費124,992 元、⑶布料瑕疵損失131,644元、⑷退回問題布料費用27, 482元、⑸原告宏良公司尚短付被告貨款130,600元、⑹先 前交易出口數量不足之補償款17,095元等費用及損失不爭 執，兩造並同意包線費美金7,000元部分以匯率30.267元 換算（見本院卷第313頁），則以此計算，扣除上開費用 及損失後，被告尚欠原告宏良公司貨款，若未稅應為317, 168元（計算式：960,850-【7,000X30.267】-124,992-13 1, 644-27,482-130,600-17,095=317,168），若含稅則為 369,773元（計算式：1,013,455-【7,000X30.267】-124, 992-131,644-27,482-130,600-17,095=369,773）。 3.至被告主張應扣除戶外趣公司遲延扣款50萬元部分，原告 宏良公司固主張僅應扣除372,127元，惟以上開計算結果 ，不論被告積欠之貨款以未稅或含稅計算，均小於372,12 7元，意即，不論以上開未稅或含稅之積欠貨款，扣除原 告宏良公司主張戶外趣公司遲延扣款之金額372,127元， 均為不足，即原告宏良公司已無多餘貨款可向被告為主張 ，故原告宏良公司此部分請求自礙難准許。 四、從而，原告宏良公司依貨款給付請求權，請求被告給付1,01 3,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；另原告王勝宏 依借款返還請求權，請求被告給付1,471,700元，及自105年 11月6日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，則為有理由，應予准許。 五、原告王勝宏勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免為假執行，核無不合，茲各酌定相當金額，予以准許 。至原告宏良公司敗訴部分，其聲請供擔保為假執行，即失 所附麗，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 民事第一庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 書記官 鄭伊汝