臺灣士林地方法院民事
裁定 105年度訴字第1613號
原 告 安琍永有限公司
法定
代理人 黃奕銘
被 告 建鼎國際股份有限公司
法定代理人 林金龍
上列
當事人間請求給付
承攬費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按
前揭法條關於
合
意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適
用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、本件原告起訴主張其與被告於民國102 年11月25日簽訂工程
承攬合約，工程名稱為「台中港#24 號碼頭銅土拌合系統工
程－原料入倉、貯倉、拌合等之輸送帶運機系統及其相關配
件等」，工程總價值為新臺幣（下同）800 萬元，加計
營業
稅後為840 萬元。原告承攬之工程已全部完工、驗收使用，
被告先後開立如附表所示支票予原告，金額計644萬元，另
匯款50萬元予原告，
惟扣除被告已給付原告如附表所示之支
票及匯款之金額後，被告尚積欠146萬元未為給付，而向本
院聲請對被告核發
支付命令在案（105年度司促字第12029號
），惟被告已依法聲明
異議（見本院卷第39頁），則原告就
該支付命令之聲請，即視為起訴。參以
兩造所簽訂之工程承
攬合約第19條約定合意管轄：「甲乙雙方對本工程進行中所
發生之問題，應先就本契約有關條文尋求解決，倘因本契約
發生訴訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院。」（見本院卷第23頁），足認兩造就雙方間工程承
攬合約將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且
觀諸
本件原告起訴主張之事實，亦
無涉於專屬管轄規範之
法律關
係，則
揆諸首揭規定及說明，
上開合意管轄之約定，自得排
斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因工程承攬合約所
生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權
之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權裁定移送臺灣臺北地方法
院管轄。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 楊喻涵
附表：
┌───────┬────────┬────────┐
│ 支票號碼 │
發票日 │ 金額 │
│ │ │ │
├───────┼────────┼────────┤
│ BD0000000 │ 103年1月15日 │ 126萬元 │
│ │ │ │
├───────┼────────┼────────┤
│ BD0000000 │ 103年1月25日 │ 126萬元 │
│ │ │ │
├───────┼────────┼────────┤
│ BD0000000 │ 103年5月10日 │ 252萬元 │
│ │ │ │
├───────┼────────┼────────┤
│ BD0000000 │ 103年10月31日 │ 70萬元 │
│ │ │ │
├───────┼────────┼────────┤
│ BD0000000 │ 103年11月30日 │ 70萬元 │
│ │ │ │
└───────┴────────┴────────┘