裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1693號 原　　　　告　張喬南 　　　　　　　張黛華 　　　　　　　張崇南 上列三人共同 訴訟 代 理人　黃冠瑋律師 被　　　　告　景懋企業股份有限公司 兼法定代理人　張震南 上 列 一　人 訴訟 代理 人　鄒孟昇律師 上列二人共同 訴訟 代理 人　林森敏律師 上列當事人間確認股權存在等事件，本院於中華民國106年12月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍萬陸仟肆佰肆拾元由原告平均負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1、2、7款及第2項定有明文。查原告於民國104年1月15 日以張震南為被告，依侵權行為損害賠償、不當得利之法律 關係，請求：被告張震南應將登記於其名下之景懋企業股份 有限公司（下稱景懋公司）之股份，分別移轉登記予原告張 崇南、張黛華、張喬南各2萬股、8千股、2萬8千股，並向景 懋公司為上開股東名簿之回復登記（見臺灣臺北地方法院10 4年度司北調字第76號卷〈下稱北院調字卷〉第2至5頁）。 嗣於104年6月5日具狀追加景懋公司為被告，並追加公司法 第165條第1項為訴訟標的，除將上開請求列為先位聲明外， 並追加備位聲明為：一、確認原告張崇南、張黛華、張喬南 分別對被告景懋公司有2萬股、8千股、2萬8千股之股份存在 。二、被告二人應依前項原告三人所持有之股份數及原告之 姓名、住所等事項回復登載於被告景懋公司之股東名簿（見 臺灣臺北地方法院104年度訴字第1279號卷〈下稱北院訴字 卷〉第111至115頁）。經核原告所為追加均係本於上開股份 異動之事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就 追加前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性， 在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，而被告亦無異議，為本案之言 詞辯論，視為同意追加，故原告上開所為，核與前揭法條規 定相符，應予准許。 貳、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。查原告張崇南、張黛華、張喬南主張其等對被告景懋 公司分別有2萬股、8千股、2萬8千股之股份存在之事實，為 被告所否認，則原告對被告景懋公司是否有上開股份存在， 攸關原告得否依其股份對被告景懋公司主張股東權，該股份 之法律關係即屬不明，原告在私法上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，依前揭法條 規定及判例意旨，原告請求確認其等對於被告景懋公司分別 具有上開股份存在，有即受確認判決之法律上利益。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張： 一、先位聲明部分： ㈠兩造為兄弟姐妹關係，訴外人張亞軒、吳士貞為兩造之父母 ，其等先後於101年1月21日、101年9月10日死亡；訴外人賴 郁芬原為被告張震南之妻，兩人於73年7月21日結婚，95年7 月17日離婚；訴外人黃一正自70年起至90年止擔任訴外人張 亞軒、吳士貞之司機。 ㈡被告景懋公司由訴外人張亞軒、吳士貞創設，於54年5月25 日經臺北市政府核准設立登記，實收資本額為新臺幣（下同 ）700萬元、股份7萬股，每股金額100元，其後於72年9月9 日變更資本額為1400萬元、股份14萬股，每股金額100元， 並未公開發行股票。 ㈢被告景懋公司自54年5月25日設立登記至105年12月23日止， 其公司之董事長、董事、監察人、總經理、股東及股份之登 記異動情形，詳如附表編號1至32所示。其中原告張崇南自 附表編號11所示77年6月3日起，即登記持有被告景懋公司股 份2萬股（下稱系爭A股份）；原告張黛華自附表編號20所示 82年11月26日起，即登記持有被告景懋公司股份8千股（下 稱系爭B股份）；原告張喬南自附表編號20所示82年11月26 日起，即登記持有被告景懋公司股份2萬8千股（下稱系爭C 股份）。 ㈣詎被告張震南竟於附表編號28所示93年3月16日，未經原告 張崇南同意，偽造被告景懋公司之股東名簿，擅自將原告張 崇南之系爭A股份，移轉登記予訴外人黃一正。再於附表編 號29所示95年12月21日，將系爭A股份中之19,500股移轉登 記至其名下，並於同日未經原告張黛華、張喬南之同意，偽 造被告景懋公司之股東名簿，將系爭B、C股份移轉登記至其 名下，故意不法侵害原告三人之股東權，依民法第184條第1 項前段、第213條第1項規定，原告三人自得請求被告張震南 分別將系爭A、B、C股份移轉登記予原告，並向被告景懋公 司為上開股東名簿之回復登記。 ㈤又原告三人係於102年9月24日向臺北市政府調閱被告景懋公 司之股東名簿，始知悉被告張震南上開侵權行為，故原告三 人於104年1月15日提起本訴，並未逾2年之時效期間。 ㈥縱認原告三人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效 期間，然被告張震南係無法律上原因，而取得系爭A、B、C 股份，致原告三人分別受有喪失系爭A、B、C股權之損害， 原告三人依民法第197條第2項、第179條規定，仍得向被告 張震南為同一之請求。 ㈦為此，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第197 條第2項、第179條規定，提起本件先位之訴等語。 ㈧並聲明： ⒈被告張震南應將登記於其名下之被告景懋公司之股份，分別 移轉登記予原告張崇南、張黛華、張喬南各2萬股、8千股、 2萬8千股，並向被告景懋公司為上開股東名簿之回復登記。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位聲明部分： ㈠倘認原告先位聲明為無理由，然系爭A、B、C股份確分別屬 原告張崇南、張黛華、張喬南所有，被告張震南未經原告同 意擅自更改被告景懋公司之股東名簿，並否認原告三人分別 為系爭A、B、C股份之所有權人，原告三人自得依民事訴訟 法第247條規定，請求確認對被告景懋公司分別有系爭A、B 、C股份存在，並得依公司法第165條第1項規定，請求被告 景懋公司將原告三人之系爭A、B、C股份回復登記於股東名 簿上。為此，爰依上開規定，提起本件備位之訴等語。 ㈡並聲明： ⒈確認原告張崇南、張黛華、張喬南分別對被告景懋公司有2 萬股、8千股、2萬8千股之股份存在。 ⒉被告二人應依前項原告三人所持有之股份數及原告之姓名、 住所等事項回復登載於被告景懋公司之股東名簿。 三、對被告抗辯之陳述： ㈠原告張崇南自66年起擔任被告景懋公司之推銷業務，嗣於67 至74年間擔任景懋公司之董事長，並於72至74年間擔任被告 景懋公司之總經理；原告張喬南自65年起先後擔任被告景懋 公司之推銷業務、總經理及技術顧問，嗣於71年間至美國， 擔任景懋公司聯絡處董事；原告張黛華自63年起擔任景懋公 司之機要秘書及財務專員，並於71至74年間擔任被告景懋公 司之監察人，其等均僅受領部分薪資，其餘薪資則以配給股 份方式補足，可證系爭A、B、C股份屬於原告所有。 ㈡且依公司法第165條第1項、第169條第1項規定，及最高法院 86年度台上字第1730號、91年度台上字第802號判決意旨， 原告三人既分別列名於被告景懋公司之股東名簿，推定為被 告景懋公司之股東，被告主張系爭A、B、C股份係兩造父母 借名登記予原告，自應由被告就此變態事實，負舉證責任。 惟依證人賴郁芬所為證述，僅能證明其本身取得景懋公司股 份之原因，無法證明兩造之父母有分別將系爭A、B、C股份 借名登記予原告三人，亦無法證明其等嗣後有將系爭A、B、 C股份贈與被告張震南之事實，故被告所辯，顯非可採。 ㈢又原告張崇南雖於93年間請辭被告景懋公司之董事職務，然 其並未同意轉讓系爭A股份，是其辭職核與系爭A股份之轉讓 無涉。再者，原告張喬南於95年間均在國外，其自不可能授 權被告張震南移轉系爭C股份。足證原告主張被告張震南未 經原告同意擅自轉讓登記系爭A、B、C股份乙節，係屬真實 。 貳、被告則以： 一、被告景懋公司係兩造之父母於54年間所設立，俟兩造成年之 後，兩造父母逐步將被告景懋公司之董事、監察人及股東借 名登記在兩造及其親屬名下，其中訴外人賴郁芬自附表編號 9所示75年1月15日起，借名登記持有被告景懋公司股份1千 股，並多次登記為被告景懋公司之監察人；另訴外人黃一正 亦於附表編號28所示93年3月16日，借名登記持有被告景懋 公司之股份2萬股，並登記為景懋公司之董事，以符合公司 法有關股份有限公司股東人數及組織之限制，此業經證人賴 郁芬於105年5月26日言詞辯論時證述明確。故兩造及訴外人 賴郁芬、黃一正名義上雖持有被告景懋公司之股份，惟實際 上被告景懋公司之所有股份均為兩造父母所有，其等間存有 借名登記之法律關係，依最高法院99年度台上字第2448號判 決意旨，兩造父母對於被告景懋公司之所有股份，具有管理 、使用、處分之權。 二、而原告張喬南長年居住美國，未曾在被告景懋公司任職。至 於原告張黛華雖曾於68年2月至69年7月間在被告景懋公司任 職，然被告景懋公司已給付其薪資，自無再以公司股份補足 薪資之可能。又原告張崇南雖曾於被告景懋公司擔任總經理 ，然因被告景懋公司未曾以董事過半數之同意決定經理人之 報酬，自無以被告景懋公司之股份抵償其報酬之可能。況且 ，依被告景懋公司之公司章程第20條規定，當年度倘有盈餘 ，必先提繳稅款、彌補虧損、提撥10%法定盈餘公積及派付 股息後，倘仍有盈餘，亦僅其中3%作為董事及監察人之酬勞 ，若無盈餘，即無從分派董事及監察人之酬勞，絕不可能有 董事及監察人累積數年度之酬勞，而以被告景懋公司股份給 付之方式補足。遑論依公司法規定股份有限公司之股份，亦 不得以勞務方式出資。足見原告三人所述其等取得系爭A、B 、C股份之方式，係屬臨訟編造之詞，不足採信。 三、再者，公司登記原則上僅屬公司對抗第三人之事項，對於當 事人間權利之得喪變更，不生影響，故公司變更登記表不足 以作為原告三人出資予被告景懋公司之證明，原告三人自應 提出由全體董事簽名及蓋章之股單，作為其等出資之證明。 至於原告所引最高法院86年度台上字第1730號判決意旨，必 須是股東名簿上已記載者，始推定為股東，然原告三人目前 在股東名簿上既均未列名，更可證其等並非被告景懋公司之 股東。 四、又原告張崇南曾於93年2月29日親自簽署董事辭職書，請辭 被告景懋公司之董事職務，並於00年0月00日生效，足見系 爭A股份係經其同意而於93年3月16日移轉登記至訴外人黃一 正名下，原告張崇南與訴外人張亞軒、吳士貞間有關系爭A 股份之借名登記契約即已終止，被告張震南自無從於95年12 月21日侵害其股東權。 五、另被告景懋公司係於95年12月8日召開股東臨時會，選任被 告張震南、訴外人吳士貞及黃一正為董事，其後於95年12月 21日，兩造之父母因年事已高，深感管理被告景懋公司力不 從心，為傳承家族事業，遂與原告張黛華、張喬南終止上開 借名登記契約，而將系爭A股份中之19,500股，連同系爭B及 C股份全部贈與被告張震南；其餘股份則由訴外人吳士貞持 有1千股、黃一正持有500股、賴郁芬持有1千股，以符合公 司法之規定，並完成股東名簿變更登記。而原告三人對於系 爭A、B、C股份均未曾聞問，亦不曾申報股息，更不曾參與 股東會或董事會，足證其等對系爭A、B、C股份非屬其等所 有乙節知之甚詳。故被告張震南既係合法取得系爭A股份中 之19,500股、系爭B及C股份，自無任何故意不法侵害原告三 人權利、或不當得利可言。 六、縱認被告張震南上開行為構成侵權行為，然系爭A股權係於9 3年3月16日登記至訴外人黃一正名下，原告張崇南於104年1 月15日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所定之2 年時效期間。再參以原告於起訴狀中已載明其等係於101年7 月11日向主管機關調取被告景懋公司之經營資料，發現系爭 A、B、C股份已移轉登記至被告張震南名下，則其等遲至104 年1月15日始提起本件訴訟，亦顯已逾上開法條所定之2年時 效期間，被告二人自得拒絕原告之請求。 七、至於公司法第165條第1項規定，僅係登記效力及對抗主義之 規定，並非股東對於公司提出請求之規定，上開規定不足以 作為股東要求公司辦理股東名簿變更登記之依據，故原告依 上開規定請求被告二人應依原告三人所持之系爭A、B、C股 份數及原告之姓名、住所等事項回復登載於被告景懋公司之 股東名簿，顯非有據等語，資為抗辯。 八、並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷第166至173頁，其中不爭執事項㈥薪資總 額更正為423,000元，部分文字因編輯略為修改） 一、不爭執事項： ㈠兩造對彼此提出書證之形式上真正不爭執。 ㈡訴外人張亞軒、吳士貞為兩造之父母，其等先後於101年1月 21日、101年9月10日死亡；訴外人賴郁芬原為被告張震南之 妻，兩人於73年7月21日結婚，95年7月17日離婚；訴外人黃 一正自70年起至90年止，擔任訴外人張亞軒、吳士貞之司機 職務。 ㈢兩造之出生年月日詳如本院卷第24頁至第29頁戶籍謄本所載 。 ㈣被告景懋公司由訴外人張亞軒、吳士貞創設，於54年5月25 日經臺北市政府核准設立登記，實收資本額為700萬元、股 份7萬股，每股金額100元，其後於72年9月9日變更資本額為 1400萬元、股份14萬股，每股金額100元，並未公開發行股 票。 ㈤被告景懋公司自54年5月25日設立登記至105年12月23日止， 其公司之董事長、董事、監察人、總經理、股東及股份之登 記異動情形，詳如附表編號1至32所示。其中原告張崇南於8 9年9月6日仍登記股份2萬股（即系爭A股份），惟93年3月16 日原告張崇南已無系爭A股份，而訴外人黃一正則於93年3月 16日取得股份2萬股；原告張黛華於93年3月16日仍登記股份 8千股（即系爭B股份），惟於95年12月21日原告張黛華已無 系爭B股份，而被告張震南則增加股份8千股；原告張喬南於 93年3月16日仍登記股份2萬8千股（即系爭C股份），惟於95 年12月21日原告張喬南已無系爭C股份，而被告張震南則增 加股份2萬8千股。 ㈥被告景懋公司自68年9月至71年7月間共給付原告張喬南薪資 所得423,000元。 ㈦被告景懋公司於68年2月15日至69年10月9日為原告張黛華投 保勞工保險，於68年2月15日至69年6月30日投保薪資為6,06 0元，於69年7月1日至69年10月9日投保薪資為7,560元。 二、爭執事項： ㈠先位聲明部分： ⒈原告主張系爭A、B、C股份分別為其等所有，有無理由？ ⑴被告抗辯系爭A、B、C股份為訴外人張亞軒、吳士貞分別借 名登記於原告名下，有無理由？ ⑵被告抗辯訴外人張亞軒、吳士貞將系爭A股份收回，再將系 爭A股份借名登記予訴外人黃一正，有無理由？ ⑶被告抗辯訴外人張亞軒、吳士貞已於95年12月21日將系爭A 股份贈與被告張震南，有無理由？ ⑷被告抗辯訴外人張亞軒、吳士貞將系爭B、C股份收回，再將 系爭B、C股份於95年12月21日贈與被告張震南，有無理由？ ⒉原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告張震南不法侵 害其等所有之系爭A、B、C股份，有無理由？ ⒊被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效期 間，有無理由？ ⒋原告依民法第213條第1項規定，請求被告張震南回復登記系 爭A、B、C股份，有無理由？ ⒌原告依民法第179條規定，請求被告張震南回復登記系爭A、 B、C股份，有無理由？ ⒍原告依民法第197條第2項規定，請求被告張震南回復登記系 爭A、B、C股份，有無理由？ ㈡備位聲明部分： ⒈原告請求確認其等對被告景懋公司之系爭A、B、C股份存在 ，有無理由？ ⒉原告依公司法第165條第1項規定，請求被告二人將原告有關 系爭A、B、C股份之股東身份及股份回復登載於被告景懋公 司之股東名簿上，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、先位聲明部分： ㈠爭點一：原告主張系爭A、B、C股份分別為其等所有，有無 理由？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法 院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。查原告張崇南、 張黛華、張喬南主張其等分別持有系爭A、B、C股份之事實 ，為被告所否認，則依前揭判決意旨，原告就此股東權存在 之事實，自應負舉證責任。 ⒉而原告固提出景懋公司股東名簿、財政部臺北市國稅局各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、中華民國各類所得扣繳及免扣繳憑 單、勞工保險卡等件為證。然查： ⑴按股份有限公司之資本，應分為股份，每股金額應歸一律， 一部分得為特別股；其種類，由章程定之。股東之出資，除 發起人之出資及本法另有規定外，以現金為限，90年11月12 日修正前之公司法第156條第1、5項定有明文。而有關股東 對於股份有限公司公司之責任，依102年1月30日修正前之公 司法第154條規定，以繳清其股份之金額為限。查： ①依附表所示被告景懋公司之股份異動狀況，顯示原告張崇南 自附表編號11所示77年6月3日起，即登記其持有系爭A股份 ，迄93年3月15日止，其登記股份數均未有異動；原告張黛 華、張喬南則係自附表編號20所示82年11月26日起，分別登 記持有系爭B、C股份，迄95年12月20日止，其等登記之股份 數均未有異動，此為兩造所不爭執。因此，原告三人依上開 公司法規定，自有於77年6月3日、82年11月26日分別以現金 繳納系爭A股份、系爭B及C股份之出資額義務，以每股金額 100元計算，原告張崇南、張黛華、張喬南應分別出資200萬 元、80萬元、280萬元，其等對被告景懋公司始有股權存在 ，並行使股東之權利及負擔義務。 ②惟被告既否認原告三人有出資取得系爭A、B、C股份之事實 ，則依前述舉證責任分配原則，原告三人就其等有以前述現 金出資系爭A、B、C股份之事實，即應舉證證明。 ⑵原告雖以前詞主張其等就系爭A、B、C股份之出資，係以每 月之部分薪資補足云云，並提出財政部臺北市國稅局各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、中華民國各類所得扣繳及免扣繳憑單 、勞工保險卡等件為證（北院訴字卷第146至150頁、第155 頁）。然依上開書證僅能證明被告景懋公司於68年2月15日 至69年10月9日曾為原告張黛華投保勞工保險，於68年2月15 日至69年6月30日投保薪資為6,060元，於69年7月1日至69年 10月9日投保薪資為7,560元；而被告景懋公司自68年9月至7 1年7月，共計給付原告張喬南薪資所得423,000元之事實， 並無法證明被告景懋公司曾積欠原告三人薪資，並以該薪資 抵充系爭A、B、C股份之出資額200萬元、80萬元、280萬元 之事實。遑論原告就上開抵充之期間及金額，亦未為任何主 張及提出證據，自難僅以原告三人曾任職於被告景懋公司， 即推論上開出資額係以其等薪資抵充之方式繳納完畢。故原 告此部分主張，實非可採。 ⑶至於原告固主張被告景懋公司之股東名簿上，已登載其等持 有系爭A、B、C股份，故推定其等為被告景懋公司之股東云 云，並提出景懋公司股東名簿1份為證（見北院調字卷第11 至12頁）。然查： ①按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之本名或名稱、住 所或居所，及其股數及股票號數等。記名股票之轉讓，非將 受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱 及住所或居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司 ，公司法第169條第1項、第165條第1項分別定有明文。故凡 列名於股東名簿之股東者，即推定其為股東，對公司得主張 其有股東資格而行使股東之權利（最高法院86年度台上字第 1730號判決意旨參照）。是依此判決意旨，原告三人僅係推 定於上開期間曾為被告景懋公司之股東，被告並非不得以反 證予以推翻。而承前述，原告主張以部分薪資補足系爭A、B 、C股份之出資額乙節，已難採信；且被告多次要求原告提 出現金出資系爭A、B、C股份之證明，原告迄本院言詞辯論 終結止，均未能提出，自難僅以其等曾於上開期間登載於股 東名簿上，即認其等已為系爭A、B、C股份之出資，並據此 取得股東之權利。遑論原告張崇南自附表編號28所示93年3 月16日起；原告張黛華及張喬南自附表編號29所示95年12月 21日起，均未在被告景懋公司之股東名簿上登載有任何股份 ，自無從再依上開判決意旨，推定其等目前仍分別持有系爭 A、B、C股份。 ②次按公司股份之轉讓，祇須當事人間具備要約與承諾之意思 表示（如發行記名股票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票 者，則祇須交付股票即可），即為已足，所謂在公司股東名 簿上「過戶」，僅為對抗公司之要件（最高法院76年度台上 字第2643號判決意旨參照）。又股份有限公司係由經常變動 之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與 公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。 是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證 明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股 東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號 判決意旨參照）。查依附表被告景懋公司之股份異動情形， 顯示系爭A股份係於附表編號28所示93年3月16日，轉讓予訴 外人黃一正，其後訴外人黃一正再於附表編號29所示95年12 月21日，將其中之19,500股轉讓予被告張震南；至於系爭B 、C股份則係於附表編號29所示95年12月21日，轉讓予被告 張震南。而系爭A、B及C股份之移轉，迄原告於104年1月15 日提起本件訴訟，期間分別長達10年、8年，原告三人就系 爭A、B、C股份未列入其等個人財產歸屬資料清單乙節，難 謂毫無所悉。倘其等未同意上開移轉，衡情當會對被告景懋 公司提出異議，惟其等於提起本件訴訟前，均未曾對被告景 懋公司提出任何異議，亦未見原告對被告景懋公司行使系爭 A、B、C股份之股東權行為，包括參與股東常會、或股東臨 時會，及要求分派盈餘、股息、紅利等，此業經本院核閱臺 北市政府106年4月17日府產業商字第10653310300號函附被 告景懋公司之公司登記案卷無誤（見本院卷第55頁）。此外 ，原告復未能提出任何證據，以證明附表編號28、29所示系 爭A、B及C股份之過戶登記係出於偽造、或不實。是綜上各 情，依上開判決意旨，足認系爭A股份於93年3月16日轉讓； 系爭B、C股份於95年12月21日轉讓，係分別經原告三人同意 所為，自生股份讓與之效力。故原告三人仍以前詞主張系爭 A、B、C股份目前仍分別為其等所有云云，顯非可採。 ⒊再按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第990號判決意旨參照）。經查： ⑴證人賴郁芬於105年5月26日言詞辯論時證述：被告景懋公司 是家族企業，都是公公張亞軒、婆婆吳士貞在做主，伊所持 有被告景懋公司之股份是公婆給的，因為公婆決定給誰就給 誰，伊擔任監察人亦是公婆做主等語（見北院訴字卷第202 頁背面至203頁背面）。佐以被告景懋公司係由訴外人張亞 軒、吳士貞創設，其等復為兩造之父母，依附表顯示景懋公 司之董事長、董事、監察人、總經理、股東之股份，主要仍 係在訴外人張亞軒、吳士貞、兩造及其親屬、員工即黃一正 間為異動，其等間均具有相當之信賴關係。足認證人賴郁芬 所述被告景懋公司係屬家族企業，各項事務包括職務、股份 轉讓等均係由訴外人張亞軒、吳士貞進行決策乙節，應屬真 實。 ⑵再綜觀原告三人於上開登記為股東期間長達10年以上，原告 張崇南除曾於82年8月30日、83年5月16日參與股東臨時會， 於92年7月31日參與董事會，並於93年2月29日簽請於同年3 月10日辭去董事職務外，其自83年5月17日至92年7月30日， 期間長達8年，均未曾參加股東常會及股東臨時會；至於原 告張黛華及張喬南則全然未曾參加股東常會及股東臨時會， 以瞭解被告景懋公司之財務狀況、盈餘分派、或虧損撥補情 形，此業經本院核閱臺北市政府106年4月17日府產業商字第 10653310300號函附被告景懋公司之公司登記案卷無誤（見 本院卷第55頁）。且原告三人於上開登載為股東期間，亦未 曾要求被告景懋公司分派盈餘、股息、紅利等，參以原告三 人均未能提出系爭A、B、C股份之出資證明。是由原告三人 上開出資及行使股東權之情形以觀，可知原告三人於上開登 載為股東期間，實際上並未管理、使用、處分系爭A、B、C 股份。 ⑶故綜上各情，可證被告主張景懋公司之股份係由訴外人張亞 軒、吳士貞所出資，除其等持有股份外，其餘分別借名登記 於兩造及其親屬、訴外人黃一正名下，實際上係由訴外人張 亞軒、吳士貞進行管理、使用、處分乙節，應非子虛，則依 依上開判決意旨，其等間成立借名登記契約。故被告以前詞 抗辯系爭A、B、C股份為訴外人張亞軒、吳士貞分別借名登 記於原告三人名下等語，自屬可採。 ⒋末按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。經查： ⑴承前所述，系爭A股份係於93年3月16日經原告張崇南同意而 轉讓；系爭B、C股份係於95年12月21日分別經原告張黛華、 張喬南同意而轉讓，足見原告與訴外人張亞軒、吳士貞已分 別於上開時間合意終止借名登記契約，並由訴外人張亞軒、 吳士貞為上開轉讓之處分。 ⑵再佐以被告張震南自附表編號23所示86年4月17日起，即擔 任被告景懋公司之董事長，參與被告景懋公司之經營及決策 ，此業經本院核閱臺北市政府106年4月17日府產業商字第10 653310300號函附被告景懋公司之公司登記案卷無誤（見本 院卷第55頁）。而訴外人張亞軒、吳士貞於95年12月21日， 已分別高齡90、85歲，此有被告提出之戶籍謄本2份在卷足 憑（見本院卷第57至58頁）。則其等為傳承家族事業，遂於 95年12月21日將系爭A股份中之19,500股、系爭B及C股份全 部，贈與被告張震南，由被告張震南掌控被告景懋公司之多 數股份，俾管理該公司，核與常理相符。故被告以前詞抗辯 系爭A股份中之19,500股、系爭B及C股份全部，已於95年12 月21日由訴外人張亞軒、吳士貞贈與被告張震南等語，堪以 採信。 ㈡爭點二：原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告張震 南不法侵害其等所有之系爭A、B、C股份，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明定。 ⒉然承前述，系爭A、B、C股份本僅係分別借名登記於原告三 人名下，且該借名登記契約亦經訴外人張亞軒、吳士貞與原 告三人合意終止，被告張震南係經由訴外人張亞軒、吳士貞 之贈與，而取得系爭A股份中之19,500股、系爭B及C股份全 部，其自無任何不法侵害原告權利之行為，故原告依上開法 條規定，請求被告張震南負損害賠償責任，自屬無據。 ㈢爭點三：被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年時效期間，有無理由？ 承前所述，被告張震南既未構成侵權行為，自無從起算時效 期間，被告所為時效抗辯，本院自無審究之必要。 ㈣爭點四：原告依民法第213條第1項規定，請求被告張震南回 復登記系爭A、B、C股份，有無理由？ 承前所述，被告張震南既未構成侵權行為，則原告三人依民 法第213條第1項規定，請求被告張震南回復登記系爭A、B、 C股份，自屬無據。 ㈤爭點五、六：原告依民法第179條、第197條第2項規定，請 求被告張震南回復登記系爭A、B、C股份，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益 ，致被害人受損害者，於時效完成後，仍應依關於不當得利 之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項亦 有明定。 ⒉查被告張震南係基於訴外人張亞軒、吳士貞之贈與，而取得 系爭A股份中之19,500股、系爭B及C股份全部，業如前述， 則其取得上開利益自具有法律上之原因，而原告三人與訴外 人張亞軒、吳士貞間就系爭A、B、C股份之借名登記契約既 經終止，訴外人張亞軒、吳士貞所為上開贈與處分，自未損 及原告三人之利益，故原告三人請求被告張震南回復登記系 爭A、B、C股份，核與上開法條規定不符，不應准許。 二、備位聲明部分： ㈠爭點一：原告請求確認其等分別對被告景懋公司之系爭A、B 、C股份存在，有無理由？ ⒈按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第88 7號判例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴原告三人主張其等分別對被告景懋公司具有系爭A、B、C股 份存在之事實，為被告所否認，則依前揭判例意旨，原告三 人自應就其等曾出資取得系爭A、B、C股份之事實，負舉證 責任。 ⑵惟承前述，依原告三人所提前揭證據均未能證明其等已出資 取得系爭A、B、C股份之事實，且依被告所提反證，可證原 告於上開期間登載於被告景懋公司之股東名簿上，實係因訴 外人張亞軒、吳士貞將系爭A、B、C股份，分別借名登記於 原告三人名下，惟該契約先後已於93年3月16日、95年12月2 1日終止，並由訴外人張亞軒、吳士貞以前述方式處分系爭A 、B、C股份。故原告請求確認其等分別對被告景懋公司之系 爭A、B、C股份存在，為無理由，不應准許。 ㈡爭點二：原告依公司法第165條第1項規定，請求被告二人將 原告有關系爭A、B、C股份之股東身份及股份回復登載於被 告景懋公司之股東名簿上，有無理由？ 承前所述，原告三人對被告景懋公司既無系爭A、B、C股份 ，即無從行使股東權，是其等依公司法第165條第1項規定， 請求被告二人將原告有關系爭A、B、C股份之股東身份及股 份回復登載於被告景懋公司之股東名簿上，為無理由，不應 准許。 三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第19 7條第2項、第179條規定，提起先位之訴，請求：被告張震 南應將登記於其名下之被告景懋公司之股份，分別移轉登記 予原告張崇南、張黛華、張喬南各2萬股、8千股、2萬8千股 ，並向被告景懋公司為上開股東名簿之回復登記；另依民事 訴訟法第247條第1項、公司法第165條第1項規定，提起備位 之訴，請求：㈠確認原告張崇南、張黛華、張喬南分別對被 告景懋公司有2萬股、8千股、2萬8千股之股份存在。㈡被告 二人應依前項原告所持之股份數及原告之姓名、住所等事項 回復登載於被告景懋公司之股東名簿，均無理由，應予駁回 。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 陸、本件訴訟費用額確定為56,440元，並依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段規定，由敗訴之原告平均負擔。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀 附表： ┌─┬───┬───┬───┬───┬───┬──────┬────────┬─────┐ │編│核准變│董事長│ 董事 │監察人│總經理│股份總數及每│股東及股份 │ 備註 │ │號│更登記│ │ │ │ │股金額（新臺│ │ │ │ │時間（│ │ │ │ │幣） │ │ │ │ │民國）│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──────┼────────┼─────┤ │1 │54年5 │吳士貞│張亞軒│沈調方│張亞軒│共7萬股，每 │吳士貞：14,000 │（北院訴字│ │ │月25日│ │姚懷琴│ │ │股1百元，總 │張亞軒：21,700 │卷第35頁）│ │ │設立登│ │林祝英│ │ │計7百萬元。 │姚懷琴：5,250 │ │ │ │記 │ │ │ │ │ │林祝英：3,150 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沈調方：2,100 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │2 │64年1 │吳士貞│張亞軒│沈調方│張亞軒│ │吳士貞：14,000 │（北院訴字│ │ │月9日 │ │姚懷琴│ │ │ │張亞軒：21,700 │卷第33至34│ │ │ │ │林祝英│ │ │ │姚懷琴：5,250 │頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │林祝英：3,150 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沈調方：2,100 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │3 │67年5 │張崇南│張亞軒│吳士貞│張亞軒│ │張崇南：6,300 │原告張崇南│ │ │月20日│ │姚懷琴│ │ │ │張亞軒：20,300 │為股東 │ │ │ │ │林祝英│ │ │ │姚懷琴：5,250 │（北院訴字│ │ │ │ │何敏 │ │ │ │林祝英：3,150 │卷第35頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │何敏：1,400 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：12,600 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │4 │69年12│張崇南│張亞軒│吳士貞│張亞軒│ │張崇南：6,300 │原告張崇南│ │ │月2日 │ │姚懷琴│ │ │ │張亞軒：20,300 │為股東 │ │ │ │ │林祝英│ │ │ │姚懷琴：5,250 │（北院訴字│ │ │ │ │何敏 │ │ │ │林祝英：3,150 │卷第36頁背│ │ │ │ │ │ │ │ │何敏：1,400 │面） │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：12,600 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │5 │71年3 │張崇南│張亞軒│張黛華│張亞軒│ │張崇南：7,000 │原告張崇南│ │ │月8日 │ │林祝英│ │ │ │張亞軒：21,000 │、張黛華為│ │ │ │ │吳士貞│ │ │ │吳士貞：14,400 │股東 │ │ │ │ │ │ │ │ │林祝英：4,500 │（北院訴字│ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：3,500 │卷第37至40│ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤頁） │ │6 │71年4 │張崇南│張亞軒│張黛華│張崇南│ │張崇南：7,000 │ │ │ │月9日 │ │吳士貞│ │ │ │張亞軒：21,000 │ │ │ │ │ │林祝英│ │ │ │吳士貞：14,400 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林祝英：4,500 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：3,500 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──────┼────────┤ │ │7 │72年9 │張崇南│張亞軒│張黛華│張崇南│共14萬股，每│張崇南：12,000 │ │ │ │月9日 │ │吳士貞│ │ │股1百元，總 │張亞軒：42,000 │ │ │ │ │ │林祝英│ │ │計1千4百萬元│吳士貞：28,400 │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │林祝英：4,500 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：6,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │8 │73年7 │張崇南│張亞軒│張黛華│張崇南│ │張崇南：12,000 │ │ │ │月4日 │ │吳士貞│ │ │ │張亞軒：42,000 │ │ │ │ │ │林祝英│ │ │ │吳士貞：31,900 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林祝英：4,500 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：6,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │9 │75年1 │張震南│張亞軒│賴郁芬│張震南│ │張震南：20,000 │（北院訴字│ │ │月15日│ │吳士貞│ │ │ │張亞軒：39,000 │卷第41頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │10│75年3 │張震南│張亞軒│賴郁芬│張震南│ │張震南：20,000 │（北院訴字│ │ │月20日│ │吳士貞│ │ │ │張亞軒：39,000 │卷第42頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │11│77年6 │張亞軒│張崇南│吳佩蕙│ │ │張亞軒：39,000 │原告張崇南│ │ │月3日 │ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │為股東 │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │（北院訴字│ │ │ │ │ │ │ │ │吳佩蕙：1,000 │卷第43至51│ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤頁） │ │12│77年7 │張亞軒│張崇南│吳佩蕙│ │ │張亞軒：39,000 │ │ │ │月18日│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳佩蕙：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │13│（日期│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │ │ │模糊）│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │14│79年3 │張亞軒│張崇南│吳佩蕙│ │ │張亞軒：39,000 │ │ │ │月8日 │ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳佩蕙：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │15│80年1 │張亞軒│張崇南│ │ │ │張亞軒：39,000 │ │ │ │月25日│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │16│80年2 │張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │ │ │月1日 │ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │17│80年11│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │ │ │月13日│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │18│81年10│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │ │ │月1日 │ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │19│82年11│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：39,000 │ │ │ │月11日│ │吳士貞│ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張震南：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │20│82年11│張亞軒│張崇南│張震南│ │ │張亞軒：1,000 │原告張崇南│ │ │月26日│ │吳士貞│ │ │ │吳士貞：36,000 │、張喬南、│ │ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │張黛華均為│ │ │ │ │ │ │ │ │張震南：38,000 │股東 │ │ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │（北院訴字│ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │卷第28頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │第52至57頁│ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │、第82至85│ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤頁） │ │21│83年5 │張震南│張崇南│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │ │ │ │月23日│ │吳士貞│ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張亞軒：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │22│83年9 │張亞軒│張崇南│賴郁芬│ │ │張亞軒：1,000 │ │ │ │月30日│ │吳士貞│ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張震南：38,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤ │ │23│86年4 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │ │ │ │月17日│ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張亞軒：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │24│88年11│張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │原告張崇南│ │ │月2日 │ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │為股東 │ │ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │（北院訴字│ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │卷第29頁）│ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │25│89年9 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │原告張崇南│ │ │月6日 │ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │、張喬南、│ │ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │張黛華均為│ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │股東 │ │ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │（北院訴字│ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │卷第30、58│ │ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │、86頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │張亞軒：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │26│89年9 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │原告張崇南│ │ │月19日│ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │為股東 │ │ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │（北院訴字│ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │卷第31、32│ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┤頁） │ │27│92年8 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │ │ │ │月13日│ │張崇南│ │ │ │吳士貞：36,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張崇南：20,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │28│93年3 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：38,000 │原告張喬南│ │ │月16日│ │黃一正│ │ │ │吳士貞：36,000 │、張黛華為│ │ │ │ │ │ │ │ │黃一正：20,000 │股東 │ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │（北院訴字│ │ │ │ │ │ │ │ │張喬南：28,000 │卷第27、59│ │ │ │ │ │ │ │ │張黛華：8,000 │、87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │張復華：8,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張亞軒：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │29│95年12│張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：137,500 │（北院訴字│ │ │月21日│ │黃一正│ │ │ │吳士貞：1,000 │卷第60至61│ │ │ │ │ │ │ │ │黃一正：500 │頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │30│99年5 │張震南│吳士貞│賴郁芬│ │ │張震南：137,500 │（北院訴字│ │ │月25日│ │黃一正│ │ │ │吳士貞：1,000 │卷第62頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │黃一正：500 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │賴郁芬：1,000 │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │31│101年 │張震南│張登泰│張登凱│ │ │張震南：137,500 │（北院訴字│ │ │12月7 │ │賴郁芬│ │ │ │賴郁芬：1,000 │卷第63頁）│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼───┼───┤ ├────────┼─────┤ │32│105年 │張震南│張登凱│賴郁芬│ │ │張震南：137,500 │（本院卷第│ │ │12月23│ │張登泰│ │ │ │賴郁芬：1,000 │30至33頁）│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┴───┴───┴───┴───┴───┴──────┴────────┴─────┤ │上開股東及股份欄之記載，其中僅編號20至23、25、28至29有股東名簿，其餘則無，故僅列出公司│ │變更登記表所記載上開人之股份。 │ └───────────────────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 林政毅