裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第176號 原　　　告　鑫茂微電子有限公司 法定代理人　李明峻 訴訟代理人　羅瑞洋律師 複 代理 人　林美珍 被　　　告　匯宇半導體股份有限公司 法定代理人　劉建昌 訴訟代理人　劉安桓律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年7月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金壹拾壹萬捌仟捌佰柒拾點叁柒陸壹元，及自 民國一○四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保，得為假執行 ；但被告如以新臺幣叁佰伍拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告自民國103年12月間起多次向原告訂購 以美金計價之IC零件產品，原告均依約生產完竣，詎被告竟 以庫存去化不良，業務不佳及標示打印錯誤等事由，要求原 告暫緩送貨，並砌詞拒絕受領部分貨品及交付買賣價金，原 告屢次催告並與被告核對，計有如附表所示合計美金（下同 ）118,870.3761元之價金（含稅）未給付。㈠附表項次2產 品部分：原告承認有將「icmarking」打印錯誤，應打印為 「3S5F」卻誤打為「3Y5F」，惟上開打印錯誤無損於產品之 功能，被告主張因此受有211,685.01元之損害，應舉證以實 其說；㈡附表項次6產品部分：原告承認有將「DC2116M」錯 打為「DC2116」，惟上開打印錯誤，無損於產品之功能，且 本項產品雙方已協議由被告完成退貨，被告於退貨後又重新 下單，單價金額由0.064元降為0.062元；㈢附表項次1、3、 4、5產品部分：原告否認有何瑕疵，應由被告負舉證責任， 且從兩造往來之電子郵件可證明被告遲不受領貨品。爰依民 法第367條規定提起本件訴訟，請求被告交付買賣價金等語 。並聲明：㈠被告應給付原告118,870.37610元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告公司所提交如附表項次2所示之GSM3401SZF 產品，經被告公司提交給代理商富而瓅股份有限公司（下稱 富而瓅公司）銷售予光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司 ），因不具品質之標示瑕疵遭光寶公司4次客訴，致被告公 司分別折讓5,858.7元、9,700元及退貨22,437元予富而瓅公 司，且原告所提交另一批未在附表內之GS1116Y33F產品，亦 因產品瑕疵造成被告公司受有約517.5元之損害（合計38,51 3.2元），光寶公司並因此自105年3月3日起宣布禁用被告公 司產品，至105年6月18日止計3.5個月共損失173,171.81元 ，被告公司合計受有211,685.01元之損害（計算式：38,513 .2＋173,171.81＝211,685.01）；又原告公司所提交如附表 項次6所示之GSMDC2116MFF產品，經被告公司提交給代理商 晨楓科技股份有限公司（下稱晨楓公司）銷售予正文科技股 份有限公司（下稱正文公司），亦因不具品質之標示瑕疵遭 正文公司客訴，被告公司並退款給晨楓公司而受有13,084.5 元之損害。原告公司上開產品確實有打印錯誤之瑕疵，顯未 依債之本旨提出給付，在原告公司為對待給付前，被告公司 自得拒絕自己之給付；又原告公司上開產品瑕疵並致被告公 司受有合計224,769.51元之損害，被告公司並得依民法第22 7條不完全給付及同法第334條規定與原告起訴主張之金額抵 銷。另因被告公司客戶認原告公司產品均有瑕疵，不願接受 附表項次1、3、4、5產品，而被告公司除項次2、6之產品外 ，業已領取項次1、3、4部分產品，在原告公司提出無瑕疪 之產品予被告公司前，被告公司自得主張同時履行抗辯拒絕 給付買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協同 兩造整理並協議簡化爭點如下（卷147頁背面）： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告自103年12月間起，陸續向原告訂購如附表所示以美金 計價之IC零件產品，至起訴之日止，尚有118,870.3761元尚 未給付。 ⒉原告於104年11月27日寄發存證信函限期催請被告給付買賣 價金及受領買賣標的，均無效果。 ㈡爭執事項： ⒈起訴狀附表項次2、6之產品是否具有瑕疵？若是，原告未依 債之本旨給付，被告公司是否無須給付貨款？項次2之產品 是否造成被告公司受有211,685.01元之損害？項次6之產品 是否造成被告公司受有13,084.5元之損害？被告公司得否依 民法第334條主張抵銷？ ⒉起訴狀附表項次1、3、4、5之產品是否已部分交付予被告收 受？上述產品是否具有瑕疵？ ⒊未經被告受領之產品，原告是否依債之本旨完成商品之製作 ？若無，被告是否有權拒絕受領並拒絕給付價金？ 四、本院之判斷 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 條373之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但 減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，出賣人並應擔保 其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第345條第1 項、第354條分別定有明文。而前開所謂之「瑕疵」，乃指 物之通常效用、契約預定效用，或其經濟價值之減少或滅失 而言，且如其減少之程度無關重要者，即不得視為瑕疵。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，被告主張原告交付之系爭產 品有不具品質之標示錯誤瑕疵，經被告轉售予第三人後遭客 訴以致減價甚至遭禁用，受有合計224,769.51元之損害，爰 依民法第334條規定與原告起訴主張之金額抵銷，並主張同 時履行抗辯而拒絕受領產品及給付買賣價金等情，為原告所 否認，辯稱：所交付之產品並無瑕疵等語。揆諸上開規定及 說明，被告自應就其抗辯事實負舉證責任。經查： ㈠附表項次2、6產品部分 ⒈被告雖提出品質異常通知單及兩造員工往來電子郵件為證（ 卷52-53、142-145頁），惟該通知單中關於不良現象之描述 僅提及打印錯誤等語，全無其他產品功能不良之描述，則附 表項次2、6之產品既無物之通常效用、契約預定效用，或其 經濟價值減少或滅失等情事，則其打印標示錯誤之誠屬無關 重要，自不得視為瑕疵。 ⒉被告公司雖又提出其與晨楓公司之出貨退回單主張原告公司 所提交如附表項次6所示之GSMDC2116MFF產品，經被告公司 提交給晨楓公司後遭退貨，主張受有13,084.5元之損害云云 ，然查，該出貨退回單附註欄明載：（訴外人）博盛貨，退 庫再使用等文字（卷79頁背面），足認遭退回之貨品並非出 自原告公司，而係訴外人博盛公司，此並經被告自陳在卷（ 卷114頁），則博盛公司之產品遭退貨，與原告有何關係？ 被告據此辯稱原告所生產如附表項次6之產品有瑕疵云云， 自屬誤會，洵不足採。 ⒊按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力 。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之 記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之 證據力；又形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴 訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人 有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院93年度台上字第 1210號判決及91年度台上字第1645號判決意旨參照）。查被 告固另提出富而瓅公司折讓及退貨證明單3紙（卷75-76頁背 面），主張附表項次2所示之GSM3401SZF產品，經被告公司 提交給富而瓅公司銷售予光寶公司後，因不具品質之標示瑕 疵而受有減價折讓及退貨之損失計38,513.2元云云，惟原告 否認其形式真正（卷111頁），被告復未能提出證明以實其 說，已難認其確實受有所陳之損害，況折讓、退貨之原因不 一而足，尚難徒憑上開折讓及退貨證明單遽認附表項次2、6 產品有何瑕疵，且前開品質異常通知單（關於附表項次2產 品）係作成於104年10月1日（卷52、143頁），而被告所提 出之出貨退回單則係作成於105年3月31日（卷76頁背面）， 二者相距半年之久，亦難認退貨之原因與該產品有何關聯， 而被告就此均未舉證以實其說，被告據此主張附表項次2、6 之產品具有瑕疵，而得拒絕給付買賣價金云云，自無理由。 ㈡附表項次1、3、4、5產品部分 被告辯稱因其客戶認為原告公司之產品均有瑕疵，不願接受 附表項次1、3、4、5產品，而被告公司業已領取項次1、3、 4部分產品（卷166頁），在原告公司提出無瑕疪之產品前， 被告公司得主張同時履行抗辯拒絕給付買賣價金云云，惟此 為原告所否認，且按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵 擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民 法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生， 即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年台上 字第951號判決意旨參照）。再者，瑕疵之存在，應由買受 人負舉證責任。而本件被告經本院多次詢問，迄未舉證證明 其所認該等產品有何瑕疵情事（卷112、137頁），自難認被 告此部分之抗辯為可採信。況按民法第354條第1項規定，物 之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定，危險 移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。是依同法第373條 規定，危險移轉於買受人時，有上述瑕疵者，出賣人對於買 受人，始應負擔保之責。易言之，標的物之危險如未移轉於 買受人時，買受人即無主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任之 可言，最高法院77年度台上字第1260號判決參照。經查，附 表項次5產品部分，原告主張業已提出給付，惟被告以庫存 壓力為由拒絕受領乙節，業據提出兩造員工間電子郵件為憑 （卷151-165頁），且被告亦辯稱並未受領該產品，則原告 前開主張堪信為真實，被告就此部分產品既未受領，揆諸前 揭最高法院判決意旨，被告自無主張原告應負物之瑕疵擔保 責任之可言，亦不得主張同時履行抗辯拒絕給付買賣價金。 ㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第 2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告基於 買賣之法律關係，主張被告受領或拒絕受領如附表所示之產 品，爰依民法第367條規定請求被告給付美金118,870.3761 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月18日（卷23頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據，被 告前開所辯，洵無足採。 五、綜上所述，原告依買賣契約及民法第367條之價金請求權， 請求被告給付美金118,870.3761元，及自104年12月18日起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 李可文 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日 書記官 蔡秉芳