臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第235號
原 告 潘以子瑜
訴訟
代理人 張佩君
被 告 劉家肉粽股份有限公司
法定代理人 劉嘉琳
訴訟代理人 陳金泉
律師
葛百鈴律師
黃胤欣律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋事件，本院於民國106 年5 月2 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起
訴之聲明原為：被告應自門牌號碼新
北市石門區崁子腳58之1號房屋1樓所占用67.4平方公尺騰空
遷出，並返還予全體共有人【見本院104年度士簡調字第657
號卷（下稱士簡調卷）第5頁】，
迭經變更，終於民國105年
12月21日當庭變更聲明為：㈠、先位聲明：被告應自門牌號
碼新北市石門區崁子腳58之1號房屋即如附圖所示編號B之1
樓（面積34平方公尺）、編號C之1樓（面積34平方公尺）、
編號B1之1、2樓（面積各59平方公尺），騰空遷出，返還原
告；㈡、
備位聲明：被告應自門牌號碼新北市石門區崁子腳
58之1號房屋即如附圖所示編號B之1樓（面積34平方公尺）
、編號C之1樓（面積34平方公尺）、編號B1之1、2樓（面積
各59平方公尺），騰空遷出，並將
上開部分返還原告及其他
全體共有人（見本院卷一第115、130頁背面、卷二第26頁）
，原告上開所為，係本於原告主張其所有房屋為被告
無權占
有之同一基礎事實，
核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：依序坐落新北市○○區○○段崁子腳小段51-84
、51-87 、51-85 、51-86 、51-88 、51-89 、51-90 地號
土地（下依序稱51-84 、51-87 、51-85 、51-86 、51-88
、51-89 、51-90 地號土地）之新北市○○區○○段崁子腳
小段66、94、95、99、93及101 、102 建號建物（即門牌號
碼依序為新北市石門區崁子腳58之16號、58之19號、58之17
號、58之18號、58之20號、58之21號、58之22號，下依序稱
66、94、95、99、93及101 、102 建號建物），
乃原告先後
於72年至74年間原始起造，並辦理第一次登記之建物；而如
附圖所示編號A 占用新北市○○區○○段○○○○段00000
0000地號土地（下依序稱51-3、51-4地號土地）部分建物（
面積共計551 平方公尺，2 層樓，下稱附圖編號A 增建部分
）、編號I （門牌58之1 ，2 層樓）、C （2 層樓）、B （
2 層樓）、B1（2 層樓）【編號I （門牌58之1 ）、C 、B
、B1，下合稱
系爭房屋】、H （2 層樓半部分）、G （2 層
樓半部分）等未辦保存登記建物，亦係原告於72至74年間（
即與上開各建號建物同時期）出資興建，且自78年間起，51
-3、51-4地號土地原所有人即訴外人祭祀公業潘合成向原告
收取租金，與原告成立不定期基地
租賃契約，同意原告使用
上開土地。而66、94、95、99建號建物完成第一次登記後，
連同其後方增建部分（即附圖編號A 增建部分）及其坐落51
-84 、51-87 、51-85 、51-86 地號土地，一併移轉登記於
原告媳婦之胞姊即訴外人劉素菊名下，
嗣被告法定代理人之
父即訴外人劉國勝於93年間向劉素菊購買66、94、95、99建
號建物及其後方增建部分（即附圖編號A 增建部分），與51
-84 、51-87 、51-85 、51-86 地號土地，並於97年1 月31
日登記為被告所有；
詎被告竟將如附圖所示編號I （門牌58
-1）通往如附圖所示編號C 部分之門封住，並無權占用原告
單獨所有如附圖所示編號B 之1 樓、編號C 之1 樓、編號B1
之1 、2 樓部分，供己作為倉庫使用，
爰依
民法第767 條規
定，請求被告自上開無權占用部分騰空遷出，並將之返還予
原告。縱認系爭房屋為原告與訴外人金明偉
分別共有，亦依
民法第821條、第767條規定，請求被告自上開無權占用部分
騰空遷出，並將之返還予原告與其他全體共有人等語。
並聲
明：
㈠、先位聲明：被告應自門牌號碼新北市石門區崁子腳58之
1 號房屋即如附圖所示編號B 之1 樓（面積34平方公尺）、
編號C 之1 樓（面積34平方公尺）、編號B1之1 、2 樓（面
積各59平方公尺），騰空遷出，返還原告；㈡、備位聲明：
被告應自門牌號碼新北市石門區崁子腳58之1 號房屋即如附
圖所示編號B 之1 樓（面積34平方公尺）、編號C 之1 樓（
面積34平方公尺）、編號B1之1 、2 樓（面積各59平方公尺
），騰空遷出，並將上開部分返還原告及其他全體共有人。
二、被告則以：原告於93年間得知被告有意拓展新店面而需購買
土地及建物，遂告知劉國勝51-84 、51-85 、85-86 、51-8
7 地號土地及其上66、94、95、99建號建物均為其所有，僅
暫時
借名登記在劉素菊名下，嗣劉國勝於93年12月28日與劉
素菊簽立
不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）以購買上
開建物（含基地後方地上全部建物在內，即附圖編號A 增建
部分、如附圖所示編號B 之1 樓、C 之1 樓、B1之1 、2 樓
部分）及土地（連同基地後方建物涵蓋在內之全部土地約共
350 坪），並登記於被告名下，是被告始為如附圖所示編號
B 之1 樓、C 之1 樓、B1之1 、2 樓建物之事實上處分權人
，
而非無權占用上開建物。縱原告仍為如附圖所示編號B 之
1 樓、C 之1 樓、B1之1 、2 樓建物之
所有權人，然應為原
告與金明偉共有等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事項：
㈠、門牌號碼為新北市石門區崁子腳58之1 號之未辦保存登記房
屋為原告於73年間出資興建，其設有房屋稅籍，稅籍編號00
000000000 ，房屋面積為1 樓及2 樓各均為269.6 平方公尺
，目前登記持分比例83333/100000部分之納稅義務人為原告
、登記持分比例16667/100000部分之納稅義務人為金明偉。
㈡、依序坐落51-84 、51-87 、51-85 、51-86 、51-88 、51-8
9 、51-90 地號土地之66、94、95、99、93及101 、102 建
號建物，乃原告先後於72年至74年間原始起造，並辦理第一
次登記之建物。
㈢、如附圖所示編號A 占用51-3、51-4地號土地部分建物（面積
共計551 平方公尺，2 層樓，即附圖編號A 增建部分）、編
號I （門牌58-1，2 層樓）、C （2 層樓）、B （2 層樓）
、B1（2 層樓）、H （2 層樓半之部分）、G （2 層樓半之
部分）部分建物均係原告於72至74年間（與上開各建號建物
同時期）出資興建；其中編號I （門牌58-1）、G 及B 之2
樓部分現為原告占有使用，編號H 、C 之2 樓部分現為金偉
明占有使用，而編號A 增建部分、B 之1 樓部分（面積34平
方公尺）、編號C 之1 樓部分（面積34平方公尺）、編號B1
之1 樓、2 樓部分（面積均為59平方公尺）之建物，現均由
被告占有使用。
㈣、原告其後將101 建號建物（含後方擴建建物，即如附圖所示
編號H）
暨所坐落51-89號土地售予訴外人林鵬，林鵬於82年
間再將之售予金明偉，並於83年1月26日登記為金明偉所有
。
㈤、66、94、95、99建號建物完成第一次登記後，即連同該等建
物所在51-84 、51-87 、51-85 、51-86 地號土地，一併移
轉登記於劉素菊名下，原告於93年間，以劉素菊代理人之身
分，與被告法定代理人之父即劉國勝簽立本院卷一第25至33
頁所示之不動產買賣契約書（即系爭買賣契約），約定由劉
素菊將66、94、95、99建號建物（含基地後方地上全部建物
在內）及51-84、51-87、51-85、51-86地號土地（連同基地
後方建物涵蓋在內全部土地總共350坪全部所有權及使用權
）出售予劉國勝，並於94年1月31日登記為被告所有。
㈥、93號建物暨所坐落51-88 號土地，現登記為原告所有。
㈦、51-3、51-4地號土地原為訴外人祭祀公業潘合成所有，51-3
地號土地於98年4 月13日因判決移轉登記為劉國勝所有，嗣
於100 年3 月21日以買賣移轉登記為被告所有；51-4地號土
地則於98年12月11日因判決移轉登記為被告所有。
㈧、祭祀公業潘合成於95年間對原告、劉國勝、劉素菊、金明偉
等數人提起
拆屋還地訴訟，請求其等將占用51-4地號土地之
房屋及
地上物拆除，經本院95年度訴字第468 號事件審理在
案，嗣祭祀公業潘合成於98年間撤回全部起訴。
㈨、被告於100 年間對原告提起拆屋還地訴訟，請求原告將占用
51-3、51-4地號土地之房屋、檳榔攤、地上物、地面鋪設軌
道拆除並騰空返還被告，及請求給付
不當得利，經本院士林
簡易庭100 年度士簡字第1059號判決被告全部敗訴；被告不
服提起
上訴，經本院101 年度簡上字第37號判決廢棄原審部
分判決，而判決原告應將占用51-4地號土地之檳榔攤及地面
鋪設軌道拆除並騰空返還被告，另應給付不當得利，並駁回
其餘上訴，而確定在案。
四、
本件爭點
厥為：原告請求被告自如附圖所示編號B 之1 樓、
編號C 之1 樓、編號B1之1 、2 樓建物遷出騰空，並將之返
還予原告或原告及其他共有人全體，有無理由？被告有無合
法占用上開建物之權源？茲分述如下：
㈠、按民法第767 條第1 項前段所規定之
所有物返還請求權，須
以占有所有物之人係無占有之合法權源者，
始足當之；倘占
有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求
權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得
向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權
占有之人將其直接占有移轉予
第三人時，除該移轉占有性質
上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定）者外，第
三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權
利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生
之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人
債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院
101 年度
台上字第224 號判決
要旨參照）。
㈡、
經查：
⒈依序坐落51-84 、51-87 、51-85 、51-86 、51-88 、51-8
9 、51-90 地號土地之66、94、95、99、93及101 、102 建
號建物，乃原告先後於72年至74年間原始起造，並辦理第一
次登記之建物；且附圖編號A 增建部分、編號I （門牌58-1
，2 層樓）、C （2 層樓）、B （2 層樓）、B1（2 層樓）
、H （2 層樓半之部分）、G （2 層樓半之部分）部分建物
亦均為原告於72至74年間（與上開各建號建物同時期）出資
興建；原告其後將101 建號建物（含後方擴建建物，即附圖
編號H ）暨所坐落51-89 號土地售予林鵬，林鵬於82年間再
將之售予金明偉，並於83年1 月26日登記為金明偉所有
等情
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣），而如附圖
所示編號C （2 層樓）、B （2 層樓）、B1（2 層樓）之未
辦保存登記建物既為原告原始出資起造，其即為上開建物之
所有權人至明。
⒉又原告主張如附圖所示編號I （門牌58-1，2 層樓）、C （
2 層樓）、B （2 層樓）均為門牌號碼新北市石門區崁子腳
58之1 號之未辦保存登記房屋範圍（見本院卷一第130 頁背
面），互核門牌號碼為新北市石門區崁子腳58之1 號房屋稅
之平面圖（見本院卷一第56頁）與如附圖所示編號I （門牌
58-1）之複丈成果圖（見本院卷一第218 至219 頁），門牌
號碼為新北市石門區崁子腳58之1 號之未辦保存登記房屋之
相對位置及建物長、寬，略與如附圖所示編號I （門牌58-1
）、B 、C 部分大致相符，
堪認原告上開主張應非子虛。然
門牌號碼新北市石門區崁子腳58之1 號之未辦保存登記房屋
，其設有房屋稅籍，稅籍編號00000000000 ，房屋面積為1
樓及2 樓各均為269.6 平方公尺，目前登記持分比例83333/
100000部分之納稅義務人為原告、登記持分比例16667/1000
00部分之納稅義務人為金明偉，雖為兩造所不爭執（見不爭
執事項㈠），而證人金明偉於本院到庭證稱：我是跟林鵬購
買門牌號碼58-21 號建物（註：即101 建號建物）及坐落土
地，我當時買的建物範圍一樓比較小，二樓範圍比較大，買
的那時林鵬有跟我說，二樓多的部分是違建（即如附圖所示
編號C 之2 樓），在簽約後原告表示他有權利，林鵬當下有
跟我說，你有需要增建的部分就要把錢給原告，最後原告跟
我說增建的部分要30萬，代書說為了要保障我的權利，請原
告將該增建的部分持分6 分之1 要讓給我，所以就增建的部
分原告是6 分之5 ，我是6 分之1 ，至於究竟是哪部分的6
分之5 、6 分之1 我並不清楚，我當下要買的就是門牌號碼
58-21 號二樓增建的部分，我在82年間買賣的標的是如附圖
所示編號I 、H 及編號C 之2 樓，當時房屋稅籍資料是代書
幫忙辦的，所以不清楚就2 樓增建的部分登記為持分6 分之
1 等語（見本院卷一第254 頁背面至255 頁），核與原告主
張於82年間出售之標的乃如附圖所示編號C 之2 樓部分，而
非門牌號碼新北市石門區崁子腳58之1 號房屋之持分6 分之
1 等語大致相符；並
觀諸證人金明偉提出以其胞兄即訴外人
金明哲名義與原告於82年12月11日簽立之不動產買賣契約書
，其第1 條「買賣總價款」：雙方議定為30萬元；第14條特
約事項：㈠、本件房屋買賣坐落與林鵬所有房屋門牌石門鄉
崁子腳58之21號連接後面。㈡、本件買賣
標的物自貳層樓房
之第貳層以上為準，一樓例外。不包含一樓等語，有上開不
動產買賣契約書在卷
可稽（見本院卷一第269 至272 頁），
益徵原告與金明偉於82年12月間成立買賣之標的乃特定範圍
即如附圖所示編號C 之2 樓部分，而非門牌號碼新北市石門
區崁子腳58之1 號房屋之持分6 分之1 。又房屋稅納稅義務
人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房
屋所有權之證明，稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義
務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此
與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形
有間（最高法院40年台上字第126 號、70年台上字第3760號
判例、72年度台上字第1816號
裁判意旨參照），自不得僅以
上開房屋稅籍資料
遽認金明偉已取得門牌號碼新北市石門區
崁子腳58之1 號房屋（即如附圖所示編號I 〈門牌58-1〉、
B 、C ）持分6 分之1 之事實上處分權。是被告
抗辯門牌號
碼新北市石門區崁子腳58之1 號房屋之全部（即如附圖所示
編號I 〈門牌58-1〉、B 、C ）均為原告與金明偉共有
云云
，
即屬無據。
⒊而被告則以劉國勝與劉素菊簽立系爭買賣契約為據，主張已
取得合法占用如附圖所示編號B 之1 樓、C 之1 樓、B1之1
、2 樓建物之權源等語，按解釋意思表示，應探求當事人之
真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。經查
：
①系爭買賣契約第1 條關於買賣不動產標示記載為：「土地標
示○○○鄉○○段崁子腳51-84 、51-85 、51-86 、51-87
地號、連同基地後方建物涵蓋在內全部土地總共350 坪全部
所有權及使用權」、「建築改良物標示：66建號（石門鄉崁
子腳58-16 號、頭圍段崁子腳小段51-84 地號、二層加強磚
造、地面層61.31 平方公尺、二層61.31 平方公尺）、94建
號（石門鄉崁子腳58-19 號、頭圍段崁子腳小段51-87 地號
、二層加強磚造、地面層10.90 平方公尺、二層10.90 平方
公尺）、95建號（石門鄉崁子腳58-17 號、頭圍段崁子腳小
段51-85 地號、二層加強磚造、地面層34.06 平方公尺、二
層34.06 平方公尺）、99建號（石門鄉崁子腳58-18 號、頭
圍段崁子腳小段51-86 地號、二層加強磚造、地面層22.00
平方公尺、二層22.00 平方公尺）、含基地後方地上全部建
物在內」等語，有系爭買賣契約
在卷可稽（見本院卷一第26
頁），可知系爭買賣契約之買賣標的即為「66、94、95、99
建號建物（含基地後方地上全部建物在內）及51-84 、51-8
7 、51-85 、51-86 地號土地（連同基地後方建物涵蓋在內
全部土地總共350 坪全部所有權及使用權）」，再參以附圖
所示之位置，足見如附圖所示編號B 、B1、C 在相對位置上
，確均位於51-84 、51-87 、51-85 、51-86 地號土地之後
方。
②再證人劉國勝於本院到庭證稱：系爭買賣契約是我與原告簽
立之文件，因為我本來是被告的負責人，我是拿被告的錢去
買土地跟房子，當時原告稱房子是他蓋的，他說他名下不能
有財產，所以先寄放在他媳婦名下，他有權賣，那個房子有
很大片的廁所及燒金紙的地方，當時與原告洽談買賣契約時
，原告到現場時有指出買賣範圍，並跟我說，如果我要買，
就買到十八王公廟的後門為止，所以我後來才用鐵門圍起來
，原告說有四間房子，四間房子後面是放神明的，另外旁邊
即附圖所示編號B 、C 的部分也是買賣的範圍，如附圖所示
編號B 、C 的部分就是我前稱一大片廁所及燒金紙的地方，
附圖所示B1的部分好像是跟廁所連在一起，也是原告賣給我
的範圍，那片廁所及燒金紙的地方是十八王公廟及觀音廟共
有的，所以他賣給我後，原告叫我買兩各流動廁所及燒金紙
的金亭給十八王公廟使用，那些東西我放在十八王公廟的旁
邊，是放在戶外漁池附近，是在山腳下。原告賣給我的房子
及土地的範圍是如附圖所示編號C 、B 、B1、G 、A 整片、
E ，我簽訂完系爭買賣契約、房地過戶後，在房屋整修時，
基於鄰居友好關係，有去跟金明偉、原告妹妹與妹婿打招呼
，並有跟金明偉說原告的觀音廟賣給我，他家的後面也賣給
我，及十八王公廟後門為止賣給我等語（見本院卷二第2 頁
背面至4 頁背面），及證人金明偉於本院到庭證稱：如附圖
所示編號C 之1 樓部分原本是新十八王公廟燒金紙的地方，
當時如附圖所示編號C 之1 樓部分及編號I 的部分是相通的
，如附圖所示編號B 之1 樓及編號B-1 之1 樓原本與編號C
之1 樓是通的，是開放式，門牌號碼51-16 至19建物（註：
即66、94、95、99建號建物，下同）含後方部分，原本都是
通的，也沒有門，新十八王公廟蓋好後就是可以從1 樓通到
被告現在的位置，被告現在的位置是原告蓋來作為觀音廟的
位置，原告在系爭買賣契約簽立
期間跟我說他全部都賣掉了
，被告是與門牌號碼51-16 至19建物一起從95、96年間開始
使用如附圖所示編號C 之1 樓部分，如附圖所示編號C 之1
樓部分與編號I 的部分是在原告賣房屋給被告的期間隔起來
的，被告法定代理人的父親在買的時候有跟我說他們買的範
圍就是如附圖所示編號A 、編號B 、C 之1 樓及B1之1 、2
樓等語（見本院卷一第255 頁背面至256 頁）。
③又祭祀公業潘合成於95年間對原告、劉國勝、劉素菊、金明
偉等數人提起拆屋還地訴訟，請求其等將占用51-4地號土地
之房屋及地上物拆除，經本院95年度訴字第468 號事件審理
在案（見不爭執事項㈧），而祭祀公業潘合成於該案中主張
劉國勝占用51-4地號土地之範圍大致與如附圖所示編號A 占
用51-4地號土地部分、如附圖所示編號B 、B1、C 部分（面
積共計508 平方公尺）之相關位置相合（見本院95年度訴字
第468 號卷一第167 頁）；另原告在該案96年5 月4 日
勘驗
程序中
自承：新十八王公廟及增建部分，全部都是我蓋的，
但是增建部分我一部分賣給劉國勝，另一部分賣給林鵬，林
鵬再賣給金明偉，上開二棟建物都不是劉素菊蓋的，因為增
建部分的前面有合法的建物，我連合法建物連同增建部分全
部賣給劉素菊，劉素菊再賣給劉國勝，所以劉國勝現在占有
的部分是我賣給劉素菊，劉素菊再賣給劉國勝，金明偉現在
占有的部分是我賣給林鵬，林鵬再賣給金明偉等語；且劉國
勝於當日勘驗程序亦陳稱：一樓A 部分及二樓B 部分是我買
受，現占有中等語，有該勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第
300 至304 頁），並
依職權調閱本院95年度訴字第468 號卷
宗查核無誤；復參以臺北縣（現改制為新北市）淡水地政事
務所經該案法院囑託繪製之96年4 月10日淡土測字第798 號
複丈成果圖（下稱前案複丈成果圖一），其標示為編號A 部
分（一樓增建部分，面積491 平方公尺），與如附圖所示編
號A 占用51-4地號土地部分、如附圖所示編號B 、B1、C 之
1 樓部分（面積共計508 平方公尺）之相關位置與面積大致
相合（見本院卷二第29頁）；另臺北縣淡水地政事務所經該
案法院補充囑託繪製之96年11月20日淡土測字第2838號複丈
成果圖（下稱前案複丈成果圖二）標示為編號丙（即石門鄉
崁子腳58-20 號一樓）部分，與如附圖所示編號G 占用51
-4地號土地部分之相關位置大致相符；前案複丈成果圖二編
號丁（即石門鄉崁子腳58-21 號一樓）部分，與如附圖所示
編號H 占用51-4地號土地部分之相關位置大致相符；前案複
丈成果圖二編號E 部分，與如附圖所示編號B 之2 樓部分之
相關位置大致相符；前案複丈成果圖二編號C 部分，與如附
圖所示編號C 之2 樓部分之相關位置大致相符；前案複丈成
果圖二編號B 部分之相關位置即大致包含如附圖所示編號B1
之2樓部分（見本院卷二第29至32頁），
質言之，於本院95
年度訴字第468號事件審理中，原告與劉國勝在該案主張原
告、劉國勝、金明偉實際占用之範圍，與兩造於本件審理中
之主張（見不爭執事項㈢）大致相合（註：劉國勝於該案中
占用部分現為被告占用），是原告於本院95年度訴字第468
號事件審理中陳稱由其出售予劉素菊，再由劉素菊出售予劉
國勝，而經劉國勝占用之建物即為如附圖所示編號A占用51
-4地號土地部分、如附圖所示編號B、C之1樓、B1之1、2樓
部分，亦
見證人劉國勝、金明偉
上揭證述系爭買賣契約之標
的範圍核與原告於前案所陳相吻，堪予採信。
④況系爭買賣契約乃原告出面代理劉素菊與劉國勝簽訂乙節，
為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），則原告對於系爭買賣
契約之買賣標的範圍應知之甚詳，倘系爭買賣契約之買賣標
的未包含如附圖所示編號B 之1 樓、C 之1 樓、B1之1 、2
樓建物，原告於本院95年度訴字第468 號事件審理中豈可能
任由劉國勝主張前案複丈成果圖一編號A 、前案複丈成果圖
二編號B 建物（即如附圖所示編號B 之1 樓、C 之1 樓、B1
之1 樓及2 樓建物）為其以系爭買賣契約一併購入，並占有
之，復自承劉國勝上開占用部分確為其出售予劉素菊，再由
劉素菊出售予劉國勝；且劉國勝於93年間與劉素菊簽立系爭
買賣契約後，由劉國勝及被告占用如附圖所示編號B 之1 樓
、C 之1 樓、B1之1 、2 樓建物，
迄原告於104 年9 月間提
起本件訴訟，期間已逾10年之久，再佐以如附圖所示編號I
（門牌58-1）、G、B之2樓部分乃原告占有使用（見不爭執
事項㈢），可稽上開建物密切接近，部分甚為直接前後、上
下樓層之關係，如原告並未將該部分建物之事實上處分權出
售予劉素菊，再由劉素菊以系爭買賣契約出售予劉國勝，何
以10餘年來竟容任劉國勝及被告占有使用，而未為任何
異議
，更徵原告於本院95年度訴字第468號事件所述內容與客觀
事實較為相符，
洵堪憑採。
⑤另劉國勝與劉素菊簽訂系爭買賣契約後，隨即於94年1 月31
日以買賣為原因，逕將66、94、95、99建號建物、及51-84
、51-87 、51-85 、51-86 地號土地登記於被告名下（見不
爭執事項㈤），再衡諸證人劉國勝到庭證稱：原告在10幾年
前有一天晚上到我們石門中央路30號的店裡找我們員工說要
找老闆，員工叫我出來，原告問我說聽說我要買房子，我說
是，因為我本來是被告的負責人，我是拿被告的錢去買66、
94、95、99建號建物（含如附圖所示編號B 之1 樓、C 之1
樓、B1之1 、2 樓建物）、及51-84 、51-87 、51-85 、51
-8 6地號土地，因此將上開土地與建物登記於被告名下等語
（見本院卷二第2 頁背面、4 頁），足見身為系爭買賣契約
賣方劉素菊代理人之原告對於劉國勝乃被告當時之實際負責
人，且係為被告購入上開不動產乙事知之甚詳，
堪認系爭買
賣契約應係由劉國勝隱名代理被告與劉素菊簽立，而被告已
因劉國勝隱名代理簽立系爭買賣契約而取得66、94、95、99
建號建物（含附圖編號A 增建部分、B 之1 樓、C 之1 樓、
B1之1 、2 樓部分）、及51-84 、51-87 、51-85 、51-86
地號土地之所有權及事實上處分權。
⑥綜合上開情節相互以觀，足認原告業已出售如附圖所示編號
B 之1 樓、C 之1 樓、B1之1 、2 樓建物之事實上處分權予
劉素菊，復由劉素菊出售讓與由劉國勝隱名代理之被告。縱
認劉國勝非隱名代理被告簽立系爭買賣契約，而係由劉國勝
取得如附圖所示編號B 之1 樓、C 之1 樓、B1之1 、2 樓建
物之事實上處分權，然被告亦係經劉國勝同意占有使用上開
建物，被告
非不得基於「占有連鎖」之原理，對原告主張其
有占有之權利，是被告抗辯有合法占用如附圖所示編號B 之
1 樓、C 之1 樓、B1之1 、2 樓建物之權源等語，
尚非無稽
。
⑦另門牌號碼為新北市石門區崁子腳58之1 號之未辦保存登記
房屋之房屋稅納稅義務人固未變更為被告，
惟房屋稅納稅義
務人，並非必為房屋所有人，已如前述，尚不得執此遽認原
告未將上開建物之事實上處分權輾轉讓與被告，
自不待言。
至被告抗辯66、94、95、99建號建物（含附圖編號A 增建部
分、B 之1 樓、C 之1 樓、B1之1 、2 樓部分）、及51-84
、51-87 、51-85 、51-86 地號土地乃原告借名登記於劉素
菊名下，原告仍為實際所有權人云云，因被告未能就此部分
事實舉證
以實其說，自難採信為真實，且此部分事實亦無礙
於本院前開所為之認定，
附此敘明。
五、
綜上所述，被告既有合法占用如附圖所示編號B 之1 樓、C
之1 樓、B1之1 、2 樓建物之權源，則原告依據民法第767
條第1 項規定，請求被告遷讓返還上開建物，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造所提其餘攻擊
防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃筠雅
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 陳芝箖