臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第248號
原 告 台灣肥料股份有限公司
法定
代理人 康信鴻
訴訟代理人 林志偉
吳茂榕
律師
複代理人 張繼文律師
黃逸昕
被 告 富酉有限公司
法定代理人 張雅琴
訴訟代理人 黃靖芸律師
被 告 李安華
郭水柳
上列
當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106 年5 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告富酉有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○
○○○號土地上如附圖所示A1、A2、A3部分之建物（面積分別為
四點一一、十二點一五、四點九平方公尺）拆除，並將該部分之
土地返還予原告。
被告郭水柳應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如
附圖所示B 部分之建物（面積為二九點七二平方公尺）拆除，並
將該部分之土地返還予原告。
被告李安華應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如
附圖所示C 部分之建物（面積為零點四九平方公尺）拆除，並將
該部分之土地返還予原告。
被告富酉有限公司應給付原告新臺幣參萬捌佰玖拾肆元，及自民
國一Ｏ四年十二月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息；
暨自一Ｏ四年十二月十五日起至將如附圖所示A1、A2
、A3部分之土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣伍佰壹拾
伍元。
被告郭水柳應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰肆拾伍元，及自民國
一Ｏ四年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；暨自一Ｏ四年十二月十六日起至將如附圖所示B 部分之
土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾玖元。
被告李安華應給付原告新臺幣壹仟壹佰肆拾柒元，及自民國一Ｏ
四年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息；暨自一Ｏ四年十二月十五日起至將如附圖所示C 部分之土地
返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹拾玖元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一至三項於原告分別以新臺幣肆拾柒萬元、陸拾伍萬元
、壹萬元為被告富酉有限公司、郭水柳、李安華供
擔保後，得
假
執行。但被告富酉有限公司如以新臺幣壹佰參拾玖萬貳佰壹拾貳
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起
訴之聲明原為：（一
）被告李安華應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號（下稱
系爭1332地號土地）土地上如附圖標示編號A 部分之
地上物
拆除，並將
上開土地騰空返還原告；被告並應給付原告新臺
幣（下同）4,210 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息百分之5 計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌
日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付70元。（二）被
告郭水柳應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號（下系爭稱
1324地號土地）土地上如附圖標示編號B 部分之地上物拆除
，並將上開土地騰空返還原告；被告並應給付原告2 萬6,20
8 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5 計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還
上開土地之日止，按月給付437 元。（三）被告富酉有限公
司（下稱富酉公司）應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○
○○○號（下稱系爭1325、1335地號土地，與系爭1332、1324
地號土地合稱系爭土地）土地上如附圖標示編號C 、D 部分
之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；被告並應給付
原告6 萬3,070 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5 計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日
起至騰空返還上開土地之日止，按月給付1,051 元（本院卷
第6-8 頁）。
嗣於民國105 年11月17日本院言詞辯論
期日變
更訴之聲明為：（一）被告李安華應將坐落系爭1332地號土
地上如
土地複丈成果圖所示C 部分之地上物拆除，並將上開
土地騰空返還原告；並應給付原告2,295 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨
應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按
月給付38元。（二）被告郭水柳應將坐落系爭1324地號土地
上如土地複丈成果圖所示B 部分之地上物拆除，並將上開土
地騰空返還原告；並應給付原告13萬9,090 元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，
暨應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，
按月給付2,318 元。（三）被告富酉公司應將坐落系爭1325
、1335地號土地上如土地複丈成果圖所示A1、A2、A3部分之
地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；並應給付原告6
萬1,785 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至騰
空返還上開土地之日止，按月給付1,030 元（本院卷第147
頁至該頁反面）。經核原告訴之聲明變更，係基於同一基礎
事實，而擴張應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及
訴訟之終結，
揆諸首開法條規定，應予准許。
二、原告臺灣肥料股份有限公司（下稱臺肥公司）之法定代理人
原為陳吉仲，於
訴訟繫屬中變更為康信鴻，並由其具狀聲明
承受訴訟（本院卷第177頁），
核無不合，應予准許。
三、被告李安華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告所有系爭土地分別經被告等人以
渠等所有之地上物（
下稱系爭建物）占用如附圖所示A1、A2、A3、B 、C 部分
之面積，被告等人並因而獲取相當於租金之
不當得利，爰
依
民法第767 條第1 項、第179 條之規定，請求被告等人
拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利等語。
（二）
並聲明：1.被告李安華應將坐落系爭1332地號土地上如附
圖所示C 部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告
；並應給付原告2,295 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨應自起訴狀繕
本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付38元
。2.被告郭水柳應將坐落系爭1324地號土地上如附圖所示
B 部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；並應
給付原告13萬9,090 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨應自起訴狀繕本
送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付2,318
元。3.被告富酉公司應將坐落系爭1325、1335地號土地上
如附圖所示A1、A2、A3部分之地上物拆除，並將上開土地
騰空返還原告；並應給付原告6 萬1,785 元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息
，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之日
止，按月給付1,030 元。4.願供擔保，請准針對拆屋還地
部分宣告假執行。
二、被告
抗辯則以：
（一）被告李安華雖未於最後言詞辯論期日到場，
惟曾到庭陳述
稱：原告請求拆除之部分，包含鐵窗、室外冷氣機等皆已
拆除、遷移完畢，現在剩下可隨時移走之熱水器，亦可配
合原告的指示拆除，也願意購買占用之土地等語。
（二）被告郭水柳：如能確定占用面積則願意拆除，亦願意購買
或承租占用之土地等語。
（三）被告富酉公司：
1.被告富酉公司與訴外人承租土地經營大賣場
迄今約有12年
，並不知其建物有無權占用原告土地之情事，且原告均未
曾告知其土地遭無權占用，迄今始起訴拆屋還地，其目的
實屬可議；而系爭1325、1335地號土地遭占用之位置係屬
邊陲，占用比例僅約千分之3.6 ，因與土地其餘部分中間
有一擋土牆而屬畸零地，原告請求返還後亦無法使用，故
被告富酉公司占用系爭1325、1335地號土地對原告就其使
用、收益之完整性並無影響；又倘拆除占用土地部分之地
上物，整體建築物之承載力會遭嚴重破壞或折損，並影響
整體建築物之結構安全性，除加計施工費用及時間成本外
，建物賣場之經營亦將因施工
期間須停止營業而產生重大
損失，且原告亦
自認系爭1335地號土地現出租予他人作為
停車場使用，是原告提起
本件訴訟，實有
權利濫用之虞等
語，
資為抗辯。
2.並聲明：①
原告之訴駁回。②如受不利之判決，願供擔保
請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執之事項：原告為系爭土地之
所有權人，系爭土地
分別經被告以
渠等所有建物占用如附圖所示A1、A2、A3、B
、C 部分之面積。
四、本院得
心證之理由：
（一）原告得請求被告拆除系爭建物，並將如附圖所示A1、A2、
A3、B 、C 部分之土地返還予原告。
1.按所有權人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767 條第1 項前段定有明文。
經查：本件原告
主張被告等人以系爭建物無權占用系爭土地，故依民法第
767 條第1 項前段起訴請求被告等人拆屋還地，而被告等
人並未能舉證證明系爭建物占用系爭土地有合法之權源，
則被告等人以系爭建物無權占用系爭土地之事實，應
堪認
定。
2.次按民法第148 條權利之行使，不得以損害他人為主要目
的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主
要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
苟非
以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法
院86年度
台上字第1807號判決意旨
參照）。查系爭土地既
為原告所有，雖被告富酉公司占用系爭1325、1335地號土
地之面積狹小，占土地整體之比例極低，兼之拆除所需花
費甚鉅，且原告對被告富酉公司無權占有之部分難以單獨
使用收益，然被告無權占用之行為實已對原告之所有權造
成侵害，始原告對系爭1325、1335地號土地無法為整體之
使用、收益，則原告提起本件拆屋還地之訴訟，
核屬權利
之正當行使，尚
難認係以損害被告富酉公司為主要目的。
是被告富酉公司抗辯稱原告提起本件訴訟屬權利濫用
云云
，
即屬無據，原告請求被告等人拆除系爭建物，並將如附
圖所示A1、A2、A3、B 、C 部分之土地返還予原告，自屬
有據。
（二）原告得向被告等人請求以公告地價年息百分之5 計算占用
系爭土地相當於租金之不當得利。
1.次按無
法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條之規定甚明。又無權占有他人房屋土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高
法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被告等人無
合法之正當權源占有系爭土地，依上開最高法院見解，應
認渠等獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之
損害，是原告自得依民法第179 條規定，請求被告等人給
付相當於租金之損害。
2.又系爭建物周邊巷道狹小，通行不易，步行20分鐘可達最
近之捷運站，步行5 分鐘可達公車站及賣場，步行10分鐘
可至金龍國小，附近皆為住宅區
等情，有本院105 年5 月
20日
勘驗筆錄在卷
可稽（本院卷第99頁），是考量系爭土
地周邊之居住環境便捷性及使用現況，本院認被告使用系
爭土地之所獲得之利益應以申報地價之5%計算為相當；再
參以系爭土地自104 年12月15日起訴起前5 年之申報地價
分別為每平方公尺9,360 元、5,840 元（本院卷第15-18
、215-218 頁），則原告得請求相當於租金之不當得利數
額應分別如下所示：
①被告被告富酉公司：⑴自104 年12月1 日起訴前5 年相當
於租金之不當得利為3 萬894 元【計算式：申報地價5,84
0 元×占用面積21.16 平方公尺×5%×5 年=3萬894 元，
元以下四捨五入】。⑵自起訴狀繕本送達翌日即104 年12
月15日（本院卷第31頁）起至返還系爭1325、1335地號土
地之日止，按月給付相當於租金之不當得利為515 元【計
算式：申報地價5,840 元×占用面積21.16 平方公尺×5%
÷12月=515元，元以下四捨五入】。
②被告郭水柳：⑴自104 年12月1 日起訴前5 年相當於租金
之不當得利為6 萬9,545 元【計算式：申報地價9,360 元
×占用面積29.72 平方公尺×5%×5 年= 6 萬9,545 元，
元以下四捨五入】。⑵自起訴狀繕本送達翌日即104 年12
月16日（本院卷第30頁）起至返還系爭1324地號土地之日
止，按月給付相當於租金之不當得利為1,159 元【計算式
：申報地價9,360 元×占用面積29.72 平方公尺×5%÷12
月=1 ,159 元，元以下四捨五入】。
③被告李安華：⑴自104 年12月1 日起訴前5 年相當於租金
之不當得利為1,147 元【計算式：申報地價9,360 元×占
用面積0.49平方公尺×5%×5 年=1,147元，元以下四捨五
入】。⑵自起訴狀繕本送達翌日即104 年12月15日（本院
卷第29頁）起至返還系爭1332地號土地之日止，按月給付
相當於租金之不當得利為19元【計算式：申報地價9,360
元×占用面積0.49平方公尺×5%÷12月=19 元，元以下四
捨五入】。
五、從而，原告基於民法第767 條第1 項之規定，請求被告等人
應將系爭建物如附圖所示A1、A2、A3、B 、C 之部分拆除，
，並將其下占有系爭土地之部分返還予原告；另基於民法第
179 條之規定，請求被告等人分別給付如主文第4-6 項所示
之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、又本判決原告就拆屋還地部分全部勝訴，而原告及被告富酉
公司均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均
無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 沈育儒