裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第404號 原　　　告　菲躍實業有限公司 法定代理人　張培蕙 原　　　告　桐城實業有限公司 法定代理人　張培華 共　　　同 訴訟代理人　李永裕律師 共　　　同 複代理人　　王怡茹律師 　　　　　　楊上德律師 　　　　　　黃文欣律師 被　　　告　王家福 訴訟代理人　林鳳秋律師 　　　　　　賴呈瑞律師 複代理人　　劉依萍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告菲躍實業有限公司新臺幣壹佰叁拾貳萬叁仟貳佰 陸拾元，及自民國一百零五年三月十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告菲躍實業有限公司以新臺幣肆拾肆萬壹仟零 捌拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實 施前，以新臺幣壹佰叁拾貳萬叁仟貳佰陸拾元為原告菲躍實業有 限公司預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀諸民事訴訟法 第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，原聲明請求 ：㈠被告應給付原告菲躍實業有限公司（下稱原告菲躍公司 ）新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付 原告桐城實業有限公司（下稱原告桐城公司）50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國 107年12月11日書狀【見本院卷二第533頁民事準備狀㈣】縮 減其聲明，請求：㈠被告應給付原告菲躍公司201萬7,724元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡被告應給付原告桐城公司20萬1,873元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。經核原 告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准 許。 貳、實體部分： 一、本件原告起訴主張： ㈠被告係臺北市○○區○○○路○段○○號（下稱12號房屋）屋 主，被告於103年2月4日上午，適逢過年期間開工，與其妻 訴外人吳美瑤在12號房屋1樓騎樓前人行道上設香案舉行祭 拜儀式，而為持香祭拜、焚燒金紙及燃放鞭炮等行為。被告 於103年2月4日上午11時40分許焚燒金紙後，疏未注意金紙 桶內之金紙是否確已燃燒殆盡或留守至餘燼完全燃燒完畢， 即將上開金桶置放於緊鄰臺北市○○區○○○路○段○○○○號 （下稱10之2號房屋）1樓佳佳飾品百貨騎樓前右側第1根柱 子前緊鄰12號房屋騎樓前左側柱子旁，並於同日11時41分許 逕自離去。嗣於同日上午11時49分前某時許，該金桶內未完 全熄滅之金紙為風吹入10之2號房屋柱子之牆柱隔板空隙內 ，經過悶燒、蓄熱致起火燃燒，並向上往10之2號房屋3至5 樓延燒（下稱系爭火災事故），火勢造成原告菲躍公司及桐 城公司所共同經營之佳佳飾品百貨內之物件全數燻黑，且消 防隊在現場以水柱撲滅火勢時，也同時將飾品澆濕汙損以致 不堪使用，而被告之失火行為亦經本院103年度易字第420號 、臺灣高等法院105年上易字第1257號刑事案件判決有罪確 定。由於被告之失火行為，原告至少一個月以上不能營業， 於不能營業之期間，原告仍須給付租金，此部分自屬原告因 被告之失火行為所受之損失，原告菲躍公司得向被告請求一 個月之租金損失38萬元及商品損失163萬7,724元，共201萬 7,724元，佳佳飾品百貨本身並無具獨立法人格，所以沒有 庫存清單，就貨品的進貨相關文件資料也在火災時因煙燻水 浸而無法保存，由現場勘驗所見，所商品均有煙燻水浸的情 況，足證送鑑定之商品均為佳佳飾品百貨所擺放之物品。原 告桐城公司則支付失火後復電及清運之回復原狀所需費用合 計20萬1,873元。原告爰依民法第184條第1項前段請求被告 負損害賠償責任等語。 ㈡又原告桐城公司之法定代理人張培華（下稱張培華）於105 年1月28日對被告提出刑事附帶民事起訴狀，主張被告應負 500萬元之損害賠償責任，張培華當時認知佳佳飾品百貨係 由原告菲躍公司、桐城公司及張培華3人共同經營，故由張 培華代表3人共同對被告提出民事求償，自符合一般人的法 律認知，且張培華並非通曉法律之人，當不知個人與公司為 不同之人格，在訴訟上須分開表明，因此原告所主張，張培 華於105年1月28日代表原告菲躍公司、桐城公司及張培華3 人對被告為損害賠償之請求，而於請求後之六個月內提起 本件訴訟，原告請求權自無罹於時效。並聲明：1.被告應給 付原告菲躍公司201萬7,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告應給 付原告桐城公司20萬1,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下資詞為抗辯： ㈠被告雖經本院103年度易字第420號、臺灣高等法院105年上 易字第1257號刑事案件判決有罪確定，惟第一審刑事判決認 定被告涉犯失火罪之理由，無非以臺北市政府消防局103年3 月4日檔案編號A14B04M1號火災原因調查鑑定書（下稱臺北 市政府消防局鑑定書）及中央警察大學104年6月22日校鑑科 字第1040005342號函所附鑑定書（下稱中央警察大學鑑定書 ）為憑，然上開二份鑑定書實有諸多疏漏及瑕疵，不足以作 為認定被告有罪之證據，又民事訴訟程序，其裁判不受刑事 判決認定事實之拘束，被告主張就系爭火災事故並無過失。 ㈡原告菲躍公司請求租金之損失於法無據，因租賃關係存在於 原告菲躍公司與房屋所有權人之間，原告菲躍公司據該租賃 契約，本即有支付房租之義務，此並非被告有任何侵權行為 肇致。就原告菲躍公司請求之商品損失部分，原告所主張遭 火災燬損之商品，其主張之價格皆與市價行情不符，且該等 商品是否於火災發生時均置於現場，原告迄今仍未提出存貨 資料，而僅提出100年、101年之進貨資料，實難想像100年 、101年進貨之商品，至103年仍均存放於現場。另原告桐城 公司主張復電、清運費用所提出之原告片面自行製作之文書 ，僅為渠片面之主張，且原告桐城公司應先證明何以桐城公 司登記所在地並非系爭火災事故發生處所，卻要支付10之2 號房屋3至5樓之費用。 ㈢系爭火災事故發生於000年0月0日，原告公司之法定代理人 於103年2月7日對被告提出失火罪之刑事告訴，即可見，自 該時起原告公司均已知悉其所主張之侵權行為損害賠償之賠 償義務人。因此，自原告於103年2月7日知悉其主張之損害 賠償義務人時起，至原告於105年3月間才提起本件起訴，顯 然已逾越2年請求權時效，而本見原告之侵權行為損害賠償 請求權既已罹於時效，所為之請求亦於法不合。並聲明：1. 原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告前於103年2月4日上午，適逢過年期間開工， 在12號房屋1樓騎樓前人行道上設香案舉行祭拜儀式，而為 持香祭拜、焚燒金紙及燃放鞭炮等行為，嗣於同日上午11時 49分以後，10之2號房屋發生系爭火災事故等情，此為被告 所不爭執，此部分應堪信為真實，惟就系爭火災事故發生之 原因是否肇因被告焚燒金紙所致，及造成之損害範圍為何， 此部分則為被告所否認，且以前詞置辯。 ㈡系爭火災事故之起火處為何？ 被告因涉犯失火罪，經本院103年度易字第420號及臺灣高等 法院105年度上易字第1257號刑事案件審理，業經本院調取 上開刑事卷宗（內含臺灣士林地方檢察署103年度他字第498 號卷、103年度偵字第5407號卷、本院103年度易字第420號 卷、臺灣高等法院105年度上易字第1257號等）核閱屬實。 於上開刑事案件中先後送請臺北市政府消防局、中央警察大 學鑑定，關於起火處所之判斷： ⒈依臺北市政府消防局鑑定書認係10之2號3樓，其鑑定意見為 ：「3樓室內北面裝潢櫥櫃以靠東側上半部受煙燻黑較嚴重 ，顯示火流係由東往西延燒，東面裝潢以靠北側上方受火燒 損、受煙燻黑較嚴重，北側裝潢隔板、鋁窗外框以靠外側下 方受火燃燒較劇烈、隔板燒失殘存木支架碳化、鋁框變色較 嚴重；東面外牆鋁窗下方裝潢隔板及鋁框以靠北側下方受火 燃燒較劇烈、隔板燒失殘存木支架碳化、鋁框變色較嚴重， 鋁窗下方造型廣告及裝潢隔板以靠北側受火燃燒劇烈，造型 廣告受熱變深褐色、隔板燒失較嚴重；顯示火勢於3樓東面 外牆北側一帶先起火燃燒，故綜合以上所述，研判3樓東面 外牆北側一帶為最先起火處。」 ⒉但參以中央警察大學鑑定書則認起火處位於10之2號房屋騎 樓前右側第一根柱子之牆柱隔板內，其鑑定意見認：「臺北 市政府消防局認為10-2號3樓外面掛有廣告帆布，焚燒金紙 有可能引燃。但依前述拾、火場建築物之建築型態二、之相 片2所示，10-2號外牆所掛廣告帆布是垂直懸掛，即便有金 紙能飛這樣高之位置，但因帆布為垂直懸掛，因此燃燒之金 紙無從停留，不可能會引起燃燒。」、「臺北市政府消防局 認為10-2號3樓外面有外牆裝飾片，非防火材質，焚燒金紙 若飛至該處，有可能引燃。依前述拾參、燃燒後之狀況二、 三、之相片17-18所示，3樓外牆右側之白色裝潢片燒失，但 因3樓外牆之白色裝潢片，是3樓內外共用，不鏽鋼玻璃設於 約4/5處，若金紙飛至該白色裝潢片上引燃，則10-2號3樓內 面之白色裝潢片，亦會很快被引燃，則其旁之內側牆壁木板 應很快燒失，但卻只有木板燒失，木條仍殘留，且白色裝潢 片下方之支撐木條，亦未燒失，再加上白色裝潢片並非易燃 物，由相片18所示，雖下方之木條已受燒碳化，但側邊之白 色裝潢片卻只受燻黑，木條能受燒碳化，其燃燒力自較金紙 之燃燒力強，且金紙若停在白色裝潢片之上方，雖較易停留 ，但因前述玖、本案所用之鑑定原理二、所述，熱氣流往上 ，熱量往下傳導很少，更不易有熱之蓄積，亦即金紙停於白 色裝潢片上，不可能會引燃該白色裝潢片。」而否認起火處 所如臺北市政府消防局鑑定書中所認應係10之2號房屋之3樓 。 ⒊中央警察大學依現場10之2號房屋燃燒情形，及「10-2號外 牆右側人物畫像之彩色裝潢板，並未有受燒痕跡，外板拆除 後，其白色內板亦未有受燒痕跡，白色內板拆除後，裡面有 木材角架，其外圍之木板尚有部分留存，木材角架移除後靠 左邊之木材尚留存，但右邊之木材大部分已燒失。」，並綜 以證人陳啟仁、呂淑芬、丁秋玲於火災調查時所述，研判起 火處所位於10之2號房屋騎樓前右側第一根柱子之牆柱隔板 內。 ⒋刑事案件審理中經法院勘驗現場監視器錄影畫面：「11：49 ：17時吳美瑤自監視器畫面左側快步走出，穿過騎樓往馬路 方向移動。」、「11：49：24時監視器畫面上方處，走出一 名男子（衣著特徵因監視器畫面光線不足，無法看清，依告 訴人錄影畫面時序表記載為『陳啟仁』，下稱陳啟仁），於 騎樓處探頭向吳美瑤之方向察看，隨即朝馬路外方向移動， 同時陳啟仁之店內另有三人亦往相同方向移動。」、「11： 49：32時陳啟仁由馬路方向走回騎樓內，移動至監視器畫面 上方處，彎腰拿起滅火器後，再往馬路方向外移動，同時先 前往馬路方向移動之另外三人，則走回騎樓內朝馬路方向看 去後，隨即離開監視器畫面上。」、「11：49：51時吳美瑤 從馬路方向往騎樓內移動，朝監視器化畫面左側走去，而於 11：49：57時騎樓內擺放物品架上方，開始出現大量白煙， 由馬路外向騎樓內蔓延。」、「11：50：36時監視器畫面可 見騎樓內大量煙霧瀰漫，影響監視器畫面拍攝影像。11：50 ：37時可見一名雙手拿柺杖之男子（依告訴人錄影畫面時序 表記載為『許世昌』，下稱許世昌）自監視器畫面左側走出 ，往馬路方向外移動。」、「11：50：43時騎樓內持續有大 量煙霧由外往內瀰漫，於11：50：51時許世昌從馬路外走回 騎樓內，並轉身往監視器畫面下方移動離開。11：51：06時 陳啟仁於監視器畫面上方處，走至騎樓內有舉手之動作，隨 後再往馬路方向外移動。」、「11：54：18時可見一名消防 人員自監視器畫面右側走入騎樓內，並往監視器畫面上方騎 樓處前進，隨後數名消防人員跟近準備滅火，此時畫面白煙 、黑煙密佈。11：55：18監視器畫面持續有濃煙冒出充滿整 個騎樓，11：56：07時畫面呈現一片白煙。無法辨識影像。 」【見103年度易字第420號卷（下稱易字第420號卷）一第 218頁正反面、219頁正面104年4月14日準備程序筆錄】。是 吳美瑤於103年2月4日上午11時49分17秒許快步自建築物走 出，7秒後陳啟仁走出並探頭察看，並旋於上午11時49分32 秒許持滅火器前往10之2號房屋騎樓柱子處滅火。而依證人 陳啟仁於消防局談話時陳稱：當日11時許，12號老闆娘吳美 瑤跑來說1樓騎樓柱子旁有火在燃燒，伊就立刻持辦公室滅 火器前往搶救，伊把下面的火勢撲滅後，發現上面2至4樓火 勢及濃煙都很大，都在外面燃燒，伊就叫老婆打119報案等 語【見103年度他字第498號卷（下稱他字卷）第111頁消防 局談話筆錄】。且證人黃淑芬於警訊中陳稱：當時附近商家 均在開工拜拜，有燒金紙及燃放鞭炮產生煙霧等情形，起先 以為是燒金紙的灰燼飄過來，所以就將賣場大門關小，隨即 聽到有類似鞭炮的聲音，之後就產生濃煙，大約經過1、20 分鐘聽到外面有人喊火災，當時煙霧很濃時，就趕緊將置放 在騎樓的物品推進賣場，惟煙霧實在太大，伊隨即將員工疏 散至馬路對面，於對面時就看到3樓起火等語（見他字卷第 64、65頁103年3月10日警訊筆錄）。於系爭火災事故發生後 ，證人黃淑芬將員工疏散至馬路對面後，始發覺10之2號房 屋3樓延燒之情形。再從當日上午11時49分17秒吳美瑤發現 火災前某時，距消防員抵達現場之11時54分18秒，已逾5分 鐘，加計消防員佈署水線所需之必要時間，益消防員開始實 施滅火之際，距離火災發生之時，當已遠超過5分鐘。倘系 爭火災事故最先起火處係10之2號房屋3樓，則在上址外牆為 白色裝潢片及木質材料之建築條件，且現場氧氣供應充足等 客觀環境條件下，10之2號房屋3至5樓內、外應呈嚴重燒損 之情形。惟由現場燃燒狀況，10之2號房屋3樓外牆白色裝潢 片下之木條尚存，4至5樓外牆懸掛之廣告塑膠帆布亦殘存有 約3分之2面積，顯見10之2號房屋3至5樓之火勢乃受延燒所 致，此即為中央警察大學鑑定書中所採認，故系爭火災事故 之起火處所位於10之2號房屋騎樓前右側第一根柱子之牆柱 隔板內，此部分應可認定。 ㈢系爭火災事故起火原因之認定： ⒈本件起火時間為上午11時49分前某時許，起火地點係人煙稠 密之商圈，佐以證人黃淑芬、陳啟仁、許世昌、余麗芳等人 於刑案案案件審理時所述，均未提及系爭火災事故發生前現 場有何可疑異狀（見易字第420號卷二第155至159頁反面、 160至167頁，同卷三第75至79、80至82頁反面）；再觀之現 場監視器畫面所示之現場火災煙霧狀況，亦無一般縱火情形 易見之明火或大量黑煙之情，且現場未見縱火劑遺留之特殊 燃燒痕跡等情以觀，系爭火災事故應可排除人為縱火之可能 性。 ⒉依中央警察大學鑑定書所載：「10-2號騎樓外牆右側人物畫 像之彩色裝潢板，並未有受燒痕跡，外板拆除後，其白色內 板亦未有受燒痕跡，白色內板拆除後，裡面有木材角架，其 外圍之木板尚有部分留存，並有粗的電線裸露，木材角架移 除後靠左邊之木材尚留存，但右邊之木材大部分已燒失，該 電線甚粗，而配電箱就在同一牆柱之後面，因此研判該粗電 線為用戶供電之引入線，若該電線出問題，則會全部沒電， 但10-2號當時是營業中，火災發生前並無停電之現象；若該 電線非用戶供電之引入線，而是做為其他用途使用，一者受 配電箱無熔絲開關之保護，當用量過量時無熔絲開關會跳脫 ，即便絕緣劣化，由於其電線甚粗，不易折曲，加上包覆甚 厚，劣化時亦不致造成電線之短路（指兩線之直接碰觸）」 、「10-2號靠騎樓側之配電盤其門上方已有部分燒損，但內 面之木板尚留存，左側12號靠騎樓側之配電盤則未有受燒痕 跡。如果起火先由電線引起，則必將順著粗的電纜線延燒， 一定會造成配電盤之一些燒毀痕跡，但事實上並沒有，反而 是其旁邊之木質部分之上面有燃燒痕跡，此可證明是起火處 所之木質隔板材先燒，再延燒至其他部分之木質與電線。」 、「依監視錄影設備所整理之案發時間行程表，11時55分20 秒監視器已無畫面，表示線路已燒毀，因此無畫面，若發生 火災與電線有關，則最早發現起火是在11時49分17秒，不可 能延至6分鐘後監視錄影設備才無電源。」是綜合中央警察 大學上述鑑定意見，系爭火災事故應可排除電線起火之可能 性。 ⒊本件火災之起火原因，係未熄滅之金紙飛入10之2號房屋騎 樓前右側第一根柱子牆柱隔板空隙內，經過悶燒、蓄熱致起 火燃燒： ⑴被告於102年2月4日上午11時35分至38分許焚燒金紙後，將 金桶收置於與10之2號房屋騎樓柱子緊鄰之12號柱子旁乙節 ，業經被告於刑事案件中所自陳（見他字卷第45頁103年3月 8日警訊筆錄），核與證人吳美瑤於刑事案件中所述情節相 符（見他字卷第52頁103年3月9日警訊筆錄），而系爭火災 事故之起火處為10之2號房屋騎樓前柱子之牆柱隔板空隙內 ，附近僅有被告舉行祭拜儀式，亦為證人黃淑芬、許世昌、 余麗芳於刑事案件證述在卷（見易字第420號卷二第158頁反 面至159頁，同卷三第75頁反面、78、80頁反面、82頁）， 足見系爭火災事故發生前，被告祭拜後燃燒金紙為附近唯一 之火源。 ⑵系爭火災事故後，金桶倒地於10之2號房屋騎樓前右側第一 根柱子附近，開口朝向房屋方向，金桶桶身有破損情形，金 桶周邊並有殘存之燃燒物等情，有現場照片在卷可稽（他字 卷第215至216頁）。而當日風勢甚強，被告焚燒金紙後至本 件火災發生前，現場有焚燒金紙所生餘燼四處飄散之情，於 刑事案件中，證人黃淑芬於刑事案件中證稱：當天早上風蠻 大的，當時有金紙飛進店內，沒多久就有煙霧往店裡吹，又 過沒有多久，伊就聽到有人喊「失火」，伊就趕快請員工拿 滅火器去滅火等語（見易字第420號卷二第155頁105年1月26 日審判筆錄）；證人陳啟仁證稱：王家福燃燒金紙的過程中 ，因為有風，金紙及灰燼有飛出來，有飛往14號房屋方向， 也有飛往10之2號房屋方向等語（見易字第420號卷二第166 頁反面105年1月26日審判筆錄）；證人許世昌證稱：當日伊 從正妹飾品店走回佳佳飾品百貨，經過信義房屋，有人在佳 佳飾品百貨與信義房屋中間柱子處燒金紙，燒金紙的火很大 ，且當日風也很大，風把熱氣都吹進騎樓，金紙的灰都快要 飄到伊身上等語（見易字第420號卷三第75頁、77頁105年3 月29日審判筆錄）。依證人黃淑芬、陳啟仁、許世昌之證述 內容，均述及事發當時風勢強勁，金紙燃燒灰燼四處飛散， 參以系爭火災事故發生前，10之2號房屋騎樓間掛置之商品 及地面上物品，均有因當日風勢而大幅擺盪、遭致吹落或移 動之情，此有刑事案件法院勘驗筆錄與監視器畫面翻拍照片 在卷可參（見易字第420號卷三第6頁附圖1、2、同卷三第8 至10頁附圖7至13、同卷三第27頁附圖63、同卷三第31頁附 圖75）。且事時當地風向為東風、天氣陰、風速4級、相對 濕度73%等，有臺北市政府延平分隊出動觀察紀錄在卷可稽 （他字卷第106頁）。足見於當日風勢助長情形下，被告焚 燒金紙後之餘燼及未完全熄滅之金紙餘燼，確有因風吹出金 桶飄散之情形。 ⑶審酌上開證人證述及事發現場環境，中央警察大學鑑定書研 判之起火原因為被告焚燒金紙後，未完全撲滅餘燼或留守至 餘燼燃燒完畢，即將上開金桶置放於緊鄰10之2號房屋騎樓 前之12號柱子旁後逕自離去，嗣該金桶內未完全熄滅之金紙 ，為風吹入10之2號房屋騎樓前右側柱子之牆柱隔板空隙內 ，經過悶燒、蓄熱後起火燃燒乙節，應屬有據。 ⑷被告雖辯以系爭火災事故發生之原因為10之2號3樓房屋電線 走火所致云云。依臺北市政府消防局鑑定書就3樓室內勘查 後認：「未設置電器等製品僅有室內配線，另據關係人周政 明稱有水電惟各樓層電源總開關均為關閉未使用，再據勘查 ，該室內配線僅被覆燒熔殘存裸線未發現異狀火短路熔痕； 故研判因電器因素引燃可燃物起火燃燒之可能性較小。」再 據證人葉字康於審理中證稱：伊到過10之2號現場看過，火 災過後整個都是暗的，是拿手電筒進去看，完全沒有電，現 場有火災的煙味及地上有消防的水，三、四、五樓的電表箱 是好的，是台電的線進來到騎樓那一段的電線燒壞，因為那 一段不好修復，且修復費用比較高，所以先拉一個臨時的到 三、四、五樓，讓電梯能夠運作，三、四、五樓本來的電線 沒有換掉，拉了臨時線到三、四、五樓的電表箱後，三、四 、五樓就復電了等語（見本院卷二第395頁106年11月1日言 詞辯論筆錄）。是被告辯稱系爭火災事故原因肇因10之2號 房屋3樓電線短路云云，此部分辯解不足採信。 ⑸被告雖提出「台北市○○區○○○路○段○○○○號3樓火災電 腦模擬火災重建輔助鑑定報告書」（本院卷二第65至110頁 ），抗辯依該輔助鑑定報告書所載，認「排除焚燒金紙造成 起火之可能性，但無法對北市消防局鑑定書中提到之電器因 素及遺留火種或微小火源致起火燃燒之可能性排除。」但該 輔助鑑定報告書係被告私人委託所製作文書，並非法院委託 之鑑定單位，是被告執該輔助鑑定報告書而否認中央警察大 學鑑定書之內容，並不足採。 ㈣原告菲躍公司得否請求損害賠償，如可，其數額為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭火災事故肇因被 告焚燒金紙後，未完全撲滅餘燼，致未完全熄滅之金紙為風 吹入10之2號房屋騎樓右側柱子之牆柱隔板空隙內，經過悶 燒、蓄熱後起火燃燒乙節，已如前述，被告因該過失行為致 發生系爭火災事故，造成原告菲躍公司所有之物品受有損害 ，自應負侵權行為賠償責任。 ⒉菲躍公司得請求之商品損失數額為何？ ⑴菲躍公司為10之2號1、2樓房屋之承租人，有不動產租賃契 約書影本在卷可稽（本院卷一第91頁）。原告菲躍公司承租 上開處所作為商場、店面、辦公處所使用，亦為不動產租賃 契約書第5條第4項所約定。菲躍公司於承租處所擺設商品販 賣，系爭火災事故發生後，店內商品因火災遭受火燒、煙燻 、水浸等情形，有原告所提店內火災前後屋內照片及商品照 片為證（本院卷一第19至90頁）。參以證人葉字康於審理中 證稱：火災過後整個都是暗的，伊是拿手電筒進去看，電線 全部燒壞，完全沒有電，現場有火災的煙味及地上有消防的 水等語（見本院卷二第395頁106年11月1日言詞辯論筆錄） ，勘信原告菲躍公司所提出商品應係原放置於系爭10之2號 房屋1、2樓之店面內。原告雖無法提出全部商品之進貨資料 ，依原告訴訟代理人所稱：就貨品的進貨相關文件資料，也 在火災時因煙燻水浸而無法保存等語（見本院卷三第36頁 108年4月17日言詞辯論筆錄）以系爭火災後現場情形觀之， 原告菲躍公司上開所稱尚非無據。又系爭10之2號房屋1、2 樓既為原告菲躍公司承租作為店面以供販售商品，原告為店 內商品之占有人，即可推定為商品之所有人，是被告否認原 告菲耀公司為店內商品之所有人，此部分抗辯即不足採。 ⑵相關商品經送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院就相關商 品因火災所致毀損或減損之數量與價值為何一事鑑定，依該 院107年10月11日（107）經研雯字第10009號函檢送之鑑定 研究報告書，其所採鑑價原則為：「商品遭受損害，依損害 程度概約可分為燒毀、損害但得以修復、無損傷等三種評估 等級。」、「損害程度若為燒毀情形，代表商品已經無法修 復而需報廢，嚴重時，不僅無法以回收價格評估，還可能需 要支付清理費用。」、「損害程度若為損害但得以修復者， 修復費用將成為減損價格之一部分。」、「損害程度若為無 損傷者，以二手市場之消費者心理因素來說，通常會較未受 災之同類二手商品價格為低，甚至部份商品（如食用品、化 學品、與身體重要部位直接接觸之商品...等），在不隱瞞 消費者曾受火災波及之條件下，此消費心理因素，可能會使 其不具價值，對於金額較低之商品更具此條件之適用。」（ 見鑑定研究報告第148、149頁），被告雖抗辯上開鑑定研究 報告書所載編號2飾品665件「表面具灰塵及污損，部分於包 裝內勉強堪用」，替換包裝後剩餘價值是否因火災波及而減 損至零云云，但依上開鑑價標準，在不隱瞞消費者該商品曾 受火災波及之條件下，因消費心理因素，亦可能會使商品不 具價值，該商品商品既因火災而污損，雖部分勉強堪用，但 於市場上仍不具價值，是被告此部分抗辯並無理由。 ⑶依財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定研究報告書所載， 對於商品損害前之合理價格鑑價原則採取市場法，意即透過 對鑑定價格期日相同或類似物件的成交價或報價為基礎，經 比較分析調整，以推算鑑價標的價值的方法。被告雖抗辯商 品之損失應以進貨成本價值計算為準云云。按物因侵權行為 而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴 時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其 應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損 害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應 為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義 務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於 起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院102 年度台上字第242號裁判意旨參照）。是上開鑑定單位依商 品市價作為價值減損基礎，即屬有據，被告抗辯應以商品進 貨成本價值計算為準，並不足採。 ⑷被告雖提出附件四至附件七之襪子、項鍊、零錢包、假髮商 品網頁資料，抗辯鑑定價格過高云云。姑不論鑑定之商品與 網頁所示商品之品質、樣式是否同一而得比較外，一般商品 之市價主要取決於商品成本加上合理利潤，而原告菲躍公司 之商品成本除進貨成本外，尚包括人事、店租、水電等成本 ，但網路販售之商品部分，因無實體店面之緣故，即可節省 部分人事、店租、水電成本，故其販售價格得較實體店面之 商品價格為低，故被告以不同販售管道之商品價格相互對照 ，主張鑑定機關之價格認定應屬過高云云，並不足採。 ⑸被告另抗辯上開鑑定研究報告書中關於編號55至編號64假髮 項目於鑑定時均已丟棄，無法確認該品項之存在，另編號24 髮飾之外觀包裝並無燒燬煙燻情形等語。上開鑑定研究報告 書依前述標準鑑定相關商品因火災所致之價值減損，總計減 損價值2,835,740元，但鑑定研究報告書編號55至編號64假 髮項目，於鑑定時已不存在，因無法確認於系爭火災事故發 生當下是否放置現場或其數量，及是否因火災遭受損害，故 假髮項目鑑價損失150萬元部分應予扣除；另編號24髮飾部 分，於鑑定時之狀態為「部分已生鏽，少數物件脫落分離」 ，其外觀包裝並無燒燬煙燻之痕跡，則生鏽之原因為系爭火 災事故時之水浸所致，或其後存放之環境造成，於鑑定研究 報告書中並未認定，是被告抗辯此部分商品損失12,480元應 予扣除，為有理由。依上所述，原告菲躍公司所受商品損失 數額應為1,323,260元（0000000-0000000-00000）。 ⑹按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。被告抗辯 原告菲躍公司之負責人張培華於系爭火災事故發生後103年2 月5日警訊（見本院卷一第186頁）已知悉受有損害，遲至10 5年3月2日提起本件訴訟，損害賠償請求權已罹於時效云云 。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算。又我國民法之法人，係 採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之 ，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為（最高法院 102年度台上字第1556號裁判意旨參照）。關於侵權行為規 定所稱「知悉」，自應以法人之代表人為判斷依據。原告菲 躍公司負責人為張培蕙，有原告菲躍公司之有限公司變更登 記表在卷可參（本院卷一第9、10頁），縱使依被告所抗辯 張培華為原告菲躍公司之實際負責人，此部分僅係原告菲躍 公司之內部決策、管理關係，尚不得據此而認張培華對外代 表原告菲躍公司。又原告菲躍公司於105年3月2日提起本件 訴訟，被告亦未能舉證證明原告菲躍公司負責人張培蕙於知 悉系爭火災事故應負賠償人為被告後迄於起訴前，已逾2年 之消滅時效，則被告此部分抗辯不足採信。 ⒊原告菲躍公司請求已給付租金損失38萬元有無理由？ 查原告菲躍公司向他人承租10之2號房屋1、2樓作為營業處 所，已如前述，依原告菲躍公司所提不動產租賃契約書所載 ，租金每月38萬元。按民法第184條第1項規定：「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」而民法第184 條第1項前段與後段，為相異之侵權行為類型，前段保護之 法益為私法上權利，包括人格權、身分權、物權及智慧財產 權等，至於債權或純粹經濟財產上之損失，則不包括在內。 蓋因債權僅具相對性而不具典型公開性，僅得對特定債務人 行使，如第三人侵害債權，尚不致使債權消滅，所侵害者， 僅為債權不能受清償之利益，即純粹經濟上之損失，須第三 人故意以背於善良風俗之方法為之，始成立侵權行為。是債 權等純粹經濟財產之利益受侵害者，僅得依保護一般法益之 該項後段規定，請求賠償。被告係因過失行為引致系爭火災 事故之發生，業如前述，原告菲躍公司主張依民法第184條 第1項前段主張損害賠償，依該條項所定「權利」不包含債 權在內，故原告主張因系爭火災事故侵害其基於不動產租賃 契約書所生之租賃權一節，並無依據，故原告菲躍公司請求 租金損失，並無理由。 ㈤原告桐城公司請求復電及清運之費用20萬1,873元，有無理 由？ ⒈原告桐城公司主張於系爭火災事故後，因整理清運現場而支 出費用20萬1,873元，並提出裝修工程報價單、震樺實業有 限公司估價單3紙、統一發票3紙為證（本院卷一第97至99、 101、102、104頁）。證人葉字康於審理中證稱：估價單是 伊做的，因為火災所以主要是先復電，讓他們可以整理、作 業，三、四、五樓的電表箱是好的，是台電的線進來到騎樓 那一段的電線燒壞，因為那一段不好修復，且修復費用比較 高，所以先拉一個臨時的到三、四、五樓，目的讓電梯能夠 運作，讓一、二樓可以使用電梯搬貨，因為電梯的機房在五 樓等語（見本院卷二第95至97頁106年11月1日言詞辯論筆錄 ）。原告桐城公司於系爭火災事故後為清理火場，委請證人 葉字康先行復電以供清理火場及整理、清運現場垃圾，又因 電梯機房位在5樓，為使電梯運作以供搬運物品，而重新拉 線以供恢復電力，業經證人葉字康證述在卷，是原告桐城公 司因清理火場所支出之上開費用應可採信。 ⒉原告桐城公司主張與被告菲躍公司於10之2號房屋1、2樓共 同經營佳佳飾品百貨一節，被告抗辯原告桐城公司登記地址 為「臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓」，並非系爭10之2 號房屋，原告桐城公司並無受有火災損失云云。按民法第29 條規定：「法人以其主事務所之所在地為住所。」及公司法 第3條第1項規定：「公司以其本公司所在地為住所。」，公 司登記之所在地係為法律關係之中心地域，舉凡債務之清償 、訴訟之管轄及書狀之送達均以所在地為依據，此與實際營 業處所之概念不同，故公司之登記所在地與營業處未在一處 亦非法所不許。系爭火災事故於103年2月4日發生後翌日， 桐城公司負責人張培華即於103年2月5日警訊中陳稱：伊在 臺北市○○區○○○路○段○○○○號經營佳佳飾品百貨，伊是 實際負責人等語（見他字卷第33頁103年2月5日警訊筆錄） ，以事發後張培華隨即接受警方應訊釐清失火責任，尚未思 及民事求償情形下，張培華並無就經營事項杜撰之必要，參 以原告桐城公司所提裝修工程報價單所載（本院卷一第97頁 ），原告桐城公司因裝修10之2號房屋支出12,727,838元， 則原告桐城公司主張與原告菲躍公司在系爭10之2號房屋共 同經營佳佳飾品百貨一節，應可採信。原告桐城公司既為佳 佳飾品百貨之共同經營者，於系爭火災事故後導致無法營業 ，其為清理其營業處所支出之復電、清運費用，自得請求被 告賠償，故原告桐城公司請求被告給付復電、清運費用20萬 1,873元，應屬有據。 ⒊被告抗辯原告桐城公司負責人張培華於103年2月5日警訊時 即已知悉賠償義務人，迄至105年3月2日始提起本件訴訟， 已逾2年之侵權行為請求時效等語。按因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂 知有損害，自應以請求權人知悉其受有損害內容及賠償義務 人時，起算其時效，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。張培華於 103年2月5日警訊時陳稱：「我知道火災如何引起，我雖無 當場目睹火災如何引起，但事後我有至保全公司查看火災當 時監視器錄影影片，對於火災發生始末經由該監視器畫面可 明顯顯示引起火災之人應為何人我會提供警方監視器畫面、 照片以及當時遺留火災現場的燒金紙的鐵桶以佐證。我經現 場公司主管黃淑芬電話通知我，我隨即搭計程車到現場，我 一到現場的時候我就沿騎樓走到上開地址，並站在上開地址 一處金桶旁邊，我在場講電話聯繫並處理善後。」、「我提 供之監視器顯示，於10時35分10秒，畫面顯示有人推桌子擺 設於上開地址10之2號與12號之間騎樓柱子處，準備祭拜用 品；於10時55分6秒起，陸續有3名女性從上開地址12號樓梯 下樓繼續擺放供品；於11時2分0秒，上開地址12號2樓的屋 主出現於騎樓處，顯示與該3名女子是準備一起祭拜；於11 時13分0秒，一位戴安全帽男子（非屋主），出現在騎樓處 一起祭拜，祭拜完後就離開；於11時23分25秒，一名短髮女 子出現在又在桌上擺放祭拜；於11時31分0秒，該短髮女子 拿金桶至人行道靠近柱子旁邊準備燒金紙（畫面被柱子擋住 ）；於11時35分18秒至20秒間，2樓屋主又出現於騎樓處； 於11時39分0秒，從柱子方向冒出些微的煙；於11時50分30 秒，從柱子的地方便出現大量的濃煙，顯示應該就是火災所 造成的濃煙，綜上可以合理懷疑應該就是上述人等以致火災 發生。」（見他字卷第35、36頁103年2月5日警訊筆錄）， 從上開警訊內容觀之，對於系爭火災事故肇事者為何人，桐 城公司負責人張培華尚未知悉係為何人。嗣張培華103年2月 7日向臺灣士林地方檢察署對被告提出告訴，依其於103年2 月10日偵訊時陳稱：「（你告被告王家福的犯罪事實）他是 隔壁商家的負責人，住在重慶北路一段10之4號那一棟的2樓 ，發生火災是103年2月4日，拜拜是在當天發生火災燒了102 號、1之2樓（10之2號1、2樓之誤）。對方在一樓拜拜。」 （見他字卷第23頁103年2月10日偵訊筆錄）。足見原告桐城 公司負責人張培華於103年2月10日業已知悉本件應負賠償義 務人為被告，則自原告桐城公司負責人張培華於103年2月10 日知悉賠償義務人起，迄於105年3月2日提起本件訴訟，已 逾侵權行為2年之消滅時效，是被告以原告桐城公司前開請 求20萬1,873元賠償部分，業已罹於侵權行為消滅時效而拒 絕給付，為有理由。 ⒋原告桐城公司雖抗辯其於被告刑事案件審理中，於105年1月 28日提起刑事附帶民事訴訟之請求（見本院卷一第205頁） ，並於請求後6個月內於105年3月2日提起本件訴訟。但觀之 該刑事附帶民事訴訟狀之記載，原告係張培華本人，而於該 刑事案件審理中告訴代理人陳稱：「（張培華於105年1月28 日遞送刑事附帶民事訴訟起訴狀1份（訴訟標的金額500萬元 ）至本院，惟告訴人（即張培華）業於103年8月14日提出刑 事附帶民事訴訟（訴訟標的金額1,000萬元），並經本院分 103年度重附民字第31號案件在案，其於105年1月28日所遞 狀紙，所為何意？）會再與告訴人確認，此份書狀應該是告 訴人自行遞狀，確認後會再行以書狀表示。」（見易字第 420號卷三第2頁反面105年2月26日準備程序筆錄），其後告 訴代理人並稱：「（告訴人於105年1月28日具狀提出刑事附 帶民事訴訟起訴狀請求賠償500萬元部分，有何意見？）告 訴人之前以經先提出1,000萬元的刑事附帶民事訴訟，案號 為103重附民31號，後來要再以桐城公司名義對被告提起民 事訴訟，金額為500萬元，但收文人員誤以為告訴人是要提 刑事附帶民事訴訟，才會再具狀一次，目前已經以桐城公司 提起民事訴訟，已經民事庭受理中，故105年1月28日刑事附 帶民事起訴狀部分，會另以書狀撤回。」（見易字第420號 卷三第83頁反面105年3月29日審判筆錄）。足見桐城公司負 責人張培華於105年1月28日並非代表原告桐城公司提起刑事 附帶民事訴訟，而係以其個人為之，故原告桐城公司所稱其 於105年1月28日請求賠償，並於請求後6個月起訴，尚未逾 消滅時效等語，並無理由。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。揆諸上開說明，原告菲躍公司請求被 告給付自起訴狀繕本送達105年3月10日（見本院卷一第110 頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，即無不合。 四、綜上所述，原告菲躍公司依侵權行為法律關係，請求被告給 付1,323,260元，及自105年3月11日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算計算之利息，為有理由。至原告菲躍公司 逾上開範圍之請求及原告桐城公司之請求部分，則無理由， 應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告菲躍公司勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失 所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 2 日 民事第二庭 法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 9 月 2 日 書記官 賴 怡 婷