裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第524號 原　　　告　陳駿宏 　　　　　　陳智蕾 共　　　同 訴訟代理人　簡翊玹律師 被　　　告　寶宏大廈管理委員會 法定代理人　許美珍 訴訟代理人　廖偉真律師 複　代理人　趙耀民律師 　　　　　　廖願凱 上列當事人間返還停車位等事件，本院於民國106 年2 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺北市○○區○○○路○○○號地下二樓建物內， 如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 所示之設施拆除。 被告應自民國一○五年六月一日起至前項設施拆除日止，按月給 付原告新臺幣柒佰零玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 原告起訴原以渠等與陳素瑩為陳澤銘繼承人，而依民法第76 7 條、第179 條及繼承之法律關係，一同為原告，而聲明： ㈠、被告應將系爭地下二樓如附圖編號1 、2 、3 、4 、6 、9 所示停車位回復原狀並返還原告與陳素瑩；㈡、被告應 給付原告及陳素瑩新臺幣（下同）1,080,000 元，及自民國 104 年11月13日起至清償日止，按週利率百分之5 計算之利 息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項聲明之 系爭地下二樓止，按月給付18,000元；㈣、被告應給付原告 陳素瑩600,000 元，及自104 年11月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息；嗣減縮聲明為：㈠、被告應 將系爭地下二樓如附圖編號1 、2 、5 號停車位回復原狀並 返還原告；㈡、被告應將系爭地下二樓如附圖所示C 、D 、 E 、F 、G 、H 設施拆除回復原狀；㈢、被告應給付原告72 0,000 元，及自104 年11月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息；㈣、被告應給付原告自起訴狀繕本送 達翌日起，至返還第㈠項聲明之系爭地下二樓止，按月給付 12,000元；㈤、被告應給付原告600,000 元，及自104 年11 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。復 擴張其聲明為：㈠、被告應將系爭地下二樓如附圖編號A 、 B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 設施拆除；㈡、被告應給付原 告1,680,000 元，及自104 年11月13日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；㈢、被告應給付原告自起訴狀 繕本送達翌日起，至返還第㈠項聲明之系爭地下二樓止，按 月給付18,000元；㈣、第㈡、㈢項聲明部分，願供擔保准為 假執行之宣告，其請求之社會基礎事實尚屬同一，並為聲明 之擴張或減縮，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款 之規定，應予准許。另因系爭地下一、二樓已於105 年6 月 1 日因分割繼承而由登記為原告所共有（應有部分各2 分之 1 ），陳素瑩並未受分配系爭地下一、二樓，而撤回陳素瑩 為原告之部分，而僅依民法第767 條及第179 條之規定，為 前開請求，並因被告否認就系爭地下二樓如附圖編號H 設施 有處分權能，則被告亦有未盡管理職責而侵害原告財產權之 行為，而追加備位以民法第184 條、第213 條為請求權基礎 ，變更其聲明為：㈠、被告應將系爭地下二樓如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 所示之設施拆除；㈡、被告 應給付原告1,680,000 元，及自104 年11月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢、被告應給付原告 自起訴狀繕本送達翌日起，至返還第㈠項聲明之系爭地下二 樓止，按月給付18,000元；㈣、第㈡項聲明部分，願供擔保 准為假執行之宣告。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段000 0000 0000 地號土地共有人及其上同段1040、1041建號，即門牌 號碼為臺北市○○區○○○路○○○ 號地下一層、二層之建物 所有權人（分別改編自同段3045、3046建號，權利範圍均為 全部，下分別稱系爭地下一樓、二樓），並為被告所管理寶 宏大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭地下二樓規 劃之停車位，即如附圖編號1 、2 、3 、6 所示，分別為被 告擅自設有如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 之 消防、電力、水箱設備等地上物占用，而無法為全部使用， 妨害其所有權之行使，並致伊受有相當租金之損害，其每年 依系爭地下二樓價值計算，每年租金損害1,074,815 元，5 年不當得利為5,374,075 元，僅請求其中1,080,000 元，而 每月租金損害89,568元，亦僅請求每月給付18,000元；另被 告於103 下半年至104 年1 月止7 個月期間，於未交付工程 合約書及設計圖等文件予陳澤銘前，即擅自於系爭地下一樓 施作化糞管工程，工程並占用全部範圍，現雖已完工，其占 用期間致陳澤銘無法使用收益，而受有損害，其1 年之租金 為1,140,830 元，7 個月為665,484 元，僅請求600,000 元 。伊父親陳澤銘雖登記為系爭大樓之起造人，惟對系爭大樓 之建造及設計並未參與，且附圖編號B 、D 消防設備並非系 爭大樓完成時所置放，並未經陳澤銘同意等語，爰分別依民 法第767 條、第184 條、第213 條、第179 條之規定，提起 本件訴訟，聲明求為：㈠、被告應將系爭地下二樓如附圖編 號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 所示之設施拆除；㈡、 被告應給付原告1,680,000 元，及自104 年11月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢、被告應給付 原告自起訴狀繕本送達翌日起，至返還第㈠項聲明之系爭地 下二樓止，按月給付18,000元；㈣、第㈡項聲明部分，願供 擔保准為假執行之宣告（見本院第422-434 頁、第449-451 頁）。 二、被告則以：系爭地下一樓、二樓為開放空間，包括防空避難 設備及管線均置於該處，使用及構造上均不具有獨立性，應 屬共用而非專用，陳澤銘為原始起造人，其對建商原始所設 置於系爭地下二樓之消防、電力設備情形知之甚詳，而自始 同意，原告既係繼承陳澤銘而取得系爭地下一樓、二樓之所 有權，自應受此同意之拘束，且倘將如附圖編號B 、D 之消 防設施拆除，改至如附圖編號10之停車位位置，工程複雜所 費不貲（初估620,500 元），對被告及全體住戶造成重大經 濟負擔及施工期間消防設施無法使用之生命財產危害，且對 原告可使用之停車位8 個，亦無減損，原告請求拆除，為權 利濫用；況如附圖編號1 、2 停車位緊臨，附圖編號B 、D 之消防設施所占其前方位置並不影響其停車空間；而其餘設 施A 、C 、E 、F 、G 、H 均屬公共利益之設備，A 、C 、 E 、F 、G 已作成平面，蓋上裝拉環始能確保水箱維護，且 係平放，不特別影響原告停車位設置，原告請求拆除均屬權 利濫用，況該H 設施並非被告設置，而係二、三、四樓商辦 所設置，且未占用公共設施變電室，非伊管理權限所及，亦 無權要求二、三、四樓之區分所有權人拆除，且類推適用相 鄰地之法律關係，越界部分不影響原告之使用，不得請求移 除。另系爭地下一樓進行化糞池工程，係於102 年10月30日 管理委員會開會決議，陳澤銘與其配偶陳素瑩均在場，並未 有任何異議，就此公共利益之進行，亦非無權占用等語置辯 ，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔保免為 假執行之宣告。 三、不爭執事項： ㈠、陳澤銘（105 年1 月31日死亡）原為坐落臺北市○○區○○ 段○○段000 0000 0000 地號土地共有人及其上同段1040 、1041建號，即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○○ 號地 下一層、二層之建物所有權人（分別改編自同段3045、3046 建號，權利範圍均為全部），嗣陳澤銘於105 年1 月31日死 亡，系爭地下一樓、二樓由原告陳駿宏、陳智蕾繼承，並於 10 5年6 月1 日辦理分割繼承完畢，各取得系爭地下一樓、 二樓應有部分2 分之1 之權利，有原告提出之所有權狀、稅 籍資料及土地建物登記謄本影本為憑，並經本院依職權調閱 系爭建物登記謄本在卷可按（見本院卷第32、50、56、58頁 、第122-140 頁、第336-338 頁）。 ㈡、系爭地下一樓、二樓所在之區分所有權建物即為寶宏大廈， 雖有選任被告為管理委員會（下簡稱管委會），惟並未報備 。 ㈢、系爭大樓登記為公共使用之建物為坐落上開同段土地上同段 1136建物，門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○○ 號，其層 次範圍包括地下一層面積53.67 平方公尺、地下二層面積12 1.95平方公尺，地下一層公共使用範圍有樓梯部分，惟其公 共使用面積與原告所有系爭地下一、二樓建物空間相連，而 系爭地下二樓建物原核准用途為「防空避難兼停車場」，業 經本院會同地政機關至現場履勘後，製有勘驗筆錄、照片、 現場繪製附件在卷可按，並有臺北市建築管理工程處105 年 6 月2 日北市都建使字第10589422600 號函、該公共使用建 築改良物勘測成果表可稽（見本院卷第193-212 頁、第34 0 、341 頁）。 ㈣、系爭地下二樓有如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、 H 之消防、電力、水箱設備等地上物設備，其占用系爭地下 二樓面積即各如附圖所示，有前述勘驗筆錄、照片及臺北市 建成地政事務所105 年7 月14日北市建地測字第1053136200 號函附之複丈成果圖（見本院卷第233、234頁）可憑。 五、爭執事項： ㈠、原告得否依民法第767 條或184 條、第213 條之規定，請求 被告拆除如附圖編號H之電力設備？ ㈡、原告得否依民法第767 條之規定，請求被告拆除如附圖編號 A、B 、C 、D 、E 、F 、G 之地上物？ ㈢、承上㈠、㈡，如原告得請求被告拆除上開地上物，得否請求 被告給付相當租金之不當得利，其金額為何？ ㈣、原告得否以系爭地下一樓曾經被告施工而占用，請求給付該 期間相當租金之不當得利，若得請求，其金額為何？ 六、原告得否依民法第767 條或184 條、第213 條之規定，請求 被告拆除如附圖編號H之電力設備部分： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。固然，所有權人得本於 所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求占有人返還其 物，惟物上請求權人仍需證明被請求人確有占有之事實，始 得為其行使物上請求權之對象，而依民法第940 條之規定， 需對於物有事實上管領之力者，始為占有人。 ㈡、經查，如附圖編號H 所示之電力設備，其占用地下二樓樓層 面積雖為2.02公尺，惟僅有0.59平方公尺占用原告所有系爭 地下二樓建物部分，另1.43平方公尺則係占用被告管領公共 使用範圍之1036建物等情，有臺北市建成地政事務所將複丈 成果圖套疊建築改良物勘測圖函覆之參考圖在卷可按（見本 院卷第243 、244 頁），足見該電力設備大部分係占用公共 使用建物，而非原告之建物至明。 ㈢、又查，如附圖編號H 所示之電力設備，其所在位置即為標示 變電室之公共區域，於現場履勘時係安置在一獨立變電室外 之牆面，該電力設備並有鐵捲門相隔，無法進入，當時被告 雖稱為變電箱，惟並無法確認是否即為變電箱，及所連接之 電力系統為何，有勘驗筆錄及照片可按（見本院卷第205 頁 ），復觀諸系爭大樓既已有獨立並有鐵門保護之變電室，業 如前述，實難認有另於該變電室外另行設置電力設備之必要 ，是被告抗辯該電力設備實際並非管委會所設，且因管委會 於102 年間始組成，就該電力設備何時所設並不清楚，實際 為系爭大樓2 、3 、4 樓辦公住戶所設及使用等語，尚與前 揭客觀情狀尚屬相符，否則實無另於變電室外再設置電力設 備之必要。而原告起訴時，原係以該電力設備影響其旁邊即 如附圖編號6 所示停車位，而被告本係以全部設備均不影響 停車為其抗辯，並未單獨針對如附圖編號H 所示之電力設備 之而言，且於繪測前並不知實際占用之情狀，且於事後有就 搬遷之可能及費用於洽商時，始知上情，亦非無據，且對物 有無事實上管領力一節，並不因事實上並無管領力之人以自 認方式即可更易占有人而取得管領力，且訴訟代理人所為之 陳述，嗣經法定代理人即時更正，則就訴訟代理人到庭之答 詢設備是否均為管委會所設置一節，難認已生自認之效果。 則依前揭說明，本件既為原告起訴指明被告為拆除權能之人 ，既已為被告所否認，則原告未能舉證以實其說，實難逕以 被告為對象逕認其即應對原告負拆除之責。 ㈣、至如附圖編號H 所示之電力設備，其設置於該處有無經被告 同意，如未經被告同意，被告是否怠於行使其對公共設施遭 無權占用之權利等，惟係被告就其對上開1136建物有如附圖 編號H 所示電力設備占用，即1.43平方公尺面積之部分，並 未侵害原告系爭地下二樓所有權，本非原告所得主張之占用 0.59平方公尺之部分，況被告行使權利與否，尚需遵照區分 所有權人之決議或規約為之，原告主張被告未請求2 、3 、 4 樓之人拆除該電力設備，為侵權行為等語，亦難採信。 七、原告得否依民法第767 條之規定，請求被告拆除如附圖編號 A、B 、C 、D 、E 、F 、G 之地上物部分： ㈠、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關 係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故 主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備 之特別要件事實負舉證責任。 ㈡、原告主張其為系爭地下二樓之所有權人，既為被告所不爭執 ，並就如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 之地上物， 因屬大樓相關公共設施而有管領力等節，既不否認，依前開 說明，被告自應就其占有係有權占有，負舉證之責任。而查 ： ⒈如附圖編號A 、C 所示之水箱，及E 、F 、G 之水箱、水槽 為被告所設置，被告就曾取得陳澤銘及原告同意所為，並未 能提出證據以實其說，亦未能說明占有之權源，是原告請求 被告將如附圖編號A 、C 、E 、F 、G 之地上物拆除，即非 無據。被告雖抗辯編號A 、C 水箱為平面，而E 、F 、G 之 水箱、水槽並未占用系爭地下二樓所劃設之停車位，亦非位 於停車位前，並不妨害就系爭地下二樓作為停車使用之權能 等語，惟系爭地下二樓既為原告所有，被告於其上裝設之設 施，是否妨害原告之使用，應以原告陳述為主，原告已稱因 該水箱非原始設計，且勾環仍有妨害停車之可能，而至言詞 辯論終結前，被告仍未將勾環除去，回復至原告所稱之原狀 ，是對原告而言，自仍屬無權占用其所有權，況原告已改易 妨害其停車位之使用為由，而依民法第767 條之規定為請求 ，被告仍抗辯如附圖編號E 、F 、G 之水箱、水槽未妨害停 車等語，業如前述，是被告此部分抗辯，尚難採信。況系爭 地下二樓尚有公共建物部分，業如前述，被告尚非不得將其 公共設施置於其他共用部分，是原告上開請求，尚非專以損 害他人為目的，而難認已屬權利濫用。 ⒉如附圖編號B 、D 所示之消防設備亦為被告所設置，並占用 原告所有系爭地下二樓如附圖編號B 、D 所示之面積、範圍 ，被告就其占有權源係抗辯該消防設備為系爭大樓完成時即 已設置，陳澤銘為起造人，自始應知悉同意而原告繼承亦應 受此拘束等語，惟為原告否認，並稱如附圖編號B 、D 所示 之消防設備為新設，並非完成時之原始設施，且提出105 年 10月間消防局會勘時之錄音光碟有自地下水池裡原潛水式幫 浦拉出來之內容為憑，有錄音光碟一份為憑（見本院卷第36 3 頁），而被告對此並未置可否；而查，經本院調閱系爭大 樓使用執照查詢結果，其上並未有標示消防設備裝設之位置 ，而卷存相關公設照片消防有關之部分，亦僅有滅火器、消 防栓、撤水制水閥、撤水警鈴等，惟至現場履勘時，已無從 比對其相對位置，被告亦未指出何處為照片所顯示位置，實 難認如附圖編號B 、D 所示之消防設備確於大樓完工時即已 位於該處、並占有相同面積、範圍，況依被告所提出103 年 3 月27日第33屆第2 次會議決議議程之會議紀錄，其第二項 決議確實有針對消防設備未備而通過設置之決議，是原告主 張非屬原始設備而為被告嗣後所設置，即非不可採信。至於 被告所提出因系爭大樓消防設備未過，而有變更使用執照再 申請建管單位複勘一節，亦未有明確消防設備嗣後放置之位 置可供參考，亦如前所述，尚不足以認定原告所示之地上物 即如附圖編號B 、D 所示之消防設備為使用執照核發時即已 存在，至於管線位置既係埋於樓板內，其尚可以其他方式設 置消防設備，自不得以此推論原有消防設備之位置所在，原 告本件復非指原管線部分為無權占用，應予拆除返還，是被 告抗辯其地上物之占有權源為經起造人同意等語，尚屬不能 證明，而難採信。 ⒊按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8 條雖有明文。惟按民法第148 條權利濫用之禁止，係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內（最高法院45年臺上字第105 號判例 參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要 目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當， 缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主 要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係 權利濫用。被告雖抗辯如附圖編號B 、D 所示之消防設備為 全體住戶包括原告在內均屬有益，且如需移除所費過鉅，而 有權利濫用等語，並提出消防公司估價單為憑（見本院卷第 401 頁），惟查，其所估金額為620,500 元，且並非完全無 法移除至系爭地下二樓之公共區域，業如前述，而原告欲排 除被告占有後，將來得依使用執照申設停車場，而依其所有 權之權能行使其權利，並僅係請求被告將該消防設備移置其 他共有部分，對被告可能所生之前開損害，並未逾越原告因 此可獲之利益，且非專以損害被告為目的，是縱對被告有費 用支出及設備設置之不便，仍難認已符合前述權利之濫用， 是被告抗辯權利濫用，經衡量之結果，當難認屬可採。 八、原告得否請求被告給付系爭地下二樓相當租金之不當得利， 其金額為何部分： ㈠、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 《最高法院104 年度第3 次民事庭會議㈠決議參照》。查系 爭地下二樓原為陳澤銘所有，於其死亡後，其繼承人除原告 外，尚有陳素瑩，則陳澤銘原有之不當得利請求權，僅係債 權，並非附隨於所有權之物權，依前揭規定，於陳澤銘105 年1 月31日死亡前之權利，應由全體繼承人一同行使，當事 人之適格始無欠缺，而陳澤銘既於起訴前（105 年2 月5 日 ）已死亡，其死亡後至原告因分割而於105 年6 月1 日取得 系爭地下二樓所有權前，此就所有權繼承之權利，亦為公同 共有遺產之一部分，則依民法第831 條規定準用同法第828 條第3 項規定，上開權利之行使，自應得公同共有人全體之 同意，亦即公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為 之，除得公同共有人全體之同意外，無由其中一人或數人單 獨受領之權，是原告請求將105 年5 月31日前（包含起訴前 回溯5 年部分）占有相當租金之不當得利數額給付原告部分 ，於法不合，自不應准許。況被告表示管理委員會係於102 年始為組織運作，為被告陳報在案，且如前所述，議程決議 裝置之消防設備復係於103 年間始為之，則原告就被告占有 期間已逾起訴前5 年一節，亦屬不能證明，是原告依民法第 767 條、第179 條之規定，105 年5 月31日前之相當租金之 不當得利，即無可採。 ㈡、原告得以所有權人之地位，請求被告拆除如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 之地上物，其面積共計10.94 平方公 尺（計算式：0.83＋4.38＋0.85＋3.72＋0.41＋0.4 ＋0.35 ＝10.94 平方公尺）。按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。系爭地 下二樓建物因被告之無權占用，其受有「使用」系爭地下二 樓之利益，致原告無法為有效之利用之損害，從而原告依上 開民法第179 條之規定請求被告返還不當得利，為有理由。 查原告既係於105 年6 月1 日辦理分割繼承登記而取得系爭 地下二樓建物所有權，並各有應有部分2 分之1 ，業如前述 ，則被告無權占用之上開地上物面積為10.94 平方公尺，而 獲有占有使用系爭地下二樓建物之利益，致原告無法就系爭 建物此部分為使用收益，而有損害，依前揭規定，自應負返 還此一利益即相當於被告使用期間之租金數額。 ㈢、又「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限」，土地法第97條定有明文，而「土 地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地 價，建築物價額依該管市、縣地政機關估定之價額」（土地 法施行法第25條），且又「法定地價」，依土地法第148 條 規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地 權條例施行區域，當指土地所有權人於地政機關舉辦規定地 價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之 地價而言。本院審酌系爭地下二樓面臨臺北市○○○路，附 近交通及商業活動頻仍，系爭大樓本即作為商辦大樓之用， 及被告僅係作公共設施使用等，系爭地下二樓復未裝設電燈 、設備等實際之使用現況，認以土地申報地價及房屋稅現值 年息百分之5 計算損金為宜。查系爭地下二樓坐落基地即同 段194 、196 、197 土地，105 年1 月申報地價分別為每平 方公尺119,110 元、136,800 元、95,760元，惟原告於該基 地上非僅有系爭地下二樓建物，尚有系爭地下一樓，及同段 1042建號建物，此有原告提出之其以系爭土地設定抵押權之 登記部分可知，且顯示同段1042建物所對應上開194 、196 及197 土地之應有部分為各地號土地之10000 分之682 ，是 系爭地下一樓、地下二樓，剩餘就194 、196 、197 土地應 有部分則各為50000 分之3850（計算式：7260/00000－000/ 10000 ＝3850/50000）、10000 分之770 （計算式：1452/0 0000－000/10000 ＝770/10000 ）及10000 分之1430（計算 式：2112/00000－000/10000 ＝1430/10000），如依系爭地 下一樓、二樓面積比例分配（446.03、382.51平方公尺）， 系爭地下二樓之應有部分則各為50000 分之1777、10000 分 之355 、10000 分之660 ，申報總價合計為2,664,915 元（ 計算式：119,110 元×524 平方公尺×1777/ 50000 ＋136, 800 元×10平方公尺×355/10000 ＋95,760元×63平方公尺 ×660/10000 ＝2,664,915 元，元以下四捨五入）；而參酌 原告系爭地下二樓104 年房屋稅繳款書，其課稅現值約為3, 005,600 元，合計系爭地下二樓之總價值應為5,670,515 元 （2,664,915 元＋3,005,600 元＝5,670,515 元）。又被告 占用系爭地下二樓面積為10.94 平方公尺，約占系爭地下二 樓總面積0.03（計算式：10.94 ÷382.51＝0.03），故其自 105 年6 月1 日起至將地上物拆除之日止，應按月給付原告 共709 元（計算式：5,670,515 ×0.03×5%÷12＝709 元， 元以下四捨五入），原告逾此部分之請求則屬無據，不應准 許。 ㈣、原告雖主張租金應以一般停車市場行情計算等語，惟前述被 告占有之地上物，僅有如附圖編號A 、B 所示之水箱與原劃 設之停車位有重疊而占用之情形，惟附圖編號A 所示之水箱 ，已屬平面，業如前述，縱勾環有使車輛於停車造成些許不 便，亦難認已達完全無法停車之情況，而如附圖編號C 、D 、E 、F 、G 之公共設施，則完全未占用系爭地下二樓原劃 設之停車位位置，且其與停車位附近尚有相當空間可供車輛 停入，而因系爭地下二樓實際均未作任何停車使用，並無車 輛，而車輛唯一出入口復為原告店舖所在之位置，已拆除汽 車昇降梯，無從客觀上實際操作是否確有妨害停車之可能， 況原告已變更其以妨害停車為其請求返還之理由，而以建物 所有權人之地位，請求被告拆除，是其仍請求以影響停車位 為其計算租金之方式，即難認屬可採。又系爭地下二樓所在 位置，與防空避難室、機房等並無明顯區分之處，本不適宜 作為一般住家或辦公之居住、長時間活動用途使用，且系爭 地下二樓出入口為原告可自行出入，並未設置阻止通行之管 制設施，是被告固以社區公共設施而占用系爭地下二樓，並 無致系爭建物全部面積均無法使用之情形，是原告主張以系 爭建物全部面積計算被告所受相當於租金之不當得利之金額 ，亦顯不可採。 九、原告得否以系爭地下一樓曾經被告施工而占用，請求給付該 期間相當租金之不當得利及其金額為何部分： ㈠、原告主張被告於103 下半年至104 年1 月止7 個月期間，於 未交付工程合約書及設計圖等文件予陳澤銘前，即擅自於系 爭地下一樓施作化糞管工程，工程並占用全部範圍，亦屬無 權占有等語，惟被告否認有使用長達半年，並稱僅有7 日等 語，則由原告提出之相關照片均不足以認定其施工期間之長 短，則此期間長達半年是否可信，已非無疑，先予敘明。 ㈡、再按管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置 管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得 拒絕，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第3 款定有明文。被 告抗辯其於103 年間至系爭地下一樓施作化糞水管施工與矽 酸鈣板防水包管工程，並未占用全部系爭地下一樓，且施工 完即已返還，並係經區分所有權人會議決議，陳澤銘及配偶 即原告陳素瑩亦有到場等語，業據其提出第33屆全體委員第 2 次會議決議議程紀錄及簽到簿為憑（見本院卷第164-168 頁），原告既未否認該次決議內容及被告占用施工之依據， 而依該議程紀錄其開會事由即明載「針對本大廈污水下水道 工程…等事宜」，而會議議程第一案：「針對本大廈從12樓 至地下室B1各住戶的污水都是流入地下室B2的化糞池裡，每 年還要請廠商來抽水肥，且大樓飲用水的蓄水池跟化糞池只 隔一道牆，唯恐化糞池污染自來水質。於102 年10月30日管 委會開會決議通過進行此工程，各住戶可多介紹廠商參與報 價，否則即依現有數家廠商報價之價格來討論，請予討論決 議。決議：同意通過由致正工程有限公司承攬此工程，總工 程費用為280,000 元」等語，足見確係基於修繕及設置管線 之必要，且經過全體區分所有權人之決議，授權管委員進行 該修繕及管線設置工程，而需進入及使用原告系爭地下一樓 專有部分無訛，且依原告所提出之現場照片，該管線即係沿 著屋內及天花板邊緣，而至現場指出照片位置相互對照結果 ，其使用位置僅靠近該空間之其中一面之一半，且占用區域 不大，並於施工完畢現已無占用等情，亦為原告所不否認， 且縱認其補提之系爭地下一樓施工之照片（見本院卷第301 -304頁），並無法辨認其所指被告有除此之外占用之物件或 妨害原告使用之情形，更徵系爭地下一樓原空曠、堆置不明 物體、昏暗，未有何具體管理使用之情況，則被告之使用尚 應屬符合損害較小之方式，被告抗辯其僅借用而非占用，且 經原告同意等語，應認符合上開規定所為管委會依法所為之 行為，並依前揭說明，已為相當之舉證，而為可採，且原告 並未請求償金，僅表示被告未依條件交付工程合約書及設計 圖等相關文件予原告所為之施工，惟亦未證明於決議中有此 約定或條件，是原告主張被告該等行為構成無權占用，尚屬 無據。 ㈢、況原告陳素瑩及陳澤銘確有簽名出席，業如前述，倘認該決 議有瑕疵，亦未經其於會中異議，或事後為撤銷該決議，是 其自不得再行爭執上開決議之效力。況且，就該必要之修繕 原告並不得拒絕，業如前述，而依原告提出認上開施工行為 係廠商未經原告同意而進入，並據其提出臺灣士林地方法院 檢察署檢察官103 年度偵字第9190號不起訴處分書為憑（見 本院卷第453 、454 頁），其內容既稱其告訴意旨為：「… 致正工程有限公司…指派被告2 人前往上址施工。寶宏大廈 管委會主委郭志涵告知被告2 人，若欲進入寶宏大廈B1施工 時，需通知上址B1之住戶即告訴人陳澤銘前來開門後，始得 進入上址B1施工…」等語，反可推知陳澤銘確有知悉上開決 議，並同意施工，則縱事後因進入程序有疑異，惟亦已施工 完畢，且該等調查並無結論，即經告訴人撤回告訴，且被告 委託廠商之施作並非一日，則事後之進入亦難認均係同一次 進入之行為，且均未得原告同意，原告就此尚難認已盡舉證 之責任；又原告雖又提出以被告103 年12月26日第33屆全體 委員會第6 次會議議程陳澤銘未簽名同意致無法領取補助款 之會議紀錄為憑（見本院卷第459 頁），惟此係事後拒絕簽 名之行為，尚不足以反推陳澤銘原即不同意或確有將該等文 件交付作為同意之條件，且既非對待給付，亦無因被告未交 付即認其屬無權占有，是原告上開主張，尚不足以改易被告 前揭應係有權為施工行為之認定。 ㈣、另原告其餘主張被告未發揮管理功能，而長期霸占系爭地下 一樓等語，惟兩造既曾就系爭地下一樓有無遭被告占用、堆 積雜物等一節曾有爭執，雖於本院至現場履勘時確為原告開 鎖始得進入地下一樓，除前開勘驗筆錄外，復有原告提出之 雜物照片、管委會占用出入口照片及確認書為憑（見本院卷 第228 至230 頁），然就前述系爭大樓就系爭地下一樓、二 樓有其公共使用區域，而於竣工圖及完工照片亦未明顯有系 爭地下一樓、二樓與公共使用區域之隔間，並由系爭地下一 樓、二樓有停車場、餐廳、廚房、汽車昇降機等設置，其原 規劃設計使用本非住宅，而為商用開放空間，似並無與公共 空間為強制區隔之必要，有本院依職權調閱之系爭大廈使用 執照可按，否則，系爭地下一樓、二樓之樓梯，既係單獨設 於一樓管理室旁一處出入口，與系爭大樓樓上住戶之樓梯及 通道均不相連，有本院勘驗筆錄及管理室照片可按（見本院 卷第201 頁），何以全體區分所有權人於地下一樓、二樓僅 有原告一戶之情形下，仍需登記地下一樓僅有樓梯作為公共 設施之必要，而此地下一樓有公共設施之事實亦為原告所不 否認，業如前述，況系爭地下一樓、二樓本有汽車昇降機為 其停車規劃之出口，其出口即設在一樓由原告長期出租收益 使用之店舖處，有本院勘驗筆錄在卷可按，足見就系爭地下 一樓、二樓原告本有其餘私有出入口得以出入，該樓梯公共 區域由被告管理一節，似亦難認有何不當，是被告有無權利 進入系爭地下一樓、二樓，甚或應如何進入一節，既非原告 主張被告無權占用所陳，其此部分抗辯實無再予審究之必要 ，附此敘明。 ㈤、是就系爭地下一樓部分，原告主張被告無權占有，既非可採 ，其請求被告給付相當租金之不當得利範圍、計算方式應如 何為適當，即無再予審究之必要，亦併敘明。 十、綜上所述，原告基於民法第767 條、第179 條之規定，請求 被告應將系爭地下二樓如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 所示之設施拆除，及被告應給付原告自105 年6 月1 日 起至返還系爭地下二樓止，按月給付709 元部分，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。又 原告願供擔保准為假執行宣告之訴部分，既為敗訴，其假執 行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。另原告起訴時就系爭 地下二樓部分原係以停車位90平方公尺遭無權占用，而系爭 地下一樓則請求600,000 元，而被告敗訴部分僅有地下二樓 面積10.94 平方公尺，是訴訟費用應依前開勝敗部分負擔。 又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、 防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、85條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 民事第四庭 法 官 陳筱蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 書記官 陳建宇 附圖：（臺北市建成地政事務所105 年5 月5 日大同土字第133 號土地複丈成果圖）