裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　105年度訴字第645號 原　　　告　朱玉麟 訴訟代理人　李慶豐律師 被　　　告　黃少丞 訴訟代理人　陸正義律師 複　代理人　陳珮華律師 上列當事人間請求更換董事代表人名義事件，由臺灣新北地方法 院民事庭以105年度訴字第96號裁定移送前來，本院於民國106年 9月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將蒐趣設計有限公司清算之結算表冊及文件交付原告閱覽 。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將登記為蒐趣 設計有限公司（下稱蒐趣公司）董事代表人之名義，更名登 記為原告或原告所指定之人之名義（見臺灣新北地方法院10 5年度訴字第96號卷【下稱新北院卷】第10頁）。嗣於民國 105年5月25日以書狀變更聲明為：被告應將蒐趣公司關於股 東及董事登記部分變更為原告，並將蒐趣公司代表人名義， 更名登記為原告（見本院卷第49頁）。又於105年9月22日具 狀變更聲明為：被告應將蒐趣公司清算之結算表冊及文件交 付原告閱覽（見本院卷第167頁）。經核原告上開聲明之變 更，係基於同一公司經營糾紛之社會基礎事實，於法並無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠緣原告為私立明志科技大學之教職人員。101年6月間，適昔 日學生即被告處於失業狀態，兼以原告開發設計之新產品亦 有推廣之需要，原告乃獨自出資新臺幣（下同）150萬元申 請設立蒐趣公司，並委請被告掛名登記股東、董事及代表人 。兩造約定蒐趣公司之經營及財務之管理由原告負責，被告 則掛名為代表人，依原告指示處理公司一般性事務，但不包 含公司經營決策之決定，被告除支領固定薪資外，尚可於年 終分紅2分之1。詎103年10月間，被告開始對原告指示及交 辦之事項虛與委蛇，甚至未予執行，經原告多次要求改善無 果，原告即請求被告將蒐趣公司代表人名義更名為原告，然 被告仍置之不理。原告為防萬一，即將存於蒐趣公司合作金 庫銀行泰山分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）內之存款150萬元匯往其他帳戶保存，被告得知此事，竟 稱原告所為係業務侵占，未通知原告即擅自更換系爭帳戶之 大小印鑑章及存摺，並提領系爭帳戶內之存款，嗣後又發送 電子郵件給蒐趣公司之廠商及往來客戶，聲明原告之言行及 從事業務之行為與蒐趣公司無關，復對原告提出刑事侵占等 罪告訴。 ㈡被告對蒐趣公司之設立並無任何出資，其之所以登記為蒐趣 公司之股東、董事、代表人，係基於原告之委任。如今被告 不僅不依委任人之指示處理事務，又更換系爭帳戶之大小印 鑑章及存摺，將存款佔為己用，並禁止委任人處理公司事務 ，其行為顯已逾越受任人之權限。原告之前已向被告表示終 止委任，再以民事變更訴之聲明狀之送達為終止委任之通知 。又查知被告已於104年12月30日擅自將蒐趣公司辦理解散 清算，爰依民法第540條、第541條之規定，請求被告報告委 任事務之顛末，並交付因處理委任事務所收取之金錢、物品 及孳息。 ㈢聲明為：被告應將蒐趣公司清算之結算表冊及文件交付原告 閱覽。 二、被告則以下列情詞置辯： ㈠有限公司財產文件、帳簿、結算表冊等文件之閱覽，依法須 具該公司之股東身分始得查閱。蒐趣公司係以被告為唯一登 記股東，同時兼任董事暨代表人，原告並非蒐趣公司登記之 股東；又蒐趣公司已向臺北市政府為解散登記，並完竣相關 清算事務，法人格即歸消滅，蒐趣公司董事、代表人及股東 之地位或資格將因之消弭而不存在，原告既無法成為蒐趣公 司之股東，何來蒐趣公司結算表冊之查閱權？故原告之主張 顯然無權利保護之必要。 ㈡蒐趣公司為兩造共同設立，雙方合作共同經營事業，被告除 擔任代表人外，亦有實際經營並親自處理蒐趣公司之業務， 包括保管公司大小章及存摺，處理公司財務、經營、網頁維 護等業務及相關行政事務，並代表蒐趣公司對外交易、至國 外參展並接受報章雜誌採訪，原告則對內負責蒐趣公司商品 開發設計並身兼蒐趣公司顧問乙職，公司員工薪資由兩造平 分，兩造每月各向蒐趣公司領取薪資2萬元，並平分公司利 潤。被告非單純掛名為代表人，而係共同設立蒐趣公司並合 作經營蒐趣公司業務。 ㈢聲明為：原告之訴駁回。 三、法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之 先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第309-310 頁）： ㈠不爭執事項： 1.蒐趣公司於101年6月26日設立，資本額150萬元，股東登 記為被告一人，董事、代表人亦登記為被告。 2.101年6月26日，原告匯款150萬元至系爭帳戶。 3.原證10、被證6、被證10均為兩造間LINE對話紀錄之節錄 。 4.兩造間103年10月30日錄音譯文內容如被證13所示。 ㈡爭執事項： 1.兩造就蒐趣公司股東、董事、代表人之登記乙事，是否存 有委任之法律關係？ 2.原告依民法第540、541條規定，請求被告應將蒐趣公司清 算之結算表冊及文件交付原告閱覽，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠兩造就蒐趣公司股東、董事、代表人之登記乙事，是否存有 委任之法律關係？ 1.由下列事證，可知蒐趣公司係由原告單獨出資設立，其雖 委請被告擔任名義上股東、董事、代表人，及為公司經營 一定事務之處理，並以上開形式上名義參與公司之運作， 然原告仍實質掌握蒐趣公司之經營方向及細節，為蒐趣公 司之掌控者及決策者，即蒐趣公司並非被告所有，就蒐趣 公司股東、董事、代表人登記乙事，被告係受原告之委任 而為之： ①蒐趣公司申請設立之資本額150萬元，係由原告匯款至 系爭帳戶，為原告單獨出資（見新北院卷第13頁）。 ②依訴外人陳雅婷於另案證稱：伊先跟被告認識，原告是 被告的老師，伊有和兩造討論公司成立的事情，討論時 他們有提到因為原告的身分問題，所以原告不當負責人 等語（見本院卷第129頁）；被告於另案以證人身份證 述：「（被告【即本案原告】有表示他是因為擔任學校 的老師，不方便擔任公司的負責人，所以找你當名義負 責人？）被告【即本案原告】有這樣表示過，我有問他 要不要找家裡其他人來擔任股東，被告說不要」等語（ 見本院卷第110頁），可認原告所稱委請被告擔任名義 負責人乙節，與事實相符。 ③訴外人胡壽新於另案證稱：伊自102年或103年間開始與 蒐趣公司合作，負責將設計圖製作成模具，伊先認識原 告，才與蒐趣公司做生意，設計圖均是原告交給伊，所 以有問題都是找原告，不會找被告，業務上均是與原告 接洽，有發生過模具需要修正，都是原告跟伊聯繫，有 問題也是問原告等語（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第6416號卷【下稱新北偵字卷】第129頁反面 至131頁）；訴外人張文吉於另案證述：伊自102年間起 與蒐趣公司合作，幫忙製作產品，產品有問題伊會找原 告，因為感覺都是原告在作主，當時製作產品最後共有 5種顏色，顏色決定權在原告，製作過程發生超音波黏 合不佳問題，後續都是跟原告聯繫等語（見新北偵字卷 第130至131頁），可知渠等就蒐趣公司之產品設計、生 產、製造及後續問題處理之事務均係與原告接洽，由原 告做決定，原告方為實際處理蒐趣公司產品設計、生產 之事務及做決策之人。 ④被告提出兩造對話紀錄中，原告表示：「如果你沒有更 好的解決辦法，我最近就會叫劉淳桓開始上班」（見本 院卷第70頁），可見原告有人事控制權。 ⑤原告持有保管蒐趣公司之大小印鑑章及合作金庫銀行帳 戶存摺、網路銀行密碼，並據而轉帳、取款，有合作金 庫銀行取款憑條、存款存摺封面暨內頁影本各1份、網 路銀行密碼通知書2紙在卷可稽（見新北偵字卷第6、30 至30-1頁、臺灣新北地方法院105年度訴字第135號卷第 87-90頁）。 ⑥觀諸原告提出兩造間行動電話通訊軟體LINE對話紀錄（ 見本院卷第174-262頁），可知被告就蒐趣公司之產品 設計、生產、售價、匯款轉帳至廠商、與廠商之溝通、 公司營運規畫、被告個人支領費用等事宜，均會詢問原 告，由原告決定後，方由被告負責對外聯絡及處理交辦 事務。 2.被告雖以下列情詞置辯，然並不可採： ①被告雖辯稱其為生產及開發蒐趣公司之品牌商品「每日 吸Memory Pepple」，於蒐趣公司成立前後均曾匯款至 冠旭企業有限公司購買所需物料，亦未向蒐趣公司請求 返還，可認係以財產抵繳股款云云。然觀諸其提出之轉 帳明細，時點及金額分別為100年12月22日34,000元、 101年3月30日34,000元、101年9月6日3,400元（見本院 卷第71-73頁），總金額小於蒐趣公司資本額150萬元甚 鉅，且時間點與蒐趣公司設立登記時點即101年6月26日 亦有相當間隔，尚難認係抵繳股款之財產；且被告於另 案中以證人身份證述：「（為何蒐趣公司你沒有出資？ ）因為那時候擔心出資額不夠高，報名展覽或補助門檻 會過不了，我的部分沒有出資是因為被告說他可以出 150萬元，我就沒有想太多。（有無用技術或其他金錢 以外的出資方式？）被告雖然有出資150萬元，但我有 用我個人的設備例如電腦處理公司的事情，我不知道這 樣算不算。」等語（見本院卷第354頁），可見其就是 否有出資、如何出資乙節認知並不明確；此外被告復未 提出其他出資證明，是難認其就蒐趣公司之設立有出資 之事實。 ②被告固又辯稱兩造約定由被告保管公司大小章及銀行存 摺，可認被告並非僅受委任借名擔任蒐趣公司負責人云 云。惟被告名義上為蒐趣公司代表人，其以該名義參與 公司運作及事務處理，為便於使用而保管公司大小章及 銀行存摺，與常理無違，無由以此即推認其為實際負責 人；且觀以其提出之兩造對話紀錄，存摺印章斯時固由 被告之妻子保管，原告仍稱：「下次如果人會不在台灣 ，還是把存摺跟大小章給我好了，要不然需要用時就麻 煩了」（見本院卷第70頁），可見原告有隨時取回之權 利；再者，被告前以原告偽刻蒐趣公司發票章及行使偽 造私文書為由，向臺灣新北地方法院檢察署為告發，經 臺灣高等法院以105年度上訴字第2703號認定：原告確 為蒐趣公司之實際負責人，且係會計財務及資金調度之 實際掌控者及決策者，自有權使用、刻發票章及開立統 一發票，無須徵得被告同意或授權，而為無罪判決確定 （見本院卷第299、303頁），可見被告保管公司大小章 及銀行存摺亦係基於原告之委任而為之，其此部分所辯 並不足採。 ③被告雖再辯稱其處理公司財務、經營、網頁維護等業務 及相關行政事務，並代表蒐趣公司對外交易、至國外參 展並接受報章雜誌採訪，可認蒐趣公司為兩造共同設立 、合作經營之事業云云。然被告名義上為蒐趣公司代表 人，其以該名義參與公司運作及事務處理，核與常理相 符；而被告既係基於原告之決定而負責對外聯絡及處理 交辦事務，已如前述，仍無解於原告方為蒐趣公司實質 掌控者及決策者之事實。 ④被告固復提出錄音譯文1份，欲證明原告曾自承被告對 蒐趣公司亦有出資30餘萬元，且如兩造未能有繼續合作 之共識，即拆夥並將蒐趣公司所有資產結算後平均分配 ，可見原告早已明知蒐趣公司並非其一人所有，而係兩 造合作設立云云。惟觀以該錄音譯文，兩造對談一開始 原告即表示：「沒有，這個只是換人而已，裡面這個出 資額是150萬...全部由這個新的人承受」、「我這個簽 完明天就要拿給他，我明天離開臺北之前就要送給他， 叫他趕快把名字換掉，我才會說，如果不是換名字，我 就會成立公司」、「這個是我姪女，無所謂，這就跟當 初我...」、「不會有影響，我當初讓你當負責人，我 都沒有擔心過什麼對不對？」（見本院卷第142、143頁 ），對話過程中原告復稱：「阿就是我跟你講，如果我 可以直接掛名，我就直接掛名了，我不需要找你了，你 知道嗎？因為他們會找我當評審，如果我是這間公司的 負責人，我又去當評審，這件事情怎麼可能會成立呢？ 人家就不會找我了」（見本院卷第157頁），可見斯時 原告係向被告要求要更換蒐趣公司代表人，且明確表示 被告自始亦僅為名義上之代表人，並未自承蒐趣公司非 其一人所有；至於其後討論「拆夥」之條件，係因被告 不同意更名，兩造談論終止原先由原告決策、被告執行 之合作條件，進而概括計算兩造合作期間對蒐趣公司之 貢獻（見本院卷第143-163頁），衡以被告以代表人名 義參與公司運作及事務處理為既定事實，此等委任事務 之處理本得享有報酬，故兩造終止合作時討論貢獻程度 與獲利分配，核與常情無違，無由以此即反推蒐趣公司 為兩造所有，況被告於另案中以證人身份證述：「（在 蒐趣公司除了薪水以外，你有沒有其他分紅或報酬？） 我們有約定年底如果有賺錢，賺的錢就一人分一半，但 從公司成立後到現在我沒有拿到這個錢。...（你跟被 告【即本案原告】是否有約定如果蒐趣公司虧損要如何 負擔？）沒有約定過」等語（見本院卷第357-358頁） ，在出資額150萬元均為原告提出之情形下，若蒐趣公 司確為兩造所有，當無僅約定獲利分配而未約定虧損負 擔之理，可見被告此部分所辯亦難憑採。 3.綜上，可認兩造就蒐趣公司股東、董事、代表人之登記乙 事，存有委任之法律關係。 ㈡原告依民法第540、541條規定，請求被告應將蒐趣公司清算 之結算表冊及文件交付原告閱覽，有無理由？ 1.按受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關 係終止時，應明確報告其顛末；受任人因處理委任事務， 所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民 法第540條、第541條分別定有明文。查兩造就蒐趣公司股 東、董事、代表人之登記乙事存有委任之法律關係，詳如 前述；又原告已以民事變更訴之聲明狀向被告表示終止委 任（見本院卷第49頁）；另蒐趣公司已解散進行清算，有 公司登記案卷可稽，則被告以受任人身分為蒐趣公司清算 所得之結算表冊及文件，依上開規定，當應交付原告閱覽 ，故本件原告之請求為有理由。 2.至被告雖辯稱依照公司法之規定，有限公司財產文件、帳 簿、結算表冊等文件之閱覽須具備股東身份始得查閱，原 告既非亦無法成為蒐趣公司之股東，自無結算表冊之查閱 權云云。然本件原告並非基於蒐趣公司股東之身份向被告 請求查閱相關文件，而係基於兩造間委任關係之委任人身 份，自與其是否具股東身份無涉，被告此部分所辯亦不可 採。 五、從而，原告依民法第540條、第541條之規定，請求被告應將 蒐趣公司清算之結算表冊及文件交付原告閱覽，為有理由， 應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 6 日 民事第一庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 10 月 6 日 書記官 鄭伊汝