裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第674號 原　　　告　吳秋霞 訴訟代理人　廖威智律師 複　代理人　張名儀 被　　　告　王聖翔 　　　　　　黃桂鈴 　　　　　　王自強 共　　　同 訴訟代理人　張耕豪律師 被　　　告　佳霖空調工程有限公司 法定代理人　劉佳霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年11 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣叁拾陸萬壹 仟捌佰叁拾貳元及自民國一百零五年六月七日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 被告乙○○、佳霖空調工程有限公司應連帶給付原告新臺幣叁拾 陸萬壹仟捌佰叁拾貳元及自民國一百零五年六月七日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 本判決主文第一、二項，被告任一人為給付，於其給付範圍內， 其餘被告同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾陸萬 壹仟捌佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告乙 ○○、甲○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）1,20 2,463 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡被告乙○○及佳霖空調工程有限公司（下 稱佳霖公司）應連帶給付原告1,202,463 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前兩項 給付，被告任1 人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免 給付義務；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於本院審理 時就前揭聲明㈠㈡之利息起算日，減縮自被告等最後收受送 達翌日起算（見本院卷第290 頁），經核原告所為係減縮其 應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予 准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法 第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。查被告乙○○係 民國00年0 月00日出生（見限制閱覽卷最末頁），其法定代 理人原為被告甲○○、丙○○，嗣於訴訟進行中之106 年4 月16日，被告乙○○已成年，且具狀聲明承受訴訟（本院卷 第294 頁），於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告乙○○於104 年8 月1 日19時25分許， 駕駛被告佳霖空調工程有限公司（下稱佳霖公司）所有車牌 號碼為00-0000 號之自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿臺 北市○○區○○路由南往北方向行駛至該路段與港華街交岔 路口，欲左轉港華街時，應知轉彎車應讓直行車先行，竟貿 然左轉，適原告所有駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下 稱系爭汽車），沿港墘路行經上開路口，而遭被告撞擊（下 稱系爭車禍），致原告受有右膝挫傷、頸椎挫傷併第4 、5 節頸椎滑脫及第3 、4 節間與第4 、5 節間之頸椎椎間盤突 出症等傷害（下稱系爭傷害），系爭汽車亦因受撞擊而毀損 。原告於系爭車禍後至三軍總醫院門診，並至慈濟醫院進行 頸椎間盤切除及內固定骨融合手術，出院後尚須持續門診追 蹤治療；術後須長時間使用頸圈固定，原告為家庭主婦，平 日生活以照顧家人起居飲食為主，為避免頸椎晃動已無法繼 續負擔家務及下廚，致全家改以外食維生，且為配合原告休 養治療，亦須添購家中用具及改裝家具，而額外支出生活上 之費用；原告於系爭車禍後陷於恐慌情緒，唯恐再次遭到撞 擊而畏懼上街，倘無家人協助，即無法單獨行動，清潔、如 廁、洗澡等原可獨立完成之日常事務均須仰賴家人照料，亦 時常感到沮喪而夜不成眠，故請求被告乙○○應就系爭車禍 賠償原告下列損害：⑴醫療費用441,274 元；⑵系爭汽車修 理費61,189元；⑶增加生活上之費用200,000 元，此部分倘 認原告舉證不足，請求法院依民事訴訟法第222 條第2 項之 規定，定其損害額；⑷精神慰撫金500,000 元，前揭損害合 計1,202,463 元。又被告乙○○於系爭車禍發生時係具有識 別能力之限制行為能力人，被告甲○○及丙○○均為其法定 代理人，應就本件侵權行為之發生，依民法第187 條第1 項 之規定，與被告乙○○連帶負損害賠償責任。另系爭車禍發 生時，被告乙○○為被告佳霖公司之受僱人，其駕駛被告佳 霖公司所有之系爭小貨車肇致系爭車禍，且當日亦係因被告 佳霖公司負責人之指示加班折返工地而於回程時發生系爭車 禍，被告佳霖公司顯未善盡指揮監督之責，其亦應依民法第 188 條第1 項之規定，與被告乙○○連帶負賠償責任。至原 告於系爭車禍發生當時，雖有打左方向燈，惟係因剛完成切 換車道，於數秒後尚未及將方向燈回復，即遭被告乙○○撞 擊，於系爭車禍並無過失，被告主張過失相抵並無理由。綜 上，被告佳霖公司及被告甲○○、丙○○應就被告乙○○前 述侵權行為，各與被告乙○○連帶負損害賠償責任，且其原 因各別，為不真正連帶債務等語。並聲明：㈠被告乙○○、 甲○○及丙○○應連帶給付原告1,202,463 元，及自最後1 位被告起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡被告乙○○及被告佳霖公司應連帶給付原告1,202, 463 元，及自最後1 位被告起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈢前兩項給付，被告任1 人為給 付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務；㈣願供擔保 ，請准予宣告假執行（見本院卷第290 頁）。 二、被告乙○○、甲○○及丙○○則以：被告乙○○為受雇於被 告佳霖公司之學徒，於系爭車禍發生日係受同車之空調師傅 即訴外人丁○○指示臨時委託駕駛系爭小貨車，平日並無駕 駛系爭小貨車上下班或至施工現場之必要。又被告乙○○駕 車行駛至肇事路口已停車察看，並於確認原告駕駛之系爭汽 車打左轉方向燈後，始加油前進而發生系爭車禍，是被告乙 ○○既係善意信賴原告欲左轉，則系爭車禍肇因應由原告負 主要過失責任。系爭車禍僅造成原告右膝挫傷，並未造成原 告頭胸腹受傷，其頸椎挫傷併椎間盤滑脫、椎間盤突出症等 傷害，乃原告原有之舊疾，亦非系爭車禍所致；原告固稱其 因系爭車禍增加生活上支出，然未能舉證確有支出各項費用 。縱認原告確因系爭車禍受有頸椎等傷害，惟其請求給付雙 人病房費差額16,000元、材料費403,828 元部分，非屬健保 給付範圍，顯逾越一般應賠償之內容。被告乙○○現仍在學 ，其僅屬跟隨及協助空調師傅裝設冷氣之非正職人員，且原 告乃家管、無任何工作，其所請求之慰撫金實屬過高。又本 件賠償金額應扣除刑事程序和解已給付予原告之200,000 元 。被告甲○○、丙○○對被告乙○○之生活，無何疏鬆懈怠 之情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告佳霖公司則以：被告公司車輛向由專人負責，有職務加 給之人始得駕駛公司車輛，被告乙○○應徵面試時尚未取得 駕照，且公司明文工讀生不可開車，系爭車禍發生之日，原 由丁○○開車，丁○○乃因被告乙○○甫考取汽車駕照而擅 自決定由其駕駛，被告佳霖公司未曾同意被告乙○○駕駛系 爭小貨車等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第184 條第1 項前段 、第187 條第1 項前段、第188 第1 項前段、第191 條之2 、第217 條第1 項定有明文。查本件被告乙○○於104 年8 月1 日19時25分許，駕駛系爭小貨車，沿臺北市○○區○○ 路由南往北方向行駛至該路段與港華街交岔路口，欲左轉港 華街時，未讓直行車先行，貿然左轉；適原告駕駛系爭汽車 車行經上開路口，在對向車道遭被告撞擊，而受有傷害等情 ，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、診斷證明書單據可按（見105 年度湖調字第22號 卷【下稱湖調卷】第74至78頁、第20至21頁、本院卷第63至 65頁）；而被告乙○○因上開過失之駕駛行為，亦經檢察官 以104 年度偵字第13341 號提起公訴，經該案告訴人即本件 原告於第一審辯論終結前之105 年2 月15日具狀撤回告訴， 而經本院刑事庭以105 年度交易字第58號判決不受理在案， 復為兩造所不爭執。是被告乙○○因前開過失之駕駛行為， 致生系爭車禍使原告受傷，不法侵害原告之身體、健康權， 應負損害賠償責任，自堪認定。次按汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車 道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ；……七、轉彎車應讓直行車先行；分別為道路交通安全規 則第102 條第1 項第5 款、第7 款所明定。本件兩造發生車 禍之過程，業如前述，故被告乙○○有左轉彎車未讓直行車 先行之過失；又原告行經前揭交岔路口時，其左側方向燈持 續閃爍，為兩造所不爭執，復經本院勘驗事故發生前至發生 時，原告後方車輛行車紀錄器所拍攝之影片查核屬實（見湖 調卷第19頁光碟），故原告亦有未依規定使用方向燈之過失 ，是其自身對於本件車禍事故之發生，顯屬與有過失；原告 陳稱其係剛切換至左邊內側車道，而使用左方向燈，尚未及 將方向燈回復，即經過該路口遭被告乙○○撞擊等情，惟查 ：汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈，業如前述，故駕駛人本欲直行，卻顯示左方向 燈，確會令用路人誤認其欲左轉，而依此錯誤之前題做出不 正確之行車判斷，故本件原告確有未依規定使用方向燈之過 失甚明，其主張並無過失云云，尚非可採。又依臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第63至65頁）， 亦同此認定，認被告乙○○為肇事主因、原告屬肇事次因。 本院斟酌系爭車禍發生之經過情形及兩造注意義務之程度， 認被告應負過失責任比例為90% ，原告應負過失責任比例則 為10% 。 五、原告請求財產上及非財產上損害賠償，被告則以上揭情詞置 辯，經查： ㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。則原告此部分得請求 之損害賠償數額，說明如下： ⒈請求財產上損害： ⑴醫療費用：原告因系爭傷害至三軍總醫院、榮民總醫院、慈 濟醫院等醫療院所就診、手術，並依醫囑購買頸圈、墊片使 用，總計已支出就醫費用431,597 元、頸圈墊片費用5,500 元，業據原告提出各該醫療院所診斷證明書（見湖調卷第20 至21頁反面）、醫療費用收據（見湖調卷第33至51頁、第53 頁）；原告又因前揭就醫行為而支出交通費、停車費總計4, 227 元，亦有原告提出之發票等件為憑（見湖調卷第53至62 頁）。觀諸該診斷證明書所載之傷勢及前揭醫療費用收據所 示之就診科別及日期，應均屬系爭傷害就診之必要醫療行為 及必要購買醫材；且前揭停車發票所載停車日期或計程車費 之乘車日期，亦均與各就診日期相符；又湖調卷第60頁之停 車收據雖記載「全日定期卡」，惟其使用期限為104 年8 月 25日至同年月31日，亦與原告在慈濟醫院住院期間相符；是 以上均堪認確係為系爭傷害就診而支出之必要費用。原告提 出單據之前揭費用總計441,324 元（計算式：431,597 元＋ 5,500 元＋4,227 元＝441,324 元），原告僅請求441,274 元，自應准許。被告雖抗辯原告因系爭車禍應僅受有右膝挫 傷，至其頸椎挫傷併第4 、5 節頸椎滑脫及第3 、4 節間與 第4 、5 節間之頸椎椎間盤突出症等傷害並非系爭車禍造成 ，且原告自費部分，顯非必要費用等情，然查：原告於系爭 車禍前並無頸椎舊疾之相關疾患就診紀錄，且就其發生之時 間與症狀，系爭傷害為系爭車禍造成之可能性較高等節，有 三軍總醫院106 年4 月28日院三醫勤字第1060005137號函在 卷可稽（見本院卷第245 頁），堪認系爭傷害確係系爭車禍 所造成；而原告住院時所使用之自費材料費，使用內容為頸 椎人工椎間盤及頸椎融合固定器，為手術必要材料乙節，亦 有慈濟醫院106 年4 月10日慈新醫文字第1060536 號函附卷 足憑（見本院卷第243 至244 頁）；至自費2 人病房部分， 衡諸常情，亦為住院所必須；是被告前揭所辯，均不足採。 ⑵增加生活上之支出200,000 元：此部分原告並未舉證，其請 求無理由，應予駁回。 ⒉請求非財產上損害： ⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號判 決意旨參照）。 ⑵經查：被告乙○○駕駛系爭小貨車行經上開路段，竟未讓直 行車先行，而致系爭車禍，使原告受有系爭傷害。原告因而 於車禍後急診、門診，並於104 年8 月25日至104 年9 月2 日住院治療，並回診多次，有前揭各該醫療院所之診斷證明 書附卷足憑。足見原告於傷後住院、就醫過程中，奔波勞頓 及忍受醫療、復健治療所引發之痛苦，顯然於日常生活產生 重大影響、而受有相當程度之精神上損害，得請求被告乙○ ○賠償。而原告自陳其學歷為高職畢業，系爭車禍發生時未 有工作、專職家管；而被告乙○○則自陳為大學肄業，月薪 約27,000元（見本院卷第298 至299 頁、第302 頁反面）。 另經本院依職權經由稅務電子閘門查詢財產資料，原告名下 財產除股利所得外，尚有數筆不動產；而被告乙○○則僅有 少數薪資所得外，並無任何財產所得及不動產。本院審酌系 爭車禍發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，並以 兩造前開身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條 件綜合加以衡量，認原告就非財產上所受損害，請求被告乙 ○○賠償500,000 元，尚屬過高，應以150,000 元即為適當 ，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。 ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第 213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5 月17日民事庭 總會決議參照）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀 ，乃指回復損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新 品零件，該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現 狀態，故就新品零件更換部分即有計算折舊之必要。查本件 被告乙○○因前揭過失不法行為致系爭汽車毀損，原告當得 請求回復原狀或請求支付回復原狀所必要之費用。又原告於 系爭車禍發生時，為系爭汽車所有權人，有交通部公路總局 臺北區監理所106 年11月16日北監車字第1060372272號函檢 送之車籍查詢資料1 份附卷足憑（見本院卷第313 至314 頁 ）；而系爭汽車受損後經估定之維修費用，其中零件費用為 31,340元、工資為29,849元，業據原告提出博達汽車股份有 限公司開立之統一發票及維修明細表為憑（見湖調卷第64至 66頁），因零件部分乃以新換舊，應予折舊為適當，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運 輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折 舊率為千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，又系爭汽 車之出廠日為92年11月21日，有汽車新領牌照登記書、行車 執照資料附卷可參（見本院卷第300 至301 頁），至系爭車 禍發生日期104 年8 月1 日為止，系爭汽車使用年數已逾5 年之耐用年限，據此，系爭汽車更換零件部分應折舊28,205 元（計算式詳如附表，元以下4 捨5 入），即零件部分原告 僅得請求賠償3,135 元（計算式：31,340元－28,205元＝3, 135 元），加上其餘非屬零件之工資29,849元，合計為32,9 84元。 ㈢綜上所述，原告因系爭車禍，就其前揭各項主張，所得請求 被告乙○○賠償之金額，依過失比例計算後，合計為561,83 2 元（計算式：【441,274 元＋150,000 元＋32,984元】× 90% ＝561,832 元，元以下四捨五入）。又原告與被告乙○ ○已於刑事程序達成和解，業已給付原告200,000 元，有卷 附刑事準備程序筆錄及判決書影本附卷足憑（見本院卷第22 0 至224 頁），原告就此節亦不爭執；是自應扣除被告業已 給付之部分，從而，原告尚得請求被告乙○○給付361,832 元（計算式：561,832 元－200,000 元＝361,832 元）。 ㈣又被告乙○○於系爭車禍發生時未滿20歲，為限制行為能力 人，其法定代理人為被告丙○○、甲○○，有戶籍謄本在卷 可稽（見本院卷第24頁、限制閱覽卷最末頁）；又被告丙○ ○、甲○○並未能證明渠等對被告乙○○上開過失行為之監 督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則 揆諸前揭法律規定，自應依上揭法條之規定，與被告乙○○ 對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。 ㈤又民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自 體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者 而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關 ，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應 包括在內（最高法院有42年台上字第1224號判例意旨參照） ，職是，前開僱用人責任之規定，其立法精神既重於保護經 濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償 機會，是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義 解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權 利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與執行 職務相牽連之行為，職務上予以機會之行為，一般人可信為 職務所須或附隨之業務，與執行職務之時間或處所有密切關 係之行為，皆屬執行職務之行為，一旦不法侵害他人權利者 ，亦應包括在內。本件被告乙○○所駕駛之系爭小貨車，為 被告佳霖公司所有，且車體印有被告佳霖公司之字樣，業據 證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷第205 頁）， 且被告乙○○係於執行被告佳霖公司指派之業務而往返工地 、公司之路途中，發生系爭車禍，此節為兩造所不爭執，是 縱被告乙○○駕駛系爭小貨車之行為並非其原本受指派之業 務，惟其客觀外觀上仍屬執行職務範圍，是被告佳霖公司自 仍應負僱用人責任；被告佳霖公司抗辯其未指派被告乙○○ 駕駛系爭小貨車，並禁止其開車，而無須與其連帶負責云云 ，並不足採。被告佳霖公司復未證明其就選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害，自應依上揭法條之規定，與被告乙○○對原告 負侵權行為之連帶損害賠償責任。 ㈥末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付 ，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他 債務人即同免其責任者，為不真正連帶債務。本件原告就被 告乙○○前揭侵權行為，分別本於法定代理人責任、僱用人 責任，訴請被告丙○○及甲○○、被告佳霖公司，分別與被 告乙○○連帶為同一給付，雖債務發生原因不同，然給付內 容則屬同一，為不真正連帶債務，是被告等人對原告所負給 付義務，雖各負全部給付義務，但因被告中任1 人為給付， 他被告即應於給付範圍同免其責任。 ㈦從而，原告依前揭法律關係，請求被告丙○○及甲○○、被 告佳霖公司，分別與被告乙○○連帶給付前開項目之損害金 額合計361,832 元，及自最後1 位被告收受起訴狀繕本送達 翌日即105 年6 月7 日（見本院卷第33頁）起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，前開給付，被告任1 人為給 付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件判決所命被告等給付之金額，未逾500,000 元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行； 而被告等均已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回之。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 書記官 張淑敏 附表 折舊時間 金額（單位：元；幣別：新臺幣） 第1年折舊值 31,340×0.369=11,564 第1年折舊後價值 31,340-11,564=19,776 第2年折舊值 19,776×0.369=7,297 第2年折舊後價值 19,776-7,297=12,479 第3年折舊值 12,479×0.369=4,605 第3年折舊後價值 12,479-4,605=7,874 第4年折舊值 7,874×0.369=2,906 第4年折舊後價值 7,874-2,906=4,968 第5年折舊值 4,968×0.369=1,833 第5年折舊後價值 4,968-1,833=3,135 第六年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。 本件應扣除之折舊金額總和為：11,564+7,297+4,605+2,906+1, 833=28,205