裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第684號 原　　　告　志函電子科技股份有限公司 法定代理人　蕭湘洲 訴訟代理人　范順德 被　　　告　元維科技股份有限公司 兼　　　上 法定代理人　黃元隆 上列當事人間清償債務事件，本院於民國105 年6 月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告元維科技股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰零貳萬玖仟捌 佰玖拾參元，及自民國一百零五年一月二十五日起至清償日止， 按週年利率百分之六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告元維科技股份有限 公司負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。查 本件原告起訴時，原請求被告元維科技股份有限公司（下稱元 維公司）給付原告新臺幣（下同）102 萬9893元，及自民國10 5 年1 月25日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，嗣 書狀送達後，於105 年6 月21日言詞辯論期日當庭追加黃元隆 （下稱黃元隆，與元維公司合稱被告）為被告，並變更聲明為 被告應連帶給付原告102 萬9893元，及自105 年1 月25日起至 清償日止，按週年利率6 ％計算之利息（本院卷第66頁），經 核原告變更係主張基於同一票據所生連帶債務，相關訴訟及證 據資料均可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，又黃元隆 亦已到庭辯論，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭 法條規定，原告上開訴之變更，自可准許，合先敘明。 貳、實體部分 原告起訴主張：伊執有被告共同簽發面額102 萬9893元、票載 發票日105 年1 月25日、付款人臺灣中小企業銀行汐止分行、 帳號00000000號、票號AC0000000號之支票1紙（下稱系爭支票 ），詎料屆期提示未獲付款。爰依票據關係訴請被告連帶給付 上開票款，及自提示日起算之法定遲延利息等語。並聲明：被 告應連帶給付原告102 萬9893元，及自105 年1 月25日起至清 償日止，按週年利率6 ％計算之利息。 被告則以：系爭支票係元維公司所簽發，其上所載伊之名義「 黃元隆」不過係以公司董事長身份在系爭支票上簽名，而為公 司發票，並非與公司共同發票等詞，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名 時，應連帶負責，票法第5 條定有明文。公司之法定代理人在 支票上除蓋公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以 代理人之意思，代理公司簽發支票，抑自為發票人，而與公司 負共同發票之責任，允宜就其全體印章之形式及趣旨以及社會 一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決參照 ）。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票 據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉 依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情 事資為判斷資料，加以變更或補充。 經查，系爭支票發票人欄所蓋印章及簽名，明顯係以元維公司 大章為主，黃元隆僅以小章附加下方較小之簽名於公司大章旁 （見本院卷第24頁），參酌黃元隆客觀上係元維公司負責人， 則自其全體蓋章形式及趣旨觀之，並揆諸一般社會觀念，公司 負責人實際上持公司向金融機構申請使用之支票對外交易使用 時，通常均係用於公司法人與他人間之交易所為，而公司負責 人代公司所為之簽名，通常亦均已大小章形式為之等情，本件 自應認黃元隆之簽名及蓋章，既有「大小」之分，應係為元維 公司發票，並非與該公司共同發票。是系爭支票之發票人僅為 元維公司，甚為明確。次按，連帶債務之成立，須當事人之明 示或以法律有規定者為限，此觀民法第272 條規定甚明。被告 2 人既非共同發票人，當事人間又未曾明示負連帶責任，則原 告主張被告應負連帶責任，於法尚有未合，是就該部分，不能 准許。 從而，原告依票據法律關係，請求元維公司給付102 萬9893元 及自105 年1 月25日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利 息，為有理由，應與准許；至逾此範圍之請求，為無理由，不 能准許。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第87條第1 項判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 陳琬婷