臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第824號 原　　　告　林榮貴 　　　　　　王梅子 　　　　　　陳衍志 上三人共同 訴訟代理人　林明輝律師 被　　　告　林淑秋 　　　　　　王興財 上二人共同 訴訟代理人　顏光嵐律師 複代理人　　林達傑律師 上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國109年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告林榮貴、王梅子（下稱林榮貴等2人， 分則稱姓名）向訴外人徐國華購買門牌號碼臺北市○○區○ ○路0段000號文心移動光城大廈（下稱系爭大廈）13樓之7 房屋，徐國華則向被告林淑秋購入前開房屋，原告陳衍志（ 下與林榮貴等2人合稱原告，分則稱姓名）則向被告王興財 （下與林淑秋合稱被告，分則稱姓名）購得系爭大廈13樓之 5房屋，並登記於訴外人即其配偶戴國葳名下。系爭大廈係 訴外人臺北市政府捷運工程局（下稱北捷工程局）及北碁建 設股份有限公司（下稱北碁公司）共同起造，嗣民國103年4 月間，系爭大廈管理委員會發現地下室鋪面出現裂縫，經鑑 定後方知地下室違法鋪設墊層而有拆除之虞，且鋪設超出樓 板得承受之活載重，足以影響結構安全等瑕疵致生損害，乃 依法請求減少價金、損害賠償，林榮貴等2人業自徐國華處 受讓對林淑秋之債權並已通知，爰依民法第359條、第179條 、第227條第1項等規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴 訟，林榮貴等2人向林淑秋、陳衍志向王興財暫各請求給付 新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠林淑秋應給付林 榮貴等2人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡王興財應給付陳衍志100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准為假執行。 二、被告則以：原告前以同一事實向訴外人北碁公司請求損害賠 償等，卻又提起本件訴訟，違反民事訴訟法第253條規定； 其次，系爭大廈並無原告所指瑕疵，業經鑑定在案，縱令有 瑕疵，原告等人本應儘速檢查，且渠等早已知悉卻未為通知 ，依法視為已承認受領之物，喪失瑕疵擔保請求權，且戴國 葳更曾簽立協議書，自不得對王興財請求損害賠償；況林淑 秋所受領價款本於與訴外人徐國華間買賣契約，並非不當得 利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第60頁至第61頁）： ㈠系爭大廈為北捷工程局及北碁公司為共同起造人，北捷工程 局負責興建地下4樓至地上4樓地板結構體，地上4樓至18樓 及地下室裝修部分則由北碁公司完成（本院卷一第16頁至第 18頁）。 ㈡林淑秋向北碁公司買受系爭大廈13樓之7預售屋，於100年2 月21日登記為所有人，後於100年4月13日出售予徐國華，徐 國華又再於101年7月2日出售予林榮貴等2人（本院卷一第19 頁至第28頁、第118頁至第141頁）。 ㈢王興財向北碁公司買受系爭大廈13樓之5預售屋，於100年1 月20日登記為所有人，於100年4月10日出售予陳衍志，並於 同年5月10日登記其配偶戴國葳為所有人（本院卷一第29頁 至第43頁）。 ㈣被證2之協議書為戴國葳、王興財親簽（本院卷一第164頁） 。 ㈤臺北市建築師公會之鑑定報告於105年2月23日公告（本院卷 一第166頁至第302頁）。 ㈥陳衍志於105年3月7日發函通知王興財，王興財於同月9日收 受，林榮貴等2人則提起本件訴訟，林淑秋於105年7月16日 寄存送達生效（本院卷一第66頁至第69頁、第94頁）。 ㈦原告向北基公司提起減少價金之訴訟，現由本院以103年度 消字第6號事件審理中。 四、得心證之理由： ㈠原告並未重複起訴 ⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。換言之，已起訴之事件，在 訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就 同一訴訟標的提起新訴或反訴。 ⒉經查，本件原告固主張為被告之債權人，並代位渠等向北碁 公司請求減少價金及損害賠償等，而經本院以103年度消字 第6號民事事件審理中，有該案民事起訴狀、民事準備程序 六狀在卷可佐（見本院卷三第119頁至第132頁、第178頁至 第179頁），兩訴之原告雖然同一，惟被告卻不相同，且原 告於本件訴訟中請求權基礎乃基於與被告間之買賣契約（林 榮貴等2人業已受讓徐國華對林淑秋之債權），於另案中則 代位被告依照渠等與北碁公司間買賣關係而為請求，兩訴之 訴訟標的亦屬有異，難謂有何重複起訴之情事；被告雖舉最 高法院99年度台抗字第360號裁定，抗辯原告提起本件訴訟 有違民事訴訟法第253條云云（見本院卷三第94頁），惟細 繹前開裁定內容，乃指債權人代位債務人提起訴訟後，債務 人本身或其他債權人不得更行起訴，而與本件情節迥異，自 不得比附援引，被告卻執此為辯，顯有誤解。 ㈡原告不得依物之瑕疵責任請求減少價金 原告雖主張系爭大廈地下室違法鋪設墊層有拆除之虞，且增 加地板承重致影響結構安全等瑕疵云云（見本院卷三第49頁 ），惟查： ⒈系爭大廈地下室鋪設有墊層一事，於另案103年度消字第6號 民事事件中，業經北碁公司以103年10月15日民事答辯狀提 出地下室施工照片，原告另案訴訟代理人並於該案104年5月 5日準備程序中質疑北碁公司施作墊層是否合乎建築法規定 ，有前開答辯狀暨所附照片、準備程序筆錄可資為憑（見本 院卷三第133頁至第177頁），堪認原告至少於104年5月間已 然知悉系爭大廈地下室鋪設墊層一事，是以，縱令原告主張 違法鋪設墊層為瑕疵一事屬實，該部分雖不能於受領時即知 ，然原告既已於另案訴訟中得知此事，卻遲至105年3月7日 始行通知被告（見本院卷三第112頁），復於同月28日提起 本件訴訟（見本院卷一第10頁），其間相隔9個月之久，則 被告抗辯原告怠為通知一節，尚非不可採信。 ⒉其次，原告雖主張系爭大廈地下室違法鋪設墊層，然而，於 另案103年度消字第6號民事事件中，就施作墊層是否須申請 主管機關許可一事，經送財團法人臺灣營建研究院（下稱營 建研究院）鑑定後，可知該墊層非屬結構樓版，不須申請主 管機關許可等情，有該院107年2月鑑定報告可佐（見該鑑定 報告第11頁），故原告主張此部分因違法而有拆除之虞云云 ，已難認有據；況且，就影響結構安全一事，經本院囑託營 建研究院鑑定，經現場會勘檢測淨高，並比對建物竣工圖後 ，可知系爭大廈地下4樓之樓地板確有加墊構造物，其材料 為混凝土，依照鋼筋混凝土單位重量，計算出地下1樓至地 下4樓，構造物每單位重量為312kgf/㎡、312kgf/㎡、456kg f/㎡、432kgf/㎡，並未超過系爭大樓地下室各層停車場設 計活載重500 kgf/㎡，再參考系爭大廈結構計算書之樓版配 筋分析核算，加計各層加墊物之淨載重，而得出系爭大廈雖 有加墊構造物，然未影響結構安全之結論，此有營建研究院 108年12月鑑定報告足憑（見該鑑定報告第6頁），堪認系爭 大廈並未因鋪設墊層而影響結構安全，益徵原告據此主張物 之瑕疵責任請求減少價金，並非可採；至於原告雖稱系爭大 廈地下室為停車場，尚應計算車輛活載重、行駛之衝擊載重 ，並聲請補充鑑定云云（見本院卷三第23頁），惟營建研究 院108年12月鑑定報告中業已依原設計規範要求，計入墊層 構造物淨載重，以及原設計地下室活載重（含車輛），並無 補充鑑定之必要等情，亦有該院109年9月10日營建鑑字第10 90002499號函可資佐證（見本院卷三第84頁），故原告執此 質疑，委實無據。 ⒊另原告聲請函詢北捷工程局、傳訊證人練家豪，前者欲證明 墊層是否經核准，後者供佐證戴國葳簽立協議書之詳情（見 本院卷三第112頁至第113頁），惟該墊層不須經主管機關核 准，已如前述，且係由北碁公司所鋪設，與北捷工程局無涉 等情，業經該局以106年2月24日北市捷東字第10630053700 號函覆在卷（見本院卷二第68頁至第69頁），自無再行函詢 之必要；另陳衍志既不得依照物之瑕疵責任請求，亦詳論如 前，故難認仍須調查戴國葳與王興財所簽立協議書之過程， 併予敘明。 ㈢原告不得主張不完全給付請求損害賠償 原告同以違法鋪設墊層有拆除之虞，且影響結構安全等為由 ，主張被告為不完全給付云云（見本院卷三第49頁），惟該 墊層不須經主管機關核准，尚難認違反建築法相關規定，且 亦未影響系爭大廈結構安全，均如前述，則原告主張此為不 完全給付，自非有理，更不能據此請求被告為損害賠償。 五、綜上所述，原告依照物之瑕疵責任、不完全給付之法律關係 ，訴請減少價金、損害賠償，請求被告各給付100萬元及遲 延利息，均為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行 之聲請亦失其附麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘 明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 書記官 洪甄憶