裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第962號 原　　　告　璦快得建材有限公司 法定代理人　潘育政 訴訟代理人　羅興章律師 被　　　告　瑞驊國際有限公司 法定代理人　何昂霖 訴訟代理人　溫啟仁律師 複　代理人　涂文勳律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105 年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百零二年二月十 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告預供擔保， 得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原依照兩造間和解契約（下稱系 爭和解契約）向被告主張，並聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）55萬元，及自民國102年2月10日至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。嗣於105年8月23日言詞辯論期日， 當庭追加兩造間買賣契約為訴訟標的，且於105年8月23日當 庭追加「願供擔保，請准宣告假執行」之聲明，有本院105 年10月17日言詞辯論筆錄、105年8月23日言詞辯論筆錄及民 事辯論意旨狀各1份附卷可佐（本院卷第193頁背面、第132 -1頁、第160頁），核其所為，係基於同一基礎事實，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告瑞驊國際有限公司於101 年3 月21日起 至101 年5 月22日止，陸續向原告璦快得建材有限公司購買 「預鑄中空陶粒隔間牆」多批，原告按約定數量、送貨日期 交付買賣標的物予被告後，分批多次向被告請款，被告雖曾 於101年7、8月間匯款85,000元、100,000元、80,000元及90 ,000元予原告，惟仍無力支付其餘款項，兩造遂於101年10 月26日合意成立系爭和解契約，將被告已積欠之買賣價金及 原告於101年間代墊棧板費用等數筆款項，重新約定由被告 於101年農曆年底即102年2月9日前給付原告55萬元，並以寶 石2只作為質物，待被告清償後取回。嗣清償日屆至，被告 仍未給付，原告於104年11月4日寄發存證信函予被告催款， 被告亦於104年12月17日回函表示其公司營業不善，無法依 約清償並取回質物，此乃承認本件債務之意思，而被告迄今 仍未給付原告。若認系爭和解契約不成立，兩造間仍有買賣 契約存在，原告亦得依買賣契約請求被告給付。為此，爰依 和解契約及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應給付原告55萬元，及自102年2月10日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：系爭和解契約屬認定性之和解，僅有認定之效力 ，原告仍應依原有之買賣關係請求，而兩造間買賣之標的物 為預鑄中空陶粒隔間牆等商品，原告請求買賣價金之消滅時 效應適用民法第127 條第8 款「商人、製造人、手工業人所 供給之商品及產物之代價。」規定，為2 年之短期消滅時效 ，原告自102 年2 月10日起即得請求被告給付商品之買賣價 金，然原告怠於行使權利，遲至104 年11月4 日始發存證信 函催被告履行，已逾2 年之消滅時效。退步言之，縱使原告 於消滅時效之終日即104 年2 月10日請求被告給付買賣價金 ，原告提起本件訴訟之日期，據原告起訴狀上所載係105 年 5月20日，距原告請求間亦已逾6個月。又被告委託律師於10 4年12月17日對原告之回函，僅係至誠表示因公司營運不善 而無法清償之遺憾，並無承認之意思，縱認有承認之意思， 亦無從令已於104年2月10日罹於時效之請求權起死回生。況 且原告仍得以被告於101年10月26日提出之質物即寶石2只取 償，已足彌補原告所受之不利益等語，資為答辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、原告主張兩造於101年10月26日合意成立系爭和解契約，將 被告已積欠之買賣價金及原告於101年間代墊棧板費用等數 筆款項，重新約定由被告於101年農曆年底即102年2月9日前 給付原告55萬元，並以寶石2只作為質物，待被告清償後取 回等情，業據其提出系爭和解契約1張、訂購單9張、請款單 3張、出貨單1份（本院卷第64頁、第18至26頁、第28至30頁 、第88至111頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告主張依系爭和解契約向被告請求55萬元，及自102年2月 10日至清償日止，按年息百分之五計算之利息等節，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭和解 契約係創設性和解或認定性和解？㈡原告得否依系爭和解契 約向被告請求55萬元，及自102年2月10日至清償日止，按年 息百分之五計算之利息？ ㈠按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債 務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之 和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則 屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債 權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有 之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關 係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得 依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結 果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決可 資參照）。本件兩造間原有之債權債務關係除買賣價金外， 尚有代墊棧板費用，其中代墊棧板費用之部份並非兩造買賣 關係得以涵蓋，亦即此係兩造間買賣關係以外之他種法律關 係。兩造於系爭和解契約約定被告應於101年農曆年底前給 付原告55萬元，是系爭和解契約除就被告應給付原告之買賣 價金金額結算，並延後清償日外，亦將兩造間買賣關係中之 價金及買賣關係以外之他種法律關係即代墊棧板費用合併計 算，以55萬元作為被告應給付原告之總額，系爭和解契約之 約定已非僅係明確兩造間買賣契約關係所為之和解，實已將 兩造間因不同法律關係而生之債權債務轉換為另一筆債權債 務之金額。又系爭和解契約另約定將寶石2只抵扣於原告處 ，待被告清償原告後贖回，探求雙方當事人真意，並非係指 被告交付原告寶石2只以取代被告應給付原告之款項，亦即 兩造間並無代物清償之約定，實係被告以寶石2只作為質物 ，交付原告占有而待被告清償後將之贖回，是系爭和解契約 除就兩造間債權債務之金額有所約定外，亦另有質權關係之 設定，且兩造間並無流質之約定。綜上，系爭和解契約實係 為替代兩造原有之法律關係而成立，並非僅係明確兩造間原 有之買賣關係，是系爭和解契約應屬於創設性之和解。 ㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定，民法第125年定有明文。承前所述，系爭和 解契約係創設性之和解，原告依和解所創設之法律關係請求 履行時，並無第127條第8款短期消滅時效之適用，即應適用 15年之消滅時效規定，是兩造於101年10月26日成立系爭和 解契約，且約定清償期限為101年農曆年底（即102年2月9日 ），迄原告於105年5月24日提起本件訴訟而為請求，有民事 起訴狀上本院收文章可稽（本院卷第14頁）尚未罹於15年之 消滅時效，則被告抗辯請求權已罹於時效云云，不可採。則 原告當得依系爭和解契約請求被告給付55萬元。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項規定有明文。且按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第233條第1項本文、第203條分別定 有明文。本件兩造依系爭和解契約約定清償期限為101年農 曆年底即102年2月9日，則被告自102年2月10日起應負遲延 責任。 五、從而，原告依系爭和解契約，請求被告給付55萬元，及自10 2年2月10日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。原告雖另主張依買賣契約請求，惟本院認 兩造已就買賣契約及代墊款關係成立和解契約，並判決原告 勝訴，則有關原告主張買賣契約關係部分，本院無庸再予審 酌，併此敘明。 六、至原告聲請本院傳喚證人杜榮傑，待證事實為於104年12月 間證人曾代理原告催告被告清償本件債務及被告當時有承認 之意思表示，惟承前所述，系爭和解契約屬創設性之和解， 適用15年消滅時效之規定，無論證人是否有於104年12月間 代理原告催告被告清償本件債務，或者被告當時有無承認之 意思表示，本件原告之請求權未罹於時效，故證人之待證事 實，核與本件判決結果已無影響，故本院認無傳喚之必要而 未予傳喚。且本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之 結果，爰不一一論列。附此敘明。 七、本件兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 書記官 楊喻涵